Дубанич М.Ю. 1фак. 2 курс 18 група. Переклад «Суперечки щодо реальності права»
Спір про реальність права
В попередньому розділі наших роздумів ми розглядали основні суперечки організації і побудови філософії права. Це була суперечка між прихильниками природного права та юридичного позитивізму. Ми також обговорювали роль інтеграції філософії права як свого роду посередництво між цими двома крайніми положеннями.
Друга основна суперечка полягає у зіткненні філософії права з вірою, тому що право - це категорія понять, концептуальності, думки, відповідно до яких право - це реальний факт, на який опираються юристи і людини при застосуванні закону. Тут зазвичай йде мова про спір правового концептуалізму та правового реалізму.
Обидві суперечки юристів домінують в дискусії щодо філософських проблем, пов'язаних з загальним обговоренням закону, і які є специфічними базисом правової аргументації, в яких юристи намагаються визначити суть закону.
Звичайно, список такої переліків правового мислення може розширюватися, але зазвичай їх відмінність пов'язана з політичною філософію, яка визначає місце закону в конкретному баченні політичного ладу держави.
Традиційна правова дискусія відповідає на питання: «що таке право та його розуміння», Тому, враховуються, насамперед, проблеми концепції опозиційного природного права і юридичного позитивізму і протистояння правової концептуалізму і правового реалізму. Схоже, навіть, що якщо намалювати дві осі, одна з яких поєднує в собі реалістичну позицію концептуалізму, а друга вбачає звикання існування впливу на право певних цінностей, тоді виникає повна ілюстрація різних доктрин філософії права, визначення його сутності, узагальнення категорії, що відбувається в юриспруденції та юридичній практиці.
Правовий Концептуалізм
Під концептуалізмом ми розуміємо попередньо філософські та правові тенденції, які в загальному відображенні на право переводить акцент на інтелектуальні конструкцій, організації ідей і зауваження за законом, не звертаючи увагу на вивчення закону шляхом досвіду. Це перша ознака потребує уточнення. А зараз просто про якусь погляди, з яким цей термін асоціюється.
Тенденція концептуалізації закону в цілому розрізняє поняття і термін. Хоча термін є виразом, який використовується за допомогою рефлексії мови, наприклад, польської, поняття побудована дещо на більш високому поверхневому відображенні. А саме на ситуативних мовних значеннях, які виявлені в термінах. Загалом, концептуалізм прагне до кінцевої значення, яке може бути відображене навіть у кількох термінах. Визначення розглядається з точки зорув різних наукових методологій для конкретного кінцевого аналізу і не дозволяє жодній ідеї бути введеній у дисципліну. З цих понять формується певне коло наукового дослідження, окреслюючи їх зв’язки з твердженнями цієї науки.
При більш детальному розгляді слід відмітити, що збір тверджень даної науки дає нам в результаті наукову теорію. Основні поняття, отже, є важливим інструментом у традиційному будівництві і розумінні науки.
Для більш детального окреслення правового концептуалізму можна використати теорію правових понять, представлених в польській літературі K. Opałka і J. Wroblewskiego. Обидва ці автори визнають неоднозначність терміна «поняття» так само в філософії, як і в різних логічних системах, запропонувавши застосовувати свої семантичні поняття. За їхньою думкою, «поняття» це власне кажучи те саме, що значення якогось терміну. Оскільки значення терміну є відповідне до мови, в якій виступає, поняття також повинно відповідати мові.
Для обговорення правового і юридичного поняття Opałka і Wroblewskiego передбачають розмежування юридичної мови або мови нормативних документів , актів, правової мови, що вивчення мови науки і права. Відповідно правове і юридичне поняттям називає важливість термінів, що виступають у відповідних мовах . Юридичні поняття являються важливими термінами, що виступають на юридичній мові, в якому текст закону сформульовані і наділені юридичною силою, а правове питання – це значення термінів, що виступають в правовій мові, в якій сформовані текстуальне окреслення правової науки.
Обмежимося лише тільки розглядом правових концепцій, до яких увійшли , зокрема, загальні відображення права.
Юридичні поняття , як значення термінів, виражається юридичною мовою, і його можна розділити на чотири основних групи: по-перше, це терміни «повторення» термінів, що містяться в парвовій мові; по-друге, терміниодинаової форми в правовій мові; по-третє, терміни, які не виражаються у правовій мові, а значення яких становлять поняття сконструйовані на основі логічно-мовної логіки для аналізу структури та інтерпретації та застосування закону; по-четверте, усі інші терміни, що залишилися.
Почнемо з першої групи юридичних термінів. За Opałka і Wrоblewskiego, в юридичній мові існують терміни, які є «повторенням» термінів, що містяться в цій мові. Оскільки вони виступають з юридичної мови, їх не можна трактувати, як правові терміни, а їх значення, як правові поняття. Аналіз показує, що в цьому випадку юридичний термін становить похідну назву правового терміну. Оскільки правова наука використовується, серед іншого, для опису і аналізу сили закону, а юридична мова слугує для аналізу і опису мови правової, то перший повинний використовувати поняття і терміни другого. Юридична мова виступає тут у ролі метамови. Немає необхідності поняттям юридичним відповідати термінам, бо відповідні терміни мови юридичної є єдиними правильними виразами правової мови, який має власний діапазон, проте немає значення.
Поняття (закон) є прикладом другої групи, підкреслюється Opałkom і Wrоblewskim. Це не тільки назви термінів відповідної правової мови. Дуже часто в праві виступають терміни, в яких законодавчий орган не призначає конкретний зміст, який не визначає їх сутність, а окреслює лише їх рамки. Прикладом виступає в Цивільному Кодексі терміна "юридична особа". У ст. 33 Цивільного Кодексу згадуються тільки особи, які, розглядаються як юридичні особм, але натомість там немає значення цього терміна, саме вивчення залишено на право. Тобто повноваження прийняття цього терміну делеговано законодавчій владі, яка може будувати юридичні особи, що можуть пояснити значення цього терміну.
Схожий приклад становлять такі правові терміни, як «право на щось», «держатель» або «володіння», які можуть виступати в обидвох запропонованих мовах, проте юридична мова визначає їх обсяг, а правова мова теоріями, які у різних поглядах варті на існування і набувають сенсу. Термін та група правових концепцій проектів і їх значення не є однорідним з точки зору її зв'язку з юридичною силою права. Тут можна виділити три типи понять закону:
а ) пов'язані з конкретною системі правоохоронних обов'язків;
б) пов'язані з системами юридичного обов'язку, що задовольняє певні умови (наприклад , статутного права );
в) всі вони пов'язані з правом.
Ці типи помітні, шляхом вивчення спектру теорії, в яких вони відбуваються.
Теорія і філософія права являє собою амбіційну побудову такого роду правових концепцій, які пов'язані з яким-небудь законом, і походять від будь-яких правових систем. Обсяг тексту правового поняття, отже, завжди визначається юридичною мовою и вони не можуть бути логічно «багатшими», ніж поняття права.
Третя група це терміни, що не виражаються в правовій мові, тобто ті, які не мають закріпленої форми у зазначеній юридичній мові, але будуються для аналізу, систематизації, використання і тлумачення закону. Вони не маєть ні рамки, ні сенсу, що визначаються юридичною мовою. Тут основна функція юриспруденції: всеосяжне опрацювання обов’язаційного права. Займає вона такі питання, як з'ясування протиріч у законі про створення ієрархії між правовими нормами, створення важливих стандартів, встановлених законом, і т.д. Ці питання можуть в основному тільки характеризуватися, як аналіз, систематика, використання и тлумачення закону. Є, звичайно, і питання, що розглядаються на юриспруденції, але такі, які повинні бути ізольовані від точки зору класифікації юридичних понять.
Як поняття в тексті, через їх зв'язок з чинним законодавством, ці питання можуть бути розділені на три аналогічні групи, в залежності від того, чи відносяться вони до конкретної правової системи, закону системи, що відповідають певним умовам, а також до будь-якого закону. Для загальних правових понять можуть бути віднесені поняття "система права", "правове обгрунтування", "пробіл у законі". Хоча вони не окреслені юридичною мовою, однак, без них не можна було б використовувати право.
Виявляється, таким чином, що прочитати юридичний текст не є достатнім для його використання. Юристи мають поняття, які використовуються на юридичній мові і є частиною правової культури, але які безпосередньо не мають вираження в юридичних текстах, але без них не можна застосовувати закон.
Четверта група понять є ті, які були переміщені в правознавстві з іншими науками, особливо соціальними. Юриспруденція застосовує їх при виконанні дослідження з точки зору соціологічної, психологічної та аксіологічних, запозичує їх від різних відповідних дисциплін, з іноді внесенням зміни або модифікації, що випливають з потреб правоохоронних особливостей або наступних юридичних наук.
Як випливає з цих міркувань, для використовуються в юриспруденції тих же термінів не може бути так званих підстав вирізнення концептуального права. Зрозуміло, що понятійний апарат є оснащенням кожної науки. Проте, слід відрізняти поняття дуалістичної концепції закону, бо вище типологія схиляє до висновку, що можна розглянути питання тільки на тлі правових текстуальних понять. Кінцеве впровадження цих понять в практиці закону і науки доводить, що закон не можна безпосередньо вивчити на основі «прочитання» тексту. Це може вплинути на справедливість щодо деяких течій філософії розуміння вивчення закону, можливостей, спостерігаючи його в якості а не в реальності, схилятися до їх абсолютизації концептуального аспекту знання закону.
Здається, однак, що права власності на концептуалізм надається філософії права, не тільки через різновидність понять, що використовуються, але в першу чергу через погляди на походження текст і правових концепцій. Значною мірою цю проблему ми вже обговорювали в перших частинах цієї роботи, представляючи різні версії понять закону і юриспруденції. Таким чином, тільки коротко нагадаємо тепер деякі важливіші версії, але з точки зору прийняття їх джерел правових концепцій.
У теоретичній літературі існують різні думки з будівництва цього типу понять, які ми можемо розставити на наступні ключові позиції:
а) поняття права будується індуктивно, на основі аналізу концепцій в конкретній правовій системі права, група правових систем або будь систем права (концепція групи б) або також відповідним чином на основі понять щодо питань аналізу, систематики, застосування і тлумачення закону (концепція групи с) і ці три норми, характерно;
б) концепція закону побудовано на основі функціональних рецептів, приналежності до певної системи права, групою систем, або будь-якого закону;
в) концепція закону відбувається дедуктивно з існуючих концепцій незалежно від тексту закону;
г) концепція закону є похідним від «сутність» Товари ідеальних, на основі апріорної онтології;
е) поняття закону трактується як знання правових умов, поміщаючи їх з даними апріорі епістемології закону;
є) поняття права є результатом деяких термінологічних конвенцій, чиї обгрунтування, працюють значення, які проявляються у вивченні Закону.
Як зауважено цитованими авторами, концепція була дуже чітко окреслена Остіном, засновником англійської аналітичної юриспруденції. Передбачається, що процес узагальнення поняття подальших правових систем і розслідування цих наук (юриспруденція партикулярна) знаходить шлях абстракції до понять, є будь-які в цілому юридичні юриспруденції, спільної для всіх конкретної юриспруденції. Таким чином, теоретичні роздуми генерують ряд понять загального значення "цивілізованих суспільствах", під якою Остін мав на увазі сучасні правові системи сучасних держав.
Точно так само, хоча і не так явно, він представив генезис правового позитивізму континентальних понять. Процес «індукції» заснований на прогресивній абстракції і формалізації також, пропустивши це, зі змінюється за змістом різної юрисдикції і відповідні юрисдикції зокрема, і становить поняття на основі загальних характеристик, що є просто процесом формалізації. Формалізація при такій конструкції є необхідною умовою так як він незамінний і за межами області юриспруденції.
Основні поняття б) являють собою найбільш виражені юриспруденцією інтереси. Позначення правового Примирення здійснюється з урахуванням функцію (носили або реальний), який стандартні zawierajqca відповідні терміни відповідає чи є виконати тип періоду lonym понять ситуації, отже, чітко задовольняти потреби юридичною практикою в цьому питанні и в основному, пов'язані з конкретної системи права.
З цієї концепції K. Opalek і J. Wroblewski також включали думки деяких фракцій американського реалізму, який зводиться до прогнозів правоохоронної поведінки органів держави, якщо припустити, що така поведінка в певному сенсі є проявом функціонування правових норм.
Основні поняття в) будуть представлені в раціоналістичних версіях законів природи. Як приклад такої позиції вказано погляди Гроція (частина II, глава 1, пункт 3). Передбачається, в них можливість дедуктивного правових концепцій випливають з основних принципів закону природи.
Поняття г), що випромінюється в якійсь правовий ідеї "сутність" свого предмета. Їх ми обговорювали в розділі, присвяченому феноменології права Райнаха (частина I, глава 3), де поняття прав як об'єктів відповідають апріорі і ідеально підходять.
Поняття д) передбачає епістемологію будови по кантіанству. Прикладом обговорюється норматівізм Кельзена (частина I, глава 2), який представляє свою конструкцію базової стандартності (Grundnorm) в якості попередньої умови знання закону. При використання концепції Канта необхідно знати різні терміни, що ніякого будівництва базової стандарту не може бути конкретні стандарти систему норм як матеріального права, знати його як законну силу. Юридичні поняття, а з ними передумови для пізнання права, реконструюються від актів прав пізнання аналітичною трансндентальністю.
Поняття е) є найбільш радикальним в тому сенсі, що ідея розглядається в законі як деякі інструменти для конкретних дослідницьких цілей. Обидва поняття тексту, які слід розробляти таким чином, щоб використовувати їх для досягнення своїх цілей, це: теоретична (наприклад оптимальної систематизації правової системи) або є оптимальною базою для врегулювання практичних завдань. З цієї точки зору, ідея закону трактує себе як інструмент дослідження в рамках конкретної наукової теорії. Там передбачається, що існує можливість будівництва універсальних правових понять і визначень. Всі інструменти дослідження є організованими, тобто намічення конкретного дослідницького профілю (польових досліджень) i тільки в контексті конкретного дослідницького проекту мають пізнавальну цінність. Такий підхід до права можна зустріти в крайній позиції однієї з версій емпіричної соціології права.
Титри правового концептуалізму приписуються різновидам правил юриспруденції, текстове джерело поняття якого дивіться в методах a), c) і d).
Концептуалізм, таким чином, входить до числа типу Аustinowskiego позитивізму, що знижує роль юриспруденції виключно для індукції видобувних концепцій, що містяться в актах волі суверенітету Рена. Завдання юриста і юриспруденції, проте він був обмежений виключно формальним аналізом правових понять. Правознавство являється як чисто понятійна конструкція, не беручи до уваги емпіричний вимір правових проблем.
Те ж саме у випадку раціоналістичного редакції закону природи, який виключно визнає концептуальну вимір прав юриспруденції експертизи і зводиться до дедуктивного міркування.
Концепція цієї ідеї належить Рейну. Вихід в аналізі правової ейдетичної апріорі. Нарешті, в нормативістській юриспруденції визнає юридичну матеріал у вигляді системи, по укласти категорію закону з чисто концептуальної бази стандарту.
Таким чином ми бачимо, що поділ доктрини природного права и позитивізму у філософії права недостатньо, щоб провести всі проблеми і думки, які ця галузь права розглядає. Концептуальна дихотомія-реалізм це описані з'єднання між певними правовими поняттями и позитивістом, чия межа дозволяє об'єднати ці погляди в один із концептуалізмом. Як продемонстровано на польській правовій теоретичної літературі М. Zieliriski и З. Ziembiriski, робить концептуальну юриспруденцію правила є те, що proponujqc деякі роз'яснення правил сенсу, пов'язаних з даним виразом, підходять такі пропозиції по природі про закон. Під приводом з'ясування поняття, введені протягом очевидних конвенцій різних припущеннях, які не завжди правові термін неможливо вивести. Особливо помітно це в тому, як ці явища виступають у визначенні важливості організації поняття названі вище. Хорошим прикладом можна побачити тут поняття права, і, як правило концептуалістичний підхід, який справив великий вплив на англо-саксонської юриспруденцію, представляє концептуальний аналіз проблеми, виконану W.N. Hohfelda (1879-1917).
Інтерес Hohfelda був пов'язаний з його спробою уніфікувати правову підпорядкованість і понятійний апарат. Вважається, що не існує однозначного визначення значення и взаємних-взаємин деяких основних понять і неможливо будь-яке обговорення часто дуже складних відносин, сформованих на основі загального права. Його концепція визначається як пошук "найнижчих загальних знаменників права" і представлених на його виданий в 1913 році, основні правові Концепції працюють на двох основних припущеннях:
Всі правові ситуації можуть зводиться до якоїсь одної для спільних елементів, які є їх спільним знаменником і дозволяють, як і у випадку фракцій, для їх складання і порівняння; традиційно відрізняти пару понять - "правильний" (right) і "робочий" (duty) - не підходить. Для цієї мети, як це визначено, занадто мало. Прийняття і початок випробування, змінюючи термінологію для різних концепцій суб'єктів у правових ситуаціях, створюють різні відносини між ними. Такі спроби на основі англосаксонської юриспруденції були вже взяті Hohfeldem.
Згадується як прихильник концептуального аналізу, Дж. Остіна з позитивістським акцентом на строге розрізнення неюридичних значень терміну "закон" права в строго юридичному сенсі, самопочуття, для якого він вважав тільки пільги, що надаються або захищені в законі, тягар корелятивний, нав'язаний іншим. Серед цих прав в строгому сенсі помітні впевненість, неоднорідність, запропонувавши відмінність права и свободи відповідно до критерію осіб в інших ситуаціях, ніж дозволяється. І так добре почуття передбачається накладання відповідного зобов'язання на особу (наприклад, право на стягненню заборгованості), в той час як свобода не тягне за собою ніякого навантаження іншого.
|
Jural Correlatives |
right duty |
privilege no-right |
power liability |
immunity disability |
|
Jural Oppsites |
right noright |
privilege duty |
power disability |
immunity liability |
Jural Correlatives - пара поняття-визначення, що відповідають один одному, таким чином, додаткові правові ситуації особи бути стороною відносин. У контексті конкретного правовідносини, якщо одна людина має право (right), а з іншого (вагітність) – обов’язки ( duty), якщо потрібно щось компетенцій (power), другий знаходиться в компетенції підлеглого (liability) та ін..
Для різних концепцій, що відрізняються, Hohfeld не створює визначення, обговорює їх, а вказуює: приклади зазвичай виступають на практиці і детальної відмінності, які вказують, що в цьому заслуга введення відмінності и па практичних наслідків їх нездатність:
1) "right" почуття крокувати типовий випадок права, які zobowiqzanej сторона відповідає певної поведінки Duty - "борг" в строгому сенсі слова, цей клас включає в себе як Hohfeld це соpolska теорії права визначає як свобода
захищені законом. або свобода виключаючи його іншій людині, як
і право на достатнє продуктивності з боку боржника, щоб вказати категорії, які я використовую його занадто часто термін претензії-право, припускаючи, співіснування, на додаток до повноважень, а також право на позов з'являються в іншій аналогічній ситуації його порушення;
2) як privilege duty,визначив Hohfeld це ще перед Остіні, це його liberty, і тому я така свобода, як закон визнає, але не підтримує накладення безпосередньо іншим протягом деякого зобов'язання невтручання, після залишилися людина так duty, і тільки no-right (зі можна пояснити як відсутність прав); будучи так привілей полягає в запереченні зобов'язання, без існування привілеїв втручання у сфері свободи іншої людини призведе до порушення right sensu stricto;
3) Рекомендовані по Hohfelda категорії power, ймовірно, може перекласти як «компетентність», визначає здатність впливати на людину, щоб змінити свої дії на інших правових відносинах осіб і людини, наділеної такою компетенцією своєї діяльності створює приємне зобов’язання по оновленню підпорядкування компетенції людини; корелюють владу, а отже, відповідальності - вплив компетенції;
4) Четверта категорія - immunity (імунітет) - дуже сильний
пов'язано з попереднім, тому що свобода означає певну відстань, не будучи предметом компетенції іншої особи; Hohfeld наводить приклади тут дипломатичних імунітетів, які звільняють сутність від юрисдикції країни, в якій перебуває дипломат.
Описана схема понять, що проводяться Hohfelda стала для англо-саксонської юриспруденції свого роду класика, що не означає, звичайно його загального визнання. Посилання на Hohfelda часткове, але часто має вирішальне значення. Ця критика відноситься, по-перше, до термінології Hohfelda, а по-друге, основний зміст його аналізу. Він був звинувачений, так що бажаючих уникнути двозначність, пов'язану з загальні поняття право и боргу, він робив це також функції в повсякденній мові, і так в тій же мірі обтяжуваних національностей або кольору. Для категорій, визначених Hohfelda широко відомий як привілеї скасовані цього включають слово для свободи. Він також піддав критиці, що з правом власників гниють елементи, які не залишили жодних часових обмежень і використовувати які можна для того, щоб визначити закон у більш широкому сенсі - як визнаної і захищеної правової системи інтересів окремих осіб.
Тому Приклад Hohfelda вказує на основну проблему, з якою бореться правовий концептуалізм - природу визначення цих понять. Легко через плутанину близько наблизитися до повного номінального визначення, який використовується для інформування значення для деяких слів у мові, і визначення реальних, через введення такої характеристика предметів і визначається вираз, який доступний для всіх. Якщо ви ставитеся до номінального визначення як життєздатний, можна вважати зникає, металінгвістичний сенс, який, по суті, вона пропонує - це реальність .. Тим часом, серед об'єктів, які займаються юриспруденцією, з науки Humanities важко чітко вказати до яких відносяться ці об'єкти., що вже показали наші обговорення в першій частині книги. Як він побачив відбиток суспільства зокрема, важко вказати серйозність і можна вважати тільки відправною точкою для роздумів про закон.
Критика концептуального підходу відіграла важливу роль у становленні теорії і філософії права. На континенті сформувалась критика так званого юриспруденції концептуальної (Begrijfsjurisprudenze), який є напрямком німецької науки, що досліджує суті законодавчого характеру правових понять. Прихильники так званої безкоштовної юридичної школа, чий маніфест став поставлятися Г. Канторовичем через брошури Der Kampf um die Rechtswissenschaft з 1906 р., зажадав зробити науку правовою відповідно до методології природничих наук, які будуть в першу чергу орієнтовані на соціологію. Категорично відкинув метафізику закону Е. Ерліх, поєднуючи своє дослідження з "живим законом", тобто з правил, встановлених формально, і які тоді функціонували в суспільній свідомості, не в залежності від набору контенту.
Вони визнали, що стоїть на наступному законі, в законах розвивається завжди право, використовуючи рішення, що міститься в юридичних текстах. Прихильники вільної школи права у зв'язку з цим пропонується відкритий використання цих рішень, що дозволяє навіть видачі рішення права, що містяться у правових текстів, якщо доведено несправедливості чи неправильності.