Билет33

Билет № 1

1. Древняя Русь в IX — начале XII в.: возникнове­ние государства, киевские князья и их деятель­ность.

2. Внешняя политика СССР в середине 1950-х — се­редине 1960-х гг.: доктрины и практика.

1. Возникновение Древнерусского государства тра­диционно связывают с объединением Прииль-менья и Приднепровья в результате похода на Ки­ев новгородского князя Олега в 882 г. Убив кня­живших в Киеве Аскольда и Дира, Олег стал править от имени малолетнего сына князя Рюри­ка — Игоря.

Образование государства явилось итогом дли­тельных и сложных процессов, происходивших на огромных пространствах Восточно-Европейской равнины во второй половине I тыс. н.э.

К VII в. на ее просторах расселились восточно­славянские племенные союзы, названия и местопо­ложение которых известны историкам из древней­шей русской летописи «Повести временных лет» преподобного Нестора (XI в.). Это поляне (вдоль западного берега Днепра), древляне (к северо-за­паду от них), ильменские словене (по берегам озера Ильмень и реки Волхов), кривичи (в вер­ховьях Днепра, Волги и Западной Двины), вя­тичи (по берегам Оки), северяне (по Десне) и др. (См. билет № 24, вопрос 3.)

Северными соседями восточных славян были финно-угры, западными — балты, юго-восточны­ми — хазары. Большое значение в их ранней исто­рии имели торговые пути, один из которых соеди­нял Скандинавию и Византию (путь «из варяг в

греки» от Финского залива по Неве, Ладожскому озеру, Волхову, озеру Ильмень, реке Ловать к Днепру и Черному морю), а другой связывал при­волжские области с Каспийским морем и Персией.

Нестор приводит знаменитый рассказ о при­звании ильменскими словенами варяжских (скандинавских) князей Рюрика, Синеуса и Трувора: «Земля наша велика и обильна, но поряд­ка в ней нет: идите княжить и владеть нами». Рю­рик предложение принял и в 862 г. вокняжился в Новгороде (вот почему памятник «Тысячелетие России» возведен в Новгороде именно в 1862 г.). Многие историки XVIII—XIX вв. были склонны понимать эти события как свидетельство того, что государственность на Русь была привнесена* извне и восточные славяне не смогли создать свое го­сударство самостоятельно (норманнская теория). Современные исследователи признают эту теорию несостоятельной. Они обращают вни­мание на следующее:

• рассказ Нестора доказывает, что у восточных славян к середине IX в. существовали органы, яв­лявшиеся прообразом государственных институтов (князь, дружина, собрание представителей пле­мен — будущее вече);

• варяжское происхождение Рюрика, а также Олега, Игоря, Ольги, Аскольда, Дира бесспорно, но приглашение иноплеменника в качестве прави­теля является важным показателем зрелости пред­посылок к формированию государства. Племенной союз осознает свои общие интересы и пытается раз­решить противоречия между отдельными племена­ми призванием стоящего над местными разногла­сиями князя. Варяжские князья, окруженные сильной и боеспособной дружиной, возглавили и завершили процессы, ведшие к образованию госу­дарства;

• крупные племенные суперсоюзы, включав­шие несколько союзов племен, у восточных славян

сложились уже в VIII—IX вв. — вокруг Новгорода и вокруг Киева;

• в формировании Древнерусского государства важную роль сыграли внешние факторы: исходив­шие извне (Скандинавия, Хазарский каганат) уг­розы подталкивали к сплочению;

• варяги, дав Руси правящую династию, до­вольно быстро ассимилировались, слились с мест­ным славянским населением;

• что касается названия «Русь», то его проис­хождение продолжает вызывать споры. Часть ис­ториков связывают его со Скандинавией, другие находят его корни в восточнославянской среде (от племени рось, жившего по Днепру). Некоторые исследователи полагают, что русью называли сла­вян, живших на южном берегу Балтийского моря.

В конце IX — начале XI в. Древнерусское госу­дарство переживало период становления. Активно шло формирование его территории и соста­ва. Олег (882—912) подчинил Киеву племена древ­лян, северян и радимичей, Игорь (912—945) ус­пешно воевал с уличами, Святослав (964—972) — с вятичами. В правление князя Владимира (980— 1015) были подчинены волыняне и белые хорваты, подтверждена власть над радимичами и вятичами. Кроме восточнославянских племен в состав Древ­нерусского государства входили финно-угорские народы (чудь, меря, мурома и др.). Степень незави­симости племен от киевских князей была довольно высокой.

Показателем подчинения власти Киева долгое время была лишь выплата дани. До 945 г. она осу­ществлялась в форме полюдья: князь и его дружи­на с ноября по апрель объезжали подвластные тер­ритории и собирали дань. Убийство в 945 г. древ­лянами князя Игоря, попытавшегося вторично собрать превышавшую традиционный уровень дань, заставило его жену княгиню Ольгу ввести уроки (размер дани) и установить погосты (мес-

та, куда должна была свозиться дань). Это был пер­вый известный историкам пример того, как кня­жеская власть утверждает новые нормы, обяза­тельные для древнерусского общества.

Важными функциями Древнерусского госу­дарства, которые оно начало выполнять с момен­та своего возникновения, были также защита тер­ритории от военных набегов (в IX — начале XI в. это были главным образом набеги хазар и пече­негов) и проведение активной внешней политики (походы на Византию в 907, 911, 944, 970 гг., рус­ско-византийские договоры 911 и 944 гг., разгром Хазарского каганата в 964—965 гг. и др.).

Период становления Древнерусского государст­ва завершился правлением князя Владимира I Свя­того, или Владимира Красное Солнышко. При нем из Византии было принято христианство, создана система оборонительных крепостей на южных ру­бежах Руси, сложилась так называемая лествич-ная система передачи власти. Порядок насле­дования определялся принципом старшинства в княжеском роду. Владимир, заняв киевский пре­стол, посадил своих старших сыновей в крупней­шие русские города. Самое важное после киевско­го — новгородское — княжение было передано его старшему сыну. В случае смерти старшего сына его место должен был занять следующий по старшин­ству, все остальные князья перемещались на более важные престолы. При жизни киевского князя эта система работала безотказно. После его смерти, как правило, наступал более или менее длитель­ный период борьбы его сыновей за киевское кня­жение.

Расцвет Древнерусского государства приходит­ся на время княжения Ярослава Мудрого (1019— 1054) и его сыновей. К нему относится древнейшая часть Русской Правды — первого дошедшего до нас памятника письменного права («Закон Рус­ский», сведения о котором восходят к правлению

Олега; не сохранился ни в оригинале, ни в спи­сках). Русская Правда регулировала отношения в княжеском хозяйстве — вотчине. Ее анализ по­зволяет историкам говорить о сложившейся систе­ме государственного управления: киевский князь, как и местные князья, окружен дружиной, вер­хушку которой называют боярами и с которой он совещается по важнейшим вопросам (дума, посто­янный совет при князе). Из дружинников назнача­ются посадники для управления городами, воево­ды, данники (сборщики поземельных податей), мытники (сборщики торговых пошлин), тиуны (управляющие княжескими вотчинами) и др. Рус­ская Правда содержит ценные сведения о древне­русском обществе. Его основу составляло свобод­ное сельское и городское население (люди). Су­ществовали рабы (челядь, холопы), зависимые от князя земледельцы (закупы, рядовичи, смерды — о положении последних историки не имеют едино­го мнения).

Ярослав Мудрый вел энергичную династиче­скую политику, связав своих сыновей и дочерей узами брака с правящими родами Венгрии, Поль­ши, Франции, Германии и др.

Ярослав умер в 1054 г., до 1074 г. его сыновьям удавалось согласовывать свои действия. В конце XI — начале XII в. власть киевских князей ос­лабла, все большую независимость приобретали от­дельные княжества, правители которых пытались договориться друг с другом о взаимодействии в борьбе с новой — половецкой — угрозой. Тенден­ции к раздроблению единого государства усилива­лись по мере того, как богатели и крепли отдель­ные его области (подробнее см. билет № 2, во­прос 1). Последним киевским князем, сумевшим приостановить распад Древнерусского государства, был Владимир Мономах (1113—1125). (Подробнее см. о Владимире Мономахе билет № 17, вопрос 3.) После смерти сына Владимира Мономаха Мстисла- ва Великого (1125—1132) раздробленность Руси стала свершившимся фактом.

Изменение внешнеполитической доктри­ны. После смерти И. В. Сталина в 1953 г. происхо­дили перемены во внешней политике СССР. Пер­вым о смягчении давления на социалистические страны, в частности ГДР, заговорил Л. П. Берия. Это было связано с тем, что в первой половине 1953 г. в ГДР значительно ухудшилась экономиче­ская ситуация, почти 450 тыс. человек перебра­лись в ФРГ. Летом в Восточном Берлине и других крупных городах ГДР происходили выступления рабочих. Они были подавлены силами Советской группы войск в Германии. Предложения Берии не были приняты. Летом 1953 г. он был устранен с ру­ководящих постов.

Вскоре идею о невозможности победы в атомной войне и, следовательно, необходимости мирного сосуществования с Западом высказал глава со­ветского правительства Г. М. Маленков. Заявле­ния Берии и Маленкова были встречены в верхах критически, но в дальнейшем выдвинутые ими по­ложения повлияли на формирование внешне­политического курса СССР. Непосредственное ру­ководство внешней политикой осуществлял пер­вый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев, минист­рами иностранных дел были: в 1953—1956 гг. — В. М. Молотов, в 1956—1957 гг. — Т. Д. Шепилов, с 1957 г. — А. А. Громыко.

В документах состоявшегося в 1956 г. XX съез­да КПСС содержались идеи возможности пред­отвращения войн, мирного сосуществования го­сударств с различным общественным строем, разнообразия путей перехода к социализму. Пред­полагалось, что социализм одержит историческую победу над капитализмом в ходе мирного соревно­вания. В целом внешнеполитический курс СССР середины 1950 — середины 1960-х гг. был проти- воречивым. Он включал в себя как элементы поли­тики, характерные для противоборства Востока и Запада в условиях «холодной войны», так и дейст­вия, направленные на смягчение международной обстановки.

СССР и социалистические страны. Осужде­ние «культа личности» на XX съезде КПСС отра­зилось на обстановке в социалистических странах. В 1956 г. обострилась ситуация в Польше и Венг­рии. Благодаря вмешательству советской делега­ции во главе с Хрущевым, прибывшей в Польшу, удалось осуществить перемены в руководстве стра­ны и прекратить волнения. В Венгрии недовольст­во населения частичной, поверхностной дестали­низацией переросло в восстание против коммунис­тической партии. В страну были введены советские войска, подавившие выступление.

В 1956 г. был распущен Коминформ, который являлся инструментом диктата СССР над комму­нистическими партиями. К этому времени совет­скому руководству удалось нормализовать отноше­ния с Югославией, которые были разорваны в ре­зультате конфликта между Сталиным и Тито. Югославия не вернулась в «социалистическое со­дружество» и сохраняла собственную модель соци­ализма, но на уровне двусторонних отношений она восстановила экономические и культурные связи с СССР и странами Восточной Европы.

Во второй половине 1950-х гг. с критикой ли­нии XX съезда стал выступать Мао Цзэдун — руко­водитель Китайской Народной Республики, кото­рая на тот момент являлась самой густонаселенной социалистической страной в мире и основным со­юзником СССР. Мао говорил, что советские руко­водители не хотят признавать положительные сто­роны в деятельности Сталина и слишком выпя­чивают его ошибки. Такая позиция была не слу­чайной, поскольку в Китае в то время складывался политический режим, во многом напоминающий сталинский.

Китай стал претендовать на главную роль в ми­ровом коммунистическом движении. Советских коммунистов Мао Цзэдун обвинил в «ревизиониз­ме» — отступлении от коммунистических идеалов. В первой половине 1960-х гг. произошел полный разрыв отношений между Китаем и СССР. Мао предъявил советской стороне территориальные претензии.

С критикой СССР стало выступать и руководст­во Албании, которое солидаризировалось с Кита­ем. Албания разорвала отношения с Москвой, пре­кратила свое членство в международных организа­циях соцстран.

Восток и Запад: конфликты и компромис­сы. При содействии СССР и США в 1953 г. завер­шилась война на Корейском полуострове, которая шла три года.

В 1955 г. СССР заключил договор с Австрией: в обмен на гарантии нейтралитета этой страны из нее уходили советские войска.

Были установлены дипломатические отноше­ния с ФРГ, восстановлены отношения с Японией.

В июле 1955 г. прошла встреча руководителей СССР, США, Великобритании и Франции в Жене­ве. Ее участники продемонстрировали человечест­ву, что крупнейшие державы смогут мирно решить проблемы и не допустить перерастания «холодной войны» в горячую.

Советский Союз в одностороннем порядке сокра­тил свои Вооруженные Силы. Число военнослужа­щих с 5,8 млн человек в 1955 г. уменьшилось до 3,6 в 1959 г. СССР несколько раз обращался к стра­нам Запада с призывами остановить гонку воору­жений.

Однако коренные противоречия между двумя блоками преодолеть было невозможно. Недоволь­ство Восточного блока вызвало вступление ФРГ в НАТО в начале мае 1955 г. Ответом стало создание 14 мая 1955 г. Организации Варшавского договора

(ОВД). В нее вошли Албания (позже вышла), Бол­гария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия.

В 1956 г. Египет, где к власти пришли наци­онально-демократические силы, национализиро­вал Суэцкий канал. В ответ Англия, Франция и Израиль высадили в зоне канала войска. СССР ре­шительно заявил, что выступит на стороне Египта, и агрессия была прекращена.

В 1959 г. Н. С. Хрущев посетил с визитом США — это была первая поездка лидера СССР в оплот «мирового империализма». Запланирован­ные на 1960 г. переговоры Хрущева с президентом США Д. Эйзенхауэром были сорваны из-за нового инцидента: в районе Свердловска советские средст­ва ПВО сбили американский самолет-разведчик.

Острые противоречия между Востоком и Запа­дом вызывал германский вопрос — не было согла­сия по проблеме объединения этой страны, по ста­тусу Берлина. На встрече Н. С. Хрущева с прези­дентом США Дж. Кеннеди в Вене в июне 1961 г. согласия по германскому вопросу достичь не уда­лось. В условиях очередного обострения ситуации в августе 1961 г. власти ГДР по предложению ру­ководства СССР соорудили бетонную стену, кото­рая отгородила западный сектор Берлина от терри­тории ГДР.

Осенью 1962 г. разразился самый острый меж­дународный кризис времен «холодной войны» — Карибский. Оказывая помощь революционерам во главе с Ф. Кастро, захватившим власть на Кубе, СССР приступил к размещению на острове Свобо­ды своих ракет. Они находились в непосредствен­ной близости от территории США и, как полагали руководители СССР, могли предотвратить амери­канскую интервенцию на Кубу. Получив со спут­ников информацию о ракетах, Соединенные Шта­ты начали морскую блокаду Кубы, чтобы не дать

возможности советским кораблям подвезти детали ракетных установок. Обстановка накалилась до предела, Советская Армия была приведена в со­стояние повышенной боевой готовности.

Между Хрущевым и Кеннеди начался обмен по­сланиями. В итоге СССР согласился убрать с Кубы свои ракеты. США пообещали не предпринимать попыток свергнуть режим Кастро, а также выпол­нили еще одно требование СССР — убрать из Тур­ции свои ракеты, которые непосредственно угро­жали южным районам Советского Союза.

В августе 1963 г. в Москве был сделан первый реальный шаг по сдерживанию гонки вооружений в условиях «холодной войны». Руководители СССР, США и Великобритании подписали договор о запрещении испытаний ядерного оружия в ат­мосфере, в космическом пространстве и под водой.

Билет № 2

1. Политическая раздробленность Руси в XII— XIII вв.: причины, главные княжества и земли, отличия в государственном устройстве.

2. Революция 1905—1907 гг.: причины, этапы, ос­новные события, значение.

1. В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили но­вый принцип отношений между собой:' «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие озна­чало, что князья отказались от лествичной систе­мы наследования княжеских престолов (он доста­вался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от от­ца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Ки­еве было уже свершившимся фактом. Счита­ют, что внедрение принятого в Любече принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным.

Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На про­тяжении XI в. русские земли развивались по вос­ходящей линии: росло население, крепло хозяйст­во, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее за­висели от Киева и тяготились его опекой. Для под­держания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и го­рода поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее свя­заны с ними, лучше могли защитить их интересы.,

К внутренним причинам добавились внешние. На­беги половцев ослабляли южнорусские земли, на­селение уходило из беспокойных земель на севе­ро-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские КНЯЗЬЯ слабе­ли в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.

Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратеги­ческой области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положитель­ные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Рас­пад единого государства не означал полной утра­ты объединяющих русские земли начал. Формаль­но признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единст­во; в основе законодательства уделов лежали нор­мы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII—XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.

В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных зе­мель, по существу независимых государств. Круп­нейшими были: на юго-западе — Галицко-Волын-ское княжество; на северо-востоке — Владимиро-Суздальское княжество; на северо-западе — Новго­родская республика.

Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волын-ским князьям) унаследовало политический строй Киевской Руси. Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение бояр-ско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Волынской зем­ли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжество

слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши.

Владимиро-Суздальское княжество обосо­билось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125—1157). Его массовое заселение происходило в XI—XII вв. Переселенцев из южных районов Ру­си привлекали относительная безопасность от на­бегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Пе-реславль-Залвеский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новго­род). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столь­ко на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг.

Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157—1174). При нем сто­лица княжества была перенесена во Владимир. Андрей Боголюбский вел активную внешнюю по­литику, боролся за влияние в Киеве и Новгоро­де, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176— 1212) княжество достигло расцвета, оборванного междоусобьем, начавшимся после его смерти, и вторжением монголо-татар в 1237—1238 гг.

Владимиро-Суздальское княжество стало колы­белью формирования великорусской народности и в недалеком будущем центром сплочения русских земель в единое Российское государство.

Иной тип государственного устройства сложил­ся в Новгороде. Один из древнейших русских го­родов был вместе с тем одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Владимиро-Суздальского кня­жества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых опера­ций на северо-западе Европы, торговало с немец­кой Ганзой (представительство этого мощного тор­гового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, меха­ми, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского вече. О его составе историки спорят. Одни считают, что в нем участвовало все городское население и даже жители близлежащих сел. Другие утверждают, что полноправными уча­стниками веча были так называемые «пятьсот зо­лотых поясов» — выходцы из крупных боярских родов. Как бы то ни было, решающую роль играли влиятельные боярские и купеческие роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные ли­ца — посадник (правитель Новгорода), тысяцкий (руководитель ополчения), епископ (позднее архи­епископ, глава новгородской церкви). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под при­смотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136 г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода.

Новгород, таким образом, был аристократиче­ской (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.

9 января 1905 г. в Петербурге, столице Россий­ской империи, была расстреляна мирная манифес­тация рабочих, пытавшихся подать петицию ца­рю: «Взгляни без гнева... на наши просьбы, они на­правлены не ко злу, к добру, как для нас, так и для тебя, государь!» «Кровавое воскресенье» потрясло общество. Оно стало началом революции 1905— 1907 гг.

Причины революции многообразны, но все! они так или иначе связаны с процессами модерни-, зации политической, экономической, социальной областей жизни страны. Реалиям начала XX в. \ не соответствовали самодержавный принцип прав-j ления, сословное неравенство и негарантирован-ность основных гражданских прав, сохранение множества полукрепостнических пережитков в де­ревне (отработки, полукабальные формы аренды, малоземелье, перенаселенность и др.). К старым социальным конфликтам, определявшим характер' отношений власти и общества, чиновничества и: населения, помещиков и крестьян, добавились новые, порожденные модернизацией, — особенно острым стал рабочий вопрос, усугублявшийся от­сутствием трудового законодательства, низким уровнем заработной платы, высокой продолжи­тельностью рабочего дня, запретом стачек и пр. Со­циальные конфликты переплетались с межнаци­ональными и межконфессиональными. Раскол в обществе углублялся, социальные группы, как пи­шет историк В. П. Дмитренко, «разбегались» по разным направлениям. Русско-японская война 1904—1905 гг. обострила недовольство, убедила общество в неспособности самодержавной власти достойно и эффективно управлять страной.

Нет ничего удивительного в том, что характер общественного движения России в начале XX в. определялся оппозиционными власти и политиче­скому порядку настроениями. Монархические, правительственные силы, чрезвычайно разно­родные (от К. П. Победоносцева, отвергавшего да­же мысль о реформах, до П. Д. Святополк-Мирско-го, склонявшегося к ослаблению самодержавного принципа правления), полноценными участника­ми общественного движения не являлись. В этом состояла одна из особенностей социально-полити­ческой борьбы начала века.

Другой ее особенностью были попытки органи­зационного оформления оппозиционных сил Либералы к началу революции создать политиче­ские партии не смогли. Они объединялись вокруг «Союза земцев-конституционалистов» и «Союза ос­вобождения» (лидеры П. Б. Струве, П. Н. Милю­ков). Радикально-революционные силы имели не­легальные политические партии: Партию социалис­тов-революционеров (1902 г., лидер В. М. Чернов) и Российскую социал-демократическую рабочую партию (I съезд — 1898 г., II съезд — 1903 г., лиде­ры В. И. Ленин, Ю. О. Мартов, Г. В. Плеханов).

Либералы выступали за ограничение самодер­жавия, созыв органа народного представительства, принятие конституции, обеспечение политических свобод — слова, печати, собраний и др., расшире­ние местного самоуправления, проведение умерен­ных аграрных и национальных реформ мирными средствами.

Эсеры, ориентируясь на рост крестьянского не­довольства, принимавшего в начале века формы поджогов, захватов помещичьих земель, неподчи­нения властям, требовали ликвидировать само­державие, учредить демократическую республику, социализировать (передать в общественную собст­венность) всю землю, в том числе помещичью, рас­пределить ее на уравнительных началах между крестьянами. Основным средством борьбы эсеры считали индивидуальный террор против предста­вителей власти (убийства министров внутренних дел Д. С. Сипягина и В. К. Плеве, московского ге­нерал-губернатора великого князя Сергея Алек­сандровича, губернаторов Уфы и Харькова).

Социал-демократы за идейным обосновани­ем своей деятельности обращались к марксизму, а главной социальной опорой считали рабочий класс. В росте стихийного рабочего движения (пер­вомайские политические демонстрации, Обухов-ская стачка, всеобщая стачка в Ростове-на-Дону и др.) они видели ту силу, которая позволит осу­ществить задуманные преобразования. II съезд РСДРП принял программу партии, в которой вы-#»

двигались требования ликвидации самодержавия, установления демократической республики, введе­ния политических свобод на первом этапе и свер­жения власти буржуазии, установления диктату­ры пролетариата, победы коммунистической рево­люции — на втором. Приняв программу и устав, социал-демократы не смогли преодолеть противо­речий между меньшевиками и большевиками. Меньшевики (Мартов, Плеханов) социалистиче­скую революцию считали отдаленной перспекти­вой, выступали за мирные средства, признавали руководящую роль либералов в борьбе за демокра­тическую республику и капиталистическое разви­тие страны. Большевики (В. И. Ленин) сделали ставку на революционные, насильственные методы борьбы, быстрый переход к социализму, установ­ление диктатуры пролетариата.