контрольное задание

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРАВОСУДИЯ»

ФАКУЛЬТЕТ ПОДГОТОВКИ СПЕЦИАЛИСТОВ ДЛЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ ОЧНОЙ ФОРМЫ ОБУЧЕНИЯ (ОЧНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ)

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ

Вариант 1

Кафедра уголовного права

Студента 2 курса

3 группы

Бияна Владислава Валерьевича

Научный руководитель:

Четвертакова Елизавета Юрьевна

Дата представления работы

«___»_______________ 2015 г.

Москва

2015

Задача 1

На занятиях физкультурой в школе преподаватель Сидоров неоднократно оставлял детей в зале одних. Во время очередного отсутствия учителя учащийся 6-го класса Ушаков сорвался с брусьев и сломал ногу.

Есть ли причинная связь между отсутствием учителя в физкультурном зале во время урока и наступившим вредом здоровью? Назовите критерии причинно-следственной связи. Перечислите основные теории причинно-следственной связи и кратко раскройте каждую.

Решение:

1. Между отсутствием учителя в физкультурном зале во время урока и наступившим вредом причинно-следственной связи нет, потому что уход учителя с урока – это условие наступления общественно опасных последствий.

Если бы учитель физкультуры был в зале во время урока, то, с одной стороны, он предотвратил бы такие последствия тем, что следил бы за техникой выполнения физических упражнений учащимися, а также проводил бы инструктаж перед выполнением упражнений, но, с другой стороны, учащиеся могут и по своей вине из-за неопытности, плохого поведения привести себя и своих товарищей к деяниям, вследствие которых могут быть самые различные последствия (от легкого вреда здоровью до смерти).

Но произошло так, что ученик сломал ногу во время отсутствия учителя на занятии в то время, когда он должен был быть на уроке и проводить занятие. То есть учитель не выполнил возложенные на него обязательства, а значит бездействовал. Только вопрос теперь состоит в том, является ли его бездействие уголовно противоправным? Мой ответ – нет.

Казалось бы, к данному деянию подходит ст. 156 УК РФ, но в данном случае не было жестокого обращения с несовершеннолетним. Определение «жестокого обращения с детьми» дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей»: «Жестокое обращение с детьми может проявляться не только в осуществлении родителями физического или психического насилия над ними либо в покушении на их половую неприкосновенность, но и в применении недопустимых способов воспитания (в грубом, пренебрежительном, унижающем человеческое достоинство обращении с детьми, оскорблении или эксплуатации детей).»

Помимо всего вышесказанного, не будет здесь причинно-следственной связи, потому что не все её обязательные признаки (критерии) присутствуют. Во-первых, деяния, которое совершил учитель в форме бездействия, в уголовном кодексе не содержится. Во-вторых, последствие порождено, скорее всего, не уходом учителя с урока, а другими факторами. То есть связь между уходом учителя и сломанной ногой ученика неочевидна, так как между деянием и последствием имелся определённый промежуток времени и за этот период могло иметь место вмешательство новый факторов (например, его толкнули или сломались брусья во время выполнения задания).

Таким образом, учитель физкультуры, безусловно, виноват, но будет нести ответственность не уголовную, а иную. И уж тем более данное деяние не будет являться преступлением, так как нет статьи в УК РФ, которая регулировала бы это (признаки противоправности и наказуемости отсутствуют).

2. Критерии причинно-следственной связи:

1. Деяние по времени всегда должно предшествовать наступившим последствиям;

2. Деянию внутренне присуще то, что оно заключает в себе неизбежность и возможность наступления последствий (о причине мы можем говорить только тогда, когда есть результат(последствие));

3. Последствие должно быть порождено данным деянием и являться результатом его закономерного развития;

4. Причинная связь является обязательным признаком объективной стороны преступления только с материальным составом;

5. Установление необходимого условия (условия, без которого преступный результат не наступил бы). При отсутствии необходимых условий причина не может привести к следствию;

6. Общественно опасное деяние, после которых наступают последствия, обязательно должно содержаться в законе, так как если в законе последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать и при фактически наступивших последствиях;

3. Основные теории причинно-следственной связи:

1. Теория адекватной причинной связи.

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату. Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове - нет: Поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором - нет.

Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести.

2. Теория главной причины.

Согласно этой теории, причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.

Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ - и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

3. Теория непосредственной (ближайшей) причины.

Сторонники этой теории считают, что только последнее - непосредственное, ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата. Это любимая теория практических работников.

Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

4. Теория необходимой и случайной причины

По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя само причинно обусловлено.

Но для уголовного права не имеет значения, находятся между собой деяние человека и связанные с ним последствия в необходимом или случайном отношении. В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.

5. Теория вероятностной причинной связи

Сторонники этой теории считают, что последствие может наступать с большей или меньшей вероятностью. Суд, по их мнению, может принять как полноценное доказательство заключение экспертизы, которое, не являясь категорическим, констатирует высокую степень вероятности наличия или отсутствия причинной связи между противоправным деянием и вредом.

Но сами сторонники этой теории признают, что тогда в ряде случаев ответственность будет наступать ошибочно. Однако, считают они, эти единичные и неизбежные ошибки - меньшее зло по сравнению с теми массовыми ошибками, к которым приводят судебные решения, опирающиеся только на категорические заключения экспертов. Если согласиться с таким подходом, то следует признать возможной ответственность лица за вред, который оно фактически не причиняло, т.е. сознательно пойти на нарушение закона.

6. Теория необходимого условия

Она является наиболее распространенной теорией причинности. Согласно этой теории, действие человека тогда является причиной данного последствия, когда это действие было одним из необходимых условий его наступления. Теория conditio sine qua nоn исходит из предположения полной равноценности (но не равнозначности!) всех предшествующих близких или отдаленных условий наступления данного события. Каждое из них, если оно удовлетворяет указанному требованию, должно рассматриваться как причина произошедшего.

Основное возражение заключалось в том, что данная теория ставит вопрос о возможности ответственности за очень далеко идущие последствия совершенного деяния.

Причинная связь в таком случае распространяется до бесконечности. Например, оружейник, сделавший пистолет, должен признаваться при убийстве причиной смерти потерпевшего, а значит, может быть привлечен к уголовной ответственности. Безусловно, если бы оружейник не сделал пистолет - убийства не произошло бы, а значит, действительно он должен признаваться причиной наступившего результата. Но можно ли привлечь его к ответственности? Нельзя забывать, что для привлечения к ответственности необходим не один признак состава (причинная связь), а все его признаки, в том числе и вина. Если вины нет, то нет и ответственности. Если же вина оружейника в убийстве данного конкретного лица доказана (он специально сделал пистолет для убийцы), то и его можно привлечь к ответственности.

Несмотря на имеющиеся в этой теории некоторые неточности, недостаточно точные формулировки, как представляется, она выдержала проверку временем по сравнению с другими теориями.

Задача 2

Тимохин, вооруженный пистолетом, проник ночью в чужой огород с целью похищения картошки. Застигнутый на месте преступления хозяином сада Резиным, подкравшимся к нему на расстояние нескольких метров, Тимохин, чтобы избежать задержания, произвел два выстрела в сторону Резина, одним из которых ранил его в живот, причинив тяжкий вред здоровью.

В какой форме вины выражается вина Тимохина по отношению к причиненному вреду здоровью? Назовите вид вины. Как квалифицировать его действия?

Решение

1. Обстоятельства вышеизложенного дела свидетельствуют, что лицо, производившее общественно опасное деяние, действовало умышленно. Вина Тимохина по отношению к причиненному вреду здоровья выражается в форме косвенного умысла, потому что, во-первых, Тимохин, когда еще брал с собой пистолет, уже осознавал общественную опасность своих вероятных действий (в случае применения оружия), и уж тем более осознавал их, когда начал производить стрельбу. Во-вторых, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, так как понимал, что Резин стоит недалеко от него, и возможны самые различные последствия (например, легкий вред здоровью, тяжкий или смерть лица). И, в-третьих, Тимохин относился к этим последствиям безразлично, прямо не желая их наступления. Тимохин не хотел, чтобы его задержали, и поэтому начал стрельбу. А какие последствия будут этой стрельбы, его не интересовало, будь это тяжкий вред, или просто испуг. Это не прямой умысел, потому что Тимохин не желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Мотив применения оружия состоял в том, чтобы скрыться с места совершения противоправного деяния. Поэтому у Тимохина не было цели причинить вред здоровью хозяина участка, но при этом виновный сознательно допускал эти последствия. Данная формула определена в ч. 3 ст. 25 УК РФ в форме косвенного умысла.

Но если, например, Тимохин хотел попасть в хозяина, то тогда можно уже говорить о прямом умысле. Следовательно, здесь важную роль играет волевой элемент умысла, мотив виновного.

2. Вид вины: Помимо основного деления умысла на прямой и косвенный, существуют другие классификации умысла. Так, по степени определенности, в данном деянии вид умысла будет следующий: неопределенный (неконкретизированный), так как Тимохин предвидел ряд общественно опасных последствий от своих действий, но точно не представлял, в чем конкретно они выражаются. Еще это подтверждает то, что умысел отстреливаться возник внезапно, что вряд ли будет являться прямым умыслом.

3. Таким образом, если говорить о неопределенном умысле, то следует квалифицировать данное деяние по фактически наступившим последствиям. Согласно этому, в данном деле должна применяться ч. 1 ст. 111 УК РФ. И следует определить весь состав преступления. Объектом здесь будет являться общественные отношения, связанные с охраной здоровья человека. Применительно к данной задаче, потерпевший – это Резин. Объективная сторона по этой задаче – это деяние в форме действий Тимохина в виде двух выстрелов. В связи с тем, что ч.1 ст.111 УК – состав преступления материальный, то следует еще сказать о двух обязательных признаках объективной стороны состава. Последствие здесь – это тяжкий вред здоровью, причиненный Тимохиным Резину. И между наступившим последствием и действием виновного есть причинно-следственная связь, так как именно выстрел оказался причиной вреда здоровью. Субъективная сторона преступления, как уже было сказано, - это вина в форме умысла. Вид умысла – косвенный, неопределенный. Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо. Возраст не указан. Согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, к уголовной ответственности по ст. 111 УК подлежат лица, достигшие возраста 14 лет. Поэтому если лицо достигло возраста 14 лет, то оно подлежит уголовной ответственности.