31. Умысел и его виды (нормативные и доктринальные).

В уголовном праве умышленная форма вины предполагает осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Умышленные преступления пред­ставляют наибольшую опасность для общества. По общему мнению, считается, что преступления с прямым умыслом несут большую общественную опасность, чем с косвенным умыслом. Соответственно и наказание за преступления с прямым умыслом назначается строже. Умысел бывает прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Виды умысла, выделяемые теорией УП:

1) По моменту формирования: - заранее обдуманный

-внезапно возникший умысел: аффектированный умысел.

Заранее обдуманный умысел формируется задолго до совершения преступления. Намерение совершить преступление осуществляется через какой-то промежуток времени, во время которого лицо обдумывает детали преступления, выбирает соучастника, составляет план и т.д.

Внезапно возникший -намерение совершить преступление возникает внезапно и приводится в исполнение сразу же или через незначительный промежуток времени.

Аффектированный умысел- преступление совершается в состоянии сильного душевного волнения, которое ослабляет, а иногда парализует тормозящие процесс, затрудняет осознание субъектом характера совершаемого деяния, исключает обдуманность действий.

2) По своей направленности и в зависимости от степени определенности представлений субъекта о свойствах своего деяния и его последствий:

- Конкретизированный: Альтернативный

-Неконкретизированный

Конкретизированный умысел- виновный точно определяет желаемый результат, предвидит конкретные общественно опасные последствии.

Альтернативный- субъект допускает одинаковую возможность причинения двух или более определенных последствий. Квалифицируются такие последствия в зависимости от фактически наступившего результата.

Неконкретизированный - у субъекта имеется общее представление о причиняющих свойствах своего деяния и его последствий. Квалифицируются по фактически наступившему результату.

32. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда.

Неосторожность - деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Виды неосторожности: 1. легкомыслие, 2. небрежность Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК). Интеллектуальный момент- лицо предвидит возможность наступления ООпоследствий своего действия или бездействия. При легкомыслии предвидение носит абстрактный характер. Волевой момент хар-ся неосновательным расчетом на предотвращение этих последствий. Например, шофер превышает скорость, рассчитывая на свое умение управлять машиной, и в силу этого не успевает затормозить, вследствие чего сбивает пешеходов, причиняя смерть. Виновный в целом правильно оценивает ситуацию как способную повлечь за собой ООпоследствия, но рассчитывает, что ему удастся их предотвратить. Он надеется не на случайные обстоятельства, а на конкретные реальные факторы, которые, по его убеждению, смогут предотвратить ООпоследствия. ПР-е признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления ООпоследствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предотвратить (ч.3 ст.26). Интеллектуальный момент преступная небрежности хар-ся отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как обществ. опасного. Он хар-ся отриц. и полож. признаками. Отриц. признак – непредвидение возм-ти ООпоследствий. Положит. признак – виновный должен был и мог предвидеть наступление фактически причиненных ООпоследствий. Невиновное причинение вреда и его виды. Лицо подлежит уголовной отв-ти только за те ООД и наступившие ООП, в отношении которых установлена его вина. Уголовная отв-ть за невиновное причинение вреда не допускается. Норма о невиновном причинении вреда (ст. 28 УК) предусматривает два вида невиновного причинения вреда: субъективный случай и невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. 1. Субъективный случай («казус»): лицо, со­вершившее ООдеяние, не осознавало и по обстоя­тельствам дела не могло осознавать общественно опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступле­ния ООпоследствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть (ч. 1 ст. 28 УК). Неосознание общественной опасности совершаемого деяния, а также непредвидение возможности наступления ООпоследствий сближают субъективный случай с небрежностью. Но в отличие от небрежности субъективный случай хар-ся от­сутствием объективного или субъективного критерия, определяющих небрежность как разновидность вины. Пример: Д. был осужден за причинение смерти по неосторожности. Прекращая это уголовное дело в кассационном порядке, Судебная коллегия по уг. делам Верховного Суда РФ указала, что Д. не предвидел возможности своего падения на М. (погибшего), попадания при этом коленом в область его живота и груди, наступления смерти потер­певшего в результате этого падения и по обстоятельствам дела не должен был и не мог этого предвидеть. Следовательно, имел место несчастный случай, а не причинение смер­ти по неосторожности. В приведенном примере отсутствуют оба критерия небрежности. Но для субъективного случая достаточно отсутствия хотя бы одного из них. Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий. Лицо, совершившее ООдеяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофи­зиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам (ч. 2 ст. 28 УК). Причинение вреда признается невиновным на основании ч. 2 ст. 28 УК в двух случаях: 1) при несоответ-и психофизиологических ка­честв лица, предвидящего возможность наступления общественно опасных последствий, требованиям экстремальных условий. Невозможность предотвратить наступление ООпоследствий обусловлена чрезвычайной сложностью объективной ситуации, существенно затрудняющей принятие пра­вильного решения (в условиях аварии по причине кон­структивных дефектов или заводского брака машины или механизма). 2) при несоответствии психофизиологических качеств лица его нервно-пси­хическим перегрузкам. Предотвращение ООпоследст­вий, возможность наступления которых охватывалась сознанием лица, является невозможным из-за несоответствия психофизиологи­ческих качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (вы­званным чрезвычайным переутомлением, сильным эмоц. потрясением, нервным перенапряжением и т.п.). Вывод о несоответствии психофизиологических качеств причинителя вреда, как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должен опираться на заключение судебно-психологической экспертизы.