Тема 3. Проблемы учения о соучастии в преступлении

Понятие соучастия в теории и в уголовном законе. Объективный и субъективный признаки соучастия. Формы соучастия, отражающие их различную степень общественной опасности.

Виды соучастников. Объективные и субъективные признаки, характеризующие исполнителей, организаторов, подстрекателей и пособников. Квалификация преступных действий соучастников. Индивидуализация уголовной ответственности и наказания соучастников.

Эксцесс исполнителя преступления. Соучастие в преступлении со специальным субъектом. Ответственность за неудавшееся соучастие. Особенности добровольного отказа от соучастия в преступлении.

Понятие и формы прикосновенности к преступлению. Отличие прикосновенности к преступлению от соучастия в преступлении. Условия уголовной ответственности за укрывательство преступления.

Состояние и перспективы научной разработки проблем соучастия в преступлении. Акцессорная теория соучастия.

Вопросы соучастия регламентированы в ст. 32-36 УК. Представляется необходимым исследовать ниже перечисленные Постановления Пленума Верховного Суда РФ в той части, в которой они затрагивают вопросы темы: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. - № 3; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. - № 3; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. - № 4; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 8; Постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.

Из положений закона вытекает, что к объективным признакам соучастия относятся участие в совершении умышленного преступления двух и более лиц, совместность их действий, а к субъективным - совместный умысел в совершении умышленного преступления, стремление к достижению единого результата. Эти признаки показывают, что соучастие невозможно в совершении преступления по неосторожности. Основанием уголовной ответственности при соучастии в совершении умышленного преступления, как и за иную преступную деятельность, является наличие состава преступления в действиях виновного лица. Субъективные признаки соучастия отличаются в преступлениях с различными по конструкции составами. Если в преступлениях с формальными составами интеллектуальный момент умысла состоит в осознании общественной опасности деяния соучастника (соучастников), собственного деяния и желания его совершить, то в преступлениях с материальными составами в осознании общественной опасности деяния соучастника (соучастников), осознании общественной опасности собственного деяния, предвидении последствий совместного деяния и желании и их наступления.

Виды соучастников преступления приведены в ст.33 УК. Необходимо не только уяснять понятие каждого из видов соучастников, знать особенности их ответственности и квалификации преступления. Для этого следует обратиться и к положениям ст.34 УК.

На практике имеют место случаи, когда исполнитель выходит в своих действиях за рамки, совместного умысла соучастников. Такие ситуации называются эксцессом исполнителя. Понятие эксцесса исполнителя преступления дано в ст.36 УК. Его необходимо усвоить. Здесь же уместно затронуть и акцессорную теорию соучастия, имеющую место в теории уголовного права и характерную для законодательства англо-саксонской правовой семьи.

Основываясь на базовых знаниях об основаниях деления форм соучастия необходимо делать акцент на квалификации деяний, совершенных в соучастии, обращать внимание на трактовку Пленумом Верховного Суда РФ тех или иных признаков соучастников, и вычленять коллизионные аспекты. Магистрант должен критически оценивать институт прикосновенности к преступлению, разграничивать его от соучастия, подкреплять свои доводы положениями УК РФ.