014Zavalko

Перспективы миросистемного подхода

Валлерстайн в 1990 году объявил о вступлении МСА во вторую фазу. Ее задачами являются:

-исследования миросистем, отличных от КМЭ;

-продолжение исследований истории КМЭ;

-определение перспектив ее будущего развития;

-преодоление разделения социальной реальности на три автономных области: экономическую, политическую и культурную.

Остановимся на первой и наиболее важной из этих задач. По моему мнению, в настоящее время цивилизационный подход к всемирной истории безнадежно устарел. Его ренессанс в России вызван в основном идеологическими причинами. Ортодоксальное понимание смены формаций сейчас также невозможно. Но миросистемный подход еще не дал собственной картины истории человечества. Причина этого, на мой взгляд, в серьезных ошибках Валлерстайна, которые заимствовали его последователи, когда стали изучать то, что происходило до XVI века - отправного пункта концепции Валлерстайна.

Главная проблема - отдельное общество и миросистема - встала при этом с большей остротой, чем у Валлерстайна. Где границы прежних миросистем? Чем отличались они друг от друга? Что считать гегемонией? Эти и другие вопросы возникают при попытках нарисовать историю миросистем на основе теории Валлерстайна.

Наметились два подхода миросистемников к истории человечества. Согласно первому подходу, мир в целом всегда представлял собой одну миросистему, глыбу, в которой не было трещин. Чейз-Данн назвал ее сторонников "глыбниками" (lumpers). Согласно второму подходу, мир в целом был расколот, расщеплен (split) на несколько миросистем. Сторонников этой точки зрения Чейз-Данн охарактеризовал как "дро-

бителей" (splitters).

Согласно взгляду "глыбников", в течение последних 5 тыс. лет (время существования классового общества на Земле) весь Старый Свет представлял собой одну миросистему, Новый Свет до конца XV века был другой миросистемой, но открытие Америки устранило эту единственную "трещину". История при этом сводится к географическому перемещению центра. На такой позиции стоит Франк, не менее известный на Западе, чем Валлерстайн. Цитируя приводимые выше 12 пунктов Валлерстайна о КМЭ, он утверждает, что 240 слов из 242 (кроме "XVI век" и "Европа"), описывающих КМЭ, могут быть применены к миросистеме, существовавшей до капитализма.

Признание, что в прошлом человечества существовало множество миросистем, - более продуктивный путь, но его тоже можно довести до абсурда. При бесконечном дроблении мир в целом может быть понят как состоящий из изолированных обществ. В результате будет утрачена столь характерная для миросистемного подхода фактическая ориентация на исследование систем обществ.

В заключение можно констатировать, что миросистемный подход в настоящее время переживает кризис, связанный с пока не увенчавшейся успехом попыткой дать картину всемирной истории.

В данной связи определенный интерес представляет введенная Ю. Семеновым концепция социоисторических организмов и систем социоисторических организмов разных уровней (исторические гнезда, исторические арены, центральное историческое пространство, мировое историческое пространство). В результате в эста- фетно-стадиальном варианте теории общественно-экономических формаций всемирная история, начиная с появления классовых обществ, выступает как процесс смены мировых систем социально-исторических организмов: ближневосточной политарной, среднеземноморской античной, западноевропейской феодальной и западноевропейской капиталистической, втянувшей в зону своего влияния весь мир, и, со-

150

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.Wallerstein 1. The Morden World System. V. 1. Capitalist Agriculture and the Origin of the European World Economy. New York, 1974.

2.Восток. 1992. №2, 6.

3.Валлерстайн И. Америка и мир: вчера, сегодня, завтра // Свободная мысль. 1995. № 2,4.

4.Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика // Свободная мысль. 1996.

№5.

5.Франк А.Г. Смещение мировых центров с Востока на Запад //Латинская Америка. 1993.

№2.

6.Критика миросистемного подхода и концепции капитализма И. Валлерстайна. М., 1992.

7.Европейская цивилизация и капитализм. М„ 1991.

8.Что такое развитие? М., 1991.

9.Развитие азиатских обществ в XVI - начале XX века. Вып. 3. М., 1991.

10.Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т. 3. Время мира. М., 1992.

11.Wallerstein I. A World System Perspective on the Social Sciences // British Journal of Sociology. 1976. V. 27. № 3.

12.Фурсов А.И. Школа мир-системного анализа // Восток. 1992. № 1.

13.Wallerstein I. World System Analysis: the Second Phase//Review. 1990. V. 13. № 3.

14.Семенов Ю.И. Категория "социальный организм" и ее значение для исторической науки // Вопросы истории. 1966. № 8.

15.Семенов Ю.И. Секреты Клио. Сжатое введение в философию истории. М, 1996.

16.Семенов Ю.И. Переход от первобытного общества к классовому: пути и варианты развития // Этнографическое обозрение. 1993. №1,2.

17. Семенов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени

ипространстве // Философия и общество. 1997. № 1.

©Г. Завалько, 1998

151