Гносеология Демокрита

Гносеология Демокрита

Условием успешной деятельности людей является познание природы. Основополагающее понятие Демокритовой гносеологии, раскрывающее механизм процесса познания, понятие образа. Образы представляют собой истечения от вещей и составлены из тонкого (просвечивающего, прозрачного) слоя атоме. Воздействуя на органы чувств, они производят ощущения воздействуя на душу, — представления ума. Это положение варьи­руется в ряде фрагментов: ощущение и мышление возникают вследствие этого, что приходят извне обра­зы; никому не приходит ни одно ощущение или мысль без попадающего в него образа; для каждого в отдель­ности его мнение есть результат притекающих к нему образов и т. д. Сны также появляются вследствие приходящих извне идолов видений.

Непосредственно «теория образов (истечений)» объясняет зрение (видение). Исходящие от тел образы, по виду сходные с теми телами, от которых они исходят, попадают в глаза видящих, и происходит видение. Другие ощущения получают уже несколько иное толко­вание на той общей основе, что ощущение вызывается при испытании воздействия извне. Звук (ощущение, слышание звука) бывает тогда, когда воздух сгущается и с силою входит в уши. Если же говорить о восприя­тии качеств вещей, о вкусовых и тактильных ощущениях то можно сказать, что они есть результат дей­ствия атомов на органы чувств человека. Напомним, что ощущение сладкого и теплого вызывается круглы­ми атомами, кислого — шероховатыми и т.п. Ощуще­ние цвета тоже порождается формами атомов. Оценивая познавательные возможности ощуще­ния, Демокрит указывает на их субъективность, во - первых, в смысле сугубой индивидуальности ощуще­ний каждого отдельного человека. Ощущение зависит от ощущающего, поэтому оно не всегда одинаково. Де­мокрит утверждал, что один и тот же вкус не у всех одинаков. Мед одним кажется горьким, другим сладким. Поэтому, как свидетельствует Аристотель, ои го­ворил, что истина, для нас скрыта. Это, по-видимому, надо понимать так: различие ощущений отдельных людей не позволяет им судить, каковы же свойства вещи на самом деле.

Во-вторых, Демокрит отмечает субъективность ощущений, в том смысле, что они дают знание лишь о кажущемся и существующем в общем мнении (явле­нии), т е, о вещах и их качествах г(сладком, горьком, тёплом и т. и.), но не могут дать знания о действитель­но сущем - атомах и пустоте (сущности)„так как они за порогом ощущения. Атомы невидимы и неразличи­мы вследствие малости их тела» .

По этой, причине, сказано у Демокрита, мы не воспринимаем, какова в действительности каждая вещь и какие свойства в действительности ей присущи. Мы не воспринимаем ничего истинного, но лишь то, что изменяется. Более того, люди подменяют дей­ствительность своими впечатлениями, сетует Демок­рит. Первотела не могут подвергаться изменениям, в существование которых люди верят на основании чувственного опыта. В общем, ощущениям недоступ­на объективная истина. Это Демокрит выразил так, что назвал чувства (зрение, слух, обоняние, вкус, ося­зание) «темными» и непригодными для распознания истины. Он не наделял их силой достоверности, осуж­дал и считал ложными.

Ограниченность и слабость чувств в познании глубинной сущности вещей -—- атомов и пустоты - восполняет разум. Переход от чувственного к рацио­нальному знанию описывается так. Когда темный род познания уже более не в состоянии ни видеть слиш­ком малое, ни слышать, ни обонять, ни воспринимать вкусом, но исследование должно проникнуть до более тонкого, то тогда на сцену выступает истинный род по­знания, так как - он в мышлении обладает более тонким познавательным органом.

Здесь можно предположить, .что с одной стороны, разумное знание является родом интуитивного знания. Разум как бы продолжает деятельность органов чувств, глаз. Он видит (умозрит)то, что им недоступно. Он - орган (умо) созерцания. Но, с другой стороны, в источниках разумное познание представлено главным образомв качестве познания осуществляемого посредством логи­ческого рассуждения, т. е. как знание выводное. В ос­новном это доказательства постулатов о существовании атомов и пустоты, коль скоро они недоступны чувствам и существование их далеко не очевидно.

В тоже время доказательство бытия атомов и пустоты осуществляется на основе данных органов чувств, наблюдаемых фактов. Об этом свидетельствует извес­тное обращение ощущений к разуму, приводимое Галеном. Демокрит заставил ощущения так говорить про­тив разума: «Жалкий разум, взяв у нас доказательства, ты нас же пытаешься ими опровергать! Твоя победа — твое же падение!» Стало быть, логика Демокрита явля­ется индуктивной. Он отвергает аподиктическое доказательство.

В источниках показываются различные факты, на которых основывался Демокрит, выводя существова­ние атомов и пустоты. Например, на правомерность гипотезы об атомах указывает то, что мы не можем делить до бесконечности и из этого удостовериться в бесконечности деления, т.е. практически всегда будет какой-то предел деления.

Существование пустоты вы­водили из существовании рыхлого и плотного, сгуще­ния и уплотнения. Основывались и на таких эмпири­ческих фактах, как, например, поглощение пищи: пища - это тело, а два тела не могут находиться в одном и том же месте. Ссылались также на то, что в сосуд,.заполненный золой, можно влить столько же воды, сколько и в пустой.

Итак, разум дает знание истины, знание того, что существует в действительности, именно атомов и пус­тоты. Это знание неизвестного и скрытого от общего мнения. Поэтому Демокрит говорит о трудностях по­знания подлинной действительности, о том, что истина скрыта в глубине. Но разум преодолевает все трудно­сти и удостаивается звания «истинный род познания», а также «законный». .,

Одна из важнейших задач познания, которую так­же решает разум,- раскрыть причины событий, по­казать необходимость последних. Демокрит говорил, что он «предпочел бы найти одно причинное объяснение, нежели приобрести себе персидский престол». Разум решает эту задачу, опровергая представление людей о случайности происходящего.

Так, причиной того, что был разбит череп лысого, является не случай, а орел, принявший голову человека за камень и сбро­сивший черепаху, чтобы разбить ее панцирь, События в мире живой природы, среди животных и людей, име­ют «разумные» причины, которые ведут к необходимо­му следствию. Жестко настаивая на этом можно прийти к фатализму.

Демокрит удаляет случайность из жизни людей и порицает как глупцов тех, кто чтит ее. Он считал, что люди измыслили идол случая, чтобы пользо­ваться им для прикрытия своей собственной нерассу­дительности. Случай и ум Демокрит рассматривал как две враждебные силы и утверждал, что в жизни муд­реца главное не случай, а ум.

Наблюдая за жизнью природы, человек учится у нее, подражает ей в своей деятельности. У ласточек он учится строить дома, у пауков — ткацкому ремеслу и т. п. Подобное объяснение возникновения культуры устраняло представления мифологического сознания о божественных героях - благодетелях человечества, на­пример, о Прометее.