- •1. Введение.
- •1.Генезис социологии.
- •2.История российской социологии.
- •3. Предмет и объект социологии.
- •4. Социология и другие науки.
- •5. Структура социологического знания.
- •6. Функции социологии.
- •1.Классическая и неклассическая социология.
- •2. Марксистская социология.
- •3. Работа э.Дюркгейма «Самоубийство» (1897)9.
- •4. Работа э.Дюркгейма «Элементарные формы религиозной жизни» 10(1912).
- •1. Веберовская методология социального познания.
- •2. Веберовская теория капитализма.
- •3.Веберовская политическая социология.
- •1. Структурно-функциональный анализ.
- •2. Теория конфликта.
- •1. Общая характеристика символического интеракционизма.
- •2. Чарльз Кули (1864-1929).
- •3. Джордж Герберт Мид (1863-1931).
- •4.Уильям Айзек Томас (1863-1947).
- •5. Герберт Блумер (1900-1987).
- •1. Понятие социальной структуры.
- •2.Социальная стратификация и социальная мобильность.
- •3.Понятие социального института.
- •4.Виды и функции социальных институтов.
- •1.Основные концепции социальных изменений.
- •2. Теория модернизации.
- •3. Мировая система и процессы глобализации.
- •1. Основные концепции власти.
- •2. Типы правления.
- •2. Девиантное поведение.
- •1. Понятие идеологии.
- •2. Классические концепции идеологии.
- •3. Неклассические концепции идеологии.
- •4. Постнеклассические концепции идеологии.
- •1.Понятие религии.
- •2. Типы религиозного поведения.
- •3. Основные теории религии.
- •4. Типы религиозных организаций.
- •5. Основные религиозные традиции.
- •1. Предмет и объект экономической социологии.
- •2. Основные этапы развития экономической социологии.
- •3. Экономическая культура.
- •4. Предпринимательство как социальное явление.
- •1. Подготовительный этап конкретного социологического исследования.
- •17. Список литературы .
3. Мировая система и процессы глобализации.
К концепции модернизации примыкает и другая известная постмарксистская концепция – «теория мировой системы» американского социолога Иммануила Уоллерстайна, изложенная в 1970-е гг. Эта теория стала современной версией теории империализма. Ее основные положения состоят в следующем24.
1) История человечества прошла три стадии:
- "минисистем" – относительно небольших, экономически самодостаточных единиц с четким внутренним разделением труда и единой культурой (от зарождения человечества до эпохи аграрных обществ);
- "мировых империй" – объединивших множество ранних "минисистем" - "мировых систем" ("мировой экономики") – с XVI в., когда государство как регулирующая и координирующая сила уступает место рынку.
2) Возникшая капиталистическая система обнаруживает колоссальный потенциал к расширению. Внутренняя динамика и способность обеспечивать изобилие товаров делают ее привлекательной для масс людей.
3) На этой стадии происходит иерархизация мирового сообщества: в нем выделяются три уровня государств: периферийные, полупериферийные и центральные. Зарождаясь в центральных государствах Западной Европы, капитализм достигает полупериферии и периферии (Азии, Латинской Америки, Африки). Страны периферии поставляют сырье и дешевую рабочую силу.
В конечном счете с крушением командно-административной системы в бывших странах социализма весь мир постепенно начинает объединяться в единую экономическую систему.
Глобализация – исторический процесс превращения мира в единую экономическую систему, обладающую общими характеристиками. Глобальная экономика – это единая система хозяйства, объединение рынков капитала, валют и товаров. В процессе глобализации границы между государствами постепенно исчезают. Капитал направляется туда, где есть наибольшая отдача от инвестиций.
Глобализация сопровождается следующими социальными процессами .
Распространение электронных средств массовой информации и их влияния, грозящее уничтожить национальную культуру.
Исчезновение различий между «высокой» и «низкой» культурами, связанное с распространением т.н. «массовой культуры».
Стили одежды и поведения становятся всеобщими.
Английский язык становится главным в международном общении.
ЛЕКЦИЯ ДЕВЯТАЯ. СОЦИОЛОГИЯ ВЛАСТИ.
Вопросы :
Основные концепции власти.
Типы правления.
1. Основные концепции власти.
В истории общественной мысли имело место немало попыток понять природу власти. Власть обычно понимается как способность людей или групп людей подчинить своей воле остальных. Мы говорим : «властный человек», «влиятельные люди» и т.д. Поэтому социальный феномен власти не исчерпывается государственной или политической властью. Отношения господства-подчинения пронизывают все общество сверху донизу. Но люди пришли к пониманию этого не сразу; для первых, наивных представлений о власти характерны далекие от жизни, «спекулятивные» представления.
I. Античность. Согласно Платону (427-347 гг. до н.э.), власть – то, что дано человеку от природы. Поэтому существуют категории людей, которые самой природой предназначены для того, чтобы управлять остальными, поскольку они от природы наделены необходимой для этого мудростью. В этом подходе сказывался примитивизм, «натурализм» древних, недостаточная выделенность человека из природы. Соответственно, Платон в работе «Государство» описал устройство идеального государства, лучше всего отражавшего природу человека. Правят там философы, следят за исполнением этих приказов воины, ну, а ремесленники, крестьяне и рабы эти приказы реализуют.
Но уже ученик Платона Аристотель (384-322гг. до н.э.) стал более реалистично подходить к проблемам идеального государства и природы человека, разумно замечая, что единственной лучшей формы правления (различающейся по количеству правителей), годной для всех времен и народов, нет и быть не может. Тем не менее, в работе «Политика» он различал три правильных формы правления и три неправильные формы. Отличия – в том, что «только те государственные устройства, которые имеют в виду общую пользу, являются …правильными; имеющие же ввиду только благо правящих – все ошибочны и представляют собой отклонения от правильных».
Правильные формы правления – правление одного (монархия), власть немногих (аристократия) и власть большинства ради общей пользы – полития или республика.
Неправильные формы правления – тирания (выгода одного правителя), олигархия (выгода группы состоятельных граждан) и демократия («власть, ищущая выгоды неимущим»).
II. Средневековье. Согласно взглядам епископа Августина Аврелия («Августина Блаженного»; 354-430 гг. до н.э.) , изложенным в книге «О граде божием», ключевая идея христианства – идея разделения духовного бытия человека и бытия земного – должна приобрести вид разделения между властью политической (сфера временного, преходящего) и властью божественного, властью Церкви. Власть у Августина – это не естественный, изначально от природы присущий человеку и человеческому обществу продукт. Власть – это разрушение свободы человека. Наделенный разумом и созданный по образу и подобию Божьему человек должен господствовать лишь над животными и прочими неразумными тварями, но не над другими людьми. Но, говоря о природе человека, нужно четко отделять природу человека до грехопадения и после него. После грехопадения человека стал смертным, невежественным и подчиненным плоти. После грехопадения человек не способен следовать голосу разума, поэтому господство разума над пороками становится необходимым элементом общественной жизни. Господство человека над человеком и рабство правомерны – это «переходное состояние» к такому положению, когда исчезнет человеческое насилие и «Бог станет все во всем». Поэтому в нашем, земном мире, подлинная власть – это власть, полученная от Бога. Она непререкаема. Любой революционер, покушающийся на ее основы, - злейший еретик.
Если Августин исходил из Платона, то другой крупнейший представитель средневековой мысли – Фома Аквинский (1225-1274) – во многом, и, прежде всего в более реалистичном подходе к сущности власти и государства, был близок к Аристотелю. Вслед за Аристотелем Фома подчеркивает, что человек – животное не только социальное, но и политическое. Если в теоретическом аспекте наилучшим правлением выступает монархическое, то на практике ему следует предпочесть смешанные формы правления, т.е. соединение лучших черт монархии, аристократии и народного правления, способствующее взаимному ограничению этих простых форм.
III. Новое Время. Наиболее разработанными теориями власти были т.н. «договорные теории» Т.Гоббса (1588-1679) и Ж.Ж. Руссо (1712-1778). Но подлинным родоначальником новых взглядов на природу власти явился итальянский государственный деятель и мыслитель Николо Макиавелли (1469-1527) – человек, с которого и начинается современное понимание политики и государства.
Его великая книга «Государь» (1532) написана так, как будто средневековых концепций власти с их рассуждениями о божественной сущности человека, о Боге, о Благе , христианской морали и т.д. вообще не существовало. Макиавелли не задается вопросом : что есть государственная власть ? – Вместо этого он задает другой, конкретный, не философский вопрос : а что нужно сделать, чтобы эту власть удержать ? – Для этого нужна «сила» , т.е. нужно опираться на определенные социальные слои, а для этого государь хорошо должен знать человеческую природу, т.е. быть (1) «реалистом», понимая что по природе своей люди неблагодарны, боятся опасностей и жаждут наживы. (2) Вторая необходимая черта – расчет; далее следуют (3) безразличие к моральным категория (4) ловкость и т.д. Главное – природа, корень, источник власти – здесь, в этом мире; христианская мораль и реальная политика не имеют под собой ничего общего.
Согласно Томасу Гоббсу («Левиафан», 1651), государственная власть является итогом, результатом соглашения между индивидами. Люди были созданы Богом равными, наделенными и одинаковыми способностями, и одинаковыми правами их использовать, одинаковыми правами на все природные ресурсы. Поэтому-то люди вступают в «борьбу всех против всех» для того, чтобы присвоить себе по возможности большую долю природных ресурсов. Дай им волю, они перебьют друг друга. Поэтому наиболее разумные из них приходят к идее общественного договора. Они отчуждают часть своих прав в пользу небольшой кучки людей, которую они называют «правительством» или в пользу одного человека «государя». Таким образом, назначение власти – защитить общие интересы от посягательств всех и каждого, защитить людей от них самих.
Согласно Жан-Жаку Руссо («Об общественном договоре», 1762), общественный договор, наделявший правителя практически неограниченной властью, был заключен в интересах небольшой кучки людей. Эти люди благодаря частной собственности приобрели фактическое господство над бедными людьми. Целью общественного договора фактически стала охрана интересов собственников. Следовательно, договор должен быть перезаключен на основах соблюдения естественных прав каждого.
IV. Классические социологические теории.
Согласно марксизму, отношения господства-подчинения возникают из-за экономических факторов. Излишки общественных продуктов, их неравное распределение приводят к возникновению частной собственности на средства производства. Власть возникает вследствие имущественного неравенства. Она закрепляется в результате возникновения государства – специальной машины для применения властных санкций.
V. Неклассические социологические теории.
Согласно структурному функционализму, власть – это лишь одна из системных функций, необходимых для жизнедеятельности общества. Власть отражает структурно-иерархический принцип организации общества. Власть – выражение того факта, что социальная реальность властвует над индивидом.
Согласно Питириму Сорокину, социальная власть – продукт общества как целостной социокультурной системы. Власть – отражение исторического опыта, традиций, психологии, менталитета и т.д.
VI. Постнеклассические теории связаны с именами французского философа и политолога (1) Мишеля Фуко (1926-1984) и французского социолога (2) Пьера Бурдье (1930-2002). С точки зрения пост-неклассической парадигмы, власть – это неосознаваемое индивидами принуждение. Власть – это властные отношения, которые коренятся в конечном счете в самой природе человека.
(1) Действительно, « …я думаю, что единственной власти не существует, но в обществе имеют место многочисленные, разнообразные, разноуровневые , опирающиеся друг на друга, противодействующие одни другим отношения власти. Самые разные отношения власти действуют в рамках одного института; так, например, в половых отношениях мы находим отношения власти, и было бы упрощением сказать, что эти отношения являются проекцией классового господства. И со строго политической точки зрения в некоторых западных странах политическая власть осуществляется индивидами и социальными классами, не имеющими никакого экономического влияния. Такие властные отношения трудноуловимы, они располагаются на разных уровнях, и мы не можем говорить ободной власти, но, скорее, можем только описывать отношения власти… Подобные отношения имеют столько компонентов, что не могут быть определены как угнетение или обобщены в одной фразе : “Власть подавляет”. Это неверно. Власть не может угнетать по двум причинам: во-первых, поскольку она доставляет удовольствие, по крайней мере некоторым людям…Во-вторых, власть способна создавать»25.
С другой стороны, «я полагаю, что механизмы власти гораздо обширнее, чем просто юридический, законный аппарат, и что власть осуществляется через процедуры господства, которые весьма многочисленны…отношения власти – это такие отношения, которые государственные аппараты осуществляют над индивидами, но в равной степени отец семейства осуществляет их над женой и детьми, это власть , осуществляемая врачом, власть, осуществляемая знатным лицом, власть, осуществляемая хозяином завода над его рабочими…
Этим отношениям власти удается – несмотря на их сложный и разносторонний характер – организоваться в своего рода глобальную фигуру. Можно сказать, что это господство буржуазного класса или известных элементов буржуазного класса над общественным телом. Но я не считаю, что именно буржуазный класс или какие-то элементы буржуазного класса навязывают совокупность этих властных отношений. Скорее, буржуазный класс получает от них выгоду, он их использует, он их приспосабливает к себе, он пытается интенсифицировать некоторые из этих властных отношений или, наоборот, пытается смягчить некоторые из них. Стало быть, не существует единого очага, откуда бы эманировали [т.е. проистекали] эти отношения власти, но существует переплетение властных отношений, каковое в итоге и делает возможным господство одного общественного класса над другим, одной группы над другой»26.
Более того, «власть – это, по существу, отношения, т.е. то, что способствует тому, чтобы индивиды, человеческие существа вступали в отношения друг с другом не просто в форме желания, но в равной степени и для того, чтобы позволить одним индивидам воздействовать на других… Как-то я воспользовался формулой : “Власть приходит снизу”… Т.е. если мы поставим вопрос о власти в терминах отношений власти, если мы согласимся с тем, что существуют отношения “ управления и руководства” между индивидами, масса отношений , целая сеть отношений, то крупные формы власти в строгом смысле этого термина – власть политическая, власть идеологическая и т.д. – с необходимостью присутствуют вот в этом типе отношений, т.е. в отношениях управления, сопровождения, которые могут устанавливаться между людьми. Если же нет определенного типа отношений вроде таких, то не может существовать и известных прочих типов крупных политических структур.
Грубо говоря, если мы возьмем демократию как политическую форму, то она фактически может существовать лишь в той мере, в какой – на уровне индивидов, семей, повседневной жизни, правительственных отношений, если угодно, - складывается определенный тип отношений власти. Именно поэтому демократия не может “ взрасти” где угодно. То же можно сказать и о фашизме. Отцы германских семейств не были фашистами в 1930г., но, чтобы понять, как фашизм взрос, надо среди множества других условий (я не считаю их единственными) учитывать отношения между индивидами, то, как формировались семьи, как осуществлялось образование; надо, чтобы имелось известное количество условий. Сказав это, я отнюдь не отвергаю гетерогенность [неоднородность] того, что можно было бы назвать различными институтами управления. Я имею в виду то, что их нельзя просто локализовать в государственных аппаратах или полностью выводить из государства; вопрос куда шире»27.
Власть коренится в самой природе человека и раскрывается методами психоанализа и структурализма. Согласно Зигмунду Фрейду, человеческое сознание – многоуровневая система, в которой рациональная компонента, осознанность действий – только верхний уровень, только верхушка уходящего в глубь подсознания айсберга28. Власть – тотальная суперструктура, существующая внутри индивида и организующая в единое целое сознательное и бессознательное в индивиде. Поэтому отношения власти – тотальны. Они успешно функционируют на всех уровнях организации общественной жизни.
Таким образом, именно Фуко был одним из инициаторов рассмотрения власти как феномена, который, по крайней мере, начиная с XIXвека, уже не является, как правило, характеристикой, принадлежащей индивиду, но «механизмом, которым никто не обладает».Власть, по Фуко, - это дисперсная система аппаратов без единой организующей системы центра или фокуса.
(2) Поэтому неслучайно, что предмет особого внимания современника и коллеги Фуко – французского социолога Пьера Бурдье – механизмы, которые обеспечивают отношения господства и подчинения на уровне повседневности. Для анализа этих механизмов Бурдье вводит понятие «габитуса», обозначающее внедрение в поведение индивидов множества длительныхдиспозиций к определенным практикам. Именно наличие этих интернализованных систем объясняет то, что поступки индивидов могут быть объективно и эффективно регулируемы и гармонизированы, не будучи ни в коей мере результатомсознательного(«рационального») подчинения определенным правилам и нормам. Недаром в некоторых своих работах Бурдье называет их «культурным бессознательным».
Социальная жизнь содержит несколько разных «габитусов», относящихся к определенному «полю». Поле, согласно другой его известной работе, – «Вопросы социологии» (1980) – это система социальных отношений, функционирующая в соответствии со своей внутренней логикой и состоящая из институтов и индивидов, соревнующихся за первенство в определенной области. Цель соперничества – накопление определенного культурного или экономического «символического капитала», своеобразного интеллектуального потенциала, позволяющего индивиду или институту занять в своей области лидирующее положение.
Каждое такое поле с необходимостью структурировано множеством определенных правил, регулирующих то, что может быть принято или высказано, и эти правила оперируют в социуме в качестве «символического насилия». В силу легитимности последнего, оно часто официально насилием и не признается. Скажем, в области образования символическое насилие выражается не столько в качестве учителя, навязывающего ученикам какую-либо идеологическую доктрину, сколько в восприятии учителя как обладателя определенного культурного символического капитала, который с необходимостью должен быть усвоен учениками.