Проблема объективности и субъективности в качественном исследовании

Может ли исследователь быть объективным при качественном подходе в социологическом исследовании? Понятие объективности всегда относительно. Как бы социолог не стремился к непредвзятому взгляду на социальную реальность, он не может полностью отрешиться от жизненного опыта, знаний, профессиональных установок или эмоциональных привязанностей. Особенно часто эта проблема проявляется в качественном исследовании с длительным пребыванием в поле. Потеря объективности, как правило, происходит постепенно и незаметно для исследователя. Более того, возникает иллюзия "полного понимания" внутреннего мира респондента и того, что происходит вокруг наблюдателя.

Основными причинами такого состояния исследователя может быть установление определенных эмоциональных отношений между исследователем и респондентом. Дружеские или неприязненные отношения между ними могут предопределить результаты интервью и односторонность интерпретации полевых материалов. Это "смещение" можно обнаружить по изменению характера вопросов, по эмоциональным комментариям. Например, по достоинству оценив мужество, стойкость или мудрость респондента, которые тот проявил в одном из эпизодов своей жизни, исследователь может не устоять перед искушением обобщить историю респондента как историю стойкости и терпения крестьянства под ударами судьбы, не замечая случаев малодушия или недальновидности.

Сознательная установка исследователя на то, чтобы "увидеть ситуацию глазами респондента" или "встать на место собеседника", часто приводит к тому, что исследователь не может впоследствии "сойти с этого места", не может вовремя отстраниться от сложившихся человеческих отношений, посмотреть на ситуацию как бы со стороны.

Еще одна причина потери объективности — недостаточное осознание собственных изменений во взглядах, представлениях, способах мышления, опыте под влиянием общения с респондентами и пребывания в поле.

Наконец, следует упомянуть и "синдром эксперта" — потерю объективности в том случае, когда при наблюдении, повторении ответов на вопросы у разных респондентов, типичность поведенческих реакций при определенных ситуациях порождает у исследователя ощущение, что "все это уже было", "здесь нет ничего нового" и "всем известно, что будет дальше". Таким образом эксперт не просто наблюдает, слушает или анализирует — он "знает". Действительно, большой опыт полевых исследований позволяет во многих случаях предугадать реакцию респондента на вопрос или его поведение в той или иной ситуации, но одновременно он же мешает видеть отклонения от привычных стереотипов, появляется соблазн подгонять все под уже известные шаблоны. Теряется сама способность удивляться. "Синдром эксперта" многолик и может проявляться на разных этапах исследования: при постановке задач исследования, при обсуждении результатов и интерпретации данных.

Одна из важнейших причин потери объективности — явный или скрытый социальный заказ на исследование. Социальный заказ на исследование, который может поступить от государственных, коммерческих структур или политических институтов влияет на объективность результатов исследования в той мере, в которой прагматические интересы социолога способны повлиять на достижение им научной истины. Влияние явного социального заказа можно обнаружить по ряду признаков — тенденциозности вопросов или подобранных респондентов, обилию "закрытых" вопросов, обстановке при проведении опроса или тенденциозности.

Тенденциозность вопросов, это такая их формулировка, которая навязывает респонденту определенный ответ или содержит подсказку "правильного", с точки зрения социолога, ответа. Например, в ходе интервью по вопросу частной собственности на землю интервьюер в начале разговора делает внушающую установку: "Все говорят, что земле нужен хозяин. Ваше отношение к частной собственности на землю?" Другим примером тенденциозности поведения интервьюера являются провокационные вопросы, переводящие разговор в морально-этическую плоскость: "Мы всегда считали, что земля — наше национальное богатство, которое бесценно, а теперь ее продают и покупают. Что Вы думаете по этому поводу?" или еще более определенно: "Ну и сколько, по Вашему мнению, должна стоить русская земля?"

Обилие вопросов-утверждений по ходу интервью выявляет позицию социолога на проблему исследования и отношение к респондентам. Получается, что социологу не так важно знать, как и что думает респондент на самом деле; социолог лучше респондента может сформулировать его мнение; он считает, что может предсказать все возможные ответы респондента. Это уже мало общего имеет с качественным исследованием, а больше похоже на формализованный опрос качественного исследования.

Обстановка проведения интервью может служить одним из наиболее ярких признаков существования социального заказа. Например, интервью с жителем села об их отношении к фермерским хозяйствам проводится в присутствии сельского руководителя (председателя колхоза, товарищества, кооператива и т.п.), позиция которого по отношению к фермерам негативна и жители села находятся от него в определенной зависимости.

Скрытный социальный заказ выявить гораздо сложнее, поскольку он представляет собой "заказ" не конкретного социального института, а всего общества в понимании самого социолога. Социальный заказ не всегда осознается исследователем во время работы и проявляется как в постановке задач и формулировке гипотез исследования, так и на этапе анализа и интерпретации первичных данных.