Практична робота на занятті (2год.):

1.Розгляд 1, 2 та 3–го питань згідно плану заняття.

2.Обговорення змісту матеріалів дослідчої перевірки та протоколу огляду місця ДТП.

Заняття № 2 (2 год.)

Порушення кримінальної справи.

Завдання на самопідготовку:

1. Скласти:

а) протокол огляду місця події.

Б) проект постанови про порушення кримінальної справи.

В) план розслідування.

2. Підготувати усну відповідь на 4-те питання плану

Практична робота на занятті:

1. Заслуховування остаточного варіанту протоколу огляду місця події.

2.Обговорення постанови про порушення кримінальної справи.

3. Відтворення обстановки і обставин події. (усна відповідь).

Заняття № 3 (2 год.)

Проведення відтворення обстановки і обставин події з участю спеціаліста (експерта-автотехніка). Призначення судових експертиз.

Завдання на самопідготовку:

1. Скласти проект протоколу відтворення обстановки і обставин події.

2. Питання для повторення:

а) Які експертні установи проводять автотехнічні експертизи?

б) Які питання вирішує дана експертиза?

3. Скласти постанови про призначення:

а) судово-медичної експертизи Сіроштан В.В. (звернувши при цьому увагу на особли­вості постановки питань експертам);

б) судової автотехнічної експертизи.

4.Вивчити увідну № 2. Визначити джерела отримання вихідних даних для призначення автотехнічної експертизи.

Увідна № 2:

1.Слідчим отримано висновок автотехнічної експертизи, в якому указано:

1)дії водія автомобіля ВАЗ-2109 Петрова Б.М. відповідали вимогам Правил дорожнього руху;

2)водій Петров Б.М. не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21011;

3)дії водія Сіроштан В.В. не відповідали вимогам п.п "А" п.2. 8. ".....................": п.16.10 "......................" Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій Сіроштана вимогам п.16.10 Правил Дорожнього Руху знаходиться у причинному зв’язку з ДТП.

2.Судово-медичною експертизою, що була призначена і проведена після закінчення курсу лікування Сіроштан В.І., установлено, що в останньої мали місце ушкодження: вивих другого шийного хребця, струс головного мозку без стиснення мозку. Такі травми належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію їх небезпеки для життя в момент заподіяння.

Згідно висновку судово-медичної експертизи Лєсної В.М. в останньої виявлено: перелом-вивих поперекового хребця без порушень функції спинного мозку з тривалим послабленням функції лівої ноги. Ці ушкодження належать до середньої тяжкості за ознакою тривалого порушення функцій органу. Тілесні ушкодження у Сіроштан В.І., Лєсної В.М. могли виникнути в умовах даного ДТП.

3.Згідно висновку товарознавчої експертизи № 514 від 21 жовтня 1998 р. загальна вартість матеріальних збитків, завданих Петрову Б.М. внаслідок пошкодження його автомобіля, становить 530 грв.

4.Лікарнею швидкої і невідкладної допомоги № 4 м. Харкова поданий кошторис витрат на стаціонарне лікування Сіроштан В.І. і Лєсної В.М.

На лікування Сіроштан затрачено 396 грн., а Лєсної - 260 грн.

5. Вихідними даними для призначення судово-автотехнічної експертизи є:

- подія мала місце в світлу пору доби на нерегульованому перехресті;

- ширина проїзної частини у напрямку руху -11 м;

- ширина узбіччя -5,0 м;

- дорожнє покриття - сухий асфальтобетон;

- при виїзді на проспект 50-річчя СРСР встановлені дорожні знаки: 5.7.1. і 2.1.

- швидкість а/м ВАЗ-2109 перед зіткненням - 40км/год; а/м ВАЗ-21011-20км/год;

- небезпека для водія а/м ВАЗ-2109 Петрова Б.М. виникла в момент виїзду а/м ВАЗ-21011 на перехрестя доріг, коли відстань між автомобілями становила 10 м;

- перед зіткненням водій а/м ВАЗ-2109 Петров Б.М. застосував гальмування; водій Сіроштан В.В. швидкість руху а/м ВАЗ-21011 не змінював;

слідів гальмування на проїзній частині не виявлено.