1. Виконайте завдання: Завдання № 1

Визначіть, чи є об`єктами охорони авторського права названі результати творчої діяльності: 1) модель торгового кіоску, розроблена художником Мушком.; 2) комп’ютерна програма, розроблена оператором Піфагором згідно з плановим завданням фірми “РРС”; 3) музика композитора Маркова, підібрана на слова Пушкіна; 4) постановка балету “Лебедине озеро” балетмейстером Мусіякою; 5) запис альбому співака Поплавського; 6) збірник законодавства з питань авторського права.

2. Вирішіть задачі: Задача № 1

У січні 2014 року у Хмельницький міськрайонний суд звернувся з позовом художник-кераміст Буркін. Позивач просив визнати його автором ваз, які випускав керамічний завод та заборонити їх випуск, а також відшкодувати шкоду, заподіяну неправомірними діями відповідача у розмірі 10 тис. гривень.

Комплексна художньо-технологічна експертиза, проведена філією академії мистецтв та представником Державного департаменту інтелектуальної власності встановила, що відповідач без відома автора з 2012 року випускав вази, використовуючи форми та інші розробки Б.

Відповідач позову не визнав. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що декоративне оформлення ваз, які випускав завод, було істотно змінено.

Проаналізуйте ситуацію та дайте відповіді на питання:

Чи порушив завод авторські права Буркіна? Які вимоги позивача повинні бути задоволені і чому? Чи вправі суд заборонити випуск керамічним заводом ваз, автором яких є Буркін?

Задача № 2

У Хмельницький міськрайонний суд звернувся з позовною заявою Курочкін. Позивач зазначав, що він є автором архітектурного комплексу, будівельні роботи по спорудженню якого у повному обсязі давно завершені. Пам’ятник урочисто відкрито у день міста в присутності мешканців міста та гостей.

Оскільки міськвиконком міста відмовився виплатити авторський гонорар, позивач просив суд стягти з відповідача 140 тис. гривень. Пізніше позивач збільшив свої позовні вимоги до 400 тис. гривень.

Представник відповідача позову не визнав та обґрунтовував це тим, що:

1) міськвиконком міста договору з автором на створення пам’ятника не укладав, а тому не має жодних підстав і для виплати авторові авторського гонорару;

2) замовником збудованого комплексу виступала обласна Рада, а спорудження велось переважно за рахунок коштів пожертвувачів, міськвиконком виділив пише земельну ділянку під пам’ятник та здійснював організаційну роботу;

3) будівництво комплексу ще не завершене, оскільки офіційної передачі на баланс міста ще не відбулося.

У судовому засіданні було встановлено, що Державний департамент інтелектуальної власності видав Курочкіну свідоцтво про реєстрацію його авторських прав на архітектурний комплекс.

Дайте відповіді на питання і вирішіть спір:

1. Чи підлягають позовні вимоги Курочкіна задоволенню?

2. Чи зобов’язаний автор реєструвати свої твори у Державному департаменті інтелектуальної власності та які правові наслідки тягне така реєстрація?

3. Чи зміниться рішення суду, якщо позивач є працівником організації, яка здійснювала спорудження пам’ятника?