- •Г. Г. Демиденко
- •Содержание
- •Предисловие
- •2. Период расцвета древнегреческой политико-правовой мысли
- •3. Римские юристы о праве
- •1. Теократические доктрины
- •3. Теория всемирной монархии а. Данте
- •4. Политико-правовое учение м. Падуанского
- •1. Формирование идей и представлений о праве и власти
- •2. «Слово о законе и благодати» митрополита иллариона
- •3. «Поучение» владимира мономаха
- •4. Политико-правовые проблемы в летописях киевской руси
- •5. «Слово» и «моление» даниила заточника
- •1. Введение
- •2. Политическое учение н. Макиавелли
- •3. Политико-правовые идеи реформации
- •3. Учение о государстве ж.Бодена. Теория государственного суверенитета
- •1. Введение
- •2. Теория естественного права. Г.Гроций о праве и государстве
- •3. Разработка естественно-правовой теории б.Спинозой
- •2. Учение т. Гоббса о праве и государстве
- •3. Учение дж. Локка о праве и государстве
- •1. Политико-правовая мысль польско-литовского периода в украине
- •1. Политическая программа вольтера
- •3. Теория народного суверенитета ж.Ж.Руссо
- •4. Политические и правовые идеи якобинцев
- •5. Политические и правовые учения немецкого и итальянского просвещения
- •1. Защитники абсолютизма. Теория просвещенной монархии
- •1. Демократическая традиция «отцов-основателей» сша: б. Франклин, т.Пейн, т.Джефферсон
- •1. Учение и.Канта о праве и государстве
- •2. Учение г.Гегеля о праве и государстве
- •3. Историческая школа права
- •1. Английский либерализм. Теория утилитаризма и.Бентама. Дж.Милль о свободе
- •2. Французский либерализм: б.Констан, а. Де токвиль
- •3. Социалистические учения: ш.Фурье, а.Сен-симон, р.Оуэн
- •4. Философский и юридический позитивизм.
- •1. Проекты государственных преобразований м.Сперанского и контрпроект н.Карамзина
- •2. Проекты конституции декабристов: н.Муравьев, п.Пестель
- •3. Проект славянского союза кирилло-мефодиевского товарищества: н.Костомаров, т.Шевченко, г.Андрузский
- •1. Либеральное учение о праве и государстве: р.Иеринг, г.Еллинек, г.Спенсер
- •2. Марксистское учение о государстве и праве
- •3. Анархизм о государстве и праве: п. Прудон, м. Штирнер, м. Бакунин
- •4. Аристократическая концепция государства и права ф.Ницше
- •1. Проекты и программы украинских мыслителей: м.Драгоманов, с.Подолинский, о.Терлецкий, и.Франко
- •2. Основные направления политико-правовых учений
- •1. Разработка теории правового государства (м.Ковалевский, в.Гессен, с.Котляревский, п.Новгородцев, б.Кистяковский)
- •2. Разработка теории права. Социологические концепции права с.Муромцева, н.Коркунова, м.Ковалевского
- •1. Нациократическая модель государственности: н.Михновский, в.Липинский, д.Донцов
- •2. Государственно-правовые взгляды деятелей центральной рады: м.Грушевский, в.Винниченко, м.Туган-барановский
- •3. Ленинское учение о государстве и праве и его последователи
- •4. Советское правопонимание
- •1. Теория солидаризма л.Дюги
- •3. Концепция плюралистической демократии
- •4. Концепции социального государства и политики всеобщего благоденствия
- •5. Теория элит
- •6. Социологическая юриспруденция
- •7. Реалистическая теория права
- •8. Юридический позитивизм. Нормативная теория г.Кельзена
- •9. Современная теория естественного права
- •Заключение
2. Французский либерализм: б.Констан, а. Де токвиль
Падение Наполеона и реставрация династии Бурбонов не могли остановить развитие классовой борьбы, антифеодальной идеологии,
236
капиталистических отношений во Франции. В этих условиях либеральные идеи все более расширяют сферу своего влияния в обществе. Особо актуальной стала проблема сохранения индивидуальной свободы и ее гарантий против произвола государства с любой формой правления.
Решение проблемы свободы в либеральном духе нашло отражение в трудах французского публициста, ученого и политического деятеля Бенжамена Констана (1767—1830 гг.)1.
Основное внимание Констан уделяет обоснованию личной свободы, которую трактует как личную независимость, самостоятельность, безопасность, право влиять на управление государством. Он различает личную и политическую свободу.
По мнению Констана, древние народы (греки, галлы, римляне) знали лишь политическую свободу. Здесь было полное подчинение индивида авторитету сообщества. Как гражданин, индивид оставался рабом в частной жизни. Пользуясь правом участвовать в осуществлении коллективного суверенитета, граждане античных республик, располагая коллективной свободой, были подчинены государственной регламентации и контролю в частной жизни. «Власть вмешивалась и в самые обычные домашние дела». Наконец, все го-еударства имели рабов.
Современный мир являет совсем иную картину, считает ученый. И дело не в обширности современных государств, а в обширности личной, гражданской свободы, в известной независимости индивидов от государственной власти.
Какой смысл Констан вкладывает в современное ему понятие свободы?
Во-первых, это право каждого подчиняться одним только законам. Во-вторых, право каждого высказывать свое мнение, выбирать себе дело и заниматься им. В-третъих, распоряжаться своей собственностью, даже злоупотребляя ею. В-четвертых, это — свобода передвижения. В-пятых, право на объединение с другими индивидами (для обсуждения своих интересов, для отправления культа, проведения досуга и т.д.). В-шестых, право каждого влиять на осуществление правления — путем ли назначения чиновников или посредством представительства, право петиций, запросов, которые Власть в той или иной мере принуждена учитывать. Итак, у Констана на первом месте стоят правовая защищенность личности, ее материальная и духовная автономия.
1 Констан де Ребек Бенжамен Анри родился в Лозанне, куда эмигрировали его родители. Окончил Эдинбургский ун-т. Его мировоззрение сформировалось под влиянием идей британского конституционализма, французских мыслителей эпохи Реформации и Просвещения.
Перу Констана принадлежит ряд сочинений на политические темы. Наиболее значительные из них — «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей» (1819 г.), «Курс конституционной политики» (1810—1820 гг.).
237
Личная свобода, по Констану, — «торжество личности над властью». Это — подлинная современная свобода: политическая свобода выступает ее гарантом, условием и средством совершенствования и расширения.
Ценностям личной свободы должны быть подчинены, полагает ученый, организация политической жизни, пределы компетенции институтов власти. В отличие от древних, нынешние правительства, опирающиеся на легитимные основания, имеют меньше чем прежде права на всевластный произвол. «Прогресс цивилизации, изменения, привнесенные веками развития, требуют от власти больше уважения к привычкам, чувствам и независимости индивидов. И власть должна простирать над всем этим более осторожную и легкую длань». Такая осмотрительность власти — одна из самых строгих ее обязанностей, не тождественная, однако, слабости силы государства. «Не нужно, чтобы правительство выходило из своей сферы, но власть его в своей области должна быть неограниченной». Пусть она будет справедливой, «мы же позаботимся о собственном счастье».
Чем больше времени осуществление политических прав оставляет для частных интересов, согласно Констану, тем «драгоценнее для нас свобода». Но в таком соотношении политической и личной свободы таится угроза для самой свободы. «Угроза современной свободе состоит в том, что, будучи поглощены пользованием личной независимостью и преследуя свои частные интересы, мы можем слишком легко отказаться от нашего права на участие в осуществлении политической власти». Последствием политической пассивности неизбежно будет стремление носителей власти, по мнению Констана, «избавить нас от любых хлопот, за исключением уплаты налогов и послушания». Не меньшую опасность для свободы он усматривает и во власти большинства, предъявляющего «право на подчинение себе меньшинства». Констан отвергал теорию народного суверенитета Руссо и др., кто отождествлял свободу с властью, коммунистические идеи Г. Мабли: они «говорят о суверенитете народа с целью полностью подчинить себе граждан, а также о свободном народе — с целью превратить каждого индивида в раба...». Таким образом, неограниченная власть народа опасна для индивидуальной свободы не менее, писал ученый, чем суверенитет абсолютного монарха. «Суверенитет народа не безграничен, он ограничен теми пределами, которые ему ставят справедливость и права индивида».
Исходя из этого, Констан по-новому ставит вопрос о форме правления. Он осуждает любую форму государства, где существует «чрезмерная степень власти» и отсутствуют гарантии индивидуальной свободе. Такими гарантиями, по его мнению, являются общественное мнение, а также разделение и равновесие властей.
Условием выражения общественного мнения, по Констану, является представительная система правления, а органом его выражения — представительное учреждение. Представительная система
238
есть полномочия, доверенные определенному числу людей всей народной массой, желающей, чтобы ее интересы были защищены, однако, не имеющей времени защищать их всякий раз самостоятельно». Народы с представленной системой правления должны «в целях пользования приемлемой для них свободой» осуществлять постоянное и активное наблюдение за своими представителями и оставлять за собой право через непродолжительные промежутки времени лишать их полномочий, которыми они злоупотребляют.
Современному государству в форме конституционной монархии, как полагал Констан, должно быть присуще разделение властей, «которое обычно является гарантией свободы». Он обосновал необходимость создания шести конституционных властей: 1) королевской — как власти нейтральной, регулятивной и арбитражной. «Король вполне заинтересован в том, чтобы они взаимно поддерживали друг друга и действовали в согласии и гармонии». Ему принадлежит право вето, роспуска выборной палаты, он назначает членов наследственной палаты пэров, осуществляет право помилования. Король не имеет никаких интересов, «кроме интересов охраны порядка и свободы»; 2) наследственной палаты пэров, как «представительная власть постоянная». Констан убедил Наполеона предусмотреть палату пэров в Конституционном акте 1815 г., но вскоре сам разочаровался в этом институте, существовавшем при Бурбонах; 3) выборной законодательной палаты, которую автор проекта называл «властью общественного мнения». Он отстаивал высокий имущественный ценз ее депутатов: только богатые имеют образование и воспитание, необходимые для осознания общественных интересов, «только собственность делает человека способным к пользованию политическими правами», лишь собственники «проникнуты любовью к порядку, справедливости и к сохранению существующего». Бедняки же, рассуждал Констан, «не обладают большим разумением, нежели дети, и не более, чем иностранцы заинтересованы в национальном благосостоянии»; 4) власти исполнительной, осуществляемой министрами, ответственной перед парламентом; 5) судебной власти, называемой Констаном самостоятельной; 6) муниципальной власти, подчиненной исполнительной, йо являющейся местным самоуправлением как противовес центральной власти.
Такая сложная схема разделения властей очевидно была призвана гарантировать гражданские и политические свободы, вписать модернизированный институт монархии в устройство правовой государственности.,
У Констана гарантом личной свободы выступает и право. Оно призвано противостоять произволу, покушающемуся на свободу, стать «единственно возможной основой отношений между людьми». Но закон, в отличие от Монтескье, не представляется ему абсолютной ценностью. Лишь закон, исходящий из легитимного источника и имеющий справедливые границы, может сыграть эту роль. «Подчинение закону — это обязанность», — полагал ученый. Но —
239
не абсолютная. Закон тогда перестает быть законом, когда он, во-первых, имеет обратную силу; во-вторых, предписывает действия, противоречащие морали. «...Анафема и неподчинение несправедливым и преступным предписаниям, украшенным именем закона!» Концепция права и государства Констана долгое время была общепризнанной доктриной государствоведов Франции.
В изрядной мере под влиянием Констана и великого французского историка Ф.Гизо сложились взгляды на свободу и представительную демократию их младшего современника Алексиса де Токвиля (1805—1859 гг.).1
В своей работе «О демократии в Америке» Токвиль исследует принцип народовластия и его наиболее полное воплощение в США. По его мнению, здесь общество действует вполне самостоятельно, управляя собой само. Принцип народовластия претворяется в жизнь американцами «открыто и плодотворно», власть тут исходит исключительно от народа, он участвует в составлении законов, их претворении в жизнь путем избрания представителей исполнительной власти, он же сам избирает суд присяжных. К демократическим установлениям Токвиль относит разделение властей, местное самоуправление (общин), в котором он усматривает истоки народного суверенитета. Его внимание привлекли такие демократические институты, как независимость судей, самостоятельность «блюстителей закона» (чиновников, полиции), свобода печати, верований и т.п. «Народ властвует в мире американской политики словно Господь Бог во Вселенной». Тем самым народ эффективно защитил свои гражданские и политические свободы, закрепленные во всеобщем избирательном праве, обеспечивающем активное участие всех граждан в делах государства.
А. де Токвиль показывает преимущества и недостатки реальной демократии в сфере исполнительной власти. Следствие демократических принципов он видит в том, что источником силы американского государственного чиновника является не должность, но функция, которую он исполняет в государстве, не принадлежность к государственной власти, а зрелость, личные качества. В демократическом государстве все граждане имеют равный доступ к государственной службе и лишь количество и качество выдвигаемых кандидатур ограничивают выбор избирателей. Но часто бывает так, замечает Токвиль: «когда человек чувствует себя не способным успешно вести свои собственные дела, он берет на себя смелость решать судьбу государства». Недостаток демократии в США, по его мнению, в том,
1 Де Токвиль Алексис — французский историк, социолог и политический деятель. В молодости был приверженцем демократии. Позже возглавил консервативную Партию порядка, стал министром иностранных дел (1849 г.).
Перу Токвиля принадлежат ряд сочинений — «О демократии в Америке» (1835 г.), «Старый порядок и революция» (1856 г.), сделавших ему авторитетное имя в науке о политике и государстве.
240
что талантливые люди, как правило, отстраняются от власти, направляя свои силы на достижение богатства. В результате на государственных постах «часто сидят люди заурядные, обыватели». Однако принцип выборности и частой сменяемости чиновников все же в значительной мере компенсирует эти издержки демократии.
Для Токвиля несомненны позитивные последствия народовластия: процветание гражданского общества в США, активная защита гражданами своих прав; общность интересов граждан и правителей, почему пороки и коррупция здесь индивидуальны и не могут носить массового характера; демократия способствует благосостоянию большинства; законы здесь не могут выражать интересов, противных народу. Главное — простые американцы понимают несложную истину: «счастье каждого зависит от общего процветания». Автор «Демократии в Америке» убежден: гражданственность способна преодолеть эгоизм, сохранить и упрочить в обществе свободу. Пороками и слабостями американской демократии Токвиль называет несовершенство и неполноту законов, произвол блюстителей закона, правители здесь не всегда достаточно честны и разумны, а граждане — просвещенны и сознательны. Но непрерывный процесс улучшения управления «в целом приносит пользу».
Сердцевина демократии — принцип равенства. Токвиль пишет, что любовь американцев к равенству больше, чем к свободе. Это идеал, к которому стремятся все демократические народы. Различие между равенством и свободой автор «Демократии» усматривает в том, что свобода не связана исключительно с демократической формой государства, зато ее исключительной чертой является «равенство условий существования», вера в его неизбывность. Люди предпочитают равенство свободе. «Люди не могут пользоваться политической свободой, не ограничивая ее какими-либо жертвами, и они никогда не овладевают ею без больших усилий. Радости же, доставляемые равенством, не требуют ни жертв, ни усилий — их порождает всякое незначительное событие частной жизни, и, чтобы наслаждаться ими, человеку надо просто жить».
Таким образом, свобода, согласно Токвилю, требует от человека больших усилий, связанных с необходимостью быть самостоятельным, делать свой собственный выбор, отвечать за его последствия. «Нет ничего труднее, чем учиться жить свободным». Современная демократия возможна лишь в единстве равенства и свободы.
А. де Токвиль обобщил первый же опыт реальной демократии в условиях Нового времени, указал цель либерализму: идти навстречу демократии во имя свободы.