- •1.Поняття та структура світогляду.
- •2.Специфіка філософського світогляду.
- •3.Предмет філософії
- •4. Структура філософського знання
- •5.Методи філософії
- •6. Функції філософії
- •7.Культурно-історчні передумови виникнення філософії
- •8. Філософські вчення Стародавньої Індії
- •9. Філософія Стародавнього Китаю
- •10. Вчення про первоначало в Мілетській філософії
- •11. Філософія Геракліта
- •12. Вчення про буття та пізнання в філософії елейській
- •13. Вчення Піфагорійців про числа та душу
- •14. Атомістична філософія Демокріта
- •16. Етичний раціоналізм Сократа.
- •20. Філософсько-етичне вчення епікуреїзму.
- •21. Античний скептицизм.
- •22. Неоплатонізм.
- •23. Філософія Середньовіччя, її особливості
- •24. Співвідношення віри і розуму, релігії і філософії у філософії Середньовіччя
- •25. Схоластика: реалізм, номіналізм, концептуалізм у схоластичній філософії
- •26. Філософія Київської Русі
- •27. Гуманізм і антропоцентризм філософії Відродження
- •28. Натурфілософія Відродження.
- •29. Проблема науки. Філософія Нового часу
- •30.Новий Час.
- •32. Іммануїл Кант
- •33. Філософія Фіхте.
- •34. Філософія Шеллінга
- •35. Система і метод філософії Гегеля.
- •36. Філософія серця п.Юркевич
- •37. Філософія позитивізму
- •38. Філософські погляди в.І.Вернадського
- •40. Соціально-філософські погляди д.Донцова, Липинського
- •41. Феноменологія
- •42. Екзистенціалізм
- •43. Філософську аспекти психоаналізу
- •44. Проблема буття і основні шляхи її вирішення.
- •45. Поняття матерії, руху, простору і часу.
- •46. Діалектика як філософська концепція розвитку.
- •47. Закони діалектики.
- •48.Сутність і структура свідомості.
- •50. Проблема несвідомого в психоаналізі.
- •51. Філософська концепція творчості.
- •52. Пізнання як предмет філософського аналізу.
- •53. Суб'єкт і об'єкт пізнання.
- •54. Чуттєве і раціональне в пізнанні, їх форми.
- •55. Проблеми істини та її критерії
- •57.Методи наукового пізнання
- •58. Антропосоціогенез, його основні чинники.
- •59. Поняття індивід, індивідуальність та особистість.
- •60. Суспільство як об'єкт філософського пізнання
- •61. Вчення про соціально-економічну формацію
- •62. Поняття культури і цивілізації
- •63. Теорія постіндустріального суспільства
- •64. Проблема соціального прогресу
- •65. Глобальні проблеми сучасності: їх зміст та характеристика
- •66. Цінності та їх роль в розвитку суспільства
40. Соціально-філософські погляди д.Донцова, Липинського
Відчутний вплив на вітчизняну суспільно-гуманітарну думку справив глибокий аналітик і дуже своєрідний мислитель Дмитро Донцов (1883-1973).
У філософському плані Д.Донцов сповідував позицію волюнтаризму, схиляючись до думки, що в самій нації вирішальна роль належить еліті, завдання якої полягає у тому, щоби своїми фанатизмом та силою волі змусити народ стати рішучим та незламним. Посилаючись на Ф.Ніцше, Д.Донцов засуджує "товариськість" як слов'янську рису, а натомість закликає: "Бути невблаганним і твердим до себе, щоб бути невблаганним і твердим до ворожих спільнот, і сил зовнішнього світу, і власної спільності".
Отже, політична філософія Донцова ґрунтується на двох основоположних принципах — принципові «інтегрального націоналізму» та принципі національної еліти. Нація, національна ідея, українська національна ідея були об'єктом розгляду Донцова в багатьох його творах. Самі по собі ці ідеї були і лишаються актуальними. Тому позитивним моментом політичної філософії Донцова є постановка цих проблем. Проте тлумачення їх нерідко викликає заперечення. З його тези про антагоністичну боротьбу між націями, в якій одержують перемогу сильніші і панують над слабкішими, випливали далеко не прогресивні політичні висновки.
Викликає заперечення і його концепція національної еліти, яка, по суті, повторює відому теорію про героїв і натовп, про пасивний натовп й активних володарів його.
Найбільш впливовим представником українського консерватизму і водночас найоригінальнішим українським політичним мислителем після М. Драгоманова вважається В'ячеслав Липинський.
Обґрунтовуючи ідею створення незалежної української держави, В. Липинський на перший план спочатку висував її демократичний характер, вважаючи, що тільки демократія може стати твердою опорою державності. Згодом, аналізуючи причини невдачі української національної революції, він був глибоко розчарований народницькою елітою, яка розуміла демократію як необмежене народовладдя під проводом Рад і отаманів і виявилася нездатною вирішити нагальні проблеми державного будівництва. Тому форму державності для України В. Липинський шукав поза демократією, більшовицькою диктатурою та націоналізмом. Такою формою він вважав конституційну монархію.
Суттєвим внеском В. Липинського у політичну науку є його типологія та аналіз форм державного устрою. За його схемою, існують три основні типи державного устрою: «демократія», «охлократія» і «класократія». Характеризуючи «демократію», В. Липинський зауважує, що державна влада в її умовах або ж потрапляє безпосередньо до рук «багатіїв-плутократів», або до рук найнятих ними політиків-професіоналів з-поміж інтелігенції. Одним з прикладів такої «демократії» В. Липинський вважав Українську Народну Республіку.
До держав «охлократичного типу В. Липинський відносить революційні диктатури, фашизм, більшовизм та ін. Для цієї системи характерне зосередження політичної й духовної влади в одних руках. За такого державного устрою панівною стає монолітна військово-бюрократична ланка, яка легко маніпулює юрбою.
Найприйнятнішою для України В. Липинський вважає «класократію» — форму державного устрою, яка відзначається рівновагою між владою і свободою, між силами консерватизму і прогресу. В основу такого устрою повинна бути покладена правова, «законом обмежена і законом обмежуюча»' конституційна монархія. На чолі держави має бути монарх (гетьман), влада якого передається в спадок і є легітимною. Пропонуючи монархічний устрій, В. Липинський заперечує демократію як метод організації нації', але не заперечує її як свободу.
Загалом ідеї В. Липинського не знайшли широкої підтримки. Однак багато його висновків щодо утвердження України як самостійної держави зберегли своє значення, викликаючи інтерес у сучасних політиків і політологів.