Рязань_Том 1_26.10.2012

потенциала и ее значимости социально-экономическом развитии Рязанской губернии (XIX в.). Полимасштабность пространственных трансформаций рассмотривается на основе обзора общих тенденций развития страны, что реализует методологическую установку: от общего к частному. В соответствии с этим принципом и используется классическая в географии «игра масштабами». Макроуровнем в территориальной иерархии исследования принимается «фон» Российской Империи в целом (XIX в.). Старопромышленный центр определен как мезоуровень, его границы примерно совпадают с современными границами ЦЭР России, выделившийся своим центральным положением и ранним развитием промышленности.

Таблица 1 Соотношения между устаревшими и современными метрическими мерами

Таблица составлена автором на основе данных: [12.С.9-31; 16.С.469-480; 17.С.780-782; 18.С.340-344].

Этапы выполнения исследования заключены в исторические рамки. Задачей первого этапа, выступает изучение природно-ресурсного потенциала и ее значимости социально-экономическом развитии Рязанской губернии (XIX в.). Полимасштабность пространственных трансформаций рассмотривается на основе обзора общих тенденций развития страны, что реализует методологическую установку: от общего к частному. В соответствии с этим принципом и используется классическая в географии «игра масштабами». Макроуровнем в территориальной иерархии исследования принимается «фон» Российской Империи в целом (XIX в.). Старопромышленный центр определен как мезоуровень, его границы примерно совпадают с современными границами ЦЭР России,

11

выделившийся своим центральным положением и ранним развитием промышленности.

Оценка экономико-географического положения Старопромышленного центра России свидетельствует об отсутствии классических причин хозяйственного возвышения. Регион не выделялся богатством природных ресурсов, но отличался их высоким видовым разнообразием, что на начальной стадии хозяйственного развития существенно ускоряло промышленный рост.

Именно разнообразие, а не богатство ресурсного потенциала является по И.А. Витверу, Ю.Г. Саушкину, В.П. Максаковскому, В.К. Яцунскому и др. одним из стимулирующих факторов социальноэкономического развития территории [2; 6–7; 11].

В.А. Анучин считает закон географического разнообразия одним из важнейших условий общественного прогресса: «Чем больше разнообразия в географической среде, сформировавшейся на той или иной территории, тем лучше условия для общественного развития, тем в большей степени среда оказывает ускоряющее воздействие на развитие производства. И наоборот, чем однообразнее географическая среда, даже благоприятная для жизни людей, тем хуже в ней условия для развития производства» [1.С.36].

В агроклиматическом отношении Старопромышленный район России также не может быть признан благоприятным, это зона «рискованного земледелия» с коротким вегетационным периодом (не более 6-7 месяцев в году). Вместе с тем, регион представлен разнообразными природными ландшафтами. Но эти особенности природного характера играли другую важную роль. С несколько иной вариацией формулирования закона географического разнообразия выступает отождествление Л.Н. Гумилевым понятия «ландшафт» с понятием «месторазвитие», рассматриваемое через «призму» географического детерминизма: «Подлинными месторазвитиями являются территории сочетания двух и более ландшафтов» [4.С.217].

Лев Николаевич выделяя ареалы возникновения процессов этногенеза в Евразии, прямо указывает на «стыковую» значимость ВолгоОкского междуречья, на границе лесной и степной природной зоны. Историческое заселение этой обширной территории шло вдоль речных долин и «опольев». Позже, перемещение торговых путей с Днепра на Волгу способствовало развитию торговли, что рано вовлекло регион в территориальное разделение труда и одновременно способствовало развитию собственных производительных сил (XII в.) [11.С.183].

Последующие события, а именно, агрессия с востока, нашествие литовцев с запада, окончательно сместили и закрепили население в междуречье Оки и Волги: «Железный натиск Запада и неожиданный

12

ураган с Востока столкнулись на территории Киевской державы, и она перестала существовать» [3.С.477].

На протяжение XII-XIII вв. пространства русской колонизации смещались под естественную защиту лесов, болот и водных рубежей: «Русская оседлость кончалась там, где кончались более или менее значительные леса и начиналось царство степи…. С двух сторон сбивалось русское население в бассейне верхней Волги и левых притоков Оки и вырастала новая Русь» [5.С.70,109]. Так, в Муромо-Рязанской земле большая часть населения сосредотачивалась по лесистым прибрежьям р. Ока. Здесь и сформировались основные русские города того времени: Муром, Рязань, Переславль, Коломна, Пронск и др.

Специфика «скудной» но разнообразной природной основы Старопромышленного центра исторически рано предопределила развитие домашней «промышленности» (промыслов) и торговли.

Позже, в период централизации Русского государства, развития товарно-денежных отношений и формирования национального рынка, «домашняя промышленность» все больше ориентируется на товарное производство (XVI-XVII вв.). Именно здесь, раньше, чем где-либо в стране, промыслы отделились от земледелия, а барщина сменилась оброком, что имело ярко выраженную экономическую причину.

В XVII-XVIII вв. соединение торгового капитала с оброчным промысловым крестьянином привело к возникновению мануфактурного производства. В XVIII в. регион из пограничного превратился во внутренний район государства, а лесостепная и степная зоны становятся ареалом экстенсивного земледелия.

Эти процессы характерны Рязанской губернии и регион может рассматриваться как «слепок» Старопромышленного центра в целом. Типичность закономерно просматривается с севера на юг в отношении сходности природно-ресурсных условий территории, хозяйственной специализации, зональности территориальных проявлений взаимодействия природы и общества, трасформации пространства, значимости ресурсного потенциала. Отсюда вытекает необходимость использования методики оценки естественных ресурсов по А.А. Минцу [9]. Существенна для исследования посылка: «И природные условия и естественные ресурсы, при всех различиях толкования этих терминов отдельными учеными, – это категории не природные, а общественные, главным образом экономические» [8.С.165,181]. Эти положение является базовым в реализации следующего этапа исследования: зонирования Рязанской губернии по концентрации ветряных агрегатов и объектов малой гидроэнергетики (XIX век), что прямо связано с ресурсной и хозяйственной дифференциацией региона.

При выявлении значимости ресурсов и потенциала возобновляемой энергетики в экономике Рязанской (губернии) области (XIX-XX вв.),

13

основные акценты определены в области социально-экономических факторов, предопределивших количественные и качественные изменения потенциала гидро- (ветровой) энергетики и «территориальные сдвиги» в их размещении. Динамичность изменения границ создает трудности и определяет актуальность рассмотрения хронологии административной реформы и ее географические последствия для Рязанской губернии (области). По состоянию на 1917 г. губерния сохранила административные границы XIX в. и включала 12 уездов (рис. 1).

В1920 гг. начинается первый этап административных реформ, его можно назвать периодом территориального расширения губернии и «обмена» между соседними регионами. В 1921 году был образован СпасКлепиковский уезд; в 1922 г. Егорьевский уезд отошел в состав Московской губернии; в 1923 г. Елатомский и Шацкий уезды из Тамбовской губернии были переданы в состав Рязанской губернии. По состоянию на 1924 г. регион состоял уже из 14 уездов. В 1924-1926 гг. было проведено укрупнение АТД, упразднили 6 уездов: Данковский; Елатомский; Михайловский; Пронский; Сапожковский и СпасКлепиковский уезд (образованы одноименные волости).

Врезультате уже в 1927 г. Рязанская губерния состояла из 8 укрупненных уездов: Рязанского, Зарайского, Спасского, Касимовского, Сасовского, Скопинского, Ряжского и Раненбургского уезда. В 1927-1928 гг. было вновь изменено администратино-территориальное деление, типоразмерный ряд «губерния – уезд – волость» был заменен на четырехзвенный порядок: «область – округ – район – сельсовет». Рязанский округ с 1929 г. (27 районов), вошел в состав Московской области, куда на правах округов были включены еще 10 губерний, входивших ранее в состав Центрально-промышленного района РСФСР.

Следующий этап реформы начался в 1930-е гг. с введением трехзвенной системы АТД: «область – район – сельсовет». Были ликвидированы округа и, регион вновь обретает статус территориальнополитического образования в составе РСФСР (1937 г.).

Дополнительно из бывшей Тамбовской губернии были включены территории: Елатомского, Шацкого и Лебедянского уезда. В последующие десятилетия границы региона неоднократно изменялись. В 1954 г. 10 районов Рязанской области были переданы в состав впервые образованной Липецкой области. Ряд изменений имели место и в 1960 гг. Современный административный состав области, окончательно сформировался лишь к 1981 г. в составе 25 районов [10.С.9,13-15,18].

Пространственные трансформации областных границ сравнительно с «губернскими» имела географическим следствием изменения количественного и качественного характера (см. рис. 1). Площадь Рязанской губернии в 1917 г. достигала 37,85 тыс. кв. км, а в 1925 г. уже

14

45.55 тыс. кВ. км. С образованием Рязанской области показатель был наибольшим – 50,1 тыс. кВ. км (1937 г.).

Рис. 1. Изменения АТД Рязанской губернии (области) в XX в. [10].

15

Современная площадь региона составляет 39,6 тыс. кв. км. Однако более значимы изменения качественного характера. Ранее, губерния имела большую протяженность с севера на юг, чем с запада на восток, что обеспечивало большее разнообразие природных условий и способствовало ярко выраженной дифференциации на «земледельческий» юг, зону смешанного хозяйства в центральной части и промышленно развитый север. При этом губернский город более соответствовал требованию его «центральности» по отношению к губернии в целом.

В результате реформ регион несколько «сместился» к востоку и одновременно «ужался» к условному центру, стал сравнительно более «восточным». Несмотря на некоторое приращение области за счет других регионов, «обмен» был качественно не равнозначен, поскольку в состав других областей отошли промышленно наиболее развитые и аграрнозначимые территории. В работе для соответствия принципу сопоставимости, историко-географический анализ строго «привязан» к границам исторического периода.

Вне зависимости от исторических рамок используется методика оценки естественных ресурсов. Где «заложено» не менее важное для исследования положение: видовой состав используемых ресурсов исторически также может меняться. Некоторые виды природных ресурсов могут переходить в разряд «забытых», временно не используемых (по причинам экономического характера) [9]. Конкретным выражением позиции «забытых ресурсов» является переоценка взглядов на роль и место возобновляемых источников энергии (ВИЭ) в энергобалансе территорий и, в социально-экономическом развитии регионов.

Энергетические ресурсы ветра и малых рек уже в 1960-е гг. перестали учитывать как целесообразные для хозяйственного использования. В настоящее время ситуация кардинально изменилась, отсутствие топливного цикла выступает основным фактором целесообразности возрождения ветровой и гидравлической энергетики (не учитывая массу иных эффектов), что усиливает практическую значимость темы исследования. Поэтому, экономико-географический анализ в XX в. приурочен к периодам, наиболее динамичным с точки зрения значимости объектов ветровой и малой гидроэнергетики (1920-1960 гг.).

С учетом вышеизложенного, специфика исследования требует использования классификации ветроэнергетических установок (ВЭУ) и объектов малой гидроэнергетики (МГЭ). Основным классификационным критерием принят критерий установленной мощности.

К малой гидроэнергетике относятся объекты, ограниченные единичной мощностью до 10 МВт. Обычно, число совместно работающих гидротурбин не превышает 2-3 единицы, следовательно, суммарная мощность малых гидростанций (МГЭС) может достигать 30 МВт. В структуре МГЭ выделяют классы: микро-ГЭС до 0.1 МВт, мини-ГЭС от

16

0.1 до 1 МВт, малые-ГЭС от 1 до 30 МВт. В классификации ВЭУ, различают: малой мощности (до 10 кВт), средней мощности (от 10 до 100 кВт) и крупной мощности (от 100 кВт и выше) [14.С.231]. Мини-ГЭС и малые-ГЭС обычно функционируют в составе региональной энергосистемы: «Совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электроэнергии и теплоты при общем управлении этим режимом» [13.С.12].

Главное отличие локальных энергосистем от централизованных это «гибкость» в производственно-экономической деятельности в силу маломощности. Для локальных энергосистем характерны и слабые связи с крупными энергосистемами (городскими, региональными, межрегиональными и т.п.) или такие связи вообще отсутствуют.

Отсюда, технически более упрощены возможности управления энергосистемой и смена технологических режимов работы. Локальная энергосистема может быть «закольцована» посредством сети ЛЭП в пределах небольшой территории и, может объединять под общим управлением ЛЭП, МГЭС, малые-ТЭС (МТЭС) и другие маломощные генераторы.

Поэтому, перспективы развития малой гидроэнергетики связываются с созданием «гибких» в производственно-экономическом плане энергосистем локального значения. Где необходимо предпринять попытку «расширения» методологического «арсенала» до уровня географического синтеза, оценки перспективной роли ресурсов и объектов МГЭ для Рязанской области. Представлена типология административных районов области по комплексной оценке историко-географических предпосылок возрождения МГЭС и возможных перспектив создания на их основе локальных энергосистем разного функционального значения.

Литература

1. Анучин В.А. Основы природопользования. Теоретический аспект. М.:

Мысль, 1978. – 293с.

2. Витвер И.А. Избранные сочинения /Под редакцией В.В. Вольского и А.Е. Слуки. М. : Изд-во МГУ, 1998. – 592с.

3. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. СПб.: Кристалл, 2001. – 767с.

4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. СПб.: Кристалл, 2001. – 639с.

5. Любавский М.К. Историческая география России в связи с колонизацией.

СПб.: Лань, 2000. – 304с.

6. Максаковский В.П. Историческая география мира. М.: Экопрос. 1997. – 584с.

17

7. Историческая география России. /Вопросы географии. Сб. ГО СССР №83. Под ред. Б.А. Рыбакова, Н.П. Никитина, Я.Е. Водарского. М.:Мысль, 1970. – 216с.

8. Минц А.А. Естественные ресурсы. Содержание понятия и некоторые вопросы классификации. //Природа и общество. М., 1968. – С.165-181.

9. Минц А.А. Экономическая оценка естественных ресурсов (научнометодические проблемы учета географических различий в эффективности использования). М.: Мысль, 1972. – 303с.

10. Рязанская область. Административно-территориальное деление: Справочник. Рязань: Изд-во Новое время, 1997. – 304с.

11. Саушкин Ю.Г. Избранные труды. Смоленск: Универсум, 2001. – 416с.

12. Техническая энциклопедия. Т.1. Справочник физических, химических и технологических величин. – М.: Изд-во Советская энциклопедия, 1927. – 478с.

13. Федеральная целевая программа ―Топливо и энергия‖ (1996-2000 гг.). Подпрограмма ―Электрификация и газификация села‖ (утверждена постановлением Правительства РФ. №263 от 06.03.1996). М.: Минтопэнерго РФ. 1996. – 50с.

14. Энергетика СССР в 1986-1990 гг. /Под редакцией А.А. Троицкого. М.: Энергоатомиздат, 1987. – 312с.

15. Энциклопедический словарь Русского библиографического института ‖Гранат‖ Т.57. Эпоха социалистической реконструкции народного хозяйства СССР. Изд. 7-е, перераб. / Под ред. проф. В.Я. Железнова и др. М.: Изд-во Русского библиографического института ‖Гранат‖, 1940. – 910с.

16. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т.V. Ч.9. Буин – Вальтер. СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1891. – 480с.

17. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т.VА. Ч.10. Вальтер – Венути. СПб.: Типо-Литография И.А. Ефрона, 1892. – 938с.

18. Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т.XXVII. Ч.54. Репина – Рясское и Россия. СПб.: Типография Акционерного Общества ‖Издательское дело, бывшее Брокгауз – Ефрон‖, 1899. – 420с.

Атаев З.А.

доктор геогр. наук, доцент, профессор кафедры энергетики, проректор по научной работе НОУ ВПО «Современный технический институт» (г. Рязань)

Промышленность Рязанской губернии XIX в.: зонирование региона по концентрации ветряных и водяных мельниц

Социально-экономический фон эпохи. В масштабе России,

промышленность губернии занимала седьмое место по финансовой ценности изделий (1860 г.). Наиболее отличительной чертой географии промышленности, была ее концентрация в Нечерноземной зоне России (характерная для всего Старопромышленного центра) [3].

18

Подобная ситуация объективно не могла сложиться в южных, хлеборобных уездах региона, где доминировал аграрный сектор экономики и товарное зерноводство. Сельскохозяйственное использование малопроизводительной пашни Нечерноземья, не оправдывало вложенных затрат и усиливало процесс развития промысловой специализации населения. Именно поэтому в Мещерской стороне губернии «промысловые» крестьяне не несли барщинную обязанность, а платили помещикам денежный или натуральный оброк. с конца XVIII в. по 1858 г., доля оброчных крестьян в Мещере выросла с 30% до 87% [1.С.797-798].

К началу XIX в. помещики в Нечерноземье получали денежный оброк в размере 8-10 рублей с души мужского пола. Между тем, даже при наиболее благоприятном соотношении высева и урожайности ржи (сам–4), крестьянская семья имела в год всего 41 пуд на едока. С учетом потребности на одного человека 24 пуда в год (плюс расходы на скотину), для продажи оставалось не более 17 пудов [2.С.147-148,154].

Рыночная стоимость этого объема зерна не превышала суммы 6 рублей серебром (33 копеек за пуд ржи), что не покрывало величину барского оброка (не считая бремени государственных налогов).

Подобная ситуация побуждала целые села, специализироваться на каком либо виде «домашней промышленности», или стимулировала процесс «отходничества» на заработки в несельскохозяйственный период года. Доходы помещиков в этом случае были стабильны круглый год. Наиболее «обуржуазившаяся» их часть, тесно связанная с товарным рынком и торговлей, искала сферу приложения капитала с целью его приращения. Вложение финансовых средств в мануфактурное производство обеспечивало ощутимую отдачу. Соответственно, наличие не обремененного крестьянским трудом рабочей силы и финансово заинтересованного класса со свободным капиталом являлось благоприятной предпосылкой для последующего развития промышленности. Трудовые навыки «промыслового» крестьянина были достаточными для наращивания мануфактурного производства. Значим и так называемый фактор «импортированного потенциала», что особенно характерно для развития в регионе металлургии.

Стимулирующее влияние на процесс «индустриализации» Мещеры оказал Указ императрицы Елизаветы, запрещавший эксплуатацию чугунолитейных, стекольных и винокуренных заводов в радиусе 200 верст от Москвы (1754 г.). По официальной версии, с целью защиты лесов от уничтожения вокруг столицы, это привело к экономическому упадку Тульско-Калужского промышленного района [4.С.9]. В сложившихся условиях активизировался поиск территорий, отвечающих специфичным условиям «переноса» металлургической базы. Новым требованиям наиболее соответствовал Мещерский край, отличавшийся благоприятным сочетанием условий: наличием значительных месторождений железных

19

руд (39-60% содержания железа); обеспеченностью топливными ресурсами (лес как основа для получения древесного угля); выгодным экономикогеографическим положением территории, близостью с Москвой и наличием транспортной связи (р. Ока).

С учетом этих предпосылок, промышленники Тульско-Калужского района выступили «экспортерами» первичного капитала, производственного опыта и квалифицированных рабочих в Мещеру. В результате был образован новый Приокский промышленнометаллургический район России. Наибольший вклад в формирование и развитие района принадлежит заводчикам Баташовым. Сами выходцы из крепостных оружейных заводов Тулы, как и Демидовы, благодаря своим способностям, организовали производство с тысячами крепостных рабочих. В общей сложности на территории Рязанской, Владимирской, Тамбовской и Нижегородской губернии Баташевы построили 14 металлургических и металлообрабатывающих заводов. В пределах Рязанской губернии заводы были размещены преимущественно в Касимовском уезде (п. Гусь-Железный, Ермолаево, Сынтул, Лашма, Лакаш). В совокупности комплекс природно-ресурсных, социальноэкономических предпосылок и факторов, исторически способствовал промышленному расцвету и развитию Мещеры. В регионе наблюдается закономерное снижение промышленной значимости уездов Рязанской губернии с севера на юг. Мануфактуры Мещерской стороны производили до 81% от общего объема промышленной продукции региона (более 3,5

млн. руб.) [3.С.253].

Сопряженный анализ всех факторов, ранее полученных результатов и корреляционных связей обеспечивает информационную основу для условного зонирования Рязанской губернии по критерию территориальной концентрации мельниц (XIX в.).

Зонирование территории Рязанской губернии по концентрации ветряных и водяных мельниц. Процесс формирования зон, как квалифицированных видов территорий объективен по содержанию и субъективен по методам выделения. При установке на многокритериальный вид оценки, сохранен приоритет количественного параметра. Сопряжено учитывается комплекс факторов и предпосылок, стимулирующие пространственную концентрацию мельниц: урожайность по уездам губернии (раз сам/урожай); доля пашни от сельхозугодий и общей площади уезда; система расселения; производственноэкономические показатели работы мельниц; уровень развития торговли, промышленности и транспорта. Комплексный подход, позволил выделить в пределах губернии три условные зоны, отличающиеся основными параметрами оценки и совпадающие с границами историкогеографических частей региона (табл. 1, рис. 1). Где в пределах третьей условной зоны, по дифференциации критериальных показателей выделены

20