Аналіз конфліктних точок на нерегульованому перехресті вулиць Листопадового Чину – Університетська –Лепкого
|
№ КТ |
Класифікація точки |
Потоки що утворюють КТ |
Кут взаємодії |
|
Зведені інтенсивності |
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
1 |
Розділення (лівий поворот) |
4+5 |
– |
0,03 |
412+284 |
696 |
0,088 |
|
2 |
Злиття (2-х потоків) |
2+5 |
– |
0,0025 |
250+284 |
534 |
0,0044 |
|
3 |
Злиття (лівий поворот) |
6+3 |
– |
0,0025*1,2 |
118+596 |
714 |
0,0052 |
|
4 |
Злиття (правий поворот) |
3+1 |
– |
0,025 |
596+422 |
1018 |
0,157 |
Продовження таблиці 2.6
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
|
5 |
Пересічення ТК |
3+2 |
– |
0,012 |
596+250 |
846 |
0,0447 |
|
6 |
Пересічення 2Л |
2+6 |
– |
0,002 |
250+118 |
368 |
0,0015 |
|
7 |
Пересічення ГК |
6+4 |
– |
0,0056 |
118+412 |
530 |
0,0068 |
|
8 |
Пересічення ТК |
4+2 |
– |
0,012 |
412+250 |
662 |
0,03 |
|
9 |
Пересічення 2Л |
5+6 |
– |
0,002 |
284+118 |
402 |
0,0017 |
Визначаємо
небезпеку кожної конфліктної точки,
вважаючи що коефіцієнт річної
нерівномірності
:
Отже,
загальна небезпека пересічення складе:
.
При
значенні
має
бути забезпечення оглядовості на
перехресті, розставлення дорожніх
знаків, розмітка проїжджої частини,
освітлення поверхні перехрестя.
Перехрестя є місцями, де, зазвичай, найбільш часто виникають ДТП і затримки руху . Тому саме в цих місцях в першу чергу потрібно застосування заходів з організації руху і, зокрема, запровадження примусового регулювання.
Залежно від наявності та характеру управління рухом, перехрестя поділяють на регульовані і нерегульовані.
До регульованих відносять такі перехрестя (і перетину), де передбачено світлофорне регулювання, що розділяє в часі рух транспортних засобів і пішоходів по конфліктуючим напрямками.
2.3. Розрахунок показника аварійності на регульованому перехресті з використанням коефіцієнта відносної аварійності
Безпеку руху на перехрестях зі світлофорним регулюванням оцінюють також за небезпекою конфліктних точок.
Небезпеку конфліктних точок (за виключенням наїздів) на пересіченнях зі світлофорним регулюванням визначають :
,
(2.7)
де
- інтенсивність транспортних потоків,
які перетинаються в конфліктній точці,
од./год.
Кількість наїздів:
,
(2.8)
де
-
небезпека наїзду, ДТП на 10 млн. авт.км;
-
сумарні інтенсивності руху на перехресті,
од./год.
Можливу аварійність на регульованому перехресті можна визначити за емпіричною формулою:
,
(2.9)
де
-
аварійність на регульованому пересіченні,
ДТП/рік.;
n – кількість конфліктних точок.
Загальну кількість ДТП за 1 рік на регульованому перехресті слід визначати з урахуванням руху пішоходів :
,
(2.10)
Для оцінки безпеки руху пішоходів на регульованому перехресті користуються емпіричною формулою [1–3, 5, 7, 10, 11]:
,
(2.11)
де
-
кількість ДТП з пішоходами в рік;
–інтенсивність
руху пішоходів, кількість пішоходів за
годину;
–сумарна
інтенсивність транспортних потоків
через перехід, од./год.;
–кількість
пішохідних переходів на перехресті.
Рівень забезпечення безпеки руху на регульованому перехресті оцінюють також за формулою (2.6):
Розглянемо утворення конфліктних точок під час роз’їзду транспортних засобів у трьох фазах на регульованому перехресті вулиць Листопадового Чину – Університетська – Лепкого (рис. 2.2).
Рис. 2.2. Схема конфліктних точок на перехресті вулиць
Листопадового Чину – Лепкого
За результатами аналізу перехрестя виявлено такі конфліктні точки:
Таблиця 2.9