- •Серия: Манипуляция сознанием – 1
- •Аннотация
- •Манипуляция сознанием Введение
- •Глава 2. «Анатомия и физиология» манипуляции сознанием
- •Глава 3. Демократия, тоталитаризм и манипуляция сознанием
- •Глава 4. Основные доктрины манипуляции сознанием
- •§ 1. Технология манипуляции как закрытое знание
- •§ 2. Учение о гегемонии Антонио Грамши
- •§ 3. Психологическая доктpина
- •§ 4. Социодинамика культуpы
- •§ 1. Язык слов
- •§ 2. Язык образов
- •§ 3. Иные знаковые системы
- •Глава 6. Мышление: его типы и оснащение
- •§ 1. Логическое мышление
- •§ 2. Ассоциативное мышление. Метафоры
- •§ 3. Стереотипы
- •Глава 7. Чувства
- •§ 1. Эмоциональное воздействие как предпосылка манипуляции
- •§ 2. Западный страх
- •§ 3. Страхи холодной войны
- •§ 4. Страхи и тип культуры
- •§ 5. Страх терроризма
- •Глава 8. Воображение, внимание, память
- •§ 1. Воображение и поведение
- •§ 2. Общество спектакля
- •§ 3. Манипуляция вниманием
- •§ 4. Манипуляция и воздействие на память
- •Глава 9. Мифы общественного сознания: большие проекты манипуляции
- •§ 1. Черные мифы
- •§ 2. «Светлые» мифы Запада: евроцентризм.
- •§ 1. Толпа и ее искусственное создание
- •§ 2. Разрешение аморальности
- •§ 3. Захват и присоединение аудитории
- •Глава 11. Общественные институты
- •§ 1. Школа – производство человека массы
- •§ 2. Наука как инструмент манипуляции сознанием
- •Глава 12. Средства массовой информации
- •§ 1. Цели, образ действия и место в культуре средств массовой информации
- •§ 2. Средства массовой информации: манипулятивная семантика и риторика
- •Глава 13. Телевидение
- •§ 1. Свобода сообщений – цензура – манипуляция сознанием
- •§ 2. Пещеpные люди ХХ века
- •§ 3. Телевидение как технология разрушения сознания
- •§ 4. Телевидение и создание pеальности
- •§ 5. Телевидение и манипуляция сознанием в политике
- •§ 6. Сопротивление общества
- •§ 1. Перестройка: главные удары по системам защиты от манипуляции
- •§ 2. Холодная война и идейное разоружение советского человека
- •§ 3. Опытный факт: сдвиг в настроении рабочих
- •§ 4. Опытный факт: манипуляция в законодательстве
- •Глава 15. Объективные предпосылки для успешной манипуляции сознанием советского человека
- •§ 1. Урбанизация и голод на образы
- •§ 2. Возрождение сословности в позднем советском обществе
- •§ 3. Тоталитаризм источника сообщений
- •§ 4. Контролируемое бедствие как условие успешной манипуляции
- •Глава 16. Общественное сознание в СССР и его уязвимые стороны
- •§ 1. Стереотипы исторического материализма и подрыв гегемонии советского строя
- •§ 2. Незнание общества, в котором живем
- •§ 3. Художественное воображение и уязвимость советского человека
- •Глава 17. Воздействие на оснащение ума
- •§ 1. Манипуляция словами и образами
- •§ 2. Размывание и подмена понятий
- •§ 3. Подмена имени и предмета
- •§ 4. Пример ложного имени: либерализм
- •§ 5. Манипуляция числом и мерой
- •Глава 18. Воздействие на мышление в акциях по манипуляции
- •§ 1. Перестройка и разрушение логического мышления
- •§ 2. Аутизм интеллигенции
- •§ 3. Создание некогерентности (несоизмеримости частей реальности)
- •§ 4. Учебная задача: когерентны ли рассуждения экономистов?
- •§ 5. Утрата меры и некогерентность мышления
- •Глава 19. Отключение памяти и нравственности
- •§ 1. Историческая память
- •§ 2. Краткосрочная память и манипуляция в политике
- •§ 3. Разрушение символов
- •§ 4. Манипуляция образом труда и безработицы
- •§ 5. Разрушение ядра нравственности
- •Глава 20. Кухня манипуляции сознанием: испытанные на нас приемы
- •§ 1. Прямая ложь
- •§ 2. Не прямая ложь, а умолчание
- •§ 3. Умолчание цели, цены и сроков изменений
- •§ 4. Ложная мудрость
- •§ 5. Волшебная флейта перестройки: фильм «Город Зеро» как учебная задача
- •Глава 21. Метафоры и стереотипы перестройки
- •§ 1. Метафоры оппозиции
- •§ 2. Стереотип антигосударственности
- •§ 3. Ролевые стереотипы: «государство-эксплуататор»
- •§ 4. Стереотип «льготы и коррупция номенклатуры»
- •§ 5.Стереотип «обделенного народа»
- •§ 6. Стереотип «преступного мышления»
- •§ 7. Канализирование стереотипов: фильм С.Говорухина «Ворошиловский стрелок»
- •§ 8. Страх голода в манипуляции сознанием
- •Глава 22. «Мягкие» черные мифы о советском строе
- •§ 1. Подготовка к отказу от советского хозяйства. Экономические мифы
- •§ 2. Миф о советской милиции
- •§ 3. Миф о технологическом риске
- •§ 4. Экологический миф
- •Глава 23. Место телевидения в манипуляции сознанием
- •Глава 24. Учебные задачи: разбор черных мифов
- •§ 1. Миф о черносотенцах и его активизация в конце ХХ века
- •§ 2. «Проект Ленина» – путь к гибели?
- •Глава 25. Маленькие учебные задачи
- •Глава 26. Блестящие операции по манипуляции сознанием. «Государственный переворот» августа 1991 г.
- •§ 1. Предыстория августовского переворота
- •§ 2. Фактология «путча»
- •§ 3. История «ареста» Горбачева
- •§ 4. «Переворот» и КПСС
- •§ 5. Модели объяснения событий
- •§ 6. Основные результаты «путча» и Августовской революции
- •§ 7. Процесс против «заговорщиков»
- •§ 8. Фактор страха в политике после августа
- •Заключение
- •Примечания
Сергей Кара-Мурза: «Манипуляция сознанием» |
213 |
установки, а чувства. Прежде всего, чувство оскорбленного достоинства. Для их мобилизации режим в течение недели предпринимал ряд странных, необъяснимо подлых действий (отключал свет и воду в здании Дома Советов, то разрешал, то запрещал проход к зданию, ставил громкоговорители и оглашал окрестности похабными песенками). Затем в течение недели в разных точках Москвы шли немотивированные, вызывающие всеобщее возмущение избиения людей – даже в подземных вестибюлях метро. По завершении этих подготовительных действий было делом техники вывести 3 октября огромную демонстрацию и «провести» ее к Дому Советов, а затем послать на захват пустой мэрии, а потом и здания телецентра в Останкино, где и был подготовлен первый акт побоища206.
В целом, внедренный в мышление механицизм истмата позволил манипуляторам решить две задачи: сделать основную массу советских людей невосприимчивой к тем доводам здравого смысла, которые указывали на опасность изменений в обществе; обеспечить пассивность подавляющего большинства в критические моменты неустойчивого равновесия, когда толкнуть процесс в ту или иную сторону можно было действием очень небольшой силы. Слом советского жизнеустройства был проведен как «революция сверху», и условием успеха такой революции является даже не благосклонность массы, а именно ее пассивность. Никакой социальной базы для такой революции и не надо, пару тысяч «энтузиастов» и толпу хулиганов организовать всегда можно – лишь бы в этот момент «народ безмолвствовал».
§ 2. Незнание общества, в котором живем
Юрий Андропов сказал (а Горбачев потом повторил) важную вещь: «Мы не знаем общества, в котором живем». Это было, пожалуй, главным условием успеха всей кампании манипуляции сознанием советских людей. Они не знали, что могут потерять, что надо защищать, чего нельзя ломать. Но положение и не изменилось, мы так и не знаем общества в котором живем – манипуляторы специально описывают его в ложных понятиях. Но мы этого не замечаем – ведь общество вокруг нас, как же мы можем его не знать! Гегель подчеркивал, что «знакомое еще не есть познанное». Часто именно то, что кажется нам привычным и само собой разумеющимся, с наибольшим трудом поддается постижению в четких понятиях.
Фатально ли это незнание? Нет, оно не только не фатально, оно уже даже постыдно. Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества: современном и традиционном.
Беда в том, что всю историю видели мы через очки Запада – и изучали общество только западное. Мы учили перипетии споров в Сенате Рима и схваток между Дантоном и Робеспьером, но почти ничего не знаем о цивилизациях ацтеков, Китая и Индии, не говоря уж об Африке. И для осмысления нашей истории и бытия мы применяли аппарат евроцентризма, со всеми его понятиями, идеалами и мифами. Особенно когда господствовал истмат с идеей «правильной» смены общественных формаций. Беда разразилась, когда во время перестройки евроцентризм стал официальной догмой.
Современное общество возникло в Западной Европе на обломках традиционного общества Средневековья. Те цивилизации, где такой глубокой ломки не произошло, продолжали развиваться в условиях той или иной разновидности традиционного общества. Россия – как в облике Империи, так и в образе СССР – была классическим примером традиционного общества.
Названия «традиционный» и «современный» условны и не вполне удачны, смысл их уже не отражается выбранными словами. Кроме того, само слово «современный» для многих звучит как положительная оценка. Но раз уж эти названия давно вошли в обиход, лучше не изобретать новых. Понятия «современное» и «традиционное» общество есть абстракции. В чистом виде эти модели нигде не встречаются. Любое самое примитивное общество в какой-то мере модернизировано. А любое общество Запада (скажем, США) несет в себе какие-то архаические черты – не только как пережитки, но и порождает их в своем развитии. Нарисуем два образа крупными мазками.
Эти образы слеплены усилиями множества ученых. Много сделали историки, работавшие в ключе не истмата, а «цивилизационного подхода» – не разглядывали жизнь через призму классовой борьбы и смены формаций, а описывали зарождение, развитие и гибель той или иной ци-
Сергей Кара-Мурза: «Манипуляция сознанием» |
214 |
вилизации как организма. Крупные философы искали метафоры и аналогии, чтобы уловить и объяснить разницу двух типов общества. К.Поппер назвал их открытое и закрытое общество. Он крайне отрицательно относился к обществу традиционному (закрытому) и сделал меткие замечания. Например, он писал: «Закрытое общество в его лучших образцах можно сравнить с организмом». А далее объяснял, почему атомизированное гражданское общество не имеет черт организма – «поскольку ничто в организме не соответствует одной из важнейших характеристик открытого общества – конкуренции за статус его членов».
В 60-70-е годы ХХ века появилось много философских работ, в которых для лучшего понимания сути Запада проводилось сравнение с обществом традиционным. Это работы о языке и цензуре, о власти, о тюрьмах и больницах, о школе, о скуке и многом другом. Важным для нашей темы было то направление в анализе культуры, которое начал М.М.Бахтин. Его анализ «культуры смеха» в период Возрождения, дает представление целого среза нашей проблемы.
Огромный материал накопили этнографы, изучавшие оставшиеся на Земле «примитивные общества». Поскольку эти работы сделаны в основном учеными Запада, они всегда включали в себя сравнение Запада с традиционным обществом. После войны такой сравнительный анализ стал большой программой. Она вобрала в себя огромный материал наблюдений. В ней приняли участие виднейшие антропологи (К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс) и психологи (например, Э.Фромм). Много дало исследование японского стиля управления фирмами. В США были иллюзии: стоит только разгадать секрет, обучиться трем-четырем приемам, и можно с успехом внедрить японский стиль на фирмах США. Все оказалось сложнее, речь шла о глубоких различиях культур.
Таковы основные источники научного знания о традиционном обществе. Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души – русской, китайской и т. д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и является признаком научного знания.
Помимо науки над нашей проблемой трудилось искусство. Оно создало другой, еще более обширный запас знания, «записанного» в художественных образах. Некоторые писатели приближались к осознанному сопоставлению двух типов общества (когда отражали столкновение цивилизаций, как, например, Лев Толстой). В целом, два массива знания – научное и художественное – не противоречат друг другу, а дополняют. Это подтверждает верность научной концепции традиционного общества.
Часто считают, что в промышленно развитых странах везде сложилось современное общество. Это неверно. Степень промышленного развития не есть существенный признак. Япония – развитая промышленная страна, сохранившая главные черты традиционного общества. А плантации в Зимбабве – очаги уклада современного общества. Перечислим входящие в ядро признаки, позволяющие отнести конкретное общество к тому или иному типу.
Понятие пространства и времени. Картина мироздания служит той базой, на которой строятся представления об устройстве общества. «Естественный порядок вещей» – важнейший довод идеологии. В фундаменте современного общества лежит идея свободы. Для ее становления было важно новое представление о пространстве, данное Ньютоном. Хотя мысль о бесконечности Вселенной была уже у Джордано Бруно, лишь ньютоновская механика убедила человека в этой идее.
Человек же традиционного общества видит мироздание как Космос – упорядоченное целое, с каждой частицей которого человек связан мириадами невидимых нитей, струн. К.Э.Циолковский говорил, что Земля – колыбель человека, Космос – его дом. Вот штрих: более полувека в мире ведется две технически сходные программы, в которых главный объект называется совершенно разными терминами. В СССР (теперь России) – космос, в США – space (пространство). У нас космонавты, там – астронавты.
Столь же различны и представления о времени. У человека традиционного общества ощущение вpемени задавалось Солнцем, Луной, сменами вpемен года, полевыми pаботами – вpемя было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые отрезки. У всех наpодов и племен был миф о вечном возвpащении. Научная pеволюция pазpушила этот обpаз: вpемя стало линейным и необpатимым. Идея устремленного вперед вpемени (и идея пpогpесса) не заложены в нашем мышлении естественным обpазом, это – недавние пpиобpетения культуpы.
Конечно, русские, включившись в промышленное развитие, восприняли научные пред-
Сергей Кара-Мурза: «Манипуляция сознанием» |
215 |
ставления о пространстве и времени, но так, что прежнее мироощущение при этом не было сломано. Научные представления, как инструменты, сосуществуют с космическим чувством.
Отношение к миру. Космос, в центре которого находился человек, созданный по образу и подобию Бога, обладает святостью (Гегель назвал традиционное общество «культуpой с символами»). Десакрализация (лишение святости) мира началась уже в Реформации и завершилась в ходе Научной революции, которая представила мир как простую механическую машину. Разделение человека (субъект) и мира (объект) сделало отношение к миру в современном обществе рациональным. В тpадиционном обществе человек сохpанил «естественный pелигиозный оpган» (способность видеть священный смысл в том, что современному человеку кажется обыденным, профанным, технологическим), и он пpосто кожей, босыми ногами ощущает глубокий смысл бытия, хотя бы он и был атеист.
Святость мира и включение в него человека порождает в традиционном обществе единую для всех этику. Cовременное общество «откpыто» в том смысле, что его не огpаничивают баpьеpы, в котоpых «замкнуто» тpадиционное общество – ни Бог, ни общая (тоталитаpная) этика, ни озоновый слой.
Глубоко различно отношение к земле. Недаром важнейшей проблемой реформы в России стало снятие священного смысла понятия земля. Идеологи разрушают это понятие как символ, имеющий для народов России религиозное содержание. В дебатах о собственности на землю этот священный смысл отбрасывается исключительно грубо. Подчеркивается, что земля – не более чем средство производства и объект экономики.
Антропологи специально рассматривают смысл Земли в культуре «незападных» народов. Земля – особое измерение Природы, то духовное пространство, в котором происходит встреча с мертвыми. Запрет на продажу земли является абсолютным, экономические расчеты при этом несущественны. Например, индейцев чаще всего приходилось просто уничтожать – выкупить землю не удавалось ни за какие деньги. В 1995 г. так были поголовно уничтожены два племени в Южной Америке.
Утрата естественного религиозного органа привела Запад к сугубо рациональному мышлению и замене качеств их количественными выражениями (или суррогатами). Запад «знает цену всего и не знает ценности ничего» (еще сказано: «то, что может иметь цену, не имеет святости»). Напротив, освящение многих явлений, общественных отношений и институтов (например, Родины, Государства, Армии, Труда) – важнейшая сторона культуры российских народов.
Огромное значение в традиционном обществе приобретает авторитет, не подвергаемый проверке логикой. В гражданском же обществе проверка и разрушение авторитетов стали не только нормой, но и принципом бытия, вытекающим из понятия свободы.
Представление о человеке. В современном обществе человек – свободный атом, индивидуум. Ин-дивид (лат.) = а-том (греч.) = неделимый (рус.). В России смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом – он «делим». Он есть личность как средоточие множества человеческих связей. Он «разделен» в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Этот взгляд очень устойчив и доминирует в России в самых разных идеологических воплощениях, что и является важнейшим признаком для отнесения ее к традиционному обществу. Современное общество требует разрушения общинных связей и превращения людей в индивидуалистов, которые уже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы.
Из понятия человека-атома вытекало новое представление о частной собственности как естественном праве. Именно ощущение неделимости индивида, его пpевpащения в обособленный миp поpодило глубинное чувство собственности, пpиложенное пpежде всего к собственному телу. Пpоизошло отчуждение тела от личности и его превpащение в собственность. В традиционном обществе понятие «Я » включает в себя и дух, и тело как неразрывное целое. Отсюда – разное отношение к проституции, гомосексуализму, эвтаназии, рынку рабочей силы и другим проблемам «распоряжения» своим телом.
Отсюда и разное отношение ко многим правам, прежде всего, к праву на жизнь, на пищу. В традиционном обществе всегда сильна уравниловка – право на внерыночное получение некоторого минимума жизненных благ, принципиально отвергаемое в современном обществе (бедные есть отверженные).
Сергей Кара-Мурза: «Манипуляция сознанием» |
216 |
Уравниловка в России заложена в подсознание, в корень цивилизации. Изменения в идеологии не меняют этого подспудного чувства. Даже в период рыночного энтузиазма общественное мнение было жестко уравнительным. В октябpе 1989 года на вопpос «Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?» 52,8 пpоц. ответили «не спpаведливо», а 44,7 пpоц. – «не совсем спpаведливо». Что же считали неспpаведливым 98 пpоц. жителей СССР? Считали pаспpеделение недостаточно уpавнительным. 84,5 пpоц. считали, что «госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами» и 84,2 пpоц. считали, что «госудаpство должно гаpантиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума». Это и есть четкая уpавнительная пpогpамма.
Тип хозяйства. С древности различают два типа хозяйства. Один – экономия, что означает «ведение дома» (экоса). Она не обязательно сопряжена с движением денег, ценами рынка и т. д. – это производство и коммерция в целях удовлетворения потребностей. Другой – хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на накопление богатства, накопление как высшую цель деятельности. В России хрематистика не смогла занять господствующего положения: породив острые противоречия, она в начале ХХ века привела к революции. Нет заметных успехов в ее насильственном внедрении и сегодня. Огромный эксперимент по медленному и очень осторожному включению элементов хрематистики в структуры традиционного общества происходит в Азии, в рамках модернизации без разрушения.
Господство рыночной экономики в современном обществе было связано с новым, необычным с точки зрения традиций отношением к собственности, деньгам, труду и превращению вещи в товар. Содержание всех этих понятий настолько различается в современном и традиционном обществах, что нередко представители разных культур, даже из числа специалистов, просто не понимают друг друга, хотя формально говорят об одном и том же.
Принципиальные различия между хозяйством современного и традиционного общества показал А.В.Чаянов в своем анализе крестьянского двора в сравнении с фермером – капиталистическим предприятием на земле. Большое значение имеет и глубокое различие в отношении к деньгам – та «философия монеты», которая складывалась в течение пяти веков на Западе в недрах протестантской этики. Идея Т.Гайдара «внедрить монетаризм в России в течение 1992 года» – или фарс, или паранойя.
Представление о государстве. Уже Лютер и Кальвин произвели переворот в идее государства. Раньше оно даже обосновывалось, приобретало авторитет (легитимировалось) через божественное откровение. В нем был представитель божественного порядка – монарх, помазанник Божий, и все подданные были, в каком-то смысле, его детьми. Государство было патерналистским и не классовым, а сословным. Лютер обосновал возникновение классового государства, в котором представителем Бога стал уже не монарх, а класс богатых. Богатые стали носителями власти, направленной против бедных.
Гражданское общество породило тот тип государства, который Гоббс назвал «Левиафаном» – библейским чудовищем. Только такой наделенный мощью, бесстрастием и авторитетом страж мог ввести в законные рамки конкуренцию – эту войну всех против всех. Его легитимация производится снизу по принципу «один человек – один голос ».
В традиционном и современном обществах складываются очень различные, поразительно несхожие системы права. Право традиционное настолько кажется странным человеку Запада, что он искренне считает традиционное общество «неправовым». Напротив, приложение норм права гражданского общества к традиционному (что случалось во многих частях света в периоды «модернизаций») наносит людям и целым народам тяжелые травмы, которые порой достигали уровня геноцида. В праве традиционного общества большую роль играет общая (тоталитарная) этика. Вот маленький пример. В 70-е годы, во время очередной волны «освоения опыта развитых стран» ГАИ СССР предлагалось ввести в практику скрытное патрулирование на автомобилях с гражданскими номерами, фотографирование нарушителей скрытой камерой и др. методы западной дорожной полиции. После обсуждения ГАИ отказалась от этих приемов как неэтичных, содержащих элемент провокации. Это – этика тоталитарной культуры.
А вот этика манипуляции. В США в одном штате полиция установила на главных магистралях знак «Притормози! Впереди проверка на наркотики». Часть водителей после этого знака на первом же перекрестке сворачивала на местную дорогу. Там их и поджидала полиция. Как объяснил деятель полиции, «всякий, кто сворачивает на эту дорогу, имеет на то единственную