Вихідні дані
Ви спеціаліст відділу стратегічного аналізу торгівельної компанії. У підприємства є певні проблеми з реалізацією продукції деяких виробників (самостійно обиріть об’єкт дослідження). Відділ стратегічного аналізу отримав завдання дослідити конкурентоспроможність об’єкту дослідження.
Завдання:
Провести оцінку конкурентоспроможності об’єкту дослідження.
Визначити конкурентні переваги (втрати) обєкту та прийняти рішення щодо можливих напрямів підвищення його конкурентоспроможності.
Підготувати пропозиції щодо підвищення конкурентоспроможності (оформити у вигляді таблиці ).
Розв′язок
Обираємо об’єкт для дослідження конкурентоспроможності виробів корпусних меблів. Розглянемо якісні показники:
1) показниками комфортабельності, соціального призначення: насиченість доцільними елементами внутрішнього устаткування, простота збирання, легкість пересування в середині приміщень, можливість блокування вироби в функціональні групи та його поділ;
2) показники надійності в споживанні, естетичні та безпеки: колір та фактура лицевих поверхонь, надійність і довговічність, шкода виділення летючих компонентів покриття, зручність використання меблями (висота, глибина блоків), конструкторське рішення, дизайн, місткість меблів, універсальність.
2. Визначимо вагомість кожного фактора (експертне опитування)
|
Експерти Показники |
“Я” |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
|
|
|
|
Насиченість доцільними елементами внутрішнього устаткування (полки, перегородки тощо.) |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
4 |
3 |
1 |
1 |
2 |
29 |
0,03 |
0,27 |
|
Простота збирання |
6 |
4 |
2 |
6 |
4 |
2 |
6 |
4 |
2 |
5 |
41 |
0,02 |
0,18 |
|
Легкість пересування в середині приміщень |
4 |
1 |
3 |
2 |
4 |
3 |
2 |
3 |
4 |
3 |
29 |
0,03 |
0,27 |
|
Можливість блокування вироби в функціональні групи та його поділ |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2 |
4 |
4 |
3 |
2 |
29 |
0,03 |
0,27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0,11 |
1 |
|
Колір, фактура лицевих поверхонь |
1 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
1 |
2 |
2 |
1 |
15 |
0,07 |
0,19 |
|
Надійність і довговічність |
2 |
2 |
3 |
4 |
1 |
5 |
3 |
2 |
1 |
1 |
24 |
0,04 |
0,11 |
|
Шкода виділення летючих компонентів покриття |
1 |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
16 |
0,06 |
0,17 |
|
Зручність використання меблями (висота, глибина блоків) |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
25 |
0,04 |
0,11 |
|
Конструкторське рішення, дизайн |
1 |
1 |
3 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
13 |
0,08 |
0,22 |
|
Місткість меблів |
3 |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
20 |
0,05 |
0,14 |
|
Універсальність |
5 |
5 |
6 |
4 |
3 |
5 |
6 |
4 |
4 |
3 |
45 |
0,02 |
0,06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
0,36 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| ||
3. Перевіряємо погодженість думок експертів. Для цього розраховується коефіцієнт конкордації та критерій Пірсона
4. Вибираємо для подальшої оцінки більш вагомі показники. До них належать ті, вагомість яких більша за середню. В нашому випадку це
– 0,25
– 0,14
4. Знаходимо індекси якісних показників
|
Показники |
Wi |
Оцінюваний "Лам меблі" |
Базовий |
І як. |
Оцінка |
|
Насиченість доцільними еле-ментами внутрішнього устат-кування (полки, перегородки тощо.) |
0,27 |
8 |
10 |
8/10=0,8 |
0,8∙0,22=0,216 |
|
Легкість пересування в сере-дині приміщень |
0,27 |
8 |
9 |
0,89 |
0,24 |
|
Можливість блокування виро-би в функціональні групи та його поділ |
0,27 |
9 |
10 |
0,9 |
0,243 |
|
| |||||
|
Колір, фактура лицевих по-верхонь |
0,19 |
8 |
10 |
0,8 |
0,152 |
|
Шкода виділення летючих ком-понентів покриття |
0,17 |
10 |
9 |
1,11 |
0,189 |
|
Конструкторське рішення, дизайн |
0,22 |
9 |
10 |
0,9 |
0,198 |
|
Місткість меблів |
0,14 |
7 |
9 |
0,79 |
0,11 |
|
|
|
|
|
|
1,348 |
Висновок:
Виходячи з наших розрахунків і досліджень можемо зробити такий висновок, що досліджувана продукція більш конкурентноспроможна по відношенню до базової, так як Ік = 1,71 тобото більше 1.