Глава XXVI нравственное значение религиозного и нерелигиозного мировоззрений

Проблема источника С традиционной религиозной точки зрения общественной морали мораль дарована человеку свыше, ее основные нормы и понятия сформулированы непосред- ственно божеством, зафиксированы в священных книгах, и люди дол- жны неукоснительно следовать им. Так, согласно Ветхому Завету,

11 * 323

пророк Моисей получает на горе Синай от Бога готовый кодекс нрав- ственного поведения — скрижали (каменные плиты) с заповедями (Декалог). В Новом Завете Богочеловек Иисус Христос лично обращается к народу с нравственными поучениями (Нагорная проповедь). В исламе пророк Мухаммед получает этические наставления через ангела Джебраила от самого Аллаха и передает их правоверным и т. п. Для верующих людей мораль предстает как свод вечных и неизменных повелений или же таких императивов, изменения в которые может вносить только высшая божественная сила, т. е. как религиозная мораль. При таком понимании без и вне религии мораль появиться не может, и подлинная нравственность без религии не существует. Отсюда выводится и жесткая зависимость: «много религии — много морали» либо, напротив, «мало религии — мало морали».

Как показывают исследования в области этики и ряда других наук, нравственные отношения коренятся в обществе, имеют собственный источник возникновения, развития и совершенствования, «произрастают» из гущи человеческих отношений, складываются между людьми в их социальной и личной жизни и отражают реальную практику человеческого общежития.

На заре человечества постепенно формирующаяся в обществе ме тодом «проб и ошибок», в условиях постоянной борьбы за выживание система запретов, предписаний и обычаев стала реальной основой возникновения собственно нравственных норм, морали. Окончательная дифференциация сфер духовной жизни (нравственной, художественной, преднаучной, религиозной и пр.) произошла уже в классовом обществе. В условиях господства религиозного способа мышления многие эти сферы, в том числе и мораль, выступали в соответствующей форме.

Особенности религиозной Содержание религиозной морали задасоморали ется ответствующим религиозным сознанием, она имеет сложное строение, включает рад аспек- тов. Существенная особенность религиозной морали — «удвоение» нравственных обязанностей. Основные установки религиозной морали ориентируют человека на два объекта, на две группы ценностей: «земные» и «небесные», человеческие и сверхчеловеческие. При этом земные реалии человеческого существования, нравственные обязанностилюдей друг .перед другом и обществом оказываются подчинены задачам религиозного служения.

Библейское десятисловие (десять заповедей, открытых Моисею на горе Синай), например, состоит как бы из двух частей. Первые четыре заповеди касаются отношений человека с Богом. В них отстаиваются принципы единобожия, запрещается поклонение другим богам («не делай себе кумиров», «не поклоняйся им») и «напрасное» («всуе») произнесение имени Бога, указывается на необходимость соблюдения

324

такого ритуально-культового предписания, как почитание дня субботы, «чтобы святить его» (Исх. 20:8). Все эти обязанности поставлены в десятисловии на первое место, и лишь затем идут шесть остальных заповедей, нормирующих отношения между людьми. В религиозных системах морали нравственные.обязанности перед Богом считаются ве- дущими, основными.

Отсюда вытекает еще одно отличие религиозной морали, связанное со своеобразием критерия нравственного поведения. С религиозной точки зрения фундаментальным требованием истинно нравственного поведения является его принципиальное соответствие религиозным императивам и догматам.

Важное место в системе религиозной морали занимают социаль- но-корпоративные (сословные и пр.) идеи и представления, отража- ющие и выражающие позиции различных общественных слоев и групп. Религиозная мораль не «надсоциальна», социально-корпоративное со- держание и наполнение религиозно-нравственных требований в различные исторические эпохи оказываются совершенно неоднород- ными. Одни и те же императивы религиозной морали способны вы- ражать самые различные общественные позиции. В религиозно-этических учениях обнаруживаются материалы, фрагмен- ты, высказывания, представляющие трудно соединяемые, трудно со- четаемые, на первый взгляд, позиции. Сравним, например, императив библейского текста перековать «мечи свои на орала, и копья свои — на серпы» (Исх. 2:4) с другим библейским требованием — «перекуйте орала ваши на мечи и серпы ваши —на копья» (Иоил. 3:10).

Разумеется, проблему нельзя свести лишь к сопоставлению цитат. Библия соединила, собрала в себе многочисленные идеи, отражающие взгляды самых различных слоев населения, проявившиеся в разные периоды истории. Необходимо учитывать конкретно-исторические ус- ловия формирования тех или иных религиозно-нравственных поло- жений, принимая во внимание, что в них своеобразным, специфическим способом получили освящение некоторые реальные стороны бытия людей. Известный евангельский призыв «не заботьтесь о завтрашнем дне», наблюдая «птиц небесных: они не сеют, нижнут...» и «полевые лилии, как они растут: не трудятся, ни прядут» (Мф. 6:26, 28, 34) выражал, с одной стороны, неприятие угнетенными (в первую очередь рабами) своего незавидного состояния и необ- ходимости работать на угнетателей. С другой — в этом лозунге про- явилось и презрительное, пренебрежительное отношение к труду как таковому, бытовавшее среди римского плебса той эпохи (требовавшего «хлеба и зрелищ»). В другом, не менее известном новозаветном изре- чении — «кто не работает, пусть не ест» — нашло выражение критиче- ское отношение к праздному образу существования высших слоев рабовладельческого государства. Библия соединила и как бы «урав-

325

няла» эти разнородные по своему содержанию и духу фрагменты, отра- жающие различные социально-этические настроения и ориентации.

В иных уже исторических условиях старые религиозные формы способны наполниться новым социально-нравственным смыслом и быть выдвинуты на передний план, оказываясь центральными и значимыми в глазах приверженцев тех или иных социальных движений. Так, в контркультурных молодежных поисках 60-х — начала 70-х годов XX в. активно воспроизводились раннехристианские положения о «птицах небесных» и «лилиях полевых». В этом, в частности, проявлялось неприятие контркультурой прагматической морали «отцов», на- целивавших на «успех» в предпринимательской деятельности. В самой же протестантской версии христианства с начала ее появления освя- щение приобретала именно капиталистическая практика накопления богатства. Подобное осмысление труда как первого закона Бога сов- мещалось в протестантской этике (особенно в пуританстве) с не- гативным отношением к «нищим». Они объявлялись бездельниками и недостойными в этическом плане людьми.

В религиозной морали имеется ряд простейших и важнейших норм нравственности, выработанные поколениями людей этические цен- ности, принципы социального общежития, размышления и наблюдения над вечными моральными проблемами, правила отношении с природ- ным окружением и т. д., а главное — решение таких вопросов, как «зачем человек живет на свете?», «в чем смысл жизни?», «что есть добро и зло?». В религиозных формах человечество тысячелетиями на- капливало и развивало понятия о милосердии, утешении, сострадании, воздаянии, долге и других существеннейших нравственных импе- ративах и принципах человеческой жизни. Эти императивы, нормы, ценности, наблюдения в системе религиозной морали получают специфическую интерпретацию, приобретают значение богоданных.

К сильным сторонам религиозной морали и этики можно отнести внешнюю простоту ответов на самые сложные нравственные проблемы, твердое обеспечение критериев нравственных ценностей, идеалов и требований, их своеобразную целостность и упорядоченность. Готовые, уже имеющиеся в системе религиозной морали ответы на основные вопросы нравственной жизни способны вызвать определенную эмоционально-психологическую умиротворенность этического соз- нания людей. Сильной стороной религиозной морали выглядит и пос- тановка проблемы нравственной ответственности человека за совершенные деяния (перед всевидящим Богом прежде всего).

Но, с другой стороны, эти же стороны религиозной морали в со- стоянии придать сознанию верующих такие ориентации, как нравст- венный буквализм и догматизм, пассивность, отказ от дальнейшего углубленного постижения существа поставленных этических вопросов, нетерпимость и даже фанатизм — ведь в священных писаниях, как предполагается, все моральные истины уже представлены. Неоднознач-

326

но и решение проблемы нравственной ответственности человека. Рас- плачивается за свои дела он вроде бы перед Богом, однако на практике от имени Бога говорили церковь, духовенство, различного рода про- роки и харизматические лидеры, причем зачастую высказываливзаимоисключающие в моральном отношении положения. Иными сло- вами, критерии и гарантии религиозных нравственных истин не вполне надежны: в реальной жизни людей «абсолютные истины» религиозной морали интерпретируются и применяются по-разному.

Религиозная мораль сберегает, сохраняет некоторые культурные, национально-бытовые и прочие традиции. Религия, освящая некоторые достигнутые на определенном этапе развития человечества нравствен- ные нормы, ценности, запреты и повеления, придавая им ореол свя- тости и абсолютности, оформляет этот довольно противоречивый иразнородный, «многоукладный» этический комплекс в виде монолитно- го, единого, неоспоримого, годного на все времена, вечного богоуста- новленного свода правил, несоблюдение которых влечет трагичные последствия для общества и отдельных его членов. При этом под-черкивается особая моралеобразующая функция религии в генезисе и упрочении нравственности.

Возможна лиОднако вопрос остается открытым: разве

безрелигиознаярелигия делает мораль моралью? Подобное

нравственность мнение господствовало в прошлые века. Как

уже было сказано, только в XVII в. высказано

предположение о возможности существования общества, граждане ко- торого были бы свободны от религиозных воззрений (французскиммыслителем П. Бейлем). В таком обществе, доказывал философ, люди вполне могли бы вести нравственный образ жизни, не встали бы на стезю преступлении и пороков. П. Бейль показал, что и неверующий может быть почтенным человеком, что унижает людей не отказ от религиозной веры, а идолопоклонство, суеверие и предрассудки.

В наши дни безрелигиозность — массовое явление; подобная ситу- ация, которую в религиозных кругах часто характеризуют как «вызов атеизма», серьезно беспокоит богословов различных конфессий. Онинередко называют эту ситуацию «самым поразительным феноменом XXвека». Более того, часть теологов утверждает, что нынешние уг- рожающие самому существованию человечества явления, такие, какглобальные проблемы современности, опасность мировой военной ка- тастрофы, различные теневые стороны социального бытия, духовно- нравственный кризис общества, напрямую связаны с отходом людей от религии и церкви, с переориентацией их сознания и морали наценности «материального порядка», потребительство, приобретатель- ство, вещизм.

Характерна в этом плане ватиканская энциклика «Dominuemetvivificantem» («Господа животворящего», 1986). В ней папа Иоанн Па- 327

вел II утверждает, что современная цивилизация «окрашена в мрачные тона материализма», в результате чего в ней вырисовывается «общаякартина смерти», появляется все больше ее (смерти) вестников. К ним папа относит и гонку вооружений, чреватую опасностью ядерного самоистребления человечества, и разгул международного терроризма, и нищету и голод в слаборазвитых странах. Системой же, которая ответствена за все отмеченные ужасающие явления, оказывается, помысли папы, атеизм. Логика доказательства данного тезиса такова.Атеизм по своей природе — это «идеология смерти», поскольку он непринимает концепцию загробной жизни и считает, что если отдельный человек смертен, то точно так же дело обстоит и с человечеством вцелом. Материализм неизменно отдает предпочтение материальному, отводя духовным, нравственным ценностям второстепенное место либо вообще игнорируя и третируя их¹.

Конечно, проблема вещизма и консюмеризма вполне реальна. Представители религий справедливо критикуют эти явления. В такой этической критике верующие и неверующие, в том числе и многиеатеисты и материалисты, могут занимать и занимают общие позиции. История показывает, что материалисты — в философском значении этого понятия — в большинстве своем не отвергали и не отвергают духовные ценности (которые и называют «высшими»), духовность и мораль, не ставили над всем этим «материальные» блага. Все делов том, какое содержание, какую интерпретацию приобретают высшие духовные, моральные ценности: в нерелигиозных концепциях они наполняются иным смыслом, чем в богословии.

Схематично мировоззренческие различия в вопросе об источнике морали можно изобразить так. Верующие, как уже было отмечено, считают, что в основе и начале нравственности лежит религия, религиозные причины (трактуемые в каждой конкретной конфессии по-своему). Эта причины, по их мнению, и вызывают к жизни то, что принято называть общезначимыми ценностями морали, которым практически следуют и неверующие люди, ведущие нравственный образ жизни. Точка зрения неверующих людей такова: общезначимые нравственные ценности, выработанные человечеством, являютсяпервичными по отношению к собственно религиозным моральным нор- мам; этические ценности приобретают религиозные формы в системетого или иного вероучения.

При отмеченной разнице взглядов религиозных и нерелигиозных людей на источник моральных ценностей на практике они могут вести сходный нравственный образ жизни, разделять одни и те же нравственные взгляды и позиции, быть близкими и даже едиными в понимании того, что есть добро и зло, хорошо и плохо и т. д. В любом случае глубоко несчастен человек, не имеющий твердых духовно-нравственных оснований существования,

328

объективных (свободных от произвола и субъективного толкования) ценностей, независимо от того, религиозные они или безрелигиозные.

Безрелигиозный выбор заставляет человека глубоко и серьезно за- думаться о своем месте в мире, в обществе, среди людей. Остается ли он в положении одиночества и незащищенности, отрицая реаль- ность помощи свыше, заступничество Бога? На кого он долженрассчитывать? Только ли на себя, на свои ограниченные возможности?

Действительно, многие безрелигаозные концепции предполагают наличие у человека большого мужества и интеллектуально-волевых ресурсов, зрелой духовности и нравственного здоровья для того, чтобы его существование было наполнено значением и смыслом. Эти кон-цепции утверждают достоинство и уникальную ценность человека, не- смотря на многочисленные факты отступления людей от выполнениясвоего назначения, нарушения императивов порядочности и чести, не- слышания в себе голоса совести. Человеческое, гуманистическое изме- рение всегда присутствовало в людях, звало на поступки, возвеличивающие само имя Человека. Быть честным с самим собор,оценивать себя и окружающий мир в полном выражении, реалистично — все это часто требует мучительных усилий, подчас героизма. Нобез такой установки на жизнь трудно обрести себя, самореализоваться, построить свою судьбу.

Иными словами, данные концепции призывают человека «не по- терять», а обрести себя, наполнить свое земное существование нрав- ственным смыслом, так расширить свое бытие в отпущенный ему срок, чтобы дни и часы не прошли даром, не утекли, как вода в песок, бесполезно растраченные. Эти концепции подчеркивают, что человек живет в обществе не один. Окружающие, близкие и далекие от него люди — вот его реальный шанс, истинная надежда. В их кругу даночеловеку самоосуществиться, обрести признание, благодарность люд- ской памяти, бессмертие. Разве ушли из нашей жизни, указываютприверженцы данных позиций, великие гении литературы, науки, бор- цы за свободу и счастье человечества? Но память о себе оставляют не только великие. Все хорошее, доброе, нравственное, что сделал че- ловек, остается с его ближними, не пропадает. Иногда это происходит очень неприметно, продолжают сторонники отмеченных концепций, но это так. Нас окружает, настаивают они, целый мир, который во многом сделан, создан руками, разумом и гением Человека. В этом мире много плохого, но много и хорошего. Во всем проявились различные стороны человеческой сущности. По этим «плодам» и происходит высший моральный суд людской совести и памяти.

Философы часто рассуждают о «мужестве быть», о «тайне» суще- ствования человека, его жизни, его нравственности. И религиозные, и нерелигиозные люди по-своему отвечают на эти «проклятые»

329

этические вопросы (в философии их называют экзистенциальными). В этом плане верующие и неверующие могут взаимно обогащать свои моральные взгляды и убеждения, вести плодотворный гуманистический диалог о феномене Человека, его предназначении, опорах его морали.