- •Глава 4
- •§ 2. Политическое наследие прошлого и электоральная демократия в России
- •§ 3. Правовая культура избирателей и программно-целевые технологии ее освоения
- •Глава 5
- •§ 1. Отношение к реформам и к новому политическому курсу страны
- •§ 2. Политические ориентации молодежи
- •10 Важнейших проблем для России (в %)
- •§ 3. Структура участия в выборах
- •Наиболее значимое в свободе (в %)
- •Отношение избирателей к технологии выборов и референдумов
- •§ 1. Ценностные ориентации избирателей
- •§ 2. Избиратели о совершенствовании избирательн ого законодательства
- •§ 3. Активность голосования — итог нормотворческой и образовательной работы
- •§ 1. Абсентеизм
- •3/0,0 20,9
- •§ 2. Рациональный выбор
- •§ 3. Типы электоральной культуры
- •Общие выводы
§ 2. Рациональный выбор
Сама по себе активность участия в выборах мало о чем говорит. Вспомним недавнее коммунистическое прошлое с его 99,9% голосующих. Можно вспомнить и более близкое, выборы 1993 года, когда один из видных демократов воскликнул: "Россия сдурела!" Действительно ли так глуп и политически необразован российский избиратель? Ответ на этот вопрос совсем не так однозначен.
В условиях разрушения старой политической культуры и, как следствия, потери людьми общественных ориентиров и системы ценностных ориентации (о чем уже также говорилось выше) трудно ожидать от избирателя рационально-осмысленных и компетентных действий во время выборов, ибо нет исходной 'точки отсчета", неясны конечные устремления общества. Неясны позиции и самого избирателя, не устоялась система стратификации общества. Все понятно, если ты, например, акционер, и действительно собственник, имеешь права на владение и распоряжение собственностью. Другое дело, если ты — всего лишь владелец ваучера.
Да и общая обстановка в стране не располагает пока к спокойным раздумьям и взвешенным решениям. По данным нашего другого исследования, проведенного в феврале-марте 19% года, около четверти взрослого населения России в последнее время находится фактически в стрессовом состоянии, испытывает чувства безысходности, страха и тоски (постоянно растущее количество самоубийств, разводов, алкоголизм и наркомания — прямое подтверждение этому), и еще около 40% часто бывает в напряженном, раздраженном состоянии. В свете этого понятно, почему в России достаточно много избирателей голосуют против всех кандидатов, почему для многих избирателей выборы превращаются прежде всего в средство осуждения (или даже своеобразную форму мести) тем, кто находится в данный период у власти.
Пока у россиян не сформировалось и не могло по объективным причинам сформироваться умение ориентироваться в программах и заявлениях кандидатов и партий. От выборов к выборам они меняли свои ориентиры, продвигаясь тем не менее в целом от более простых критериев ("аппаратчик", член КПСС на выборах 1989 года) к более сложным, более адекватным.
Итак, что такое выборы для россиян?
166
Анализируя мотивы участия в голосовании на осмфе>джого следования, можно прийти к таким выводам (в %)к.㹄 » ,: с,'/-.
_!£Ч$ТОГ').
среди совокупных мотивов участия в выборах мотив оказать воздействие на формирование opi
?' власти занимает одно из ведущих мест
I'
5- как способ отстаивания своих интересов выборы да;:ип ,,. Л yf>
j» рассматривают у умын&г 24,1л
S- как способ выразить свое отношение к власти'"ииШйй!»* 24,1^
t полностью уверены, что в результате выборовюад атвк1*; ,'р можно изменить жизнь в стране ''f^'-'1'-' ** 26,6
уверены в этом частично 'vor* л-;юч- 41Дй
Данные социологического исследования позволяют зафиксировать достаточно высокую значимость выборов в глазах российских избирателей. В подтверждение этого вывода приведем и другие данные.
Одним из показателей ответственного отношения избирателей к выборам (который может быть рассмотрен и в качестве самостоятельного) является уровень включенности в избирательный процесс, степень заинтересованности в результатах голосования. По полученным данным, в июне 1996 года 9—11% избирателей собирались прийти на участки "по привычке", "за компанию" и в связи с другими не содержательными (с точки зрения выборного процесса) мотивами голосования. Еще 23—25%, — чтобы "досадить" своим политическим противникам. Две оставшиеся трети избирателей были намерены голосовать, исходя из мотивов выполнения гражданского долга, желания лично поддержать "своего" кандидата (партию), не допустить такого положения, когда другие решают, кому быть у власти. Немногим менее 70% голосующих проявляют в .той или иной форме заинтересованность в результатах и только примерно четверть голосующих избирателей заявила, что не будет ^испытывать никаких эмоций по поводу победы (или поражения) *того или иного кандидата (партии). Таким образом, можно конста-\ тировать: около 2/3 голосующих избирателей можно отнести к чис-^лу лиц, которые достаточно сильно включены в избирательный ^процесс, который сопровождается у них актуализацией лично зна-ч чимых ценностей и установок.
По данным критериям российские избиратели достаточно теко продвинулись в овладении навыками культуры электо-
<": 167
рального участия. Наряду с этим в их взглядах явственно просматривается желание оказать воздействие на функционирование политической системы, желание отстаивать свои прагматические интересы.
В этом, безусловно, есть и заслуга избирательных комиссий. Но, как это часто бывает характерным для россиян, высокая оценка значимости того или иного явления вовсе не обязательно сочетается с личными усилиями — в данном случае усилиями, направленными на то, чтобы:
а) сделать свой выбор наиболее осмысленным, соответствую щим своим интересам и представлениям о должном;
б) оказать посильное влияние на ход избирательной кампании и ее результат.
Проанализируем эти две проблемы. Чтобы сделать адекватный выбор, необходимо как минимум, с одной стороны, знать "правила игры", законодательство о выборах, с другой — следить за ходом выборной борьбы, деятельностью избирательных комиссий, и, конечно, интересоваться политической жизнью в целом.
Приведенные выше данные исследования позволяют заключить, что информированность российского избирателя по основополагающим моментам избирательного процесса все-таки недостаточна как недостаточен и интерес к политической жизни в стране.
К урнам приходит значительная часть избирателей, которые мало интересуются политикой. (В целом почти совсем не интересующихся политикой в составе избирателей около 60%. Среди молодежи — 70-80%.)
Специально остановимся на интересе избирателя к избирательной кампании по выборам Президента России 1996 года. И специалистам, и большинству рядовых избирателей вполне понятно, что значимость выборов не равноценна. По той роли, которую занимает Президент в системе политической власти России, той обстановке, которая сложилась в страны, июльские выборы 1996 года были чрезвычайно важными. Соответственно можно было рассчитывать и на повышенный интерес к ним избирателей.
Данные настоящего исследования в основном подтверждают эту гипотезу: 22,1% избирателей очень активно интересовались ходом кампании, 44,9% — испытывали умеренную степень интереса, 22,4% — пониженную, 9,2% — продемонстрировали полное отсутствие интереса. По существу мы опять видим здесь 2/3 активно
168
ориентированных среди всей совокупности голосующих избирателей. Степень интереса к избирательной кампании отдельных групп в основном пропорциональна степени интереса к информации о выборах в целом. Меньше интересуется молодежь, жители села, низкообразованные категории населения. Имеются и региональные различия, хотя и не ярко выраженные. Очень важно отметить, что интерес к избирательной кампании и у населения в целом, и в отдельных группах хорошо коррелируется с интересом к предвыборным программам кандидатов. Конечно, наивно было ожидать, что большинство прочитает 150 страничные программы кандидатов, которые к тому же оказались мало доступными.
Российский избиратель явно нацелен на рациональный выбор. Сам по себе этот факт важен и для оценки политического будущего страны и для работы Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательных комиссий другого уровня. Комиссия может рассчитывать на внимание и адекватную оценку своих усилий со стороны избирателей. О стремлении избирателя к тому, чтобы сделать осознанный и рациональный выбор свидетельствует тот факт, что при определении ориентиров голосования за конкретного кандидата на первое место выдвигается его программа.
Однозначно формируя свой вывод, авторы при этом отдают себе отчет, что реальный выбор большинства избирателей далеко не обязательно будет носит рациональный характер. Для этого избирателю надо знать, в чем конкретно состоят его интересы (что в условиях нестабильности положения и нестабильных институтов совсем не просто). Надо иметь из чего выбирать, т.е. иметь реальный набор конструктивных решений проблем, а не их декларацию. Надо, наконец, уметь сравнивать, анализировать и оценивать программы, что тоже само по себе не дается, чему избиратель учится долгое время. Учеба идет неравномерно. Жители крупных городов, культурных центров продвигаются вперед быстрее.
Анализируя выборы Президента Российской Федерации в 1990 году, автор пришел к выводу, что жители столицы к этому времени уже овладели навыками голосования, в основе которых лежат их партийные предпочтения. Предполагалось, что относительно быстро этой моделью голосования овладеет большая часть населения и других регионов. Это наше предположение не оправдалось. Анализ выборов 1993 года и последующих за ними
169
выборов в региональные органы власти давал веские основания заключить, что электоральная культура и модели голосования российского избирателя резко различаются не только в региональном разрезе, но и в зависимости от типа поселения (крупный город — малый город, село), ряда других факторов и характеристик самого избирателя. Это обстоятельство ставило определенные границы для рассуждений об электоральной культуре российского избирателя в целом. Анализ голосования на выборах декабря 1995 года показывает, что положение существенно изменилось. Из 4-х партий, преодолевших 556-й барьер, только у ЛДПР наблюдается большая разница в достижении результатов голосования по партийному списку и в мажоритарных округах.
Значит, у большего числа избирателей партии становятся главным ориентиром в принятии решения, за кого голосовать. (Личное наблюдение: многие избиратели просили на участке подсказать, какой из кандидатов проходит по списку той партии, за которую они уже решили голосовать.)
Сама по себе ориентация на выборах на ту или иную партию еще не дает окончательного ответа на вопрос о мотивах голосования. Для одних это дань традиции, удовлетворение чувства причастности, принадлежности к чему-то общезначимому (избиратель ориентируется не на личность кандидата, а на принятые в его микромире нормы и ценности — так голосует большая часть электората КПРФ, отсюда возможность его быстрой мобилизации), для других голосование за определенную партию — это возможность с ее помощью повлиять на решение вполне конкретных, прагматично значимых вопросов.
- #
- #28.10.201333.65 Кб13Кудашкин — Регулирование внешнеторговых сделок в сфере военно-технического сотрудничества.doc
- #28.10.201316.03 Кб8Кузнецов — Ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение лизинговых обязательств.doc
- #
- #
- #
- #
- #28.10.201353.55 Кб19Кулюхин — Перевозочные документы, оформляемые грузоотправителем при перевозке грузов железнодорожным транспортом.doc
- #
- #
- #