Семинарское занятие № 5.Н.И. Костомаров и его «идея народной истории». (2 часа)

Цели и задачи:Ознакомиться с исторической концепцией Н.И. Костомарова

План занятия:

1. Н.И. Костомаров – украинский националист или либерал?

2. Н.И. Костомаров – источниковед: сопоставление древнерусских письменных источников с данными этнографии.

3. Возникновение единодержавия на Руси в концепции ученого.

4. Историк о «норманнском вопросе» и о феодализме в Древней Руси.

5. Н.И. Костомаров об общественной жизни в Новгородской и Псковской республиках.

6. Историк о времени правления Ивана IV.

7. Н.И. Костомаров о Петре I.

Литература:

1. Вернадский Г. Русская историография. М., 2004.

2. Герасименко Г.А. История Российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. Москва, 2004.

3. Историография истории России. Том 1, 2. М., 2004.

4. Киреева Р.А. Не мог жить и не писать: Николай Иванович Костомаров. // Историки России XVIII- нач.XXвв. / Под ред. А.Н. Сахарова. М., 1996.

5. Коялович М.О. история русского самосознания по историческим памятникам научным сочинениям. Минск, 1997.

6. Маловичко С.И. Отечественная историография с древнейших времен до 1917 года. Электронный учебник. СГУ, 2005. 12,5 Мб.

7. Наумова Р.Г. Историография истории России. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2008.

8. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 2004.

Методические рекомендации:

При подготовке к данной теме следует учитывать, что Н.И. Костомаров, как и некоторые другие крупные русские историки был отнесен советской историографией к разряду отверженных. Его работы якобы несли на себе печать национализма и реакционизма. Поэтому, отвечая на первый вопрос темы, на примере его биографии и знании указанных работ историка, следует ответить, был ли он националистом или скорее либералом.

Отвечая на 2-5 вопросы темы, следует учитывать, что взгляды Костомарова по вынесенным проблемам существенно отличались от взглядов историков государственной школы (С.М. Соловьев), так и от взглядов В.О. Ключевского. При раскрытии вопросов это отличие нужно указать.

При подготовке к 6 вопросу нужно вспомнить как оценивали личности Ивана IVи ПетраIН.М. Карамзин, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский и какими увидел их Н.И. Костомаров.

Вопрос о личности гетмана Мазепа и «измены» запорожцев Петру Iподытоживает тему он во многом отвечает: был ли Костомаров украинским националистом и уделял больше внимания развитию государства и институтов власти или изучал историю жизни народных масс России и Украины.

Семинарское занятие №6. Историческая концепция в.О. Ключевского. (4 часа)

Цели и задачи: Показать совершенно новую концепцию русской истории, созданную Ключевским на идеях позитивизма и неокантианства, и ставшую «национальным образом России».

План занятия:

1. Философские основы и методологические проблемы концепции истории России В.О. Ключевского.

2. Периодизация истории страны. Роль колонизации в истории России.

3. Ключевский о факторах русской истории.

4. Отношение В.О. Ключевского к «норманнской теории». Образование Киевского государства и его характер.

5. Московская Русь.

6. Характеристика И. Грозного и его времени.

7. Феодальная раздробленность.

8. Петр Iи его роль в русской истории.

9. Петровские реформы и их значение.

10. Ключевский о классах и сословиях.

Литература:

1. Вернадский Г. Русская историография. М., 2004.

2. Герасименко Г.А. История Российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. Москва, 2004.

3. Историография истории России. Том 1, 2. М., 2004.

4. Маловичко С.И. Отечественная историография с древнейших времен до 1917 года. Электронный учебник. СГУ, 2005. 12,5 Мб.

5. Отечественные историки: научная и педагогическая деятельность. Учебное пособие для студентов исторических факультетов университетов. Ставрополь, 2007.

6. Наумова Р.Г. Историография истории России. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2008.

7. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 2004.

Методические рекомендации:

Изучая курс русской истории Ключевского, надо помнить, что на его концепцию оказали большое влияние несколько различных философских систем – позитивизм, неокантианство, а также работы социологической школы, «государственной школы». Эти направления в своих теоретических построениях зачастую противоречили друг другу. Этим объясняется некоторый эклектизм, присутствующий в разработанных Ключевским методологических вопросах. Одна из задач при анализе работ Ключевского – соотнесение тех или иных положений с выводами тех философских направлений, под воздействием которых был историк.

Рассматривать труды Ключевского нужно как принципиально новую конструкцию русской истории, которая благодаря своему художественному воплощению стала национальным образом России в сознании не только его современников, но и многих поколений историков.

Особое внимание при изучении работ Ключевского следует обратить на те вопросы, которые были им подняты впервые в науке: история классов и экономическая тема. Причем надо иметь в виду, что классовая тема Ключевского не стояла ни в какой связи с социализмом. Здесь нужно сравнить, как рассматривает «историю общественных классов» Ключевский, и как это делается в марксистской историографии. (Внимание Ключевского приковано в первую очередь к истории правящих классов.) Ключевский, в отличие от марксистов, рассматривает классы не с точки зрения их борьбы, а в первую очередь, их отношение к государству, к власти.

Для учителя истории особое значение имеют яркие характеристики исторических деятелей, блестящие портреты Грозного, Алексея Михайловича, Петра I, которые одухотворяют русскую историю, отражают прошлое.

Семинарское занятие № 7. Развитие государственной теории в трудах С.Ф. Платонова и А.Е. Преснякова. (2 часа)

Цели и задачи: Исследуя ряд работ профессоров С.- Петербургского (Ленинградского) университета, необходимо показать, что в творчестве этих ученых продолжаются традиции «государственников» середины – третьей четвертиXIXвека.

План занятия:

1. Жизнь и труды С.Ф. Платонова.

2. История Древней Руси в концепции Платонова.

3. Золотая Орда и Северо-Восточная Русь. Привнесение в удельные порядки новых политических традиций.

4. Платонов о времени правления Ивана Грозного.

5. Смута в Московском государстве.

6. Оценка Петра Iи его политики.

7. Жизнь и творчество А.Е. Преснякова.

8. Пресняков о причинах возвышения Москвы.

9. Великокняжеская власть и её стремление к единодержавию.

10. «Закрепощение сословий» и церковных структур в концепции Преснякова.

11. Организация военно-служилой силы государства. Служилое землевладение и закрепощение крестьян.

Литература:

1. Брачев В.С. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995.

2. Вернадский Г. Русская историография. М., 2004.

3. Герасименко Г.А. История Российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. Москва, 2004.

4. Историография истории России. Том 1, 2. М., 2004.

5. Маловичко С.И. Отечественная историография с древнейших времен до 1917 года. Электронный учебник. СГУ, 2005. 12,5 Мб.

6. Отечественные историки: научная и педагогическая деятельность. Учебное пособие для студентов исторических факультетов университетов. Ставрополь, 2007.

7. Платонов С.Ф. "Академическое дело". СПб., 1994. Вып.1.

8. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1994. Ч.1-2.

9. Рахмателлин М.А. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова // Отечественная история. 1994. №6.

10. Наумова Р.Г. Историография истории России. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2008.

11. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 2004.

Методические рекомендации:

При подготовке к занятию следует иметь ввиду, что С.Ф. Платонов, продолжая традиции историков, представлявших «государственную» школу, большое внимание уделял не просто политике великих московских князей и государей. Уделяя внимание перераспределению земли (вотчины, служилое землевладение) в Русском государстве, он стремился доказать, что государство оказывало влияние на своих подданных опосредованно через наделение землей. Платонов сочетал признание определенной роли экономического фактора с основами государственной теории.

А.Е. Пресняков, являясь учеником Платонова, продвигал дальше исследование истории Древней Руси и Руси Московской. Он не все принял от прежних «государственников», но также как и они отстаивал идею недоклассового вотчинного самодержавия и гипотезу о « закрепощении сословий».

Семинарское занятие № 8. Историческая мысль конца XIX – нач. XX вв. об особенностях русского исторического процесса. (2 часа)

Цели и задачи: Показать, как различными авторами, историками и философами, публицистами решалась основная проблема, стоявшая перед исторической и общественной мыслью к.XIX– н.XXвв. – каким путем пойдет Россия, что общего в историческом развитии России и Запада, а что особенного, специфическое для нашей страны.

План занятия:

1. Сборник «Вехи» - фокус общественно-политической и философской мысли. Авторы «Вех» и их оппоненты об особенностях российской истории.

а) роль революции в развитии человеческого общества;

б) роль интеллигенции в русской истории: происхождение и сущность интеллигенции, интеллигенция и государство, интеллигенция и народ, интеллигенция и революция.

2. Н.П. Павлов-Сильванский о феодализме в России.

3. Труды А.С. Лаппо-Данилевского.

Литература:

1. Вернадский Г. Русская историография. М., 2004.

2. Герасименко Г.А. История Российской исторической науки (дооктябрьский период): Учебное пособие. Москва, 2004.

3. Историография истории России. Том 1, 2. М., 2004.

4. Маловичко С.И. Отечественная историография с древнейших времен до 1917 года. Электронный учебник. СГУ, 2005. 12,5 Мб.

5. Смирнов И.П. От марксизма к идеализму: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А. Бердяев. М., 1995.

6. Отечественные историки: научная и педагогическая деятельность. Учебное пособие для студентов исторических факультетов университетов. Ставрополь, 2007.

7. Наумова Р.Г. Историография истории России. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2008.

8. Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен до 1917 г. М., 2004.

Методические рекомендации:

Сборник «Вехи» поднял настолько острые и болезненные проблемы русской жизни, что вызвал в свое время массу откликов и дискуссий. Вопросы, затронутые в нем, актуальны и сегодня, многие проблемы российской действительности, на которые указывали авторы, не решены до сих пор. Изучая «Вехи» в курсе историографии, нам особенно важно выделить одну проблему, затронутую в сборнике – особенности российской истории, общественный прогресс и социальная революция в России. Здесь важно обратить внимание на понятия «социальной» «политической» революции, которые выделяют авторы, так как деление не принято в советской историографии.

Сборник «Вехи» посвящен изучению и осмыслению опыта революции 1905-1907 гг., однако, поднимаемые в нем проблемы много глубже – как развивается человеческое общество, неизбежна ли социальная революция, каковы исторические закономерности. Авторы рассматривают роль революций в общественном прогрессе, причины, вызывающие социальные и политические революции вообще и в России, в частности.

С основной темой – революции – связана и другая тема сборника, тема интеллигенции как виновника деструктивного характера русской революции. В статье Бердяева Н.А. рассмотрены основные черты русской интеллигенции, дана характеристика её сознания. Надо обратить внимание на то, какое понятие «интеллигенция» фигурирует у автора. Рассматривая мировоззрение интеллигенции, Бердяев Н.А. дает специфические черты русского общественного самосознания.

Особое внимание в статье Бердяева Н.А. надо уделить даваемой им критике марксизма, анализу его эволюции и его восприятия в России.

В статье Струве П.Б. особенно важны его выводы о перспективах развития России в связи с кризисом мирового социализма и необходимостью его преодоления. В свое время его предостережения не были услышаны, тем более важны они в настоящее время.

В статье Франка С.Л. интересны выводы о типе русского интеллигента, в статье Изгоева А.С. – наблюдения о студенчестве в России.

В сборнике «Интеллигенция в России» наибольший интерес с точки зрения историографии представляют статьи выдающихся историков – П.Н. Милюкова, И. Тугана-Барановского. В статье М.И. Тугана-Барановского очень хорошо показаны особенности исторического развития России по сравнению с Западом. Автор считает и весьма убедительно доказывает, что отличие социальной структуры и хозяйственного развития России и Запада привело к совершенно иному культурному развитию нашей страны, своеобразной общественной среде. Студентам желательно сформулировать собственную точку зрения на эту проблем. Согласны ли вы с доводами автора? Следует обратить особое внимание на то, что Турган-Барановский различает понятия «образованный класс» и «интеллигенция». Интересными и довольно спорными моментами в этой статье являются выводы о причинах социальной ориентированности русской интеллигенции, об отличии классовой борьбы на Западе и в России.

Следует обратить внимание на проблему интеллигенции и культуры, связь социализма как учения с культурными традициями каждого класса в обществе.

Семинарское занятие № 9. История средневековой Руси в трудах С.Б. Веселовского, Л.В. Черепнина, Б.Д. Грекова, Б.А. Рыбакова, И.Я. Фроянова. (4 часа, СКР-5 часов)

Цели и задачи: на основе трудов обозначенных историков выделить главное и особенное в их исторических концепциях.

План занятия:

1. Жизнь и деятельность С.Б. Веселовского.

2. Веселовский о методике научных исследований.

3. История закрепощения крестьян в концепции Веселовского.

4. Жизнь и деятельность Б.Д. Грекова.

5. Пересмотр Грековым устоявшихся в науке представлений о хозяйственном быте восточных славян.

6. Историк об общественном строе восточных славян.

7. Феодальные отношения в Киевской Руси в построениях Грекова и Л.В. Черепнина. Городские и крестьянские восстания.

8. Роль вечевых порядков в Древней Руси.

9. Б.Д. Греков о возникновении отдельных «феодальных княжеств».

10. Б.А. Рыбаков о зарождении феодальных отношений у восточных славян.

11. Причины возникновения Киевского государства в концепции Рыбакова.

12. Историк о классовой борьбе в Древней Руси.

13. И.Я. Фроянов о категория зависимого населения Древней Руси.

14. Князь и вече в городах-государствах Древней Руси.

15. И.Я. Фроянов о социально-политической борьбе в Древней Руси (Киевская и Новгородская земли).

Литература:

1. Историки России ХХ века. Том первый. Биобиблиографический словарь. Саратов, 2005. (автор - А.А.Чернобаев).

2. Историческая наука России в ХХ веке. М., 1997.

3. История исторической науки в СССР. В 3-х томах. М., 1995.

4. Исторические исследования в России: Тенденции последних лет. М., 1996.

5. Наумова Р.Г. Историография истории России. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. М., 2008.

6. Заболотный Е.Б., Камынин В.Д. Историческая наука России в преддверии третьего тысячелетия: Учебное пособие. Томск, 1999.

7. Маловичко С.И. И.Я. Фроянов – крупнейший историк России // Интеллигенция Северного Кавказа в истории России. Материалы межрегиональной научной конференции (10-11 апреля 1998 г.). Ч.2. Ставрополь, 1998.

8. Россия в ХХ веке. Судьбы исторической науки. М., 1996.

9. Советская историография. Под общей редакцией Ю.Н. Афанасьева. М., 2006.

Методические рекомендации:

При подготовке к данному семинарскому занятию следует обратить внимании на то, что ряд вопросов занятия отводятся на СКР. Студенты по своему желанию выбирают историка, по научной деятельности которого они делают сообщение, а также реферируют 1 из его научных работ.

По остальным вопросам темы необходимо раскрыть следующие моменты. Обращение советских историков к проблемам древней и средневековой истории России. Дискуссия по вопросам социально-экономического и политического строя Древней Руси: позиции К.В. Базилевича, С.В. Бахрушина, Б.Д. Грекова, И.И. Смирнова, А.В. Шестакова. С.В. Юшкова. Обсуждение проблем образования Русского централизованного государства. Изображение фигуры Ивана Грозного в научной литературе и кинематографе. История опричнины и актуальность ее изучения в 1940-х гг. Особенности древнерусской культуры в трудах Д.С. Лихачева, В.В. Мавродина, БА. Рыбакова, М.Н. Тихомирова. Подготовка многотомной "Истории культуры Древней Руси".

Сталинская стратегия национально-государственного строительства в СССР и ее влияние на изучение истории народов России. Создание обобщающих трудов по истории союзных республик. Обсуждение вопроса о присоединении Казахстана к России в "Истории Казахской ССР с древнейших времен до наших дней" (Под ред. A.M. Панкратовой. Трактовка характера национально-освободительного движения в царской России. Дискуссия о Шамиле. Влияние кампании по борьбе с космополитизмом на общее развитие советской исторической науки. Достижения в изучении проблем материальной и духовной культуры древней Руси в работах А.П. Окладникова. Б.А. Рыбакова, С.П. Толстова. Успехи Новгородской археологической экспедиции (А.В. Арциховский, В.Л. Янин). История древнерусской культуры в трудах Д.С. Лихачева. Изучение социальной структуры средневекового русского общества, предпосылок и процесса образования Русского централизованного государства (А.А. Зимин, Н.Е. Носов, Р.Г. Скрынников, М.Н. Тихомиров, С.О. Шмидт).