Задания для работы с примерами из судебной практики

1. Внимательно прочитайте пример из судебной практики и назовите: участников данного производства, перечень доказательств по делу.

2. Оцените законность, обоснованность и справедливость решений.

Постановления судов для анализа (можно также найти любой другой пример на сайтах районных или мировых судов)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Гор. Смоленск. 28 марта 2011 года.

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кочукова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

у с т а н о в и л :

Кочуков А.В. 29 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной А. регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, при переезде пешеходного перехода на запрещающий сигнал светофора, задел правым зеркалом заднего вида правую руку пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, после чего уехал.

В судебном заседании Кочуков А.В. вину в совершении правонарушения не признал, указав, что 29 декабря 2010 года на перекрестке <адрес> он не находился, так как был в Драматическом театре, где помогал жене по работе в буфете.

Представитель Кочукова А.В. - Кочукова Е.А. в судебном заседании пояснила, что в декабре 2010 года в их машине было разбито стекло правой передней двери, в связи чем оно было заклеено полиэтиленовой пленкой. На данную примету потерпевший не указал, что подтверждает непричастность Кочукова А.В. к ДТП.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, свидетеля, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 ПДД РФ, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кочуков А.В. 29 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут, управляя автомашиной А., регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно рапорту инспектора ДПС, 29 декабря 2010 года на <адрес> ФИО4 сообщил, что при переходе улицы на зеленый сигнал светофора автомашина А. регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая мимо, правым зеркалом задела его руку.

Из материалов дела видно, что автомашина А., регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Кочукову А.В..

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, в автомашине А., регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения, характерные для ДТП, не обнаружены.

Из схемы ДТП усматривается, что произошедшее имело место на <адрес> на расстоянии 2,9м от правой обочины по ходу движения автомобиля А. в зоне действия светофора.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 29 декабря 2010 года он на <адрес> при переходе дороги на зеленый сигнал светофора увидел, что на него движется автомашина А.. В связи с этим он сделал шаг назад с разворотом в сторону той автомашины, которая проехала мимо, задев зеркалом его правую руку, после чего уехала.

Сведений о причинении ФИО4 повреждений в деле не имеется. По показаниям самого ФИО4 он повреждений не получил.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, прихожу к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение в результате произошедшего телесных повреждений ФИО4, материального ущерба либо повреждения автомобилей или иного имущества.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, под понятием дорожно-транспортного происшествия понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, по делу отсутствуют основания признать произошедшее дорожно-транспортным происшествием, попадающим по признаки, указанные в п.1.2 ПДД РФ.

Приведенное позволяет заключить, что формально установленное в судебном заседании событие попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, однако юридически не может порождать для водителя Кочукова А.В. обязанности, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ.

Таким образом, Кочуков А.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом по делу видно, что за действия по проезду на запрещающий сигнал светофора, Кочуков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ

Довод Кочукова А.В. о том, что он в указанном в протоколе об административном правонарушении месте не находился принят быть не может, в виду того, что свидетель ФИО4 сразу указал сотрудникам полиции марку автомашины, цвет и регистрационный знак, которые полностью совпали с данными по автомашине Кочукова А.В.

Наличие разбитого и заклеенного пленкой стекла правой передней двери в автомашине Кочукова А.В., на что не смог указать ФИО4, не свидетельствует, что в произошедшем участвовала другая автомашина.

По утверждению Кочукова А.В. стекло было отремонтировано им через неделю, после совершения кражи из его автомашины, совершенной путем разбития указанного стекла.

Согласно обвинительному заключению, кража имела место 2 декабря 2010 года, из чего следует, что стекло было вставлено задолго до события произошедшего по настоящему делу, а следовательно указанная примета у автомашины на 29 декабря 2010 года отсутствовала.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Кочукова А.В. прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Юненко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении