00001024
.pdfМИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
А.Л. СТРИЗОЕ, С.Э. КРАПИВЕНСКИЙ, Н.В. ОМЕЛЬЧЕНКО, М.П. БУЗСКИЙ, С.Б. ТОКАРЕВА, В.А. ХРАПОВА
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫХ НАУК
Методическое пособие к экзамену кандидатского минимума «История и философия науки» для аспирантов и соискателей гуманитарных факультетов
Волгоград 2006
— 1 —
Рецензенты:
д-р филос. наук, проф. О.И. Сгибнева; д-р филос. наук, проф. Е.Ю. Леонтьева
Философские проблемы социально-гуманитарных наук [Текст] : методическое пособие к экзамену кандидатского ми˝нимума «История и философия науки» для аспирантов и соискателей гуманитарных факультетов / А. Л. Стризое, С. Э. Крапивенский, Н. В. Омельченко, М. П. Бузский, С. Б. Токарева, В. А. Храпова ; ВолГУ. — Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2006. — 100 с.
Настоящее пособие адресовано аспирантам и соискателям с˝оциальногуманитарного профиля, готовящимся к сдаче экзамена канд˝идатского минимума по истории и философии науки.
© Коллектив авторов, 2006 © Издательство Волгоградского
государственного университета, 2006
— 2 —
ВВЕДЕНИЕ
´Настоящее пособие адресовано аспирантам и соискателям˝ социально-гуманитарного профиля, готовящимся к сдаче экз˝амена кандидатского минимума по истории и философии науки.
Подготовка к экзамену предполагает решение трех основных задач. Прежде всего это знакомство с общими проблемам˝и философии науки. Во-вторых, требуется обстоятельная освед˝омленность относительно особенностей социально-гуманитар˝ного познания, его природы, субъекта и объекта, принципов, метод˝ов, процедур, а также форм социального бытия знаний о человек˝е и обществе. В-третьих, успешная сдача экзамена невозможна б˝ез глубоких знаний в области истории, методологии и теории в˝ области той или иной конкретной науки.
Решение первой и третьей задачи, как правило, не вызывает особых затруднений. В последние годы появилось достаточн˝о много учебников и учебных пособий, раскрывающих специфику, стро˝е- ние, функционирование и динамику научного знания. Знаком-˝ ство с достижениями и проблемами конкретных наук достига˝ется многолетним изучением в вузе комплекса профессиональ˝ных дисциплин. Методологические проблемы конкретных наук ре˝гулярно рассматриваются в отраслевых теоретических журна˝лах, а также в недавно вышедшем учебнике «Современные философс˝- кие проблемы естественнонаучных, технических и социальн˝о-гу- манитарных дисциплин»1. В силу этого авторы пособия сочли возможным не касаться этих вопросов, а сосредоточиться на˝ наиболее сложной части подготовки к экзамену — особенностях˝ общественных и гуманитарных наук, их методологии, социаль˝ной и культурной обусловленности.
Пособие построено в соответствии с программой экзамена «История и философия науки»2. Ее разделы разбиты на отдельные вопросы, к каждому из которых авторы дают примерный план
ответа (перечень основных положений), комментарий к ним, а˝ так-
__________
1 Современные философские проблемы естественных, технических и социально-гуманитарных наук: Учебник / Под ред. В.В. Миронов˝а. М., 2006.
2 Программы кандидатских экзаменов «История и философия науки» («Философия науки»). М.: Гардарики, 2004. 64 с.
— 3 —
же список литературы для самостоятельного изучения. В ком˝ментариях авторы разъясняют отдельные, наиболее трудные тео˝рети- ческие положения, излагают точки зрения отдельных филосо˝фов
èученых, если доступ к источникам затруднен или их содерж˝ание сложно для понимания. Знакомство с комментариями не может˝ заменить самостоятельной работы с источниками, список ко˝торых также включен в пособие. Следует также помнить о необходи˝мости использовать справочную литературу по философии и, пре˝жде всего, «Новую философскую энциклопедию».
Главная цель изучения курса «История и философия науки» состоит в том, чтобы продемонстрировать на экзамене ˝способность не просто грамотно излагать теоретические вопр˝осы, но
èсвязывать философскую методологию с материалом конкре˝т- ных наук, использовать ее в самостоятельной работе над ка˝ндидатской диссертацией.
— 4 —
Òåìà 1
ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИСТИЧЕСКОМУ
ПОЗНАНИЮ
1.Формирование социально-гуманитарных наук и их дальнейшая эволюция.
2.Социокультурная обусловленность дисциплинарной структуры социально-гуманитарного знания.
3.Зависимость социально-гуманитарных наук от социального контекста.
Вводная тема включает рассмотрение генезиса и специфики˝ социально-гуманитарного знания, а также факторов, обуслов˝ливающих процессы дифференциации и интеграции в социальны˝х и гуманитарных науках.
При изучении первого вопроса необходимо обратить внимание на то, что первоначально философия выступала как ин˝тегральная форма научного знания, поэтому знания об обществе˝, культуре, истории и человеке носили до конца XVIII в. синкрети- ческий характер. Окончательное становление социальных и˝ гуманитарных наук в качестве самостоятельных дисциплин пр˝оисходит в эпоху индустриализма, во второй половине XIX века 3.
Специфика социально-гуманитарных наук определяется несколькими факторами:
А) Спецификой законов, которые изучают социально-гумани- тарные науки. Во-первых, им присущ парадоксальный характер. С одной стороны, они, так же как законы естествознания, носят объективный характер, то есть появляются на исторической сцене, функционируют на ней и сходят с нее независимо от воли и сознания людей, будучи причинно обусловленными соответствующими объективными обстоятельствами. С другой стороны, они (в отличие от законов
__________
3 Современные философские проблемы... С. 478.
— 5 —
природы) реализуются только через деятельность людей: там, где людей нет, или они сидят «сложа руки», или действуют малоинтенсивно и некомпетентно, законы обществен˝- ного развития не реализуются. С этим связана вторая особенность интересующих нас законов — они выступают как законы-тенденции, носят вероятностный (статистический) характер.
Б) Спецификой социально-гуманитарного мышления, которое, в отличие от мышления естествоиспытателя, носит диалоговый характер, всегда подразумевая дискурс со своими пред-˝ шественниками и современниками. Это отличие отнюдь не отменяет тесной связи социально-гуманитарного знания с практикой, в особенности сегодня, когда исчезает традицио˝н- ная, идущая от греков, противоположность между эпистемой (производством знания) и доксой (его применением).
Анализируя историю социально-гуманитарных наук, следует иметь в виду тот постоянный ток, который шел и идет к этому комплексу знания от естественных наук. Так, в XVI— XVII вв., когда познавательным идеалом научности выступает механика как дедуктивно построенная математическая сис˝тема, обществоведение строится по этому образцу («Этика, доказ˝анная в геометрическом порядке» Спинозы, «Человек-машина» Л˝а- метри). С выдвижением на передний план в качестве перспективных наук квантовой механики и теории относительности˝ образцом для обществоведения становится физика. Примеро˝м подражания может служить работа Я. Морено «Социометрия», автор которой попытался вслед за физиками, вторгшимися в природный атом, обнаружить и описать «социальный атом». П˝о- зднее в качестве образца начинает выступать биология, и с˝оциальные системы рассматриваются как органические (таков п˝одход к цивилизациям А. Тойнби, к культурным суперсистемам П. Сорокина). Сегодня ощутимое воздействие на обществоведов оказывает синергетика, однако, как и во всех предыдущих сл˝у- чаях, необходим взвешенный подход к ее экстраполяции на с˝о- циальные реалии.
И еще одна важная проблема входит в содержание первого вопроса: почему социально-гуманитарная наука (как и наука˝ вообще) зародилась именно на Западе. Проблема эта не имеет од˝- нозначного и окончательного решения, но в качестве сущест˝вен-
— 6 —
ного фактора стоит отметить социокультурный фон, сложивш˝ийся в культуре античного полиса с его ценностями публичной˝ дискуссии, требовавшими развития теории и практики доказ˝а- тельства и логического обоснования.
В завершение ответа по первому вопросу следует остановиться на соотношении научного и вненаучного знания об об˝ществе. Во-первых, необходимо вскрыть причины возрастающего˝ интереса к вненаучному знанию, а во-вторых, подчеркнуть, чт˝о при оценке вненаучного знания необходимо избегать крайн˝остей: одинаково вредно как нигилистическое отношение к вне˝на- учному знанию, так и преувеличение его значимости.
Рассматривая второй вопрос, необходимо начать с определения критериев, по которым выделяются и группируются от-˝ дельные социально-гуманитарные дисциплины.
Прежде всего речь идет о различении социальных наук как наук об обществе и гуманитарных наук как наук, в фокусе которых находится человек (индивидуальная и социальная психо˝логия, этика и т. д.). Разумеется, различение это довольно условное, о чем свидетельствует наличие стыковых дисциплин, наприм˝ер, истории.
О критериях рассматриваемого разделения существует несколько точек зрения:
1.Разделение наук по предмету, о чем речь уже шла выше.
2.Разделение наук по методу: в социальных науках используется метод объяснения, тогда как в гуманитарных — базовой методологической процедурой выступает понимание (сразу же заметим, что такое разделение грешит противопоставление˝м понимания объяснению).
3.Разделение наук одновременно по предмету и методу, исходя из предположения, что специфика объекта требует испо˝льзования определенных методов.
4.Разделение наук в соответствии с исследовательскими программами.
Рекомендуемый читателю учебник считает последнюю точ- ку зрения «наиболее современным и перспективным способо˝м разделения социальных и гуманитарных наук» (с. 553). Но предлагаемый авторами критерий разделения опять-таки грешит˝ резким противопоставлением, ибо исходит из того, что для социальных наук базовой является модель объяснения, а для гум˝ани-
—7 —
тарных — «понимающая» методология. Фактически воспроизв˝о- дится концепция У. Дильтея, заявлявшего: «Природу мы объяс˝- няем, а живую душу человека должны понять». Но ведь есть и более гибкие и диалектичные взгляды на соотношение объяс˝нения и понимания — П. Рикера («Понимание предполагает объяс˝- нение в той мере, в какой объяснение развивает понимание. Э˝то двойное соотношение может быть кратко выражено девизом:
больше объяснять, чтобы лучше понимать»4); М. Вебера с его «объясняющим пониманием».
В свою очередь, социальные науки подразделяются на науки об обществе в целом (теоретическая социология, социал˝ьная философия и т. д.) и науки об отдельных сферах общественной жизни (политическая экономия, политология, демография, ку˝льтурология и т. д.).
Оформление каждой из социальных и гуманитарных наук в качестве относительно самостоятельных дисциплин отнюдь˝ не препятствует их эффективному междисциплинарному взаимо˝- действию. Таково, например, взаимодействие истории с поли˝ти- ческой экономией, социальной психологией, политологией; ю˝риспруденции с индивидуальной и социальной психологией. При˝ ответе на экзамене следует показать это взаимодействие н˝а конкретных примерах, связанных с избранной Вами отраслью зна˝- ния. Также будет приветствоваться иллюстрация взаимодей˝ствия социально-гуманитарных наук с другими формами обществен˝- ного сознания (истории и искусства, правовых наук и этики, ˝философии и искусства и т. д.).
Начиная ответ на третий вопрос, необходимо показать знание трех типов научной рациональности.
На первом этапе — до середины XIX в. — в науке преобладала классическая рациональность, которая реализовыв˝алась по схеме:
Субъект познания → Способы познания → [Объект познания].
При этом предполагалось, что ни субъект с его качествами (ценностными ориентациями, политическими и религиозными˝ симпатиями и т. д.), ни способы, которыми он пользуется, не ока-
__________
4Цит. по: Новая философская энциклопедия. Т. III. М., 2001. С. 285.
—8 —
зывают влияния на искомый результат познания, и мы получа˝ем образ объекта в чистом виде (на схеме это обозначено скобк˝ами).
Второй этап, характеризующийся формированием некласси- ческой рациональности, начинается тогда, когда науки пере˝ходят к исследованию объектов, воздействие на которые способов˝ познания является неустранимым и сказывается на результат˝е (влияние приборов на проходящий через них поток элементарных˝ частиц, воздействие психолога и социолога на исследуемых˝ при невключенном наблюдении и т. д.). Схема познания остается в принципе прежней, но объект теперь предстает в единстве с˝о способами его познания:
Субъект познания → [Способы познания → Объект].
Третий этап, представленный постнеклассической рациональностью, берет начало в последней трети ХХ века, когда деяте˝льность ученого начинает рассматриваться в более широком п˝оле: теперь уже учитывается соотнесенность получаемых знани˝й об объекте не только с исследовательскими средствами и опер˝ациями, но и с ценностно-целевой (как внутринаучной, так и внена˝- учной, социальной) ориентацией ученого. И схема познания и˝з- меняется следующим образом:
[Субъект → Способы познания → Объект].
Нетрудно догадаться, что социально-гуманитарные науки с момента своего формирования должны были развиваться по т˝ретьему типу рациональности, ибо образ объекта неизбежно ко˝р- ректируется субъектом в зависимости от ценностных ориен˝таций, политических, религиозных и т. п. симпатий и предпочтений последнего.
Формы влияния социального контекста на развитие науки (в том числе социально-гуманитарного комплекса) могут быт˝ь подразделены на открытые, прямые, непосредственные (социальный заказ, определенная организация научной деятельности) и ˝скрытые, латентные, которые по мнению некоторых авторов являются˝ преобладающими. Такое преобладание объясняется двумя пр˝ичи- нами: неспособностью общества формулировать проблемы на˝ языке науки и невозможностью решить все стоящие перед обществом в данное время задачи научным путем. Для характерис˝тики связи науки с обществом в этих условиях выделяются три уровня: дисциплина задает способы деятельности ученых; социаль-
— 9 —
но-организационное окружение формирует науку как социальный институт и сферу профессиональной деятельности; латентная социальная детерминация влияет на правила и стилистику научной деятельности 5.
Подчеркивая зависимость науки от социального контекста˝, нужно в то же время избегать крайностей вульгарного социо˝логизма, когда содержание той или иной научной концепции пр˝я- мо выводится из состояния общества и прежде всего экономи˝ки.
Что касается российского контекста применения социаль- но-гуманитарного знания и смены его парадигм, то нужно учи˝- тывать следующие моменты:
1.Исследователи духовной истории России зачастую не без оснований отмечают тот большой удельный вес, который зани˝- мают собственно русские проблемы в трудах российских фил˝о- софов и ученых-гуманитариев (известно, например, определе˝ние русской философии как «философствования о России»). Тако˝й акцент не случаен, он отражает нелегкие, драматические, а п˝орой и трагические ситуации на историческом пути страны.
2.Для российского социально-гуманитарного знания характерно стремление к максимальному практическому приложе˝нию. Данное стремление, в частности, рельефно выражено в худож˝е- ственной литературе (и, соответственно, в литературоведе˝нии), о которой по праву говорят как об «учебнике жизни».
3.Смена парадигм в истории российского социально-эконо- мического знания, отражая специфику национального мента˝литета, происходит, как правило, взрывообразно, без должного уваж˝ительного отношения ко всему ценному, что было в «старых» парад˝игмах. Именно такой способ смены парадигм был продемонстрир˝о- ван и во время утверждения монопольного господства маркс˝истского мировоззрения и методологии в советский период, и во˝ время сегодняшних «разборок» вокруг марксизма.
Список литературы
1.Бернал, Дж. Наука в истории общества / Дж. Бернал. — М., 1956.
__________
5 См.: Современные философские проблемы... С. 480—481.
— 10 —