Содержание

Введение…………………………………………….………………….…….…..2

Глава I. Раскол в Русской Церкви как историческое явление.

§ 1. Правка книг и оппозиция церковной реформе…..………………..….22

§ 2. Большой Московский Собор 1666-67 гг. и превращение внутрицерковной оппозиции в общественно-религиозное движение……...…..…...35

§ 3. Типологические особенности старообрядческих челобитных….…..48

Глава II. Старообрядческие челобитные и оформление идеологии общественно религиозного движения.

§ 1. Челобитные и оппозиция церковной реформе…………….…..…..…...61

§ 2. Роль челобитных, написанных после Собора 1666-67 гг., в оформлении идеологии старообрядчества……………………………………………….…...….….83

Заключение…………………………………………………………….……….105

Список использованных источников и литературы…………………………109

Введение

Раскол в Русской Церкви стал одним из трагических моментов в истории России. Исправление богослужебных книг, начатое патриархом Никоном, спровоцировало разделение русского общества на сторонников нововведений и их решительных противников. Последствия этой катастрофы ощущались на всем последующем протяжении русской истории. На раннем этапе борьбы с церковной реформой защитники старого обряда сохраняли надежду на восстановление прежних порядков, поэтому во второй половине XVII в. было написано большое количество челобитных, направленных царю и патриарху с целью убедить их в неправомерности и незаконности изменений, внесенных в обряд и богослужебную практику Русской Церкви.

История раскола всегда привлекала внимание исследователей, поэтому его изучению посвящено множество трудов, как обобщающего характера, так и касающихся отдельных аспектов этого явления. В настоящее время введено в научной оборот, опубликовано и изучено большое количество источников по данной теме. Не были обойдены вниманием и старообрядческие челобитные, многие из которых были опубликованы еще в XIX в. Они использовались исследователями в качестве источников в обобщающих трудах и в работах, посвященных изучению творческого наследия того или иного автора. В научной литературе представлен анализ отдельных челобитных, но нет исследования, посвященного изучению старообрядческих челобитных в целом.

Перспективность такого подхода демонстрирует работа С.С. Волкова, посвященная анализу лексики русских челобитных XVII века¹. В данном труде охарактеризованы лингвистические особенности челобитных, их структура, формуляр, а также обосновано промежуточное положение челобитныхмежду актами официально-делового и частно-делового характера. Старообрядческие челобитные выделены исследователем в особую группу, поскольку они имеют ряд особенностей, которые отличают их от других документов подобного рода. Это позволяет рассматривать челобитные, написанные на раннем этапе формирования старообрядческого движения и адресованные монарху и высшим церковным иерархам, как единый комплекс источников по идеологии старообрядчества. Актуальность исследования обусловлена необходимостью углубления представлений о начальном этапе формирования идеологии старообрядчества. Новизна заключается в привлечении в качестве источника всего комплекса старообрядческих челобитных второй половины XVII в.

Теме становления старообрядчества в качестве общественно-религиозного движения посвящено большое количество статей и монографических исследований. В них достаточно полно в историографических обзорах представлено изучение раскола и связанных с ним научных проблем². В последнее время изданы специальные работы, посвященные анализу историографии старообрядчества. Например, в работах В.В. Молзинского изучение этого общественно-религиозного движения представлено, начиная с анализа исторических сочинений, написанных самими старообрядцами. Подробно освещена дореволюционная историография - труды церковных историков, работы «государственно-православной ориентации» и представителей либерально-демократического направления³. Исследованию церковной историографии старообрядчества была посвящена кандидатская диссертация К.А. Кузоро, защищенная в Томске в 2009 г.⁴

Наличие большого количества специальных обзоров и исследований, посвященных историографии раскола, позволяют нам, опираясь на уже проделанную работу, остановиться только на важных для нашей темы исследовательских трудах. Первые попытки осмысления проблем раскола, произошедшего в результате церковной реформы, начались в связи с необходимостью опровержения доводов защитников старого обряда. В 1667 г., после завершения Большого Московского Собора, было напечатано сочинение Симеона Полоцкого «Жезл правления»⁵, в котором утверждалась идея о необходимости подчиняться церковным установлениям. Однако этот труд был написан лишь для осуждения позиции противников церковной реформы, а не с целью анализа доводов оппонентов, которые были изложены в их произведениях.

Следующим сочинением, содержащим попытку осмысления проблем раскола, следует назвать «Увет духовный», изданный в 1682 г., который был написан с целью обличить челобитные суздальских священников Никиты (Пустосвята) и Лазаря. В нем нашла отражение позиция официальной церковной историографии XVII века и была предпринята первая попытка официально опровергнуть доводы защитников старого обряда. В тексте содержатся обвинения и аргументы против «расколников». Старообрядцы называются в нем «невеждами», «како восташа на святую Церковь и зле падоша и киими словами простый народ прелщаху»⁶.

Важным сочинением официальной церковной историографии, посвященным обличению «духа раскола» следует назвать «Розыск о раскольнической брынской вере»⁷, который был написан в 1709 митрополитом Димитрием Ростовским. Эта работа являет собой скорее публицистическое произведение, чем научный труд, однако представляет собой одну из первых серьезных попыток опровержения идей, сформулированных защитниками старого обряда, и играет важную роль в оценке раскола с позиции официальной церкви.

В последующий период изучение раскола продолжилось и углубилось. Большую роль в исследовании проблем старообрядчества сыграли работы представителей синодального направления, которое стало важной частью дореволюционной историографии и отражало точку зрения официальной Церкви. Основной целью церковных историков стало обоснование правомерности реформы, поэтому они занимались преимущественно исследованием догматических проблем, т.е. уделяли большое внимание религиозной проблематике. На рубеже XIX–XX веков появился ряд фундаментальных трудов, в которых авторы обратились к анализу старообрядческих сочинений с целью прояснить позицию оппонентов. П.С. Смирнов в своих работах ввел в научный оборот значительное количество нарративных источников⁸. Отмечая, чтовожди старообрядцев не теряли надежды на возвращение исконных порядков, и это нашло воплощение во многих челобитных, обращенных к царю и церковным иерархам, автор кратко охарактеризовал важнейшие из этих посланий, упомянув челобитные Лазаря (1668 г.), Аввакума (1670 г.) и Авраамия (1670 г.).

Важное место в дореволюционной историографии занимают труды профессора Московской Духовной Академии Н.Ф. Каптерева⁹. Опираясь на анализ памятников письменности, он сумел выяснить, что двуперстие на Руси существовало со времени принятия христианства, следовательно, защитники старого обряда сохранили воспринятый от Византии обряд, от которого отказались сами греки вXI—XIII веках¹⁰. Этот вывод подтверждал точку зрения, высказанную во многих старообрядческих полемических сочинениях, и ранее отрицаемую церковными историками.

Н.Ф. Каптерев в своих трудах использовал большое число источников, в том числе отводил весьма важное место челобитным, написанным противниками реформ. В частности, излагая историю взаимоотношений Ивана Неронова с Никоном и Церковью, автор часто приводит цитаты из челобитных Неронова царю¹¹, на основании анализа которых формулирует некоторые свои выводы¹². Аналогично, в главе, посвященной Аввакуму, при изложении его отношений с царем приводит цитаты из челобитных протопопа¹³. Многие наблюдения и выводы исследователя не утратили своей актуальности и получили дальнейшее развитие в трудах ученых последующих поколений.

В числе работ синодального направления следует назвать труды по истории Русской Церкви Е. Е. Голубинского¹⁴, митрополита Макария (Булгакова)¹⁵, а такженаписанные в эмиграции труды протоиерея Г. Флоровского¹⁶. В целом синодальную историографию можно охарактеризоватькак направление, концепция которого предполагала изучение церковного раскола исключительно как религиозного явления.

Совершенно иную трактовку раскола как исторического процесса давало либерально-демократическое направление в изучении старообрядчества - его также называют социально-политическим. Оно начиналось трудами А.П. Щапова (1830–1876), такими как «Русский раскол старообрядства, рассматриваемый в связи с внутренним состоянием русской церкви и гражданственности в XVII веке и  первой половине XVIII», «Земство и раскол», «Умственные направления русского раскола»¹⁷. В отличие от господствовавшей тогда точки зрения, он первым начал трактовать старообрядчество как движение, не лишенное социального содержания, и связывал это явление с крестьянскими восстаниями.

В работах В.В. Андреева¹⁸сделанные А. Щаповым выводы получили дальнейшее развитие. Этот исследователь также считал, что причины раскола не ограничиваются рамками обрядово-догматических споров и имеют глубокую социальную подоплеку. Челобитные, написанные сторонниками старых обрядов, привлекались авторами этого направления изучения старообрядчества как важные исторические источники. Например, послания протопопа Аввакума использовались при характеристике его взаимоотношений с царской семьей¹⁹.

Большая роль в исследовании проблем, связанных с историей раскола, принадлежит В.Г. Дружинину. В своей работе, посвященной старообрядческой книжности²⁰, он привлекает и вводит в научный оборот много новых источников. Этот труд носит справочный характер, и в силу своей научной ценности до сих пор остается актуальным.

Автором еще одной очень важной работы, посвященной старообрядчеству, стал А. Бороздин. В своем исследовании, он обстоятельно рассмотрел биографию Аввакума и проанализировал основные известные к тому времени произведения протопопа, дал характеристику Челобитным Аввакума, опубликовав тексты некоторых из них²¹. Важно, что А.К. Бороздин сделал попытку сопоставления челобитных друг с другом и пришел к выводу, что тон челобитных менялся в соответствии с эволюцией отношения автора к царю. По мнению исследователя, главной целью челобитных было убедить царя восстановить старое благочестие. Также автор пришел к очень важному выводу, что упорство протопопа и его последняя челобитная, адресованная Федору Михайловичу, послужили причиной казни.

Таким образом, к началу XX века в отечественной исторической науке сформировались две основные точки зрения на раскол как историческое явление: синодальная - официально-государственная, рассматривавшая раскол как внутрицерковное явление, и либерально-демократическая, которая признавала важную роль в этом движении социального фактора и, следовательно, выводила это явление за рамки обрядовых споров.

В дореволюционной историографии была проделана значительная работа по исследованию старообрядчества, определены исследовательские подходы, послужившие основой для дальнейшего изучения данной темы. Были введены в научный оборот тексты многих старообрядческих челобитных, которые часто использовались дореволюционными авторами при изучении тех или иных проблем, связанных с расколом, но сами челобитные не являлись предметом специального рассмотрения. Безусловно, главным достижением историографии этого периода является публикация многих текстов старообрядческих сочинений. Самая большая работа в этом направлении была проделана Н. И. Субботиным, который опубликовал большое количество первостепенных по важности текстов, связанных с историей раскола, в том числе, и челобитные²².

В научной литературе советского периода ведущим направлением в изучении старообрядчества становится марксистская историография. Ее начало было положено Г.В. Плехановым, который изложил свой взгляд на раскол в работе «История русской общественной жизни»²³. Челобитные Г.В. Плеханов использовал в качестве источников при характеристике противостояния иноземным влиянием, в частности, автор приводит цитаты из посланий к Алексею Михайловичу от протопопа Аввакума, попа Лазаря, дьякона Федора. Но более подробному описанию челобитных в работе внимания не уделяется в силу ее обобщающего характера.

Н.М. Никольский в своей «Истории русской церкви»²⁴, вышедшей в 1930-м г., достаточно внимания уделил осмыслению проблем, связанных с расколомXVII в. Для раннего этапа борьбы с реформой Никона Н. Никольский отводил челобитным большую роль, в частности, при освещении вопроса о взаимоотношении противников нововведений с царем²⁵. Он опирался на текст соловецких челобитных, повествуя о восстании Соловецкого монастыря, обращал внимание на содержание челобитных Аввакума царю и их огромную популярность, а также утверждал, что в челобитной инока Авраамия решающая роль в церковной жизни отводилась царю²⁶.

Характерной чертой для советской историографии является появление исследований, уделявших внимание исследованию старообрядческой литературы. В работе А.Н. Робинсона «Борьба идей в русской литературе XVII века»²⁷прослеживается противостояние идей, высказанных старообрядцами и сторонниками царской власти, которую первые обвиняли во всех бедах, а вторые, напротив, возвеличивали. Опираясь на цитаты из челобитных Аввакума, исследователь подвел читателя к выводу, что, по мнению протопопа, царская власть не должна была распространяться на вопросы вероучения²⁸. Автор называл Соловецкий монастырь важным центром раскола и, опираясь на анализ челобитных, поданных оттуда царю, пришел к выводу, что монахи выражали готовность даже открытого военного столкновения и сделали важный идеологический шаг – отменили обязательную для всех подданных молитву за царя²⁹. Не менее ценным источником для исследователя послужила челобитная инока Авраамия³⁰. Таким образом, А.Н. Робинсон в своих исследованиях активно использовал тексты челобитных, но в основном в качестве второстепенного источника, а не как объекта специального рассмотрения.

Следует обратить внимание на работы Н.С. Демковой, посвященные изучению творческого наследия протопопа Аввакума, в том числе и его Челобитных³¹. Ценным для нашего исследования является ее утверждение о том, что включение в текст Первой челобитной автобиографических материалов могло быть произведено протопопом намеренно, ведь далее по тексту Аввакум просил царя о личной встрече³².

Большая работа по исследованию старообрядческой публицистики была проделана А.С. Елеонской, которая рассмотрела творческое наследие Аввакума, в том числе и челобитные, в контексте предшествовавшей ему древнерусской литературы³³.Старообрядческие челобитные рассмотрены А.С. Елеонской в качестве публицистических произведений. Например, опираясь на текст челобитной Ивана Неронова к царю, составленной в 1653-54 гг., автор заключает, что Неронов стремился к решению проблемы «царства» и «священства» в пользу «царства».

Весьма значительные труды по истории старообрядчества были написаны в эмиграции: в их числе можно упомянуть работы М. Чернявского³⁴, А.В. Карташова³⁵, С.А. Зеньковского³⁶. Труды последнего из упомянутых авторов входят в число важнейших обобщающих работ, посвященных изучению раскола в Русской Церкви.

С.А. Зеньковский детально проанализировал события, которые привели к церковному расколу, заседания соборов, дал характеристику идеологии старообрядческого движения. Он, как и все авторы русского зарубежья, при недостаточном доступе к источникам по теме, не уделял особого внимания старообрядческим челобитным, хотя и использовал их тексты. Работы этого автора внесли значительный вклад в развитие отечественной исторической науки и открыли новые, ранее неизученные аспекты истории раскола.

В конце XX-начале XXI столетия появилось много ценных исследований, затрагивающих тему старообрядчества. В частности, некоторые ученые стали уделять больше внимания непосредственному анализу текстов старообрядческих челобитных. В середине 1990-х гг. вышла работа Н.Ю. Бубнова «Старообрядческая книга в России во второй половине XVII века. Источники, типы и эволюция»³⁷. Это исследование произведено на основе большого числа источников, в том числе, автор большое внимание уделил старообрядческим челобитным, рассматривая их как самостоятельные публицистические произведения. В монографии приведены тексты некоторых из них, сопровождаемые комментариями автора³⁸.

В работе П. Хант челобитные Аввакума Алексею Михайловичу сопоставляются с «Житием». Автор прослеживает, как автобиографическое повествование протопопа постепенно наполнялось определенным идейным содержанием. В работе сформулирован вывод о том, что протопоп рассматривал этот разрыв с официальной Церковью не как раскол, а как продолжение и завершение священной истории³⁹.

Монография О.А. Туфановой о творчестве протопопа Аввакума⁴⁰является исследованием обобщающего характера. Предметом рассмотрения автора было все творческое наследие протопопа, в том числе и челобитные. Работа Е.В. Скрипкиной «Самодержавие и церковный раскол в России во 2\2XVII в. Царь Алексей Михайлович и протопоп Аввакум»⁴¹, написанная в Омске в 2009 г., посвящена исследованию отношений между царской властью в лице Алексея Михайловича и противниками проведения церковной реформы в лице протопопа Аввакума. Автор подробно характеризует эволюцию отношения Аввакума к царю, опираясь на анализ содержания пяти его Челобитных, адресованных Алексею Михайловичу.

Важное исследование обобщающего характера принадлежит перу Георга Михельса. Работа посвящена изучению социальных, религиозных аспектов раскола в России XVII века. Противостояние официальной церкви и противников реформ Никона автор делит на две части. Первая начинается в 1652 году, а вторая в 1666, после Московского Собора. Работа написана с опорой на множество источников, некоторые из которых автор впервые вводит в оборот. В частности, привлекаются и челобитные, написанные противниками раскола, которые автор анализирует и использует при описании событий⁴².

Резюмируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в советский и постсоветский периоды продолжилось и углубилось исследование старообрядческих текстов, в частности, челобитных. Авторы стали уделять больше внимания внутренней критике источников, появились работы, посвященные исследованию отдельных литературных памятников. Многие ученые, занимавшиеся проблемами истории раскола, уделяли внимание старообрядческим челобитным, написанным в защиту старой веры, но делали это в трудах, посвященных исследованию иных вопросов. Авторами отмечались мотивы, которыми руководствовались старообрядцы при написании челобитных, а также цитировалось или пересказывалось содержание посланий. Однако специального исследования, посвященного непосредственному изучению старообрядческих челобитных, в историографии нет, что позволяет говорить об актуальности и новизне настоящего исследования.

Целью работы является исследование челобитных, написанных противниками церковной реформы в защиту старых обрядов, как источника по идеологии раннего этапа старообрядческого движения.

Для достижения поставленной цели следует решить следующие задачи:

- охарактеризовать ключевые события истории раскола Русской Церкви, которые нашли отражение в челобитных и определили их содержание;

- обосновать хронологическую грань в виде Большого Московского Собора 1666-67 гг., который обусловил изменение формы и содержания челобитных;

- осуществить анализ челобитных старообрядцев с точки зрения их типологических особенностей;

- определить роль челобитных в формировании идеологии раннего этапа старообрядческого движения.

Объектом исследования являются челобитные, написанные противниками церковной реформы в защиту старых обрядов.

Предметом исследования - идеология раннего этапа старообрядческого движения, нашедшая отражение в челобитных.

Обращение к царю и патриарху с прошениями об отмене нововведений в обряд и богослужебную практику имело место только во второй половине XVII в., поэтому хронологические рамки данного исследования следует ограничить этим периодом. Нижняя граница определяется началом церковной реформы, т.е. 1653 г., а верхняя – 1682 г. В этом году состоялся собор, после которого начались репрессии против защитников старого обряда, и подача челобитных прекратилась.

Географические рамки - территория Российского государства, особое внимание уделяется трем важнейшим центрам, откуда отправлялась большая часть челобитных, – Москве, Пустозерску и Соловецкому монастырю.

Данное исследование базируется на анализе широкого круга письменных источников двух видов - нарративных и документальных. Основной и самой обширной группой источников, изучению которых и посвящена работа, являются челобитные, обращенные старообрядцами к носителям верховной власти и церковным иерархам. Часть из них принадлежат к просительному или просительно-апелляционному виду публично-частных актов.

К документальным источникам следует отнести используемые в работе Деяния Московского Собора 1666-67 гг⁴³. Этот документ относится к группе публично-правовых актов и содержит исчерпывающую информацию о том, как проходило событие, сыгравшее столь важную роль в истории Русской Церкви. К этой же группе источников относятся «Росписи спорных речей протопопа Ивана Неронова с патриархом Никоном»⁴⁴и «Ответ соборный на 2-е предложение царского благоволения»⁴⁵, а также «Показания архимандрита Варфоломея против расспросных речей Герасима Фирсова. 13 июля 1666 г.»⁴⁶, «Дело о соловецком старце Герасиме Фирсове»⁴⁷, «Допросные речи строителя Лысковского Покровского монастыря Авраамия 1666 г. 30 мая»⁴⁸и «Соборное повеление о принятии исправленных книг и чинов, посланное в соловецкий монастырь с архимандритом Сергием»⁴⁹.

Нарративные источники, привлекаемые для анализа, представлены сочинениями различных жанров. Их можно разделить на несколько групп. Первую группу составляют челобитные, написанные в период после Собора 1666-67 гг., которые являются литературными произведениями с публицистической и полемической направленностью.

Вторая группа представлена духовной литературой вероучительного характера, к которой относятся полемические произведения, написанные, как иерархами официальной Церкви, так и противниками церковной реформы. В работе используются «Трактат о двуперстии» Герасима Фирсова⁵⁰, «Увет Духовный»⁵¹, а также«Жезл правления» Симеона Полоцкого⁵².

К третьей группе повествовательных источников следует отнести литературные произведения житийного, или агиографического, жанра, из которых самым известным является «Житие» протопопа Аввакума⁵³.

Четвертую группу нарративных источников составляют сборники, которые следует определить в качестве комплексных. Это письменные источники, в состав которых входят фрагменты из сочинений различных жанров. Например, «Христианоопасный щит веры против еретического ополчения»⁵⁴инока Авраамия, а также «Скрижаль»⁵⁵.

К пятой группе относятся эпистолярные источники, такие как «Послание протопопа Аввакума к Ивану Неронову от 14 сентября 1653 года»⁵⁶и «Письмо патриарха Досифея царю от 1669 года»⁵⁷.

Обозначенный круг источников является достаточным для решения поставленных задач и достижения цели исследования.

Теоретико-методологической основой данной работы являются общие методы исторического исследования, такие как историзм и объективность. Принцип объективности требует рассмотрения каждого исторического явления в его сложности и многогранности, независимо от личного отношения к нему исследователя. Принцип историзма предполагает изучение прошлого с учетом конкретно-исторической обстановки соответствующей эпохи во всей сложности связей и взаимных влияний событий и явлений.

Поскольку старообрядчество представляет собой уникальное историко-культурное явление, оно играло важную роль в истории российской общественной мысли. Интеллектуальные, идеологические, культурные достижения представителей старообрядчества позволяют отвести ему особое место в общем культурном наследии нашей страны. С учетом данной специфики этого явления при изучении старообрядчества приобрело большую популярность и широко применяется изучение истории идей, концепций и представлений, характерных для различных социальных групп. Это направление было одним из господствовавших в исторической науке второй половины XX в. Для данного периода, в рамках общенаучной «теории интердисциплинарности», характерно углубление тенденций междисциплинарного синтеза в историческом исследовании, а также форсированное развитие отдельных отраслей, таких как социальная история, которое на рубеже XX-XXI веков получила название «новой социальной истории»⁵⁸.

Важной частью этой отрасли исторической науки выступает новая интеллектуальная история, которая на рубеже XX-XXI столетий окончательно отделилась от понятия истории идей и оформилась в самостоятельное направление. Его предметное поле значительно расширилось в результате влияния общенаучного интердисциплинарного подхода. В настоящее время оно использует множество парадигм и методов исследования, от «философской семантики» до религиозной истории⁵⁹. Последнее направление, сформировавшееся в рамках культурно-интеллектуальной истории, приобретает особое значение для нашей работы. В настоящий момент под ним подразумевается не просто изучение истории Церкви как института и не только религиозных доктрин, а исследование истории религиозных верований и традиций, иными словами, - истории религиозного сознания и мышления⁶⁰. Указанное направление послужило методологической основой для написания представленной работы.

С учетом специфики данной темы большое значение приобретает исследование письменных источников. В связи с этим в работе широко использовались методы источниковедения, применяемые при установлении информационных возможностей источника, извлечении фактических данных, а также при оценке значения источника⁶¹. Важную роль играют такие методы, как источниковедческий анализ и источниковедческий синтез, через призму которых должно осуществляться рассмотрение выбранного нами предмета. Исторический анализ предполагает исследование исторических условий создания источника, установление авторства, выяснение обстоятельств создания, а также непосредственный анализ содержания и интерпретацию. Исторический синтез подразумевает обобщение результатов проведенного анализа⁶².

В рамках данного исследования представляется конструктивным использование методов текстологии и литературоведения, которые подразумевают проведение лингвистического анализа текста с целью установления его авторства, датировки, и т.д. Важным аспектом текстологии является определение обстоятельств и целей создания источника, позволяющее в более полной мере осмыслить замысел автора. Иными словами, большую роль при изучении памятников старообрядческой письменности играет так называемая «история текста», которая подразумевает изучение произведения в аспекте его истории⁶³. Применение текстологических методов позволяет установить связи источника с социально-историческим и культурным контекстом эпохи, что в данном исследовании представляется особенно ценным при определении места челобитных в старообрядческой литературеXVII века и влиянии, оказанном ими на процесс формирования идеологии старообрядческого движения. Изложенные принципы и методы, определенные характером изучаемого материала, являются необходимыми и достаточными для исследовательской работы.