Шахматов. ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТ-РА
.doc145
управляли политические страсти и мирские интересы; если летописец был монахом, то тем большую свободу давал он своей пристрастной оценке, когда/она совпадала с интересами родной обители и чернеческого стада, ее населявшего. Отдельные монастыри в силу разнообразных политических и экономических условий, стояли в ближайших отношениях к тому или иному князю; многие из монастырей были Связаны с известным князем уже при самом своем основании (ср. Изяславов монастырь св. Димитрия, Всеволодов монастырь св. Михаила); такие монастыри становились и вотчинными архивами и политическими канцеляриями князя. Не избег общей участи и Печерский монастырь. Правда, высокие подвижнические идеалы, жившие здесь в XI в., не так легко мирились с раболепием и угодничеством перед сильными мира. Как Житие Феодосия, так и Повесть вр. лет..., а также Патерик сохранили память о борьбе Антония и Никона с в. кн. Изяславом, Феодосия со Святославом, Никонова преемника Иоанна со Святополком, но в конце концов, как мы уже видели, упорство обители склонилось перед властью князя. Союз Святополка с игуменом Феоктистом наложил, конечно, неизгладимый отпечаток на всем летописном изложении событий истекшего ко времени составления Повести вр. лет пятнадцатилетия. Моральное значение летописи хорошо сознавалось князьями, и можно думать, что Святополк и близкие ему люди постарались о том, чтобы новый Киевопечерский свод не походил на тот последний извод монастырской летописи, в предисловии к которому игумен Иоанн обличал Святополка и его дружину. Много грехов знал за собой Святополк; в прошлом вопияли против него не только местные неурядицы и плохое управление, но также участие в злодеянии, потрясшем Русскую землю, — ослеплении Василька. Святополку надо было оправдать себя перед современниками и перед потомством. Стараниями умудренного и событиями и летами князя создается новый извод Киевопечерской летописи — Повесть вр. лет.
Преемник Святополка Владимир Мономах не мог не обратить самого серьезного внимания на этот памятник предшествующего княжения. Необходимо было восстановить события последних двух десятилетий в ином освещении; политический интерес требовал изъятия из обращения многих частей киевопечерского Летописца; возможно, что у Мономаха явилась мысль о
146
совершенном устранении Повести вр. лет. Для этого он обратился к игумену монастыря, тесно связанного с именем его отца и сохранявшего преданность дому Всеволода и во время княжения Святополка, Сильвестр взялся за порученный ему труд и выполнил его в 1116 году. Возможно, повторю еще раз, что основная редакция Повести вр. лет при переделке ее Сильвестром исчезла совсем.
Переход княжеского летописания в другой монастырь не мог не взволновать Печерскую обитель: с летописью - уходило ее влияние на политику великого князя, а также ее моральное значение в глазах всего русского православного мира. Монастырь охотно направил свои симпатии в новое русло: Святополк был забыт, об его сыне Ярославе не было нужды думать; все мысли и надежды перенеслись на Владимира Мономаха. В Печерском монастыре оказались горячие приверженцы бывшего Переяславского князя. Одному из них (на его личности остановлюсь ниже), было поручено составление нового летописного свода взамен утраченного или скрытого под спудом. Этому летословцу пришлось обратиться к Сильвестровскому своду (так как основная редакция Повести вр. лет уже не обреталась в монастыре): но он сумел связать свой труд с трудом своего предшественника по монастырскому летописанию, восстановив в заглавии «чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго», имя черноризца пришлось опустить: причиной были, быть может, соображения политические, ибо это имя было связано с представлением о своде, враждебном Мономаху.
12. Личность составителя основной редакции Повести вр. лет. Не сомневаюсь в том, что нам известно имя того автора, который около 1111 года составил в Киевопечерском монастыре Повесть вр. лет. Это был Нестор. Нестор, как мы знаем, заботился о своей литературной славе: и в Чтении о погублении св. Бориса и Глеба, и в Житии Феодосия он, отчасти вопреки господствовавшим в древности приемам, нарочито заявлял о своем авторстве. Несомненно он поставил свое имя и в заглавие к Повести вр. лет: «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго» — это так согласуется с авторским честолюбием Нестора. Но на последнем славном труде Нестора постигла неудача. Составленная им летопись была подвергнута переработке в другом княжем монастыре; Печерскому монастырю уда-
147
лось восстановить, хотя и в измененном виде, ушедший из него летописный свод, но имя Нестора осталось заказанным. И только позже усилиями просвещенных людей это имя спасено было для потомства. Когда миновали страсти, возбужденные Несторовой летописью, благодарная память обратилась снова к забытому автору; его вписали в монастырский помянник с прибавлением «летописец»; его имя соединяли мысленно, а может быть и фактически (вставляя в заглавие) с началом продолжавшегося в монастыре летописания. Славу Нестора охранили и те списки, которые, как указано, могли быть сделаны с Повести вр. лет до передачи ее в Выдубицкий монастырь. Один из списков попал в Галицию (о чем скажу ниже); возможно, что именно к такому списку восходили списки, использованные В. Н. Татищевым, Раскольничий и Голицынский; оба они озаглавлены по-южнорусски (XVI—XVII вв.) или по-галицки: «Повесть временных дей Нестора чернорисца Феодосиева Печерскаго монастыря», ср. польск. dzieje. Думаю, что именно галицкий список дал основание составителю Хлебниковского списка (появившегося, вероятно, в Галиции) исправить заглавие посредством вписания в него имени Нестора. Послание Поликарпа справедливо признается главным доказательством в пользу авторства Нестора. Действительно, настойчивое указание на Нестора летописца в Послании Поликарпа (7) получает особенно доказательную силу, если справедливо наше утверждение, что в распоряжении Поликарпа находилась основная редакция Повести вр. лет (напр., в копии, привезенной из Галиции).
Сознаю, что признание Нестора составителем Повести вр. лет может встретить, как уже давно и встретило, ряд возражений. Возражения эти основываются, главным образом, на противоречиях между статьями Повести вр. лет, относящимися к Киевопечерскому монастырю, и между Нестеровым Житием Феодосия. Этих противоречий я нисколько не думаю отрицать, но при суждении о них, следует, мне кажется, иметь в
-----------------------------------------------------------
7. А именно в Слове о Никите затворнике, в числе прочих преподобных отцов, пришедших к Никите в его пещеру и освободивших его от бесовского наваждения, назван «Нестор, иже написа Летописец». В конце Слова об Агапите, как мы уже видели, читается: «якоже блаженный Нестер в Летописци написа о блаженных отцех, о Дамиане и Еремии и Матфеи и Исакии».
148
виду, что Житие Феодосия составлено Нестором в восьмидесятых годах XI столетия, до кончины игумена Никона, а летопись была им составлена в 1111 году, следовательно, лет через 25 после того; кроме того, Нестор, составляя Повесть вр. лет, включил в нее старший Киевопечерский свод, о котором скажу ниже: в этом-то своде и находились статьи, противоречащие Житию Феодосия. Вопрос о том, почему Нестор не наложил на эти статьи своей редакторской руки, может быть разрешен ссылкой на общие приемы литературной работы того времени. Не устранил ни личного элемента, внесенного предшественниками, ни противоречий, вызванных постепенным наслоением летописных известий в Повести вр. лет, игумен Сильвестр в своей обработке Повести (8); не позаботился устранить такие противоречия и составитель редакции 1118 года (9). Мы вправе поэтому думать, что и Нестор не заботился об устранении тех противоречий собственным его взглядам и знаниям, которые он находил в переписывавшемся им старшем монастырском своде. Не следует еще упускать из виду, что литературный труд, а таковым был труд летописца-составителя свода, далеко не всегда стремится к установлению соответствия между облеченными в литературную форму сказаниями и реальной действи-
_______________________________________________
8 Так видим в нескольких местах Повести вр. лет летописца, говорящего о себе в первом лице; под 6559 (1051) читаем: «к нему же и аз придох, худыи и недостойный раб, и прият мя, лет ми сущю 17 от рожения моего»... под 6599 (1091): «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць»... и ниже: «аз же грешьныи твои раб и ученик недоумею, чимь похвалити добраго твоего жития и въздьржания»... под 6:605 (1097): «и мъне ту сущю, Володимери, в едину нощь присъла по мя кънязь Давыд»... под 6614 (1106): «от негоже и аз мънога словеса слышах, яже и въписах в летописании семь»... Сильвестр не уничтожил этого личного элемента, а между тем каждому читателю было ясно, что под говорящим летописцем нельзя разуметь Выдубицкого игумена: конечно, это самое обстоятельство и было главной причиной того, что Сильвестр сохранил приведенные места. Не устранены Сильвестром и противоречия: так под 6485 (977) про могилу Олега Святославича сказано: «и есть могыла его и до сего дъне у Вьручаго»... а под 6552 (1044) читаем об извлечении останков Олега и перенесении их в церковь св. Богородицы... Под тем же 6652 (1044) годом рассказывается о том, что на Всеслава при рождении была надета на головную язву повязка: «еже носить Вьсеслав и до сего дьне на собе: сего ради немилостив есть на кръвопролитие»... а под 6609 (1101,) сообщено о смерти Всеслава...
9 В редакции 1118 г. согласно со Сильвестровской вначале сообщалось о построении Новгорода славянами, а под 6370 (862) основание Новгорода приписывалось Рюрику...
149
тельностью: Нестор мог сознательно повторять то, чему сам не верил, если только данный рассказ был ходячим, если к нему успели привыкнуть, если в особенности он был освящен авторитетом времени и имени почтенного предшественника.
Нестор в 1111 году был уже в летах: в Печерский монастырь он прибыл во время игуменства Стефана (1074—1078); ему было тогда лет 25; следовательно, к 1111 году ему исполнилось лет 60. Старость, болезнь или смерть могли бы быть причиной того, что Нестор довел Повесть вр. лет только до 6618 года. Но, возможно, что окончание Несторовой летописи было иное, что она продолжалась и несколько дальше: Сильвестр по тем или иным соображениям мог опустить это окончание. Быть может, Несторова летопись прекратилась вследствие перемены игумена: в начале 1113 (январского) года Феоктист был переведен на епископство в Чернигов, а на место его был избран игуменом Прохор попин. Ввиду, однако, гадательности таких предположений, ограничиваюсь пока утверждением, что Несторова летопись доведена была до 1111 года и около того же года составлена; ниже представлю соображение в пользу того, что она была составлена после 25 янв. 1112 года и что, следовательно, действительно прекращение Несторова труда находилось в той или иной связи со сменой печерского игумена.
13. Повести вр. лет предшествовал другой киевопечерский свод. (...) В составе Новгородской 1-й летописи младшего извода (списки Комиссионный, Академический, Толстовский и др.) вместо статей Повести вр. лет читаются вначале статьи, восходящие к другому летописному своду: сюда относятся Предисловие, летописные известия 6362—6523 и 6560—6582 годов; последняя летописная статья 6582 (1074) года обрывается на неоконченной фразе, относящейся к рассказу о кончине преп. Феодосия: «и абие князь Святослав и с сыном своим Глебом целовав святого старца и обе-щавъся манастырем пещися». Те же статьи в соединении со статьями Повести вр. лет читаются в известной группе летописных сводов XV в., к которой относятся Софийская 1-я и 2-я летописи, а также Новгородская 4-я: в этой группе летописных сводов названное выше «Предисловие» помещено перед хронологической таблицей Повести вр. лет... под 1074 годом Софийские представляют ту же неоконченную статью 6582 года,
150
как и Новгородская 1-я; но часть 6524—6559 и текст, следующий за статьей 6582 года, восполнены частью систематически, а после 6582 сокращенно по Повести вр. лет, откуда заимствовано и начало летописи. Сопоставление указанной группы летописных сводов с Новгородской 1-й летописью младшего извода показывает, что те и другие использовали новгородский лет. свод, называвшийся Софийским временником и составленный около 1432 года. Главным источником Софийского временника был владычный свод новгородский, но в нем последовательный рассказ начинается только с XII века; поэтому в начало Софийского временника должен был быть помещен киевский летописный свод; но в Софийском владычнем доме по той или иной причине не оказалось списка Повести вр. лет; пришлось прибегнуть к дефектному экземпляру другой древней летописи; из нее взяты указанные выше статьи. Сравнение их с соответствующими статьями Повести вр. лет доказывает, что в них имеем отрывки более древнего и более первоначального свода, чем Повесть вр. лет, причем свод этот лежал в основании Повести вр. лет. Входить здесь в ближайшее рассмотрение этого положения представляется излишним: сошлюсь, впрочем, на дальнейшее исследование, где указано, на основании каких источников был переработан этот свод составителем Повести вр. лет; систематическое отсутствие заимствований из них в рассматриваемом своде может служить доказательством и его самостоятельности, и его первоначальности. Трудно определить объем этого свода, который назовем Начальным сводом, трудно в виду дефектности того экземпляра, который использован составителем Соф. временника. Но из Предисловия к нему выясняется, что имелось в виду довести свод до царствования греческих императоров Алексия и Исакия; под Алексием, как можно думать, разумеется, Алексий Комнин (1081—1118), а под Исакием— старший брат и соправитель, севастократор Исаакий Комнин. Такое объяснение было предложено мною в статье «Предисловие к Софийскому временнику и Несторова летопись» (Известия Отд. р. яз. и слов, 1908, XIII, 1). Но возможно, что имя Исакия вставлено позже составителем Соф. временника на основании помещенной им под 6712 (1204) годом статьи (читавшейся и в старшей, чем она, редакции Новг. 1-й летописи) о взятии Царяграда латынянами. Статья эта оканчи-
151
вается словами: «И тако погыбе царство богохранимаго Костянтиняграда и земля Грьчьская в сваде царев, еюже обладають Фрязи». В ней говорится о последних царях из рода ангелов: об Алексии, о смещенном Алексием и потом восстановленном на царстве Исакии, о воцарении сына Исакиева Алексия и свержении его боярами, посадившими на царство (Алексия) Мюрчюфла. Не видя основания относить тот свод, к которому относится Предисловие, к XIII веку, я думаю, что в Предисловии первоначально читалось «от Михаила цесаря до Олексия» или «до сего Олексия»... Из того же Предисловия видно, что составитель свода имел повод быть недовольным местным князем и его дружиной, он обличает их неправосудие и корыстолюбие; думаю, что именно так сказал бы о князе Святополке и об его мужах игумен Печерский Иоанн в середине девяностых годов XI столетия, когда еще не наладились отношения святой обители с новым киевским великим князем. Ввиду этого предполагаю, что Начальный свод составлен около 1095 года и доведен до благочестивых рассуждений по поводу двух поражений, нанесенных половцами русским князьям у Треполя и на Желани в мае и июле 1093 года... За ними в некоторых списках, известных В. Н. Татищеву, следовало слово «аминь», отсюда Татищев заключал, что именно здесь было «окончание Несторово»... но я считаю более вероятным, что здесь было окончание Начального свода и вместе с тем начало самостоятельной части Несторова летописания. Итак, вот главные мои основания для предположения, что Повести вр. лет предшествовал старший Киевопечерский свод и что этот свод был доведен до 1093 года.
14. Источники Повести вр. лет. Главным и основным источником был для Нестора указанный Киевопечерский свод или, как мы будем его называть, Начальный свод. Но он совершенно его переработал и дополнил на основании многочисленных материалов. (...) В числе источников переводных укажем на Хронику Амартола и его продолжателя... Далее — на хронограф, вероятно, однородный по типу с Еллинским и Римским летописцем... Засим — на Никифоров летописец вскоре... Далее — на Житие Василия Нового... Наконец, на Откровение Мефодия Патарского... Как источник инославянский, можно определить Сказание об обретении грамоты словенской... Из русских источников назовем
152
Легенду об апостоле Андрее... и договоры с греками... Кроме того, Нестор внес в Повесть вр. лет несколько народных преданий... Известия 1094—1111 года рассказаны Нестором частью по непосредственным личным впечатлениям, частью по устным сообщениям (между прочим киевского тысяцкого Яня Вышатича). То обстоятельство, что Нестор получил доступ к договорам с греками, может свидетельствовать об интересе князя (Святополка) к летописному труду, составлявшемуся в Печерском монастыре.
Замечательно, что списки Повести вр. лет имеют все пропуск в завещании Ярослава Владимировича: не упомянуто, что Игорю завещан Володимер... Только в позднейших сводах, испытавших на себе влияние Софийского временника, в состав которого вошел Начальный свод, вставлено (согласно с Начальным сводом): «а Игорю Володимерь». Едва ли пропуск этот возник случайно. Скорее всего он сделан в угоду политике Святополка, удержавшего Володимер для себя, посадившего в нем сына Ярослава и опасавшегося притязаний на Володимер со стороны Давыда Игоревича; последнее основывалось, конечно, на завещании Ярослава. Позже, во время великого княжения Владимира Мономаха, такое изменение в завещании Ярослава было бы уже не нужно, так как Давыд Игоревич скончался в 1113 году, его сын Всеволодко был зятем Мономаха (мужем Евфимии Владимировны), а родной его племянник Мстислав умер в 1116 году (Володимер до 1118 года был во владении Ярослава Святополчича). Если догадка моя верна, то в отсутствии слов «а Игорю Володимерь» в завещании Ярослава мы имели бы лишнее доказательство в пользу ближайшего участия Святополка в составлении Несторовой Повести вр. лет.
Возможно, впрочем, что и в части до 1094 года кое-что записано Нестором по личным и непосредственным впечатлениям. Таков рассказ о перенесении мощей Феодосия. Несомненно, что в Начальном своде должно было говориться об этом важном в монастырской жизни событии. Но дошедший до нас рассказ представляет, в особенности в первой части, столько субъективного, что поневоле напрашивается мысль о более позднем его происхождении, когда личные припоминания могли получить общий интерес, когда осталось уже не так много свидетелей события. Слово «аз» в начале наз-
153
ванного рассказа употреблено четыре раза; все вообще начало рассказа ведется в 1-м лице, что совсем необычно в Повести вр. лет (кроме отдельных эпизодических вставок). В этом приеме можно видеть характерную черту авторства Нестора. Возможно, что Нестор по обычаю своему назвал себя, но Сильвестр опустил его имя, опустив при этом по ошибке и слова «съподоблен и святых мощии его»... благодаря чему получилась нескладная фраза: «егоже повелению бых аз грешьныи пьрвое самовидьць». (...)
15. Сильвестровская редакция Повести вр. лет. Итак, согласно предыдущему, Владимир Мономах возложил на Выдубицкого игумена Сильвестра переработку киевопечерской Повести вр. лет; поручение это выполнено последним в 1116 году. Сильвестр был лицом, близким к Мономаху: это видно как из того, что в 1118 году он был поставлен епископом в Переяславль, Мономахову вотчину. В виду определенного поручения, данного ему Мономахом, Сильвестр, можно думать, ограничил свою работу редакционными поправками: он устранил из Несторовой летописи все то, что могло быть неприятно новому князю, и вставил в свой свод несколько статей, благоприятных Мономаху. Думаю, что со временем удастся проследить эту редакционную работу Сильвестра и восстановить в той или иной степени Несторов свод. Здесь я должен ограничиться несколькими беглыми замечаниями.
В заглавии Повести вр. лет Сильвестр, как мы видели, опустил слова «Нестера чьрноризьца Феодосиева манастыря Печерьскаго». В хронологической статье 6360 (852) года то или иное Несторово указание, читавшееся в конце статьи, он переделал на «а от съмьрти Ярославля до съмьрти Святопълча лет 60»... Святополк умер 17 апреля 6621 (1113) года... следовательно, Сильвестр начал свой труд в великое княжение Мономаха. Наибольшее количество редакционных изменений надо относить на часть, относящуюся ко времени Святополкова княжения. Думаю, напр., что сообщение о закладке Святополком церкви св. Михаила... сокращено и, м. б., искажено; по крайней мере торжественное определение даты: «индикта (1), круга луны 4 лето, а сълньчьнаго крута 8 лето» ошибочно перенесено Сильвестром из статьи 6616 в статью 6615. Возможно, что некоторые статьи, читающиеся в дошедших до нас списках Повести вр. лет и относящиеся к Мономаху,
154
вставлены Сильвестром. Такова, как будто, статья 6603 (1095) года... где описано с большими подробностями убиение Итларя и его дружины в Переяславле, хотя указание на то, что это случилось во время пребывания в Переяславле Славяты, посланного из Киева Святополком... дает основание думать, что рассказ записан в Киеве со слов Славяты. Возможно также, что Сильвестру принадлежит вставка имени Володимера при имени Святополка в ряде статей, записанных под 6603 и ел. годами. С большей уверенностью можно видеть руку игумена Сильвестра в начале статьи 6613 (1103) года.<...> 16. В числе источников Сильвестровской редакции была галицкая летопись попа Василия. Особенно щекотливо было положение летописца времени Святополка, когда ему пришлось говорить о событиях 1097 года, об ослеплении Василька и предательской роли Святополка, которого нельзя было бы обвинить в одном только попустительстве. Вероятно, Нестор отделался умолчанием об участии Святополка в этом злом деле, взвалив всю вину на Давыда Игоревича. Сильвестр не мог сохранить Несторова рассказа: с одной стороны, необходимо было дать более правдивое изложение события, а с другой, желательно было напомнить о благородном порыве Мономаха, двинувшегося в защиту Василька и своим вмешательством облегчившего его участь. Авторитету Нестора в данном случае удалось противопоставить другое авторитетное свидетельство: полный жизни и вместе с тем правды рассказ попа Василия. Существование Василия, автора рассказа об ослеплении Василька, доказывается личной его ссылкой на себя: к летописцу, случившемуся во Владимире Волынском во время пребывания там заключенного под стражей Василька Ростиславича, обратился Давыд Игоревич со словами: «да се, Василю, сълю тя, иди к Василькови, тьзу своему, с сима отрокома, и мълви ему тако», и т. д. ... Кто же был этот Василий? Нахождение его во Владимире едва ли могло быть случайностью; конечно, оно вызвано теми самыми обстоятельствами, которые привели сюда ослепленного князя; действительно, если бы Василий оказался случайным гостем во Владимире и притом посторонним для Василька человеком, к нему не стал бы обращаться местный князь с весьма ответственным поручением; приведенные слова Давыда Игоревича прямо намекают на близость Василия к Васильку («иди к Василькови, тьзу свое-
155
му»); правда, выходит, что близость между ними случайная, устанавливаемая только именем, но весьма вероятно, что «тьзу» позднейшее чтение, заменившее первоначальное «сыну». Высказывая такое предположение, я подхожу к утверждению о том, что Василий был духовником Василька Ростиславича: он сопровождал его на Любячский съезд; он был отправлен вместе с обозом из Киева раньше постигшего Василька несчастия («уже есмь повелел товаром пойти переди»,— говорит Василько Святополку); во Владимире он дождался и встретил своего князя. Что Василий был спутником Василька Ростиславича и после своей беседы с ним во дворе Ва-кееве, видно из того подробного описания (которое мы имеем, конечно, благодаря Василию) событий, разыгравшихся в 1098 и 1099 году на Волыни и у Перемышля; события эти описаны лицом, знакомым с местностью около Перемышля... а также с Волынью; в описании видим близкого свидетеля событий... Что Василий был духовником Василька Ростиславича, можно заключить из того осуждения, которое встречают в нем поступки Василька, несогласные с христианским чувством («и сътвори, мыцение на людьх неповиньных, и пролия кръвь неповиньну» ... «се же въторое мыцение сътвори, егоже не бяше лепо сътворити»...); но рядом с этим обнаруживается и полное сочувствие Василия к теребовельскому князю: он передает подробно свою беседу с ним, для того чтобы доказать его невинность, отсутствие у него злых мыслей против братии; описывая сражение Володаря и Василька с преступившим крестное целование Святополком, Василий сообщает о том, что князь Василько, возвысив крест, укорил им Святополка (и при этом назвал именно его виновником своего ослепления), после чего «мънози человеци благоверьнии видеша крьст над Васильковы вой възвышься вельми»...
Итак, признаю, что дошедшее до нас описание ослепления Василька Ростиславича и последовавших затем событий 1098 и 1099 годов составлено священником Василием, духовником названного князя. Имеем основание предполагать, что Василий был знаком с Повестью вр. лет. Дело в следующем. Рассказ Василия оканчивается кратким сообщением о княжеском съезде, бывшем в 1300 году и разрешившем Волынский вопрос; что это сообщение составлено не для Повести вр. лет, видно, во-первых, из того, что перед ним нет указания
156
на год, во-вторых, из того, что в Повести вр. лет это сообщение в более полном виде читается на своем месте под 6608 (1100) годом. Редакция названного сообщения в рассказе Василия... ясно указывает на зависимость его от сообщения Повести вр. лет... отсюда следует, что Василий был знаком с Повестью временных лет. Существенным является вопрос, с какой именно редакцией Повести вр. лет мог познакомиться Василий. Из указания на смерть Давыда Игоревича... видно, что Василий работал после 25 мая 1112 года (дня смерти Давыда); следовательно, он мог иметь в своем распоряжении и основную редакцию "Повести вр. лет и вторую, или Сильвестровскую, редакцию; невероятно, чтобы Василий писал после 1118 года, т. е. после составления третьей редакции, ибо наличность его рассказа во всех списках Повести вр. лет свидетельствует о том, что он читался или во второй или в третьей редакции. Я думал раньше, что Василий пользовался Сильвестровской редакцией, основываясь при этом на том, что в его сообщении читается: «нъ даша ему Дорогобужь, в немьже и умьре», т. е. так же, как читается в Сильвестровской редакции под 6608 годом (для Сильвестровской редакции это понятно в виду того, что она составлена в 1116 году). Но теперь нахожу возможным объяснять слова Сильвестровской редакции: «в немьже и умьре» или перенесением тех же слов из конца статьи 6605 года, или заимствованием их из основной редакции. Это последнее объяснение проще и яснее; но приняв его, мы неминуемо должны заключить, что основная редакция Повести вр. лет составлена после 25 мая 1112 года; на возможность такого заключения я указывал уже выше. Следовательно, Василий, получив в свое распоряжение основную редакцию Повести вр. лет, приступил к составлению своего повествования; и вызвано оно появлением в Перемышле или Теребовле копии с Повести вр. лет; возможно, что Василий списал для себя или для своего князя составленную в Киеве Повесть и внес в нее не только рассказ о событиях 1097—1099 года, но еще и другие известия, относящиеся к Галицкой земле. (...)