Культура дискутивно-полемической речи. Спор и его разновидности

Спор – это публичное решение проблем, интересующих участников обсуждения, вызванное желанием разобраться в поставленных вопросах. Этот вид речевой коммуникации представляет собойсловесное состязание, в котором каждый отстаивает своё мнение.

Спор состоит из доказательств. В споре сталкиваютсяразличные точки зренияв процессе доказательства и опровержения. Один доказывает, что мысль верна, другой её опровергает.

Мысль, для обоснования истинности или ложности которой строится доказательство, называется тезисом доказательства. Доказательство строится вокруг тезиса. Грамотный участник спора всегда в конечном счёте имеет одну главную цель – тезис, его оправдание, подтверждение или опровержение.

Первое требование от приступающего к серьёзному доказательству или спору – выяснить спорную мысль, выяснить тезис, т.е. вникнуть в него и понять так, чтобы он стал ясным и отчётливым по смыслу.

Чтоб выяснить тезис необходимо разрешить несколько вопросов относительно тезиса:

1) Все ли слова и выражения тезиса вполне и отчётливо нам понятны. Если смысл слова в тезисе не совсем ясен, то надо «определить» это слово или понятие: воспользоваться уже готовыми определениями, данными в специальных словарях и литературе (достаточно авторитетной). Не следует доверяться тому, что ты когда-то, где-то прочитал.

2) В тезисе, как и во всяком простом «суждении», всегда что-нибудь утверждается или отрицается о каком-нибудь предмете или о многих предметах одного и того же класса. Для ясности и отчётливости мышления надо знать, об одном ли только предмете идёт речь или обо всех без исключения предметах данного класса, или о некоторых.

Например, человек утверждает: «Люди злы». Мысль недостаточно ясна: все без исключения или большинство? Не зная этого нельзя, например, опровергать подобного тезиса, потому что способы опровержения различны.

Выяснение этого пункта тезиса называется выяснением суждения по «количеству». В ходе любого спора тезис должен быть определён по количеству.

3) Следует определить тезис по модальности (по отношению к истине, к действительности), то есть необходимо выяснить, каким суждением мы считаем тезис: несомненно истинным, достоверным или несомненно ложным, или же только вероятным в большей или меньшей степени, или просто вероятным, или возможным (нет доводов за него, но нет и доводов против).

Например, высказана мысль: «На планете Марс есть обитатели». Плохо обработанный, некультурный ум примет это на веру, для него факт существования марсиан уже достоверен. Человек с обработанным умом станет обдумывать насколько, в какой степени это вероятно.

Или: человеку сказали: «Бога не существует», – и он не поставит себе вопроса, несомненно ли это, или только вероятно, или даже только возможно.

Выяснение этих моментов вносит в спор ясность, отчётливость и целесообразность, сокращает спор, делая невозможным бесполезные доказательства не того, что следует доказать (что часто бывает при незнании и неясности понятий и определений).

Бывает, что стоит выяснить тезис, как становится очевидным, что спорить не из-за чего: пока тезис был неясен люди спорили и не замечали, что по сути они согласны друг с другом.

Доводы, приводимые в споре (или основания доказательства) – это мысли, приводимые в доказательство истинности или ложности тезиса.

Требования к доводам:

1) Довод должен быть такой мыслью, которую считаем верной не только мы сами, но и тот человек, или те люди, кому мы доказываем.

2) Из доводов должна вытекать истинность или ложность тезиса. Если мы приведём такой довод, который наш собеседник не признает верным, то это будет промах, т.к. нужно будет доказывать истинность самого довода, а потом уже опираться на него при доказательстве тезиса, или же искать другой, более удачный довод.

Пример:

При тезисе «Надо работать» довод «Потому что так Бог велит» или «Потому что так сказано в Священном Писании» уместен только в том случае, если Вы обращаетесь к верующему человеку. Или при том же тезисе довод «Кто не работает, тот не ест» был уместен в период начала строительства социализма в СССР.

3) Надо тезис и доводы связать так, чтобы тот, кто признаёт верным довод, неизбежно признал бы верным и тезис. Если эта связь сразу не видна, надо уметь показать, что она есть. Без этого доказательство – не доказательство.

Пример:

Тезис: Хлеб скоро подорожает.

Довод: В Америке было землетрясение.

Да, в Америке было землетрясение, но этот довод ничего не доказывает. Если существует связь между этим доводом и тезисом, то нужно её показать.

Подчеркнём: между доводом и тезисом должна быть связь.

4) Каждый важный довод в доказательстве надо рассмотреть отдельно и выяснить, также как выяснялся тезис. Ведь если не вникнуть в довод, то нельзя оценить его истинность или ложность. Не надо доверяться «первому взгляду» и думать, что выяснять ничего не требуется. Многие вещи нам кажутся ясными, но это мнение может быть ошибочным, оно требует проверки. Мысль может быть туманной для нас или может быть ложно понята нами. Если это выяснится в ходе спора, то мы будем выглядеть нелепо.

«Иллюзия ясности мысли – самая большая опасность для человеческого ума», – отмечал С. И. Поварнин.

В качестве примера здесь можно привести диалоги Сократа и его учеников. Сократ ставит вопросы. В конце концов, оказывается, что у собеседника иллюзия ясности мысли прикрывает тьму, в которой кроются грубые ошибки.