трет суд

С 2002 г. у сторон третейского разбирательства появилась возможность оспаривать решение третейского суда. Такой институт был известен российскому праву применительно к международному коммерческому арбитражу. Закон 1993 г. включал раздел VII "Оспаривание арбитражных решений", где ст. 34 фиксировала главные элементы института - мотивы оспаривания, а также некоторые правила соответствующей процедуры. Эти мотивы дословно были воспроизведены ст. 42 Закона 2002 г. В разделе VI ГПК РФ 2002 г. также есть гл. 46 "Производство по делам об оспаривании решений третейских судов". Включенная в данную главу ст. 421 содержит те же самые мотивы оспаривания, а значит, и основания отмены актов третейских судов.

Таким образом, можно говорить о создании механизма оспаривания решений третейских судов, образуемого связанными между собой нормативными актами. Это позволяет исследование проблемы в целом строить на анализе норм, сосредоточенных в ст. ст. 418 - 422 ГПК РФ, поскольку они регламентируют данную разновидность производства в государственных судах общей юрисдикции. Некоторые различия между порядками оспаривания решений третейских судов по делам международным и внутренним есть, но они невелики.

Согласно ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории РФ, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда. Однако оспаривание недопустимо, если третейским соглашением предусмотрено, что "решение третейского суда является окончательным" (ст. 40 Закона 2002 г.). Хотя такой нормы ч. 1 ст. 34 Закона 1993 г. не содержит, ничто не мешает сторонам включить подобного рода условия в текст арбитражной оговорки.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения заявителем, если иное не предусмотрено международным договором, федеральным законом (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ). Оно оплачивается государственной пошлиной в размере 1500 руб. (подп. 13 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ).

Заявление об оспаривании решения третейского суда с целью его отмены должно быть письменным, подписанным заинтересованным лицом или его управомоченным представителем. Требования к содержанию заявления содержатся в ст. 419 ГПК РФ. В целом они не отличаются от апелляционных жалоб (ст. 322 ГПК РФ), если иметь в виду элементы общего информационного характера: указания о суде, куда заявление направляется, суде, который вынес решение, самом решении (место, дата), сторонах с указанием их адресов и других координат. Обязательно должен быть обозначен день вручения стороне решения, поскольку с этого момента начинается отсчет трехмесячного срока для обращения к компетентному суду. Главная часть заявления - тщательное аргументированное раскрытие таких недостатков третейского производства, которые могут привести к отмене оспариваемого решения. Эти мотивы должны быть неразрывно связаны с основаниями отмены, исчерпывающе перечисленными в ст. 421 ГПК РФ. Никакие ссылки на ошибочную оценку доказательств, необоснованность, незаконность, обычно фигурирующие в жалобах на акты государственных судов, юридической силы по отношению к третейским судам не имеют. К заявлению необходимо приложить подлинники или заверенные надлежащим образом копии решения третейского суда и третейского соглашения, документы, подтверждающие серьезность мотивов заявителя, уплату государственной пошлины, вручение копии заявления другой стороне, а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя.

При несоблюдении перечисленных требований и с учетом их характера заявление может быть возвращено подавшему его лицу или оставлено судом без движения по правилам соответственно ст. 135 или ст. 136 ГПК РФ. Если недостатков не обнаружено, заявление рассматривает судья единолично в месячный срок после его поступления. Этот срок включает подготовку дела к разбирательству и вынесение заключительного определения.

При подготовке дела судья может истребовать все материалы из третейского суда. Указание ч. 2 ст. 420 ГПК РФ о том, что такое действие совершается "по ходатайству обеих сторон", не следует толковать слишком буквально и однозначно <1>. К примеру, практически невозможно получить согласие на истребование другой стороны, которая никак не реагирует на полученные документы. Выход намечен нормами той же части указанной статьи: применяются общие нормы об истребовании доказательств, т.е. ст. 57 ГПК РФ.

--------------------------------

<1> В литературе существует мнение, что ч. 2 ст. 420 ГПК РФ может быть применена только к процедуре истребования материалов дела из постоянно действующего третейского суда, так как третейский суд ad hoc после принятия решения в месячный срок направляет его вместе с материалами дела в компетентный суд. Таким образом, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность истребования материалов дела третейского суда ad hoc. Судья районного суда не может в подобной ситуации применить правила ст. 57 ГПК РФ и истребовать материалы третейского суда ad hoc из архива районного суда по заявлению только одной из сторон третейского разбирательства. Обусловлено это тем, что законодателем не случайно введено требование об обязательном наличии обоюдного ходатайства сторон третейского разбирательства об истребовании материалов дела. См.: Зайцев А.И. Научно-практический комментарий к гл. 46 и 47 ГПК РФ / Под ред. В.А. Мусина. С. 223.

Стороны извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания, но их неявка независимо от причин не препятствует рассмотрению поданного заявления, хотя суд вправе назначить новое заседание с повторением уведомления. Рассмотрение заявления происходит в обычном порядке. Но по общему правилу заседание должно быть закрытым, это вытекает из положений ч. 2 ст. 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 27 Закона 2002 г., § 32 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда и ряда других нормативных актов. Главное в заседании - исследование и оценка аргументов сторон "за" и "против" отмены решения третейского суда.

Основания, по которым возможна отмена решения третейского суда, изложены в ст. 421 ГПК РФ. В ней воспроизведены нормы, ранее закрепленные ст. 34 Закона 1993 г. и содержащиеся также в ст. 42 Закона 2002 г. Следует особо подчеркнуть, что перечень оснований носит исчерпывающий закрытый характер, хотя каждое из них не выглядит простым и требует более или менее значительного толкования и конкретизации на практике.

Решение третейского суда будет отменено, если обратившаяся в суд сторона докажет, что:

- третейское соглашение недействительно;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о самом разбирательстве либо по каким-то другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под условия соглашения либо выходящему за его пределы;

- состав третейского суда или процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

Решение третейского суда обязательно будет отменено, если суд установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Эти случаи выделены в ч. 3 ст. 421 ГПК РФ, поскольку проверить наличие или отсутствие такого рода недостатков районный суд должен по своей инициативе, независимо от ходатайств сторон, подкрепляемых надлежащими доказательствами.

Решение Международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным международным договором РФ и Федеральным законом о Международном коммерческом арбитраже. В действующем Законе 1993 г. таких дополнительных оснований нет.

После рассмотрения заявления в судебном заседании с исследованием представленных доказательств судья выносит определение. В этом определении должны содержаться сведения об оспариваемом решении третейского суда, самом третейском суде (наименование и состав), сторонах спора и ответ по существу - либо указание на отмену решения третейского суда полностью или в части, либо отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Такое определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 422, ст. ст. 331, 332 ГПК РФ).

Важное практическое значение имеет определение последствий отмены решения третейского суда (ч. 4 ст. 422 ГПК РФ). Прежде всего, возможна лишь частичная отмена оспариваемого акта. Это происходит, когда третейский суд разрешил не только вопросы, охватываемые третейским соглашением, но и находящиеся за его пределами спорные вопросы, причем последние могут быть механически и без ущерба для дела отделены от первых с отменой постановленного по ним решения.

По указанию ч. 4 ст. 422 ГПК РФ при отмене решений по мотивам недействительности третейского соглашения, вынесенного по спору без такого соглашения или не предусмотренного полностью его условиями, заинтересованное лицо может предъявить иск в надлежащий государственный суд. Нельзя исключать и другой вариант, а именно: стороны учтут допущенные ошибки; составят новое вполне доброкачественное третейское соглашение и опять прибегнут к третейской форме рассмотрения спора. Это подходит и для случая отмены решения по мотиву нарушения основополагающих принципов российского права.

Однако такой вариант невозможен, если третейский суд рассматривал дело, которое он не должен был принимать вообще. К примеру, дело, возникшее из публичных правоотношений.

Наконец, ст. ст. 421 и 422 ГПК РФ не дают ответа на вопрос о последствиях обнаружения при рассмотрении заявления об оспаривании решения третейского суда таких недостатков, как отсутствие уведомления стороны о времени и месте заседания, неправильном подборе третейских судей, нарушениях процедуры третейского разбирательства. Конечно, самым простым выходом является отмена решения, а затем стороны по своему усмотрению выбирают, обратиться в суд общей юрисдикции или составить новое третейское соглашение.

§ 4. Исполнение решения третейского суда

Альтернативные (несудебные) формы рассмотрения споров, к числу которых традиционно относят третейское производство, в принципе рассчитаны на то, что заинтересованные лица, по своей воле обратившиеся к таким формам, добровольно и в максимально короткие сроки исполнят вынесенные против них решения. Но практика третейских судов свидетельствует об ином. Не так уж редко должники, проигравшие процессы, своих обязанностей добровольно не исполняют. Тогда, естественно, кредиторам приходится просить компетентные государственные органы обеспечить принудительный порядок реализации решений третейских судов.

Исполнение решений Международного коммерческого арбитража предусмотрено ст. ст. 35 и 36 Закона 1993 г., а других третейских судов, действующих на территории РФ, - ст. ст. 44 - 46 Закона 2002 г. Поскольку нормы перечисленных статей этих законодательных актов воспроизведены ст. ст. 423 - 427 ГПК РФ и ст. ст. 236 - 240 АПК РФ 2002 г., к тому же регламентирующими и порядок выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решений указанных третейских судов, то логично изложить содержание правил ГПК РФ.

С заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений, обращается сторона, выигравшая процесс, т.е. обычно истец, имущественные требования которого удовлетворены полностью или частично. Заявление адресуется районному суду по месту жительства или месту нахождения должника, если они неизвестны, то по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Заявление может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Пропуск этого срока служит основанием для возвращения заявления без рассмотрения. При наличии уважительных причин пропуска срок по ходатайству стороны может быть восстановлен судом.

Статья 424 ГПК РФ содержит требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Письменное заявление, подписанное выигравшей процесс стороной или ее управомоченным представителем, должно содержать сведения о суде, куда оно подается, о третейском суде, который рассмотрел дело, и требование заявителя о выдаче исполнительного листа.

К заявлению должны быть приложены: подлинное решение третейского суда или его копия, заверенные председателем постоянного третейского суда или нотариусом, если дело рассматривал суд ad hoc, подлинное соглашение о третейском разбирательстве (или его надлежаще заверенная копия); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении копии заявления другой стороне; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления. Несоблюдение перечисленных требований приводит к оставлению заявления без движения или его возвращению стороне (ст. ст. 135 и 136 ГПК РФ).

Государственная пошлина за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда уплачивается в размере 1500 руб. (подп. 11 п. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ). Поступившее заявление судья рассматривает единолично в месячный срок, включая подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение заключительного определения. При подготовке дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, судья может истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист. Суд не проверяет правильность решения третейского суда по существу спора, он устанавливает наличие или отсутствие точно перечисленных законом оснований для выдачи исполнительного листа путем исследования представленных в суд материалов, касающихся этих оснований.

Согласно ГПК РФ необходимо известить истца и ответчика о времени и месте судебного заседания для обеспечения возможности сторонам привести свои доводы относительно наличия или отсутствия условий для выдачи исполнительного листа. Такой порядок закреплен ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, однако неявка надлежащим образом извещенной стороны не препятствует рассмотрению дела.

Следует отметить, что мотивы отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения совпадают с основаниями оспаривания и отмены решения третейского суда (ср. ст. ст. 421 и 426 ГПК РФ). Лишь одно положение добавлено в п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ. Оно предусматривает возможность исполнения только такого решения третейского суда, которое стало обязательным для сторон, не отменено или исполнение его не приостановлено надлежащим государственным судом.

Совпадение оснований отказа в принудительном исполнении третейских решений, предусмотренных ст. 36 Закона 1993 г., ст. 46 Закона 2002 г. и, наконец, ст. 426 ГПК РФ, вполне объяснимо. Все они почти дословно воспроизводят ст. V Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) <1>.

--------------------------------

<1> Подписана от имени СССР 22 декабря 1958 г., ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 10 августа 1960 г.

Итак, отказ имеет место, если должник докажет, что: соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом (например, отсутствие письменной формы третейского соглашения); сторона не была уведомлена о формировании состава третейского суда, месте и времени его заседания <1>; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающим под его условия; решение содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура рассмотрения спора не соответствовали соглашению сторон или Закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, либо было отменено, либо его исполнение было приостановлено соответствующим судом. Если есть возможность отделить постановления по вопросам, входящим в третейское соглашение, от вопросов, не входящих в третейское соглашение, то суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения, которая содержит постановления по вопросам, входящим в соглашение.

--------------------------------

<1> См., например: Определение Московского областного суда от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21874; Определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-38484 // СПС "КонсультантПлюс".

Суд должен по своей инициативе и независимо от позиций сторон отказать в выдаче исполнительного листа, если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с нормами российского законодательства или что вынесенное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В результате рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа суд выносит определение. Оно независимо от содержания и конечного вывода может быть любой из сторон обжаловано в вышестоящий суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вынесения (ч. 5 ст. 427 ГПК РФ). Последствия отказа выдать исполнительный лист аналогичны последствиям отмены оспоренного решения третейского суда. Они были изложены в § 3 настоящей главы (ч. ч. 3 и 4 ст. 427 ГПК РФ).

Можно констатировать, что деятельность третейских судов по рассмотрению гражданских споров находится под определенным контролем государственных судов общей юрисдикции. Границы такого контроля соответствуют международным стандартам.

Исполнительный лист, выданный на основании решения третейского суда, позволяет взыскателю возбудить исполнительное производство по общим правилам.

РОЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И СУДЕБНОГО ПРЕЦЕДЕНТА

ПРИ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ

М.М. СКУРАТОВСКАЯ

Скуратовская Маргарита Михайловна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права и процесса Московского городского университета управления Правительства Москвы.

В правовой системе России отчетливо прослеживается тенденция повышения правотворческой роли судов, что обусловливает дискуссию в правовой литературе о роли судебного прецедента и судебной практики как в системе источников российского процессуального права, так и в системе источников российского права в целом.

Ключевые слова: судопроизводство; судебная практика; судебный прецедент; правотворчество; правоприменение; третейский суд; оспаривание решений.

Role of jurisprudence and judicial precedent in contesting arbitration courts' decisions

M.M. Skuratovskaya

Skuratovskaya Margarita Mikhaylovna, candidate of laws, associate professor; associate professor of Civil law and civil procedure department of Moscow city university of administration of the Government of Moscow.

We can easily trace a trend to increase a courts' lawmaking role in the Russian legal system. This fact encourages discussions in legal literature concerned with the role of judicial precedent and jurisprudence both in the system of Russian procedural sources of law and in the system of sources of Russian law as a whole.

Key words: legal procedure; jurisprudence; judicial precedent; lawmaking process; law application; arbitration court; contesting decisions.

В сегодняшних условиях унификации правовых норм, развития рыночных отношений особое значение приобретает роль судебной практики и судебного прецедента. Система законодательства Российской Федерации в данной сфере постоянно развивается, совершенствуется и правоприменительная практика. Все большую роль в процессе совершенствования гражданско-правовых норм начинают играть судебные решения. Однако в современной России вопрос о роли судебных решений стал актуальным, прежде всего, в связи с дискуссиями по поводу правовой природы решений Конституционного Суда РФ и критериев, установленных в прецедентной практике Европейского суда по правам человека.

В России отсутствует законодательное закрепление судебного прецедента в качестве источника права. В то же время опубликованная практика высших судов Российской Федерации учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона и аналогии права. Особую роль в этом процессе играют решения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Они служат ориентиром для нижестоящих судов, негосударственных третейских судов при рассмотрении гражданских дел, способствуют формированию единообразной судебной практики. В таких решениях грань между правотворческой и правоприменительной деятельностью тонка и не всегда различима.

Таким образом, в правовой системе России отчетливо прослеживается тенденция повышения правотворческой роли судов, что обусловливает дискуссию в правовой литературе о роли судебного прецедента как в системе источников российского процессуального права, так и в системе источников российского права в целом.

Целый ряд ведущих российских ученых выступает за признание и законодательное закрепление судебного прецедента как источника права (С.С. Алексеев, М.В. Баглай, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, А.В. Наумов, В.Н. Синюков, Б.Н. Топорнин, В.А. Туманов и др.). Одни ученые считают, что судебный прецедент на уровне судов высшего звена должен рассматриваться в качестве дополнительного источника права, приобретающего важное значение в рамках российской правовой системы, которая может характеризоваться как интегративная, т.е. объединяющая черты как романо-германской, так и англосаксонской правовых систем. Другие выступают за признание решений высших судебных органов России источником права исходя из ценностей правовой стабильности. Всякое решение суда является способом корректировки, обеспечения единообразия судебной практики, и главная цель судебного прецедента - обеспечение однообразного применения права.

В отечественной юриспруденции проблема прецедентного права является одной из самых сложных и спорных. В советский период правотворческие полномочия судов и наличие судебных прецедентов категорически отрицались. Считалось, что ни Советское государство, ни зарубежные социалистические государства такого источника не знают.

Рассуждая о судебных прецедентах, необходимо рассмотреть судебную практику. Значение судебной практики определяется тем, что она приобретает общий и нормативный характер для широких кругов правоприменителей, выступая как пример для решения конкретных, аналогичных дел. В этом случае она воздействует на выработку не только судебной политики, но и принципов права, совершенствование законодательства, т.е. имеет определенное правотворческое значение.

Судебная практика способствует единообразному толкованию и применению правовых норм, углубленному пониманию сложных юридических категорий. Поэтому итог правоприменительной деятельности - это прецедент, который занимает определенное место в системе источников права, учитывая авторитет самого органа правосудия, его место в структуре судебной власти и убедительность, аргументированность подготовленного документа. Таким образом, судебная практика - это результат судебной деятельности по единообразному применению закона.

Российской правовой системе более свойственно использование термина "судебная практика" для отражения процессов, роли и места любого судебного влияния на правовое регулирование в стране. Судебная практика может рассматриваться в широком смысле - как синоним судебной деятельности и судебная практика в узком значении - как "выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения - дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае, некоторые из них) обязательности" <1>. Термин "судебный прецедент" практически всегда воспринимался российской юриспруденцией как элемент исследования зарубежного опыта судебного правотворчества. Судебный прецедент в современной научной литературе определяется как решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом <2>. Необходимо отметить, что понятия судебной практики и судебного прецедента различаются. Судебный прецедент содержит нормы права, сформулированные в решениях вышестоящих судов и обязательные к применению судами нижестоящими, как это происходит в странах англо-американской правовой системы. Судебная практика не формулирует нормы права, она дает их толкование, а потому не может рассматриваться как судейское правотворчество. Скорее, судебная практика должна трактоваться как правоприменительная деятельность. Раскрытие содержания закона применительно к конкретному случаю - это не правотворчество, а правоприменение. Анализ свойств судебных актов, судебной практики и судебного прецедента приводит к выводам о том, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась, она представляет собой реальность нынешней системы правового регулирования, и в этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества - судебная практика и судебный прецедент - невозможны друг без друга. Два этих правовых явления представляют собой двуединое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права - судебного правотворчества.

--------------------------------

<1> Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 108.

<2> См.: Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект). М., 2000. С. 152.

Важное значение для развития прецедентного правосудия в Российской Федерации имеет принятие новых федеральных законов, иных нормативных правовых актов, которые соответствуют концепции судебной реформы в нашей стране.

Защита гражданских прав в Российской Федерации осуществляется в различных формах: общая (судебная и внесудебная); специальная (административная, а также специально уполномоченными негосударственными органами); исключительная (самозащита гражданских прав).

На сегодняшний день широко используется практика применения несудебных форм разрешения правовых конфликтов. Они выступают как альтернатива по отношению к официальному правосудию, к судебной системе государства. Рост популярности этих процедур в различных сферах гражданско-правовых отношений привел к существованию различных форм альтернативных процедур. Внесудебные процедуры представлены в России третейскими судами и посредничеством.