27. 6. Новая экономическая история д. Норта.

Институты в историческом измерении. Американский экономист ДугласНорт (р. 1920) в своей концепции влияния институтов на долговременный экономический рост опирался на все ответвления неоинституционализма: экономическую теорию прав собственности; концепцию выживаемости институтов в экономике с трансакционными издержками; новую политическую экономию с акцентом на различиях между экономическими и политическими рынками. Однако Норт пришёл к выводу, противоположному неоклассической предпосылке о рациональности человеческого поведения. А затем пересмотрел положение, что в процессе эволюционного отбора институтов выживают те, что наиболее способствуют экономической эффективности. Высокая степень приспособляемости «неэффективных» институтов делает экономический рост скорее исключением, чем правилом в истории человеческих сообществ.

В поисках объяснения этого Норт выделил три главных рода институтов как «правил игры», оформляющих человеческие взаимодействия и структурирующих стимулы в области политического, социального и экономического обмена. Это: 1) неформальные ограничения (нормы поведения, традиции, обычаи, добровольные самоограничения); б) формальные правила (законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы давления, принуждающие к соблюдению правил (суды, полиция и т. д.). Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего — силой государства.

Институциональные изменения: источники и влияние на экономический рост.Двумя основными источниками институциональных изменений Норт считал сдвиги в структуре относительных цен и влияние идеологических и психологических представлений (мифов, вкусов, догм, предрассудков и т.п.). Под влиянием сдвигов в структуре относительных цен, вызванных ростом населения, открытием новых рынков и нововведениями, становятся невыгодными некоторые прежние формы взаимодействия и возникают новые институты. Однако велика также роль пристрастий и предвзятостей. Они переплетаются с соображениями экономической выгоды, но не обязательно. Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести).

Опережающий экономический рост стран Запада в Новое время Норт связал с возникновением и эволюцией институтов, благоприятствовавших: стимулированию частной инициативы (распространение принципов личной свободы и прав собственности); мобилизации крупных капиталов (акционерные общества), удешевлению и облегчению доступа к коммерческой информации (печать, организованные рынки), лучшему распределению рисков (страхование, фондовые биржи). Однако далеко не всегда даже в западных странах (пример — Испания) наилучше приспособленными оказывались институты, способствовавшие экономическому росту.

Факторы, блокирующие появление и закрепление более эффективных институтов, Норт свёл к трём основным группам: 1) заинтересованность государства в сохранении неэффективных институтов, если они способствуют максимизации разницы между доходами и расходами казны; 2) неэффективные институты могут поддерживаться сильными группами с особыми интересами; 3) зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории (path dependence): новые, более эффективные «правила игры» могут оставаться незадействованными, поскольку их введение требует значительных затрат, каких не требует поддержание уже давно укоренившихся институтов.

Новая экономическая история. Норт предложил новое видение крупных историко-экономических проблем. Например, он рассматривает крепостную повинность при феодализме как неявный обмен труда поселян на защиту жизни и имущества в ситуации, когда права собственности были плохо определены. А в последующем переходе к капитализму главным было становление национальных государств и развитие законодательства, обеспечивающего права частного лица на его вещественный и человеческий капитал. Гражданскую войну за отмену рабства в США Норт считает не результатом экономической неэффективности плантационного рабовладения (которое было довольно эффективным, как доказывал другой виднейший представитель новой экономической истории, Р. Фогель) или заинтересованности северян в объединении внутреннего рынка, а примером идеологического воздействия на институты. Разумеется, подобные взгляды вызвали широкую полемику. Однако такие выводы Норта, как роль трансакционных издержек в экономической эволюции, зависимость от однажды сложившейся траектории, преобладание в долгосрочном развитии скорее способности к адаптации, чем эффективности в распределении ресурсов, внесли заметную струю неоинституционализма в современные экономические и исторические исследования.