Симонов А. Острова гласности-2. М., 2003. 256 с

Из наших публикаций

сударственный обвинитель просил суд назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ (по месту службы) сроком на полтора года с от числением в доход государства 20 процентов заработка. Выступивший на процессе Р. Таратунин предлагал применить еще одно наказание – запрет в течение трех лет заниматься журналистской деятельностью. В результате рассмотрения дела подсудимый был признан виновным в совершении пре ступления, предусмотренного статьей 129 УК РФ, то есть в распространении клеветы. Суд приговорил журналиста к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Кроме того, с него было взыскано 70 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Таратуниным, а также 2000 рублей – на оплату услуг экспертов. И. Гусев оценил суд как «образцово по казательный процесс, цель которого – запугать карельских журналистов». Но точку ставить рано – существует еще коллегия по уголовным делам Вер ховного суда РФ.

Тем временем материалы уголовного дела по обвинению И. Гусева были рассмотрены региональной общественной организацией «Независимый экспертно правовой совет», которую возглавляет доктор юридических наук, профессор, эксперт Совета Европы С. Е. Вицын.

В результате эксперты пришли к выводу, что автор публикации «Семейный подряд» не совершал преступления. Готовя материал, он действовал как профессиональный журналист, имеющий конституционное право получать и распространять информацию любым законным способом. Что касается фраз, которые квалифицировались следствием как клеветнические, то их автором является другой человек, а не И. Гусев, и взяты они из текста пись ма, полностью и в кавычках приведенного в статье.

Анализ материалов, считает С. Е. Вицын, «позволяет сделать вывод о по пытке оказать давление на журналиста И. Гусева путем необоснованного привлечения его к уголовной ответственности» и, по меньшей мере, неэтич ном поведении судьи Б. Таратунина, принявшего решение по делу, выигран ному его сыном.

«Журналист», № 8, август 2002 г.

Опыты на живых журналистах

Незадолго до губернаторских выборов в Красноярске произошло событие, не вызвавшее особого резонанса, но лишний раз продемонстрировавшее от ношение правоохранительных органов к журналистам.

В начале сентября несколько молодых людей из экстремистской группи ровки предприняли несанкционированное пикетирование офиса телеком пании «7 канал». Пикетчики развернули плакаты с надписями «Россия – для русских» и требованиями закрыть границу с Азербайджаном, а затем приня лись скандировать: «Нет наркотикам!» Вскоре к дебоширам присоедини лись подвыпившие посетители расположенного неподалеку кафе, добавив

231

Острова гласности 2

шие проводимому мероприятию экспрессии. Стали раздаваться призывы громить рынки, ситуация накалялась на глазах. Сотрудники телекомпании, ранее уже получавшие угрозы по телефону и уже морально подготовленные к возможным хулиганским выходкам, воспринимали происходящее доста точно спокойно. До тех пор, пока толпа не потребовала кого нибудь из ру ководителей телекомпании «для разговора».

Чтобы хоть как то успокоить собравшихся, к ним вышла программный ди ректор «7 канала» Ирина Долгушина. От толпы отделились два человека в масках и, приставив пистолет к голове Долгушиной, вынудили ее вернуться в здание.

Террористы протащили Ирину через коридоры в студию телеканала и там заперлись. Они потребовали предоставления прямого эфира, а также водки, наркотиков и денег. Шокированные произошедшим сотрудники «7 канала» позвонили в милицию, и вскоре возле здания телекомпании уже находились несколько оперативных групп – СОБР, ОМОН, ФСБ. Толпа у входа была оцеплена и нейтрализована. С террористами начались переговоры.

Тем временем сотрудники спецслужб сумели незаметно проникнуть в зда ние через запасные ходы и эвакуировать журналистов. Убедить террористов отпустить заложника и сдаться властям не удалось. Студию пришлось брать штурмом. Взорвав дверь, бойцы спецподразделений ворвались в помеще ние, обезвредили террористов и освободили журналистку.

Так закончились совместные учения, организованные правоохранитель ными органами Красноярского края. Обошлось без форс мажора. Сердеч ных приступов и нервных срывов у подопытных журналистов не было. А ми лицейскому руководству учения понравились – начальник ГУВД Краснояр ского края Юрий Астахов признал действия своих подчиненных «удовлетво рительными».

Гордиться бы такими орлами. А не хочется. И вот почему.

Как выяснилось позже, учения были не простые, а «максимально прибли женные к реальности». Именно по этой причине организаторы не сочли нужным поставить в известность о запланированном мероприятии сотруд ников телекомпании. Кроме начальства – «героической» И. Долгушиной и генерального директора Елены Сажиной. Террористов и «пьяную толпу» изображали специально обученные сотрудники ФСБ. Что ж, убедительно представить антитеррористическую операцию спецслужбам удалось – во всяком случае, журналисты телекомпании приняли происходящее за чистую монету. Все было настолько правдоподобно, что некоторые телевизионщи ки едва не лишились здоровья. «Хорошо, что ни у кого не было инфаркта – многие были близки к этому», – заявила продюсер новостей телекомпании Ирина Бурмакина по окончании «антитеррористической операции».

Впрочем, состояние здоровья сотрудников телекомпании, перенесших нервные потрясения, не особенно волновали организаторов учений. По имеющимся сведениям, во время операции рядом с телекомпанией даже не

232

Из наших публикаций

дежурили полагающиеся в таких случаях кареты «скорой помощи». Началь ник пресс службы ГУВД края Ирина Мужецкая вообще считает: «…то, что пережили журналисты во время захвата заложника и штурма телекомпании, не так уж и страшно: лучше проверить себя в запланированной критической ситуации, чем в реальной жизни».

Только так вышло, что правоохранители проверяли не столько себя, сколь ко журналистов. На прочность нервов. На крепость здоровья. Да и на здра вость рассудка. Поражает легкость, с которой спецслужбы отнеслись к про блемам людей, не подозревавших об отведенной им роли «живца». Органи заторов учений совсем не волновало, что пережили люди, ставшие заложни ками больной фантазии руководителей местных спецслужб.

Кстати, подобные опыты на живых людях правоохранители проводят не впервые. Достаточно вспомнить печально известные учения ФСБ в Рязани осенью 1999 года с имитацией минирования жилого дома.

И приходится констатировать: у спецслужб все явственнее проявляются признаки возрождения старого имперского менталитета, прежнего отноше ния к человеку, роль которого сводилась к функциям винтика.

«Журналист», № 11, ноябрь 2002 г.

Информационная плеть и криминальный обух

Анализ миссий Фонда защиты гласности по поддержке региональных СМИ в отстаивании права на профессиональную деятельность в атмосфере административного, экономического и криминального давления.

Метафора, вынесенная в заголовок, как и всякое сравнение, может хро мать, но другое на ум не приходит после анализа тенденции физического уничтожения гласности в отдельно взятых регионах нашего Отечества. Тен денции настораживающей и даже пугающей, которая, будто раковая опу холь, захватывает все новые и новые участки информационного пространст ва. Журналистов запугивают. Шантажируют. Увечат. Убивают. А вот убийст венного влияния СМИ (в прямом смысле этого слова) на что то или на ко го то – не припомню.

В самом деле, вряд ли кто то из аналитиков медийного пространства от Москвы до самых до окраин, может назвать случай, когда после разгромной публикации или телепередачи про какого нибудь нехорошего человека, тот покончил с собой.

И, не дай, Бог! Пусть себе живет. Но ведь даже в отставку никто не подал в результате журналистского разоблачения. Хотя нет в России, наверное, ни одного региона, где против чиновников не возбуждались бы уголовные дела Можно найти примеры, свидетельствующие об уголовных делах против представителей власти, возбужденных после выступления СМИ, но выгля деть они будут каплей море.

233

Острова гласности 2

Нет и статистики благотворного влияния СМИ на оздоровление нравст венных устоев столоначальников, народных избранников, блюстителей по рядка.

Зато, к глубочайшему сожалению, есть печальная статистика гибели жур налистов при исполнении профессиональных обязанностей, нападения на сотрудников редакций вне работы, разгромов газетных офисов и телерадио компаний, телефонных и письменных угроз в адрес тех, кто публично заде вает интересы криминала или власти в делах неправедных.

Фонд зашиты гласности и раньше оказывал «скорую помощь» журналистам, испытывающим трудности в реализации конституционных прав граждан на информацию, а попросту тем, кому мешали нормально работать. При этом природа конфликтов с участием СМИ не всегда оставалась достаточно ясной. Мониторинг нарушений прав журналистов давал довольно обширную, но не полную картину происходящего. Все чаще требовался анализ ситуации в наи более проблемных регионах с выездом на место экспертов Фонда.

В 2002 году исследовательская деятельность приобрела системный харак тер и была поддержана не только самими журналистами, но и влиятельны ми международными структурами. В миссиях ФЗГ участвовали эксперты организации «Репортеры без границ», региональные юристы и волонтеры Фонда.

Курган, Марий Эл, Пенза, Рязанская область, Иркутск, Ульяновск, Смо ленск, Калуга, Брянск – такова география миссий Фонда теперь уже минув шего года. Для экспертов ФЗГ стали обязательными встречи с журналиста ми, представителями общественных организаций, региональной власти, правоохранительными структурами. Основная задача миссий – сбор и ана лиз фактического материала, юридическое консультирование журналистов.

Одним из поводов для организации миссий становится ситуация, когда правоохранительные органы на местах пытаются объяснить нападения на редакции, гибель журналистов бытовыми мотивами, не связывая преступле ния с их профессиональным репортерским долгом. Безусловно, выезды в регионы представителей Фонда не следует расценивать в качестве некой альтернативы органам правопорядка. Это, скорее, помощь местным сыщи кам, которые скованы должностными веригами и не могут публично размы шлять о мотивах и характере преступления, о его исполнителях и заказчи ках. У нас же, как говорится, руки развязаны. То, что в сухих правоохрани тельных сводках можно прочитать только между строк, наши эксперты оз вучивают в полный голос. Главное, как у врачей – не навредить ни постра давшим, ни следствию.

Есть не менее «убийственное» давление на прессу с использованием адми нистративных, экономических и политических рычагов.

Итак, «скорая»! На выезд!

234

Из наших публикаций

СМОЛЕНСКИЕ «ГЛУХАРИ»

Информационная плеть, увы, не может противостоять криминальному обуху. У журналистов на вооружении диктофоны, телекамеры, блокноты. А у тех, кому правда жизни поперек горла, – «черемуха», железная арматура, огнестрельное оружие, коррумпированные чиновники и милиция, зависи мые суды. В эти жернова, перемалывающие человеческие жизни, попадают не только журналисты, но и те, кого судьба каким то образом связывала с медийным пространством. Среди жертв информационных войн учредители СМИ, правозащитники, депутаты. И, как водится, такие дела становятся «глухарями», а география обитания этих «птиц» захватывает все большие пространства нашей необъятной Родины.

Покрыто тайной убийство главного редактора радиостанции «Весна» Сер гея Новикова и его тезки Сергея Калиновского (региональный «МК») в Смоленске.

Как удалось выявить на месте экспертам Фонда дело Сергея Новикова приостановлено, несмотря на широкий круг подозреваемых. По версии следствия в убийстве Новикова участвовала группа преступников, двое из которых сидели в машине, а остальные расстреливали Сергея.

Если расстрел первого связывают не только с журналистикой, но и с ком мерцией, то убийство редактора «Московского комсомольца» в Смоленске – с профессиональной деятельностью. Наша смоленская командировка в по следних числах декабря подтвердила приоритет такой версии. Во всяком случае, этой версии придерживался в беседе с региональным юристом Фон да защиты гласности Евгением Панченко старший следователь по особо важным делам областной прокуратуры Александр Кузнецов. Хотя коллеги Сергея Калиновского не исключают и мотивов личной жизни редактора «МК», не совсем обычной и даже эпатажной для провинциального города.

Знакомство с публикациями погибшего, шумом в СМИ вокруг этого дела, мнениями журналистов Смоленска и материалами следствия дают основа ния для вывода: Калиновского убили, потому что он «очень сильно достал» тех, о ком писал, о ком вещал с экрана частной телекомпании, не стесняясь в выборе средств. Однако даже год спустя, следствие даже близко не подо шло ни к заказчикам, ни к исполнителям убийства. Установлено только то, что в роковую для него декабрьскую пятницу, он ушел к универсаму «Оке ан», предварительно условившись о встрече с неизвестным по сотовому те лефону.

После исчезновения главного редактора «МК» в Смоленске его коллеги инициировали возбуждение уголовного дела по факту похищения. Труп Сергея Калиновского 31 марта обнаружил случайный прохожий. Вместе с пейджером, двумя сотовыми телефонами, по которым Калиновский вел по следние переговоры, исчезла и папка с документами. Золотые вещи оста лись не тронутыми.

235

Острова гласности 2

Экспертиза установила, что Сергей Калиновский был задушен. В материа лах дела содержатся сведения о том, что в день исчезновения 12 декабря 2000 года редактор «МК в Смоленске» намеревался организовать пресс конфе ренцию с участием людей, которые должны были сделать для журналистов сенсационные заявления…

Было бы наивно надеяться на оживление следствия в Смоленске после ви зита в этот город представителей Фонда защиты гласности. Однако совсем «похоронить» убийства двух журналистов здесь теперь не отважатся.

КАЛУЖСКИЙ МЕТОД

15 октября 2002 года отделом по борьбе с незаконным оборотом наркоти ков ОВД Ленинского района г. Калуги был задержан и по сей день находит ся в СИЗО молодой калужский журналист, студент Глеб Гурлин. Ему предъ явлено обвинение по статье 228, ч. 3 УК РФ – сбыт наркотиков неоднократ но и группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Гурлину грозит лишение свободы на срок от 5 до 10 лет.

Калужских милиционеров можно было бы поздравить с победой в деле борьбы с незаконным распространением наркотиков. Однако после выезда экспертов ФЗГ в регион, встреч с представителями общественности, журна листами, депутатами возникло несколько вопросов, на которые может отве тить только непредвзятое, объективное следствие.

Делов том, что Глеб Гурлин и его друг Константин Шутый вели собствен ное журналистское расследование на тему: легко ли в Калуге сбыть наркоти ки?

В статье «Канабис на бис», опубликованной в газете «Калужский перекре сток» 17 октября 2002 года под псевдонимами Максим Вязьма и Лев Поре зов парни подробно описали свои похождения возле одного из молодежных клубов, где и реализовали под видом марихуаны смесь мелиссы с табаком из «Беломорканала». Они поведали читателям, что через несколько дней их вновь встретили прежние покупатели и попросили продать им еще одну порцию «зелья». Заподозрив в них работников милиции исследователи предположили, что их акция «пересеклась с деятельностью соответствую щих органов». Решив проверить свою гипотезу, Гурлин и Шутый встрети лись с покупателями на том же месте, осуществив продажу смеси. По версии следствия в этот раз была продана вовсе не безобидная трава с табаком, а са мая настоящая марихуана в количестве 3 граммов.

Такая вот история приключилась в Калуге.

Депутат городской думы Сергей Фадеев, некоторые журналисты и право защитники склонны думать, что милиционеры решили таким образом про демонстрировать успехи в борьбе с наркоманией, а заодно и проучить не санкционированных «расследователей». Дабы другим неповадно было пу таться в ногах у профессионалов.

236

Из наших публикаций

Кроме того, есть сомнение насчет чистоты операции. С момента покупки смеси и ее экспертизы в стационарной лаборатории прошло около часа, за который можно было подменить купленное чем угодно и в любых количест вах.

С момента двух контрольных закупок смеси до возбуждения уголовного дела прошел месяц.

Свой эксперимент молодые журналисты проводили почти на виду у прохо жих, нисколько не таясь, и даже догадываясь, что продажу будут снимать скрытой камерой.

А главное: зачем им было публиковать статью о том, как они сбывали нар котики? Для прикрытия незаконной торговли? В истории этой пока нет фи нала. Глеб Гурлин содержится под стражей и меру пресечения ему не изме нили, несмотря на то, что ранее не судим, следствию не мешал и пришел в здание РОВД не по повестке, а по телефонной просьбе.

Константин Шутый отпущен под подписку о невыезде.

В беседе с нами один из журналистов ведущей областной газеты предполо жил, что может быть дело о сбыте мелиссы с табаком не дойдет до суда. Гле ба Гурлина подержат в СИЗО для профилактики и отпустят. Другой наш со беседник уверен в обратном – парней обязательно осудят. Они попали в ис торию, из которой им так просто не выпутаться…

ПОПИРАЯ ТРАДИЦИИ

Поездка в Ульяновск позволила сделать выводы, что местное журналист ское сообщество хворает недугами, характерными для Брянска, Смоленска, Калуги и многих других регионов страны. Областной союз журналистов не работает. Медиасоюз – незаметен. И профессиональными проблемами жур налистского цеха никто не занимается. Кроме власти и криминала. Власть, как всегда, старается купить СМИ и втянуть в политические междусобойчи ки. Бандиты стараются влиять на журналистов по своему.

Несколько месяцев назад здесь расстреляли на глазах у жены и дочери уч редителя ТРК «Европроект» Николая Размолодина. Белым днем… Коллеги Николая уже несколько раз публично обращались к правоохранительным органам с просьбой дать информацию о ходе следствия, но ответа не полу чили.

Причина нашего выезда в Ульяновск – перманентная «война» генерала Шаманова против оппозиционных СМИ. Война пока, слава Богу, бескров ная, которая кроме морального удовлетворения приносит губернатору еще и некую материальную поддержку. Совокупный «доход» Владимира Анатоль евича от выигранных дел у СМИ и отдельных журналистов составляет при близительно 200 тысяч рублей. Я могу ошибиться, но даже по самым грубым подсчетам судебных баталий такого свойства было не менее двух десятков. И, попрошу заметить, без участия пострадавшего. Но с участием юристов, служащих в администрации области.

237

Острова гласности 2

Возможно, в этом нет нарушения права. Возможно, губернатору некогда искать адвоката вне стен администрации и он платит своему служащему го норар из средств, выигранных у журналистов. Но мне кажется, что по суще ству генерал опосредованно берет деньги на защиту своих моральных стра даний из бюджета, не задумываясь об этической стороне дела. К сожалению, такая практика имеет широкое распространение. Особенно в регионах. И от этого пока никуда не деться. Меня и моих коллег по Фонду настораживает другое – судятся с журналистами, как правило, люди обличенные властью. В 90 случаях из 100 от ущемления чести и достоинства, а также деловой ре путации страдают, как правило, люди не из числа простых смертных.

Конечно, отстаивание нарушенных прав в суде – признак цивилизованно го государства, тяготеющего к правовому. Такое решение споров выглядит, безусловно, демократичнее молотка или автомата Калашникова, потому что журналистов, допускающих публичное хамство по отношению к своему персонажу, следует учить профессиональной и юридической грамотности.

Правда, учеба имеет смысл, когда журналист хочет учиться, хочет быть про фессионалом. Если же СМИ или журналист, работают по заказу, на «черный пиар», то совсем необязательно образовываться на факультетах, на специаль ных семинарах, читать корпоративные журналы и умные книжки, издавае мые Фондом защиты гласности. Можно за деньги сделать из репортеров шантажистов и провокаторов, скандалистов и даже информационных убийц. Примеров тому – несть числа. Особенно расцветает «джинса» и чернуха в пе риод избирательных кампаний, когда этические и юридические отношения в обществе меняются на денежные. А затем, после информационных баталий в судах разных инстанций годами тянутся дела с участием победителей и по бежденных. Прискорбно то, что редкое издание остается в стороне от «пиара во время чумы». Даже респектабельные, крепко стоящие на ногах СМИ «желтеют», соблазняясь крупными политическими заказами. В ходе предвы борных кампаний как грибы после дождя вырастают газеты и журналы, ра диостанции и телекомпании. Не все из них выживают без финансовой под держки заказчиков, но некоторые и после выборов укореняются на инфор мационном поле, часто меняя редакционную политику и хозяев.

ПОМОГИ СЕБЕ САМ

Каким же образом можно спасти профессиональную журналистскую честь и достоинство? Что может остановить деградацию отечественных СМИ, скатывающихся в пропасть дилетантизма и самоудовлетворения? Вероятно, желание самих журналистов к самоограничению, этической саморегуляции отношений внутри корпорации, взаимодействия с властью и обществом на правовых основах. Встречным шагом власти может стать информационная открытость, стремление к диалогу вместо традиционных монологов. Но для этого и власти следует учиться внятно излагать свои намерения. В качестве посредников между СМИ и властью могут стать некоммерческие организа

238

Из наших публикаций

ции, собирающие вокруг себя думающих, неравнодушных людей, составля ющих наиболее активную и политически менее ангажированную часть граждан. Такие примеры есть. В ряде регионов приняты специальные, регу лирующие взаимоотношения власти и общественных организаций. Как правило, в таких нормативных актах формулируется вполне адекватная ин формационная политика.

Возможно, когда нибудь для журналистов разной политической окраски станет нормой гонять чаи за одним столом, думая сообща о нуждах державы, вместо того, чтобы расплевываться на страницах газет или в телеэфире. Не что подобное произошло в Пензе, где печатные СМИ договорились о «пере мирии». Собравшиеся пришли к мнению, что «раскол в среде журналистов региона, приводивший к публичным нападкам друг на друга, привнесен из вне и не служит интересам СМИ как бизнеса и профессии».

Однако, зная положение СМИ в некоторых регионах России, мне пока трудно представить сидящих рядышком и мирно пьющих чай, например, главных редакторов «Брянского рабочего» и «Брянского времени», калуж ских «Вестей» и «Приокской газеты», «Орловской правды» и «Орловского меридиана», «Симбирских известий» и «Ульяновской правды»… Ее Величе ство Нетерпимость царствует в отношениях между СМИ. Амплитуда толе рантности зависит от общественных настроений, которые умело режиссиру ет власть. Поэтому забавно читать в «Орловской правде» панегирики в адрес Егора Строева и его мудрой региональной стратегии на фоне задолженнос ти по зарплате бюджетникам. Не менее забавно выглядит «губернаторская программа газификации Брянской области», раздуваемая прессой Юрия Лодкина или ульяновские газетные ралли на призы губернатора Шаманова.

Все это похоже на троллейбус в Брянске, который толкали пассажиры сты лым декабрьским утром у железнодорожного вокзала. «Администрация об ласти – городу Брянску» – вещала надпись на кузове транспортного средст ва, ставшего средством массовой дезинформации. И, скорее всего, никто из пассажиров не задумался, а на какие «шиши» чиновники администрации купили троллейбус? Написанному – верить! И на заборе, и на троллейбусе, и в какой нибудь «правде».

Положение в регионах везде разное и, в то же время, очень похожее тем, что каждый из субъектов общественных отношений: власть, СМИ и населе ние сегодня живут своими интересами. Пока в центре этого треугольника не появятся дела, связывающие участников, не обнаружатся общие интересы и правовые механизмы их реализации, попытки высечь социальные пороки только с помощью гласности будут обречены.

«Журналист», № 2, февраль 2003 г.

239

Острова гласности 2

Поучительный прецедент

Летом прошлого года волгоградские «слуги народа» окончательно устали от обид, наносимых журналистами, и решили с ними рассчитаться. Заставить прессу прикусить язык должен был принятый Волгоградской областной Ду мой Кодекс об административной ответственности, одна из статей которого предусматривала наказание за «публичные оскорбления» государственных и муниципальных чиновников и депутатов различных уровней. Речь идет о статье 53, позволявшей налагать штраф в размере до 50 минимальных разме ров оплаты труда за «публичное оскорбление депутатов Волгоградской обла стной Думы, главы администрации Волгоградской области, депутатов пред ставительных органов местного самоуправления и глав администраций му ниципальных образований, а также лиц, замещающих должности государст венной и муниципальной службы Волгоградской области». Причем в доку менте было предусмотрено, что он может применяться в случае, если «ос корбителя» не удается привлечь к уголовной ответственности. То есть если даже наш российский суд, который многие продолжают считать чуть ли не силовым ведомством и который не судит, а наказывает, не признает челове ка виновным, останется возможность привлечь его к ответственности в ад министративном порядке за любые критические выступления или даже про сто отрицательные высказывания в адрес «публичных персон».

Чтобы снять лишние вопросы, депутаты определили, что они понимают под оскорблением: оказывается, это «публичные действия (высказывания, поступки, жесты), унижающие личность, если они не влекут за собой уго ловную ответственность». Какие жесты и поступки депутаты надеялись уви деть и где – непонятно. Кто будет определять степень оскорбительности то го или иного жеста – тоже неизвестно. Что же касается высказываний, то тут как раз все ясно: именно журналистам в силу своих профессиональных обя занностей чаще всего приходится «публично высказываться» о чиновниках и депутатах.

Когда противоречащий нормам законодательства РФ Кодекс Волгоград ской области об административной ответственности вступил в действие, Волгоградский Центр защиты прав прессы предпринял попытку внести в него соответствующие поправки. Главе областной администрации Н. Мак сюте, председателю Волгоградской областной Думы Р. Гребенникову и про курору Волгоградской области Н. Шепелю были направлены письма, в ко торых предлагалось отменить 53 статью кодекса, так как она «создает реаль ную угрозу преследования граждан, и в том числе журналистов, за высказан ные ими мнения». Реакция оказалась обычной: председатель Волгоградской областной Думы заявил, что статья 53 в кодекс введена обоснованно, а из прокуратуры сообщили, что доводы заявителя отклоняются, так как в статье прямо не говорится о том, что она направлена против журналистов. Тогда Центр защиты прав прессы обратился в Волгоградский областной суд с жа лобой на действия государственных органов, нарушающих права и свободы

240