5. Защита деловой репутации юридических лиц

Нами неоднозначно воспринимается положение пункта 11 ст. 152 ГК РФ о том, что правила данной статьи Кодекса, касающиеся защиты деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда (выделено мной. - Е.Г.), применяются и к защите деловой репутации юридического лица. Схожее положение закреплено в пункте 7 ст. 153 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также в новой редакции пункта 6 ст. 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Первоначально пункт 11 ст. 152 ГК РФ предлагалось изложить в следующей редакции: при распространении сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются правила настоящей статьи об опровержении ложных сведений, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и о возмещении убытков, причиненных такому лицу (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, разработчики проекта Федерального закона о внесении изменений в подраздел 3 разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации изначально предусматривали закрытый (исчерпывающий) перечень способов защиты деловой репутации юридических лиц <12>.

--------------------------------

<12> См. подробнее: Гаврилов Е.В. К вопросу о закрытом перечне способов защиты деловой репутации юридических лиц в свете совершенствования российского гражданского законодательства // Социально-политические науки. 2013. N 1. С. 93 - 94.

При подготовке окончательной редакции ст. 152 ГК РФ разработчики проекта совершенно справедливо отказались от закрытого (исчерпывающего) перечня способов защиты деловой репутации юридических лиц и поставили точку в вопросе о возможности или невозможности компенсации морального вреда юридическим лицам. Отныне положения ст. 152 ГК РФ о компенсации морального вреда неприменимы к случаям умаления деловой репутации юридических лиц. По мнению Л.Ю. Михеевой, "это положение является общепризнанным в науке гражданского права и связано с сущностью юридического лица - искусственно созданного субъекта, не способного претерпевать физические или нравственные страдания" <13>.

--------------------------------

<13> Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести, достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни. Постатейный комментарий к главам 6 - 8 / Под ред. П.В. Крашенинникова (автор комментария - Л.Ю. Михеева).

С таким утверждением можно поспорить, ибо идея компенсации морального вреда юридическим лицам имеет не только противников, но и множество сторонников (например, Р.К. Лотфуллин, С.В. Потапенко, О.Н. Садиков) <14>.

--------------------------------

<14> См. подробнее: Гаврилов Е.В. К вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическим лицам // Законодательство и экономика. 2012. N 3. С. 41 - 47.

На наш взгляд, моральный вред и его компенсацию можно рассматривать в классическом (традиционном) и неклассическом (нетрадиционном) понимании. В первом случае моральный вред - это физические и (или) нравственные страдания, испытывать которые может лишь человек, поэтому только физическое лицо имеет право на компенсацию морального вреда. Во втором случае, который представляется более демократичным и справедливым, моральный вред не ограничивается физическими и нравственными страданиями, а включает в себя иные неблагоприятные последствия нематериального характера, не поддающиеся точному денежному исчислению и являющиеся отрицательными и существенными для потерпевшего. Согласно этому подходу моральный вред возможен и в отношении организаций, поэтому юридические лица наряду с гражданами вправе требовать компенсацию морального вреда. Однако в данном случае предпочтительнее говорить о нематериальном вреде и его компенсации, а в случаях умаления деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) - о компенсации нематериального (репутационного) вреда.

По нашему мнению, в любом случае новая редакция ст. 152 ГК РФ не исключает возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

Данный способ защиты возник в российском праве благодаря прецедентной практике Европейского суда по правам человека, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" <15>, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <16> и получил широкое применение в современной судебно-арбитражной практике <17>.

--------------------------------

<15> Вестник КС РФ. 2004. N 3.

<16> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 17528/11 по делу N А45-22134/2010 // Вестник ВАС РФ. 2013. N 1

<17> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/1052-05, Постановление ФАС Поволжского округа от 20 октября 2009 г. по делу N А12-18667/2008, Постановление ФАС Московского округа от 22 мая 2013 г. по делу N А40-123480/12-27-1152, Постановление ФАС Уральского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф09-5525/13 по делу N А50-15762/2012, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. по делу N А03-6180/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В абзаце пятом п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О указано следующее: "Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом".

К сожалению, возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, несмотря на ее активное применение на практике, до сих пор не закреплена в российском законодательстве.

Анализ приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод, что она сохраняет свою актуальность и при применении ст. 152 ГК РФ в новой редакции. Хотя мы не исключаем вероятность того, что некоторые арбитражные суды (судьи), например Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд <18>, сделают попытку отказать в требовании о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам со ссылкой на новую редакцию данной статьи ГК РФ. Однако сейчас практика идет все же по другому - правильному пути: "Ссылка заявителя апелляционной жалобы на новую редакцию пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как на дату принятия судом оспариваемого решения указанная норма применялась в редакции, предусматривавшей применение положений о компенсации морального вреда к защите деловой репутации предпринимателей. В любом случае возможность имущественного возмещения нематериального (репутационного) вреда соответствует практике Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 4 декабря 2003 г. N 508-О) и Европейского суда по правам человека (Постановление от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсолль С.А." против Португалии" и др.)" <19>.

--------------------------------

<18> См.: Гаврилов Е. Апелляция против компенсации // ЭЖ-Юрист. 2010. N 30. С. 7.

<19> Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. по делу N А27-3840/2013. Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

К сожалению, возможность компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам, несмотря на ее активное применение на практике, до сих пор не закреплена в российском законодательстве. Складывается впечатление, что сделана попытка "переломить", свести на нет практику компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам. Вместе с тем "для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований" <20>. "Поэтому, если бы даже денежное вознаграждение за нематериальный вред или применение ареста и штрафа было признано нежелательным, все же нет причин закрывать для подобных обязательств двери суда и отказывать им в авторитетном судебном признании" <21>.

--------------------------------

<20> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 5-е изд., стереотип. М., 2009. С. 158.

<21> Там же. С. 136.

Считаем, что деловая репутация всех субъектов права должна защищаться любыми не запрещенными законом способами, которые вытекают из существа нарушенной деловой репутации и характера последствий этого нарушения.

Итак, к плюсам новой редакции ст. 152 ГК РФ можно отнести установление новых способов защиты чести, достоинства и деловой репутации, в том числе и в тех случаях, если порочащие сведения оказались после их распространения доступными в сети Интернет, возможность защиты гражданином чести и достоинства в случае распространения любых не соответствующих действительности сведений.

К минусам новой редакции ст. 152 ГК РФ мы относим отсутствие защиты от всех форм диффамации, от распространения соответствующих действительности, но порочащих сведений; сохранение норм о защите чести, достоинства и деловой репутации, принадлежавших умершему лицу, вместо которых было бы целесообразно ввести нормы о защите доброй памяти об умершем человеке; отсутствие норм о компенсации нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам.

В заключение мы призываем ученых-юристов уделять в своих научных исследованиях пристальное внимание не только имущественному аспекту гражданского права, но и нематериальным благам, в том числе нормам о защите чести, достоинства и деловой репутации, особенно в настоящее время - в свете реализуемой реформы гражданского законодательства.

Документ предоставлен КонсультантПлюс