Лебедева Экономика отр рынков

дента, объявивший форсированное преобразование предприятий большинства отраслей промышленности в АО открытого типа, утверждавший процедуры такого преобразования, и в том числе Типовой устав АО. Был принят ряд законов, указов и постановлений, что в совокупности должно было создать необходимую нормативную базу для широкой приватизации. Несмотря на то что к разработке нормативной базы, регулирующей приватизационные процессы, федеральная исполнительная власть активно привлекала иностранных специалистов и организации (на исключительно выгодных для них коммерческих условиях), не был учтен в полной мере положительный мировой опыт преобразования форм собственности, в частности, стран Западной Европы, связанный с фазой постиндустриального развития, а сам процесс приватизации имел стихийный, бесконтрольный характер.

Впрочем, вектор его направленности соответствовал интересам многих западных фирм и компаний.

Опыт Великобритании и Польши. Для анализа причины обреченности российского эксперимента полезно ознакомиться с практикой тех стран, где приватизационный процесс проходил куда более успешно. Чтобы стала ясна полная неготовность России к приватизации (точнее, хорошо организационного хаоса этого процесса), обратимся к опыту Великобритании и Польши.

В Великобритании, несмотря на национализацию в некоторых крупных отраслях, основа экономики оставалась рыночной с преобладанием частной экономической деятельности и существованием хорошо развитой банковской и финансовой инфраструктуры. Правительство, начиная с 1979 г., сочло целесообразным продажу акций госпредприятий. Открытое предложение ценных бумаг продолжалось в течение нескольких лет, обеспечив операции на сумму более 134 млрд долл. Важную роль сыграло наличие одной из самых развитых в мире финансовых систем, включая инвестиционные и коммерческие банки, фондовые биржи и, что, возможно, самое главное, строго соблюдаемые законодательные и нормативные акты. В конечном итоге приватизация охватила многие крупные пред-

приятия, ряд электроэнергетических фирм и предприятий коммунального хозяйства. Полагаясь целиком на рыночные стимулы и не прибегая к выпуску ваучеров, Великобритания более чем удвоила число индивидуальных акционеров — с 4 млн. в 1983 г. до почти 10 млн в 1995 г. Несомненно, британская приватизация в целом также была далека от совершенства и сопровождалась многочисленными злоупотреблениями, тем не менее общепризнанно, что результатом ее стало существенное повышение эффективности экономики, сокращение числа занятых и усиление конкуренции между приватизированными предприятиями.

В Польше при значительно меньшем, чем в Великобритании, уровне развитости рынка и рыночных инфраструктур удалось относительно успешно осуществить рыночные реформы, в том числе приватизацию, хотя процесс перехода к рынку был далеко не безболезненным. На протяжении почти 2-лет- него первоначального периода возникали серьезные проблемы, связанные с принятием основных принципов шоковой терапии. Тем не менее с 1989 по 1998 г. темпы экономического роста в стране были самыми высокими среди государств Восточной Европы. Согласно оценкам Европейского банка реконструкции и развития, в 1998 г. в Польше ВНП превысил уровень 1989 г. на 117%, в то время как во всех других странах Варшавского договора и бывших республиках СССР он был ниже, чем в дореформенный период.

Недостатки нормативной базы приватизации. Нормативная база не отвечала целям Государственной программы приватизации, уровню производительных сил в стране и их дальнейшему развитию, поскольку в ней:

—не были предусмотрены возможности учета в процессе приватизации объемов и стоимости интеллектуальной собственности, современных высоких технологий, уровня наукоемкости производства, ноу-хау (электронная, авиационная

иракетно-космическая промышленность, судостроение, и т.п.);

—не были сформулированы требования к новым собственникам (особенно иностранным), правовые и экономи-

ческие механизмы, ограничивающие размещение на территории страны экологически вредных предприятий, недопустимое наращивание объемов их производства;

—не определены место и роль государственной собственности в обеспечении стратегической экономической независимости страны, ее безопасности и обороноспособности;

—не определены меры, обеспечивающие сохранение госконтроля за стратегически важными предприятиями, их кооперацию и обеспечивающие безусловное производство стратегической продукции, включая вооружение и боевую технику. Извращенное толкование монополизма привело к ограничению его норм, рассчитанных на внутренний рынок, которые непригодны для условий открытой экономики, а следовательно, не обеспечивали конкурентоспособности российских предприятий на мировом рынке. От управления приватизированной собственностью были практически отстранены трудовые коллективы;

—не разработаны и не использованы сбалансированные механизмы приватизации-национализации;

—не разработаны эффективные и действенные меры постприватизационного контроля и аудита, не определены ответственные организации и источники необходимых средств;

– не были предусмотрены жесткие ограничения и меры государственного регулирования при скупке контрольных пакетов акций предприятий без принятия необходимых обязательств коммерческими структурами, что приводило к нарушению технологического единства крупных объединений и ущемляло макроэкономические интересы страны;

– не была предусмотрена возможность государственного контроля спецслужбами за монопольной скупкой акций стратегически и экономически значимых для РФ предприятий иностранным капиталом на вторичном рынке. Были созданы равные условия для иностранных и российских инвесторов при неравных финансовых возможностях, чем были ущемлены права государства и российских граждан, нанесен ущерб национальным интересам, что способствовало перекачиванию гигантских объемов национального богатства за границу.

Механизм приватизации. Из всех возможных путей приватизации акцент делался на распродажу мелких предприятий с численностью занятых до 200 человек через аукционы (малая приватизация), акционирование крупных государственных предприятий с числом занятых свыше 1000 человек (большая приватизация) и раздачу всему населению ваучеров с правом последующего их обмена на акции приватизируемых предприятий.

К возможным методам приватизации относятся:

–продажа акций предприятий и фирм;

–продажа предприятий на аукционах;

–продажа предприятий на коммерческих конкурсах;

–продажа предприятий на инвестиционных конкурсах;

–продажа собственности ликвидируемых предприятий;

–сдача в аренду.

При акционировании крупных государственных предприятий на выбор их коллективам предлагалось три варианта приватизации (табл. 36)

Таблица 36

Варианты большой приватизации для трудового коллектива

Трудовые коллективы предприятий получали огромные льготы. Практически трудовой коллектив в ходе аукциона всегда может предложить цену большую, чем конкурент, потому что с учетом всех льгот заплатит лишь 2/3 объявленной цены. В результате главная цель приватизации — получить компетентного, энергичного хозяина, полностью ответственного за эффективность и конкурентоспособность производства, — не достигается. Она может быть достигнута лишь при неоднократных последующих переходах собственности.

Организационный механизм приватизации. Наряду с законодательной, или правовой, базой был создан организационный механизм приватизации, образованы специальные государственные организации — Госкомимущество РФ (ГКИ), наделенное организационно-правовыми функциями, и Российский фонд федерального имущества (РФФИ), на который возложены исполнительные функции. Создана сеть специализированных учреждений: Государственный комитет по антимонопольной политике, Российское агентство международного сотрудничества и развития, Государственный информационный центр содействия инвестициям, Российский центр приватизации, Комиссия

по ценным бумагам и фондовым биржам, Российский федеральный центр проектного финансирования и консультацион- но-технического содействия при Министерстве экономики РФ

иряд других. Созданы инвестиционные институты, специализирующиеся на услугах по организации первичного размещения ценных бумаг приватизируемых предприятий (консалтинговые

иброкерские фирмы, инвестиционные компании и банки), а также инвестиционные институты в качестве опосредующего звена, аккумулирующего сбережения для последующего их инвестирования (инвестиционные фонды и фирмы), разнообразные организации по купле-продаже приватизируемых объектов (аукционы, инвестиционные торги, международные тендеры и другие), а также структуры организованного рынка ценных бумаг (фондовые биржи, фондовые отделы товарных бирж, инвестиционные компании и корпорации).

3. Ваучеризация

Как уже отмечалось, приватизации бывает двух типов: большой и малой, а также народной, или массовой. Под народной приватизацией понимается массовое акционирование, а также ваучеризация. Последняя является важным звеном в реализации многовекторного подхода к приватизации. Его специфика в уравнительном распределении одной и той же суммы государственной собственности по 10 тыс. руб., в виде приватизационного чека (ваучера) каждому из 150 млн человек населения России, итого 1,5 трлн руб. Именно эту часть государственной собственности, или около 1/3 всех приватизируемых по федеральной программе фондов, государство отдало народу в процессе ваучеризации. Однако, по оценке ряда ведущих экономических экспертов, в том числе и США, реальная стоимость приватизационного чека (который должен был быть именным) должна была быть не менее 200 тыс. долл. Если в малой и большой приватизации при акционировании или купле-продаже не может быть равенства в распределении государственной собственности, то здесь равенство при первичном распределении ваучеров полное. Каждый ваучер обменивается на акции приватизируемого предприятия. По существу это

популистская политическая мера, имеющая целью успокоить население, создать иллюзию равных стартовых возможностей при вхождении в рынок.

Ваучеры были выпущены и пущены в оборот исходя из следующих основных принципов:

—ваучер представляет собой государственную ценную бумагу на предъявителя и может быть объектом купли-продажи;

—все граждане России получают ваучеры одинакового номинала;

—граждане имеют право продать ваучеры по рыночной стоимости либо приобрести на них акции предприятий или ценные бумаги инвестиционных фондов;

—государственные и коммерческие структуры получают возможность учреждения инвестиционных фондов, приобретающих ваучеры для размещения их в акции приватизируемых предприятий;

—инвестиционные фонды не могут приобретать более 10% акций одного приватизируемого предприятия; до 80% акций приватизируемых предприятий поступает в обмен на ваучеры;

—приватизационные чеки используются в качестве средства платежа в процессе приватизации однократно.

Акционирование с помощью приватизационных чеков (ваучеров) создавало возможность привлечения значительных иностранных капиталов, которые достигли 10% от объема всех инвестиций в приватизируемые объекты. Среди отраслей, в которые западные инвесторы предпочитали вкладывать свои средства, следует отметить ТЭК, лесную и пищевую промышленность, строительство и производство стройматериалов, здравоохранение. Зарубежные предприниматели вложили в приватизацию российских предприятий 2 млрд долл.

В период чековой приватизации рыночная цена приватизационного чека не превышала 40 тыс. руб. Средний курс чековых аукционов составлял 2,2 тысячерублевых акций на один ваучер, т.е. в 4,5 раза ниже его номинала. Очевидно, что имея несколько акций, влиять на процесс управления АО невозможно. Таким образом, положение работников предприятия по отношению к его производству и управлению в лучшую сторону не изменилось. С другой стороны, в условиях углубляющегося спада производства, кризиса неплатежей и общей убыточнос-

ти приватизированных предприятий возможность получения дивидендов ничтожна. К концу чековой приватизации ЧИФы, призванные обеспечить рыночную переориентацию наименее социально активных слоев населения, аккумулировали около 1/3 чеков. Подавляющее их большинство оказалось низкодоходными или убыточными. По итогам 1994 г. микроскопические дивиденды выплатили только 136 из 646 фондов.

4.Приватизация в Санкт-Петербурге: некоторые итоги

Приватизация в Санкт-Петербурге, как и во всей стране, носила директивно-приказной характер и отражает общую картину в стране. Во многих случаях экономическая целесообразность была жестко подчинена политическим или клановым установкам. Основным способом на начальном этапе приватизации был выкуп арендованного имущества, а затем акционирование. Аренда как форма приватизации была характерна для розничной торговли, сети общественного питания и бытового обслуживания. В 1993 г. из 1671 приватизированного предприятия 940 были выкуплены, тогда как в 1998 г. из 26 только 2. Акционирование за период с 1993—2000 гг. было использовано при приватизации 794 предприятий.

Если рассматривать изменение форм собственности, распределение приватизированных предприятий по отраслям экономики, поступление средств от приватизации и другие показатели, то они распределяются следующим образом [9].

По формам собственности (Табл. 37) за пятилетний период (1997—2001) существенная динамика и наибольший удельный вес были характерны для частной формы собственности (рост с 68,4% до 82,3%, или в 1,2 раза). Практически на одном уровне сохранялась государственная форма собственности (2,9—3%) муниципальная (0,7—0,8%), несколько вырос удельный вес собственности общественных организаций (3,8—4,9%). Существенно упал удельный вес прочих форм собственности, не отмеченных отдельно в таблице (с 15,0% до 1,9%).

Таблица 37

Структура организаций по формам собственности (%)

Таким образом, одно из главных изменений экономики — институциональные преобразования — экономика из почти полностью государственной стала практически полностью негосударственной, однако как показывает дальнейший анализ, ее эффективность резко снизилась.

Массовая приватизация, осуществляемая в Санкт-Петер- бурге, имела пик в 1993 г. (табл. 38). Обращает на себя внимание последовательная динамика сокращения перечислений (от полученной суммы) в городской бюджет (с 72,6 до 13,4 %) и возрастание доли перечислений в федеральный бюджет (с 5,0 до 74,2%) . Отчисления государственным органам, осуществляющим приватизацию, также отличались существенной неравномерностью и, как показали отчеты Счетной палаты парламента,

в масштабах страны эти средства часто использовались нецелевым способом или просто расхищались.

В литературе приводятся данные о том, что государство получило от приватизации около одного процента от реальной стоимости объектов, однако, эти данные не сопряжены с какимилибо достоверными расчетами. Вместе с тем следует безусловно признать, что на начальном этапе приватизации имели место многочисленные злоупотребления, связанные со значительным (иногда на два порядка!) занижением рыночной стоимости приватизируемых объектов, сговором, влиянием коррупции и лоббированием.

Таблица 38

Поступление средств от приватизации и их распределение (млн руб.)

Продолжение табл. 38

Представляет существенный интерес динамика распределения приватизированных предприятий по отраслям экономики (табл. 39).

Приватизация в России началась, как известно, с розничной торговли, что связано с рядом обстоятельств — с невысокой численностью работников на предприятиях, малыми размерами предприятий и т.д. Высокими темпами осуществлялась приватизация в сфере общественного питания (столовых, кафе, закусочных и т.д.). К 2001 году здесь сменили форму собственности практически все предприятия.

Огромный спад производства должен быть рассмотрен в связи с процессами приватизации, которые разрушили многие хозяйственные связи, вели к ухудшению контроля качества продукции и услуг и зачастую к снижению эффективности производства. Послевоенный (1945 г.) и постперестроечный периоды (1998 г.) характеризуются уровнем валового регионального продукта соответственно 32% (от 1940 г.) и 31% (от 1990 г.), т.е. приватизация по масштабам разрушения соизмерима с послевоенным спадом.

Анализ производства отдельных видов продукции произ- водственно-технического назначения в Санкт-Петербурге (табл. 40) характеризует просто катастрофический спад — падение производства по отдельным видам продукции в разы или даже в десятки раз. Важно отметить, что многие из выпускаемых ранее видов продукции были конкурентоспособными на мировом рынке — турбины, дизель-генераторы, экскаваторы,

вагоны и т.д. Поэтому, например, когда сейчас отмечается годовой рост объемов производства той или иной продукции за последнее время (например, вагонов метро, пассажирских вагонов, станков), то это в абсолютных размерах означает увеличение производства на один вагон, станков на 10 штук и т.д. Поскольку станкостроение выступает основой обновления машиностроительного комплекса, катастрофическое падение объемов производства станков делает невозможным подъем машиностроительного производства со всеми вытекающими отсюда экономическими, социальными и оборонными последствиями.

Таблица 39

Распределение приватизированных предприятий по отраслям экономики (ед.)

Продолжение табл. 39

Таблица 40

Динамика производства отдельных видов продукции производственно-технического назначения

Таблица 41

Динамика производства отдельных видов товаров культурнобытового назначения (тыс. шт.)

Продолжение табл. 41

Динамика выпуска отдельных товаров культурно-бытового назначения приведена в табл. 41. Из нее следует, что сокращение объемов производства произошло более чем на два порядка для таких товаров, как часы, холодильники; производство магнитофонов прекратилось вообще, выпуск пылесосов, утюгов, фотоаппаратов сократился в десятки раз.

С 1990 по 2000 гг. сокращение объемов производства составляло для различных товаров:

—тканей со 181,0 до 5,1 млн м. кв., или в 36 раз;

—обуви с 27 млн пар до 0,6 млн пар, или в 35 раз;

—чулочно-носочной продукции с 75,5 млн пар до 1,0 млн пар, или в 75 раз.

В области потребления продовольственных товаров наблюдалось значительное уменьшение в расчете на душу населения в период с 1990 по 2000 гг.:

—мяса — с 91 до 41 кг;

—молочных продуктов — с 451 до 216 кг;

—яиц — с 280 до 265 шт.;

—овощей и бахчевых — с 77 до 51 кг;

—хлебопродуктов — с 108 до 105 кг.

Компенсация происходила за счет повышенного потребления картофеля — с 60 до 70 кг, т.е. биологическое качество

продуктов питания и потребительской корзины неуклонно ухудшалось. Вместе с тем в структуре производства доля алкогольных напитков выросла с 14,3 в 1990 г. до 24% в 2000 г. В целом в структуре производства потребительских товаров доля продовольственных товаров уменьшилась с 71,4 до 45,7%.

Динамика отдельных видов продукции пищевой промышленности характеризуется следующими показателями (табл. 42).

Таблица 37

Динамика производства отдельных видов продуктов пищевой промышленности (тыс. т)

Анализ отраслевой структуры рынка свидетельствует о деградации научно-технического комплекса и резком снижении возможностей инновационного развития. Опережающее развитие

отраслей с низкой наукоемкостью и спад в отраслях с высокой и средней наукоемкостью привел к тому, что огромный потенциал НИИ, КБ, проектных организаций оказался практически невостребованным. В сфере оборонного комплекса также произошел резкий спад интеллектуального потенциала. Программы конверсии оборонных предприятий оказались фактически сорваны, поскольку они финансировались в целом по стране в 1993—1996 гг. на 11%, а в 1997 — на 5%. Таким образом, анализ итогов приватизации в таком крупнейшем научно-промышлен- ном и культурном центре России, как Санкт-Петербург, свидетельствует о резком ухудшении экономической ситуации и снижении жизненного уровня абсолютной части населения города. Доля населения с доходами до минимального потребительского бюджета в 1999 г. составила 86,8% или около 4,2 млн чел.

5. Причины провала процесса приватизации

По оценкам многих мировых экономических экспертов, приватизация в России послужила основой гигантских экономических афер и переделу собственности в пользу лиц, находящихся в близости к политическому руководству. Одна из основных причин заключается в том, что в системе не было создано объективных предпосылок рыночных реформ, отсутствовала рыночная инфраструктура, в рамках которой действуют данные стимулы, что неизбежно ведет к иным, чем на Западе, результатам.

В ходе первой волны приватизации подавляющая часть предприятий оказалась под контролем их администрации или коллективов, предприятия сталкивались с оттоком инвестиций на выкуп акций в пользу администрации. Иностранные инвесторы, за исключением особых случаев, не стремились стать владельцами российских предприятий, поскольку на торги выставлялись неподготовленные предприятия, не представлялась реальная информация об их состоянии, не обеспечивались политические и экономические гарантии иностранных инвестиций.

На первом этапе приватизации государство могло в обмен на права собственности требовать от иностранного участника гарантий по реализации инвестиционных программ, сохранению профиля предприятия и решению социальных вопросов, а также ограничивать или регулировать доступ иностранных инвесторов в отрасли, обеспечивая национальную безопасность. Новые владельцы акций (администрация предприятий) либо блокировали иностранного партнера, либо требовали особых условий продажи, не связанных с проблемами существования

иразвития предприятия. Полученные от продажи средства нередко поступали не в госбюджет, а на счета коммерческих организаций или администрации предприятий.

Приватизация не способствовала усилению социальной защищенности и развитию объектов инфраструктуры, а практическиповсеместнопривелакихразрушению,посколькусредства от приватизации на развитие объектов социальной инфраструктуры практически не поступали. Предприятия и местные власти в силу понятных причин от объектов инфраструктуры отказывались, поэтому их за бесценок приобретали предпринимательские структуры в целях последующего перепрофилирования.

Незащищенности населения способствовали массовое банкротство и ликвидация многих предприятий. Закрытие даже небольших предприятий может заблокировать целые вертикальные производственные структуры, что чревато тяжелыми последствиями для всей экономики. Особенно тяжело это сказывается на небольших городах, где такие предприятия являются градообразующими — в этих случаях безработица становится массовой. Во-вторых, на предприятиях-монопо- листах, как правило, работают специалисты высокой и уникальной квалификации, которым не просто найти применение на других предприятиях.

Не произошло провозглашенного оживления предприятий

инациональной экономики в целом. Макроэкономические показатели экономики ухудшились в беспрецедентных размерах. Фактически приватизация способствовала:

—дроблению единых технологических комплексов и разрыву кооперационных связей, разрушению системы управле-

ния и поддержки предприятий стратегического комплекса, научно-технической сферы;

— форсированию регионализации федеральной собственности и нарушению отраслевых и межотраслевых связей.

6. Некоторые итоги и перспективы

1. Приватизация — несомненный центральный пункт проводимых в России экономических реформ, оказалась в поле политической борьбы, уступок политической природы и преследовала достижение целей не экономической, а политической природы, зачастую не внутреннего, а международного характера.

2.Действительная суть приватизации состояла в перераспределении государственной собственности в пользу различной номенклатуры — директоров заводов, чиновников госаппарата, министерской и политической (партии, движения, фонды и т.д.) номенклатуры, субъектов федерации, внешних акционеров, т.е. не достигла исходных экономических целей.

3.В процессе приватизации в России подавляющее значение получило акционирование государственных предприятий, что означало лишь аморфную коллективизацию предприятий промышленности без привлечения персонифицированного собственника. Это лишь первый (хотя во многих случаях и необходимый) шаг к приватизации, вслед за которым собственность должна перераспределяться, акции перепродаваться, пока не появится настоящий собственник. Владение акциями еще не делает акционера собственником данного предприятия

кэффективным хозяйственникам.

4.Процесс приватизации должен быть органически связан с массовым банкротством и скупкой нерентабельных предприятий и с борьбой против монополизации. Однако, существующие в обществе нормативные акты в частности, связанные с искусственным банкротством, создают больше возможностей для злоупотреблений, причем банкротству могут подвергаться экономически состоятельные предприятия, об этом сви-