Лебедева Экономика отр рынков

3.Эмпирический анализ исследований

иразработок

3.1. Характеристика исследований и разработок

Технологические нововведения существенно различны в разных отраслях — одни из них достаточно статичны, другие отличаются динамикой; одни относятся к фундаментальным, базисным, другие — к эволюционирующим, имитационным и т.д. Многие технологические нововведения имеют широкий характер, обладают способностью диффундировать в качественно новые отрасли, обеспечивая их динамичное развитие. Классический пример — электроника, которая является фактором автоматизации производства и управления в исключительно широких масштабах и в различных отраслях.

Биотехнологии, которым многие ученые сулят колоссальный взлет в ХХI столетии, открывают гигантские возможности разрешения продовольственной проблемы, борьбы с загрязнениями, получения новых лекарственных препаратов и даже выращивания новых имплантантов и лечения генетических заболеваний, становятся одним из важнейших направлений научно-технического развития во многих странах мира.

Динамика роста затрат на НИОКР в мире характеризуется высокими темпами. Так, к концу ХХ в. расходы на НИОКР в странах, объединяемых Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), в 1997 г. составили около 500 млрд долл., или 2,2% от ВВП. В 1987 г. совокупные затраты в США на исследования и разработки возросли до 124 млрд долл., причем половина из них была ориентирована на рынок. Правительство США принимает активное участие в развитии НИОКР; несмотря на то что доля федерального бюджета составила 36% в 1964 г., а в 1970 г. — 30%, она возросла до 39% в 1987 г. Не менее 40% НИОКР выполняется для военных и космических целей. В 1999 г. затраты на НИОКР в США превысили величину 247 млрд долл., практически удвоившись за период 12 лет, достигнув 2,79% в ВВП. В Японии, Швеции, Южной Корее, Финляндии и ряде других стран на НИОКР выделялось 3% ВВП и более.

Собственные ассигнования на НИОКР ведущих фирм и компаний также увеличивались весьма динамично. В 1998 г. 100 ведущих фирм и компаний США ассигновали на НИОКР без малого 100 млрд долл., или 5,6% совокупного объема продаж их продукции и 53% суммарной прибыли. Затраты на НИОКР выросли за год на 10%, хотя рост объемов продаж составил всего 1%, а суммарная прибыль сократилась на 2%. Затраты ведущих фирм мира на НИОКР в 1998 г. составили (в млрд долл.);

Дженерал Моторс — 7,9; Форд — 6,3; Даймлер Крайслер — 5,8; Сименс — 5,5; ИБМ — 5,3;

Люсент Технолоджиз — 5,1.

Взаимный обмен и глобализация в сфере НИОКР могут быть охарактеризованы в 1997 г. расходами на НИОКР других стран на территории США 20 млрд. долл. (около 15% собственных расходов всех предприятий частного сектора в США) и 14 млрд долл. расходов США на эти же цели за рубежом.

Характерной особенностью управления НИОКР последнего десятилетия ХХ в. следует считать стремление топ-ме- неджеров к повышению качества стратегического развития на достаточно длительную перспективу, что рассматривается как реакция на усиление международной конкуренции и возрастание уровня риска на мировом рынке.

В табл. 13—15 приведены некоторые характеристики НИОКР в Японии, США и странах Западной Европы. Табл.13 иллюстрирует относительные данные НИОКР в США и других странах. Обращает на себя внимание значительный удельный вес НИОКР для военных целей, тогда как в других странах он существенно ниже. За истекший отрезок времени значительно повысился уровень финансирования всех типов НИОКР — фундаментальных и прикладных НИР, а в финансировании разработок значительно повысилась доля промышленности. Роль федерального правительства в финансировании НИОКР по-прежнему остается весьма существенной, а в области аэрокосмической отрасли вообще этих проблем не возникает.

Таблица 13

Характеристики исследований и разработок [15]

Таблица 14

НИОКР в США и источники финансирования (%) [15]

Продолжение табл. 14

Таблица 15

Доля НИОКР в объемах продаж (в %, 1983 г.) по секторам [15]

Продолжение табл. 15

Анализируя приведенные данные, необходимо отметить, что затраты на НИОКР отнюдь не тождественны затратам на нововведения, т.е. это еще не явное доказательство (свидетельство) эффективности исследований и разработок и достижения цели. Более того, сама структура затрат также существенно различна для различных отраслей и фирм.

До настоящего времени остается ключевым вопрос, повышает или нет монополия активность инноваторской деятельности или замедляет и разрушает ее, как это известно в теории. Анализ этой ситуации включает такие пути, как изучение, реализация конкретных проектов, перекрестный анализ информации, изучение затрат и патентов, крупных нововведений и т.д. Необходимо отметить относительный успех в этой проблематике и тот

факт, что наиболее рациональные и эффективные методы (подходы) еще не определены.

3.2. Источники изобретений

Одним из основных продолжает оставаться вопрос о том, кто является основным поставщиком изобретений — промышленные гиганты (лаборатории) или небольшие фирмы? Анализ источников за длительный период (1880–1965 гг.) по наиболее важным изобретениям показал, что из 70 не менее 33 появились как результат индивидуальной деятельности и только 24 — из исследовательских лабораторий промышленности. Табл. 16 иллюстрирует выборку этих двух групп.

Таблица 16

Важнейшие изобретения периода 1880 — 1965 гг. и их источники [15]

Источники изобретений

Анализ не позволил установить общую базу проверки утверждений о том, что большая часть изобретений появилась из масштабных корпораций. Исследованиями нововведений компании Дюпон в период 1920—1950 гг. было установлено, что из 25 главных нововведений самой компании принадлежат только 11, остальные являются заимствованными. Аналитики источников нововведений сформулировали вывод о том, что господствующие нововведения все-таки достигнуты за пределами исследовательских лабораторий компаний. Большинство нововведений возникает в малых или средних фирмах, наиболее мобильных и не подверженных прессу бюрократического аппарата. Нововведения, являющиеся потенциально широкомасштабными, требуют широкомасштабного потенциала корпораций, и для многих из них фирмы получают финансирование от правительства США.

Если предположить, что интенсивность исследований и разработок имеет положительную связь с концентрацией, то из этого могут последовать выводы:

—концентрация повышает новаторские усилия;

—или: новаторские усилия являются причиной концентра-

ции;

—или: фирмы, входящие в состав олигополий, в концентрированных отраслях имеют тенденцию к использованию больших ресурсов для НИОКР, хотя существенного эффекта нет.

Проверка подобных гипотез возможна лишь при наличии серьезной информации полной (доступной) по различным отраслям

инововведениям. Высокий уровень связи мог бы показать, что появляется дополнительное количество исследований и разработок и/или возможны дополнительные потери ресурсов НИОКР. Однако и эта корреляция НИОКР и концентрации не дают представления о норме. В действительности наблюдалась слабая негативная корреляция: при росте концентрации выше 60% интенсивность НИОКР падала. Можно сделать некоторые осторожные выводы:

—концентрация не стимулирует развития новаторских уси-

лий;

—широкомасштабные нововведения достигаются в высококонцентрированных секторах;

—достоверная корреляционная связь отсутствует.

В литературе исследованы попытки рассмотреть патенты как измеритель изобретательского успеха и уровня связи с размерами компании или концентрации. К сожалению, патентная система не может служить надежным измерителем. Большинство из 70 тыс. патентов, ежегодно (1989 г.) оформляемых, представляют виртуальную ценность и практически никогда не используются. Часть из них имеет умеренную ценность и очень незначительный объем представляют «Золотое дно». Имеются патенты, которые содержат отрицательную ценность — их использование замедляет или останавливает нововведения или их разработка снижает конкуренцию.

Попытки создания методики определения удельного веса (значимости) патентов, к сожалению, не дали положительных результатов.

Можно предложить методику установления сравнительных весов по частоте ссылок в описаниях, что придает большую важность патентам. Это приемлемо для сравнительно поздних изобретений, однако имеющих определенную историю. Можно выявить ключевые и важные изобретения, однако и здесь возникает ряд проблем, в частности, связанных с межотраслевым характером использования изобретений.

Необходимо отметить и другой аспект ограниченности данного метода. Он заключается в том, что патент является лишь одним из способов защиты новых идей. Не менее широко и охотно используется другой способ — секретность, особенно в наукоемких отраслях (аэрокосмическая, электронная, биотехнологии, биоинженерия). Многие изобретения значительно чаще используются секретно, чем патентуются, в связи с чем этот пласт изобретений всегда остается вне содержательного анализа и влияет на основательность выводов и рекомендаций.

Представляют интерес некоторые выводы относительно связи размера фирм и их патентной активностью. Существует предположение, что она возрастает с ростом фирм, достигает некоторого максимума и затем падает среди очень крупных фирм. Возможно, что такая же связь существует и для концентрации. Патентная активность существенно различна — ниже в традиционных отраслях и выше в наукоемких.

3.3. Источники нововведений

Источниками масштабных инноваций выступают целые отрасли национальной экономики, откуда потом они распространяются в другие страны. В этом плане особый интерес представляют данные по инновациям ряда отраслей, которые получили национальное или международное распространение (табл. 17). Имеются отрасли как со значительным объемом распространения инноваций (сталелитейная, стекольная), так и невысокими данными (машиностроение, авиакосмическая); имеются страны с активным осваиванием нововведений (Великобритания, Швеция). Вместе с тем, заслуживают внимания источники нововведений, и в частности, фирмы, имеющие различную долю на рынке.

Таблица 17

Уровень отраслевых инноваций, получивших национальное или международное распространение (в %)

Ист.: Ray G. Diffusion of mature industrial processes. Cambridge, 1984. p. 81.

В качестве источников нововведений выступают отрасли и фирмы, что корреспондируются с источниками изобретений. Выполненные исследования в сталелитейной, автомобильной, производства бензина, медикаментов и других отраслях позволили выявить главные нововведения в последние десятилетия в каждой из отраслей. Установлено, что фирмы с небольшой долей являются лидерами, а доминирующие фирмы следуют за ними. Инновационная активность наивысшая в фирмах с 5—20% долями на рынке; если доля мала, фирма имеет недостаточные возможности для нововведений, если доля выше 20%, фирма предпочитает ждать начала нововведений другими фирмами. Опыт показывает, что такие доминирующие фирмы, как «Ксерокс» или «ИБМ» обычно предпочитали отсрочку внедрения новых моделей (уже разработанных), защищая ценность имеющихся фондов. В целом доминирующие фирмы предпочитают определенную тактику своего поведения. Они внимательно исследуют изобретательскую активность и готовы оперативно имитировать ее у себя на фирме, избегая преждевременных нововведений, чтобы не потерять рыночных позиций. Подобная стратегия «быстрых секунд» свидетельствует о том, что много нововведений лежат на полках или сейфах доминирующих фирм до того момента, когда конкурентные силы востребуют их. Это приводит к огромным издержкам общества.

Таким образом, инициирующая роль конкуренции в нововведениях очевидна. Разрешение проблем нововведений, повышения их эффективности и общественного эффекта требует релевантной информации. Для этого необходимо проводить больше исследований, привлекая информацию о фирмах из различных отраслей. Необходимо особо исследовать роль входных барьеров, которые могут переместить кривую «затраты время» вниз или даже перевернуть ее.

3.4. Анализ патентов

Патент дает собственнику исключительный контроль за рынком изобретений в течение 17 лет, однако часто он не обеспечивает реальной экономической монополии на родственном

рынке, поскольку конкурирует с другими близкими патентами или методами. Патент предоставляет собственнику право:

—получить определенную степень власти на рынке;

—получать дополнительную прибыль от запатентованной

идеи.

Патенты исключительно разнообразны по спектру своих возможностей. Большинство из них непрактичны; ряд из них эффективны на срок 3—7 лет, очень немногие имеют «срок жизни» полные 17 лет, очень-очень немногие обеспечивают монополию на срок более 17 лет.

В настоящее время считается спорной позиция, в соответствии с которой система патентования создает монополистические позиции в доходах, стимулируя изобретательство и новаторство. Эта система стала объектом для новых теорий организации производства, в котором рассматривается альтернативная обстановка, побуждающая к изобретательству и новаторству. В моделях этого поведения предполагалось, что изобретательство и новаторство чувствительны к ожидаемой прибыли, вознаграждающей эту активность. Отсюда возникает логика патентования, направленная не на монополию патента, а на ожидаемую прибыль (от нуля до очень больших сумм), иногда значительно больших, чем награда за профессионализм. Автономные изобретения должны появляться даже без денежных побудительных мотивов. Появление нововведений может быть стимулировано денежными вознаграждениями, хотя и заработок может быть невысоким.

Ксерография была нововведением, созданным за счет сильной денежной мотивации при высоких ценах акций компании «Ксерокс»; появление транзистора (1959 г.) не принесло значительных дивидендов изобретателям. Патентная система вряд ли может быть перестроена на выплате вознаграждений в виде прибыли, создаваемой за счет нововведений — концептуально она беспристрастна по отношению к экономическому базису эффективности побудительных мотивов.

Теория дуополии основывается на предположении, что патентная гонка может побуждать к изобретательству, однако фундаментальный механизм — гонка и монополии, поэтому патент средство, а не цель. Монополию можно создать с помощью сек-

ретов, контрактов или контроля; теории нововведений не оправдывают патентов в их настоящей форме.

«Патентная гонка» может быть причиной сверхзатрат, если оба дуополиста преследуют их ожидаемый доход параллельно, каждый в надежде на выигрыш. Кроме того, фирма, поставляющая новый продукт, не всегда может предотвратить случай коммерческих краж. Сложно обстоит вопрос в случаях, когда (по краткосрочному и стратегическому анализу) необходимо выбрать продукт из многих альтернатив с некоторой случайностью, поскольку трудно учесть перспективный платежеспособный спрос при расширении возможного ареала мыслимых продуктов.

При анализе патентных возможностей защиты нововведений возможен чрезвычайно широкий спектр ситуаций, связанных как с обладателем патента, так и с экономической ситуацией — спросом, конкуренцией, рыночными барьерами и т.д. Все это может послужить основой для применения анализа многофакторных вероятностных систем.

Основные понятия: изобретения; нововведения; имитация; нововведение процесса и продуктов; автономные изменения; стимулируемые изменения; нововведения и результаты; технологические возможности нововведений; нововведения и экономически эффективный масштаб производства; уместность и «свободные пираты»; оптимальные технологические изменения; рациональный выбор затрат на фирме; влияние монополии на эффективность нововведений; нововведение в условиях конкуренции; малая фирма на рынке нововведений; стратегии «быстрых секунд»; эмпирический анализ исследований и разработок; источники изобретений; источники нововведений; анализ патентов.

Выводы к главе X

Технологические изменения связаны со сложными процессами изобретений, нововведений и имитаций, определяя

нововведения процессов и продуктов. Автономные изменения инициируются всем ходом общественного развития, стимулируемые связаны с конкретными поисками фирм технических или технологических решений. Поскольку технологические нововведения обычно затрагивают все сферы деятельности фирмы, весьма затруднительно выделить позитивные и негативные результаты их влияния на деятельность фирмы. Технологические нововведения существенно влияют на экономически эффективный масштаб производства; вместе с тем, идеи нововведений могут быть похищены конкурентами («свободными пиратами»). Конкуренция и монополия могут влиять на технологические нововведения, однако конкуренция более предпочтительна с точки зрения интересов общества.

Эмпирический анализ исследований и разработок свидетельствует о динамике роста затрат на НИОКР в мире, что отнюдь не эквивалентно затратам на нововведения. До сих пор нет однозначного ответа относительно источников изобретений — крупных или малых фирм и лабораторий и источников нововведений, имея ввиду их межотраслевой и межнациональный характер. Анализ патентной практики позволяет неоднозначно трактовать патенты как реальный источник нововведений.

Контрольные вопросы

1.Каковы взгляды на взаимосвязь технологического прогресса, монополии и конкуренции?

2.Каковы источники и причины изобретений, нововведений и имитаций?

3.Приведите примеры классификации технологических нововведений.

4.Что такое нововведение процесса? В чем его преимущества перед нововведением продукта?

5.Что такое автономные и стимулируемые нововведения?

6.В чем суть проблемы оценки негативных и позитивных результатов нововведений?

7.В чем трудность нормативных методов оценок?

8.Каково влияние технологического прогресса на экономически эффективный масштаб производства?

9.В чем суть проблемы уместности и «свободных пиратов» в технологической инноватике?

10.В чем суть проблемы рационального выбора поведения фирмы на рынке нововведений?

11.Как влияют монополии и конкуренция на технологическую инноватику? Есть ли окончательный и однозначный ответ на этот вопрос?

12.В чем заключается стратегия «быстрых секунд» на рынке технологической инноватики?

13.О чем свидетельствует эмпирический анализ исследований и разработок? Каковы общие тенденции развития наукоемких отраслей экономики?

14.Есть ли тождественность затрат на НИОКР и технологические нововведения?

15.Что показывает анализ основных источников изобретений?

16.Что следует понимать под процессом «диффузии» нововведений?

17.Каковы основные источники технологических нововведений?

18.Какова роль патентов в технологической инноватике?

Глава XI

Исследования, разработки и технологические нововведения в отраслях

Технологическая инноватика и эволюция экономических учений. Индикаторы технологической инноватики, необходимость их совершенствования. Проблемы создания инновационного механизма в России, национальной инновационной системы.

Направления развития технологической инноватики и роль государственной политики. Прямые и косвенные методы государственной поддержки инновационной активности. Перспективы международного сотрудничества.

1.Некоторые проблемы теории технологической инноватики

В основу любых реформаторских актов, в частности, технологической инноватики, должны быть положены определенные методологические подходы (принципы), которые образуют базис некоторой концепции. В соответствии с этим положением необходимо исследовать теоретическую структуру, которая включает:

—анализ исходных пунктов (позиций) рассматриваемой проблемы, условий ее возникновения и разрешения;

—анализ исследовательно трансформируемых целей инновационных технологических процессов;

—анализ конкретных путей и методов разрешения проблемы, ресурсных возможностей;

—анализ и коррекция целей в соответствии с достигнутыми результатами.

Разумеется, этот анализ должен быть взаимосвязанным и взаимодополняющим.

В условиях переходной экономики, когда к ее реформированию приступили, не создав предварительно концептуальные подходы, рыночной и социальной инфраструктуры, соответствующих данному периоду и защищающих государство и население от полукриминального (а зачастую и просто уголовного) метода приватизации прав, имущества и общественного мнения, вызывают некоторое недоумение попытки любого статистического сравнения достижений и результатов хаотично реформируемой России со странами, насчитывающими несколько веков движения по рыночному пути. Естественно, что все показатели и индикаторы не в пользу России. Обвинения ее в том, что она «не вписывается» в рамки индикаторов рыночных благополучных экономик в той же степени основательны, сколько обвинение Чингисхана в том, что он не имел телеграфа (Ф. Энгельс).

Поскольку проблематика технологических инноваций по существу безгранична и вписывается в более общую проблематику технологической, экономической и социальной эволюции человечества, характерной возрастанием как шансов, так и опасностей, ограничимся кратким рассмотрением следующих аспектов проблемы:

—методологические подходы к системному и комплексному анализу проблем технологических нововведений;

—проблемы индикаторов и показателей технологической инноватики;

—формирование национальных инновационных систем. Любые нововведения могут и должны включаться в ткань

экономических процессов с помощью соответствующих инновационных механизмов (достаточно различных), которые включают элементы организационной, правовой, экономической и иной природы. Цель инновационных механизмов — инициировать генерацию потока нововведений и их широкое распространение в экономической практике. Организационные и правовые элементы структур этих механизмов находятся в компетенции государства и направленность их должна быть на активизацию факторов рыночной природы совместно с использованием системы национальных (государственных) интересов. Однако для

формирования инновационных механизмов необходимо предварительно решить комплекс проблем методологического плана — что является исходным при определении целевых функций механизмов, их организации и функционирования. Бесспорно, что механизмы инноватики должны проходить определенные стадии эволюции, которые органично связаны как с самими изменениями в факторах экономики, в самой экономике, так и с функциями социальных институтов общества (институциональных структур). Важные методологические подходы к пониманию эволюционирования технологического базиса экономики и ее структур, характера и природы самих нововведений содержатся в классических работах Й. Шумпетера, П. Самуэльсона, П. Друкера, Л. Туроу и других исследователей эволюционной школы, а также в трудах исследователя и автора теории циклов Н.Д. Кондратьева. Необходимо отметить, что существенно более ранние основополагающие работы, связанные с технологической эволюцией и ее ролью в развитии общества, принадлежат К. Марксу, как и его классическое положение о том, что исторические эпохи отличаются не тем, что производится, а тем, как производится, т.е. технологиями. Ему же принадлежат важные положения о взаимозависимости технологических сдвигов, о ведущих технологических комплексах, превращении производства в технологическое приложение науки. В целом следует отметить, что творчество К. Маркса в отечественных вузах изучается значительно менее обстоятельно (если не сказать больше), чем в экономических вузах Запада и Востока. Тем не менее, содержательный анализ показывает, что многие экономические положения и парадигмы, открываемые и формулируемые отечественными и зарубежными экономистами, подчас содержатся

взначительно более чем в зародышевой, рудиментарной форме

вработах классиков марксизма. Подвергать сомнению и критике некоторые безусловно их устаревшие положения и элементы теории и не замечать базовых положений, актуальных и по сию пору, вряд ли является рациональным использованием теоретического наследия. На важность положений теории К. Маркса по феномену технологии указывали Лауреат Нобелевской премии Д. Норт, а также К. Ясперс, Р. Нельсон, Н.А. Бердяев, А.Г. Фонотов и многие другие крупные экономисты.

Для того, чтобы определиться в отношениях к школам неоклассиков и эволюционистов и их роли в развитии представлений

отехнологических нововведениях, имеет смысл еще раз внимательно отнестись к некоторым исходным положениям К. Маркса

ороли технологии в экономическом развитии. В свое время он отмечал: «Современная промышленность никогда не рассматривает и не трактует существующую форму производственного процесса как окончательную. Поэтому ее технический базис революционен. Посредством внедрения машин, химических процессов и других методов она постоянно производит перевороты в техническом базисе производства, а вместе с тем и в функциях рабочих и в общественных комбинациях процесса труда. Тем самым она столь же постоянно революционизирует разделение труда внутри общества и непрерывно бросает капитал из одной отрасли производства в другую. Поэтому природа крупной промышленности обусловливает перемену труда, движение функций, всестороннюю подвижность рабочего» (М. и Э., Соч., Т. 46, ч. II. с. 213). В современных условиях — ХХI в. — это положение оказывается еще более справедливым и актуальным, объясняя связь высокой динамики научно-технического и технологического прогресса со значительными (подчас колоссальными) структурными изменениями в отраслях и секторах экономики, гигантскими перетоками рабочей силы и капитала в отрасли с наибольшей отдачей ресурсов, а также необходимость постоянного роста квалификации рабочей силы. Естественно, что это связано с качественными изменениями в социальной сфере, с созданием системы социальных институтов общества, взаимосвязанных с экономическими процессами, и обслуживающими их.

Следующее положение К. Маркса также может оказаться весьма полезным с точки зрения анализа первоисточников, посвященных разработке и реализации наукоемкой высокотехнологичной продукции: «По мере развития крупной промышленности созидание действительного богатства становится менее зависимым от рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами зависят от общего уровня науки и от прогресса техники или от применения этой

науки к производству» (там же). Такими агентами выступают не только овеществленные научные знания, но и интеллектуальные или бюрократические структуры, включенные в ткань экономических отношений и процессов, и либо стимулирующие, либо тормозящие их.

И, наконец, еще одно замечание К. Маркса по поводу технологии как фактора экономического развития, который имеет весьма дальние и вполне прогнозируемые последствия. Характеризуя внутреннюю логику развития технологии, ее тесную связь с естествознанием и планомерность ее применения, он отмечал: «Принцип крупной промышленности — разлагать всякий процесс производства, взятый сам по себе и прежде всего безотносительно к руке человека, на его составные элементы, создал вполне современную науку технологии. Пестрые, внешне лишенные внутренней связи и окостеневшие виды общественного процесса производства разложились на сознательно планируемые, систематически расчлененные, в зависимости от желаемого полезного эффекта, области применения естествознания» (М. и Э., Соч., т. 23. с. 497).

Итак, все более системный, научный и планируемый характер технологий вытекает из достижений современного естествознания, создает и ряд соответствующих объективных предпосылок также системной, научной, планомерной и прогнозируемой организации производства с получением все более определенного полезного эффекта. Отсюда совершенно очевидна и логика связей фундаментальных (естественных) наук с прикладными, с развитием современных технологий как способом борьбы с неопределенностью и рисками, понимаемыми не только с точки зрения экономических результатов, но и борьбы с опасностью технологических рисков, отражающих степень нашего непонимания поведения технологически преобразованной среды. Нетрудно видеть, что создаваемая современными технологиями и технологическими комплексами планомерность и пропорциональность в получении определенных продуктов может (и должна) быть использована и при разработке проблематики технологических аспектов эффективных масштабов производства, теории трансакционных издержек, технологического перевооружения предприятий, вертикальных и горизонтальных сли-

яний и т.д. Разумеется, это не исключает необходимости учета влияния факторов вероятностной природы (и уж не преувеличения их значимости). Одна из проблем слабой разработанности указанной проблематики, на наш взгляд, заключается в недостаточно обстоятельном понимании сущности современного технологического прогресса, его потенциальных возможностей и ограничений экономическими школами и представлении его как интересного феномена потенциальных новшеств, но все же «черного ящика».

Рассматривая проблематику технологических инноваций, необходимо отметить, что сами по себе они образуют некоторое, достаточное инертное ядро, которое должно быть обеспечено активизирующим институциональным окружением (поддержкой) и которое, в свою очередь, практически всегда представляет собой в той или иной степени совершенную (чаще несовершенную) сеть экономических и социальных ограничений, определяющих свободу выбора субъекта хозяйствования. Развитие теории инноватики свидетельствует о том, что в ней остается достаточно серьезный пласт мало или недостаточно исследованных и тем более разрешенных проблем, которые должны со временем стать целью государственной политики. Прежде всего, это относится к индикаторам инновационной политики (деятельности), поскольку применяемые показатели статистики не позволяют создать сколько-либо достоверной картины инновационной сферы, так как они не отражают:

—структуры и динамики потоков в инновационной сфере;

—влияния инноватики на конкурентоспособность экономики отраслей, предприятий, продукции;

—социально-экономической эффективности использования инноваций;

—связи макроэкономических показателей с инновационной активностью.

Для повышения эффективности исследований в инновационной сфере и обобщения практики необходимо систему индикаторов дополнить показателями, характеризующими трансфер технологий, технологическую эволюцию, инновационный климат, экономическую, экономическую и технологическую безопасность, социальную сферу в целом и т.д. Надо сказать,