4 Судебная реформа Ивана III
Иван III вторым браком женился на племяннице последнего византийского императора Софье Палеолог. Этот брак имел значение политической демонстрации - наследница павшего византийского дома перенесла его державные права в Москву. После окончательного падения ига в 1480 г. Иван III выходит на международную арену с титулом Государя всея Руси, который был формально признан Литвой в договоре 1494 г. В отношениях с менее значительными иностранными правителями Иван III именует себя царем, что в то время означало властителя, который никому не платит дани. С конца ХY в. на печатях московского князя появляется византийский двуглавый орел, а в летописях того времени фиксируется новое родословие русских князей, восходящее к римским императорам. Позднее, при Иване IY, возникнет идея о том, что Москва - это Третий Рим.
Объединение страны поставило задачу кодификации законодательства, ибо в едином государстве должны действовать единые правовые нормы. Эта задача была решена принятием Судебника 1497 г. [20].
Рукопись Судебника была найдена в одном экземпляре в 1817 г. и впервые опубликована в 1819 г. До этой находки исследователи были знакомы с Судебником только по извлечениям из него в переводе на латынь в книге Герберштейна «Комментарии о московитских делах». Текст не имеет постатейной нумерации, материал разбит с помощью заголовков и инициалов.
Судебник 1497 г. по своему содержанию направлен на ликвидацию остатков феодальной раздробленности, на создание центрального и местного аппарата власти, разработку норм уголовного и гражданского права, судоустройства и судопроизводства. Очевидна и классовая направленность Судебника. В этом плане особый интерес представляет статья, устанавливающая Юрьев день - единственный разрешенный в году срок крестьянского перехода.
Судебник Ивана III - первый русский общегосударственный судебник. Важнейший памятник юридического характера московской Руси конца xv в. (1497). Сохранился в единственном списке, найденном в 1817 г. Калайдовичем и Строевым. Судебник включал 68 статей и отражал усиление роли центральной власти в государственном устройстве и судопроизводстве страны.
Создание централизованного московского государства породило потребность в общем для всей Руси сборнике судебных правил. Главной целью Судебника Ивана III было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей.
Большая часть С. И. III посвящена процессуальным правилам и лишь несколько статей касаются вопросов материального права. При составлении С. И. III были использованы русская правда, псковская судная грамота, княжеские грамоты, определявшие порядок местного управления и суда, а также нормы обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главным судьей, по С. И. III, является великий князь с детьми своими, но право суда он предоставляет также боярам, окольничим, наместникам или волостелям, которые, однако, не могли судить без старосты и так называемых «лучших людей». Судьям С. И. III запрещал (но без санкций) всякое пристрастие и лихоимство: однако судьи были весьма заинтересованы в суде и его исходе не только из-за громадных судебных пошлин, но и потому, что после удовлетворения истца им отдавалось имущество осужденного. В С. ИЛИ закрепляется сословный принцип наказаний и одновременно с этим расширяется круг субъектов преступления - в него включены холопы. Усиливаются элементы розыскного процесса. Однако уголовные дела все еще решались поединком сторон (так называемым «полем»); в случае убийства, поджога, разбоя, церковной кражи побежденного в единоборстве считали виновным и казнили смертью; за первую простую кражу секли кнутом и лишали имущества [21].
К нормам материального права в С. И. III относятся положения: о купле, займе, наследстве, землях, межах, холопах, земледельцах. С. И. III впервые законодательно оформляет прикрепление к земле свободных земледельцев. Так статья 57 ограничивала право крестьянского перехода от одного феодала к другому определенным сроком. Прежняя полная свобода перехода крестьян (как и бояр) с одних земель на другие в виде общей меры была ограничена сроком и платой: переходить от одного владельца к другому крестьянам разрешалось только в течение 2 недель в году - за неделю до Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после, при этом они должны были платить очень большую для того времени сумму «пожилого» (за пользование двором, плату за годы, прожитые на старом месте): рубль в степных и полтину в лесных местностях (по четверти этой суммы за каждый прожитый год). Вместе с развитием крепостного права С.ИЛН ограничивалось холопство.
Ограничение крестьянского перехода было первым шагом к установлению крепостного права в стране.
В С. И. III впервые был использован термин «поместье», который вошел в обиход для обозначения особого вида условного землевладения, выдаваемого за государственную службу. С. ИЛИ устанавливал значительно более суровое наказание за посягательство на земельную собственность феодала, чем на общинную собственность: нарушение меж в первом случае влекло уголовное наказание (кнут) и большой денежный штраф, тогда как во втором случае виновный подвергался только незначительному штрафу.
В первом общероссийском («великокняжеском») Судебнике 1497 г. нашли применение нормы Русской Правды, обычного права, судебной практики и литовского законодательства. Главными целями Судебника были: распространить юрисдикцию великого князя на всю территорию централизованного государства, ликвидировать правовые суверенитеты отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия Судебника далеко не все отношения регулировались централизованно. Учреждая свои судебные инстанции, московская власть некоторое время была вынуждена идти на компромиссы: наряду с центральными судебными учреждениями и разъездными судами создавались смешанные (смесные) суды, состоявшие из представителей центра и мест.
Цель судебника. Если Русская Правда являлась сводом обычных норм и судебных прецедентов и своеобразным пособием для поиска нравственной и юридической истин («правды»), то Судебник стал прежде всего «инструкцией» для организации судебного процесса («суда») [22].
Преступление понимается Судебником не как «обида», то есть нанесение материального, физического или морального вреда, а как «лихое дело», то есть совершение такого деяния, которое нарушает интересы государства.
При этом Судебник даёт лишь примерное перечисление деяний, относимых к категории лихих дел, оставляя за господствующим классом право подводить под это понятие любое деяние, нарушающее интересы господствующего класса или посягающее на установленный в государстве порядок. Перечисляя такие виды преступлений, как татьба, разбой, душегубство, ябедничество, Судебник в статье 8 вводит новое понятие: «...иное какое лихое дело...» [23].
Развитие феодализма нашло своё отражение в некотором изменении взгляда на субъект преступления. По Судебнику ответственности подлежали все лица, совершившие преступления, в том числе и холопы.
В Судебнике не указывается, освобождается ли от наказания собственник, убивший вора в своём дворе, учитывается ли при определении вины состояние опьянения преступника, различается ли преступление по стадиям совершения - приготовление, покушение, неоконченное преступление, оконченное преступление.
По сведениям Герберштейна - австрийского дипломата, бывшего послом при дворе Ивана III и оставившего записки о нравах и обычаях Московского государства того периода, - собственник имущества, поймавший вора на месте преступления, мог безнаказанно убить его, однако под тем условием, что он принесёт убитого во дворец князя и расскажет, как было дело
Судебник вводит понятие «добрых» и «лихих» людей.
К людям добрым Судебник относит наиболее зажиточных, благонамеренных представителей бояр в дворян или чёрного крестьянства, зарекомендовавших себя рачительными хозяевами или особо ревностно проявлявших себя на службе. Им предоставлялось право «облиховать», то есть признать «ведомым лихим человеком» любого. Доказывать виновность оговорённого не требовалось.
Человек, призванный добрыми людьми «ведомым лихим человеком», подлежал при обвинении его в совершении «лихого дела» смертной казни, а в остальных случаях был обязан удовлетворить требования истца вне зависимости от того, совершил он преступление или нет.
В отличие от РП Судебник выделяет уже преступления против государства и церкви, а также преступления, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ.
Особенностью Судебника является не только включение новых, не известных РП видов преступлений, но и то, что он главное внимание сосредотачивает на наиболее существенных, особо опасных для феодального государства преступлениях - душегубстве, разбое, татьбе, поджогах, злостной клевете и др., меньше уделяя внимания незначительным проступкам против личности, главным образом, против телесной неприкосновенности (раны, наносимые оружием, удары рукой, палкой, острой или тыльной стороной меча и другими предметами, повреждение руки, ноги, глаза, зуба, усов и т.д.).
Судебник 1497 г. устанавливал следующие виды преступлений:
Политические преступления. К их числу Судебник относил «крамолу». Под крамолой понималась измена, заговор, призыв к восстанию или поднятие восстания и другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направленные против правительства. Именно как крамолу стали рассматривать великие князья отъезд бояр к другому князю. Тверской летописец, например, называет крамольниками князей и бояр, отъехавших в 1485 г. из Твери к московскому великому князю.
Имущественные преступления. Собственность феодала на средства производства и неполная собственность на работника производства является основой производственных отношений при феодальном строе. Защищая интересы господствующего класса, Судебник устанавливал ответственность за нарушение права феодальной собственности.
Судебник предусматривал следующие виды преступлений против имущественных прав: 1) разбой, 2) похищение чужого имущества (татьба), 3) истребление или повреждение чужого имущества, 4) противозаконное пользование чужим имуществом [24].
а) разбой. Судебник не устанавливал различия между грабежом и разбоем. В XV в. под разбоем понималось открытое нападение, производимое обычно шайкой, но не обязательно сопровождавшееся убийством. Ответственность за разбой была различной в зависимости от того, совершался ли он «ведомым лихим человеком» или нет. Совершение разбоя «ведомым лихим человеком» каралось смертной казнью (ст. 8). Если обвиняемый в разбое не был «ведомым лихим человеком», он должен был возместить пострадавшему нанесённый ущерб («исцево доправити») и наказывался «продажей» (ст. 38), что означало в данном случае денежный штраф.
б) похищение чужого имущества. Похищение чужого имущества, именуемое в Судебнике «татбой», будучи общеуголовным преступлением. По Судебнику татьба, то есть кража, подразделялась на простую и квалифицированную. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная (ст. 9), повторная кража (ст. 11 и 13), а также первая кража с поличным, совершённая «ведомым лихим человеком» (ст. 13).
Церковная татьба, упоминаемая в ст. 9, перечисляющей особо опасные преступления, означает, по мнению большинства исследователей Судебника, не только кражу церковного имущества. Под церковным татем понимается лицо, совершившее святотатство, т.е. деяние, так или иначе нарушающее права и интересы церкви.
По установившемуся в историко-юридической литературе мнению, головная татьба означает воровство, кражу людей (холопов и крепостных). JI.B. Черепнин в вышеупомянутых работах даёт иное толкование. Он считает, что «укрывательство людей» влекло за собой не смертную казнь для виновных, а превращение их самих в холопов в случае невозможности возвратить похищенных людей. Поэтому под головной татьбой следует рассматривать не воровство людей, а воровство вообще, но сопровождающееся убийством.
Этим же объясняется и отнесение Судебником к квалифицированным видам преступлений кражи, совершённой вторично, и кражи, хотя и совершённой впервые, но когда человек уличён, пойман с поличным и признан по оговору «ведомым лихим человеком».
Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).
Простой татьбой считалась кража, совершённая впервые, кроме церковной, головной татьбы (ст. 10) и татьбы с поличным (ст. 13), а также обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии доказательств о совершении оговорённым краж до этого оговора (ст. 12). Татьба, совершённая впервые, наказывалась «торговой казнью», т.е. битьём кнутом, возмещением убытков истцу, а также взысканием «продажи» в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки из-за отсутствия имущества виновный выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10).
Оговор в краже со стороны добрых людей влёк за собой для оговорённого обязанность уплатить «исцеву гыбель без суда», т.е. сумму предъявляемого истцом иска (ст. 12) [25].
в) Истребление или повреждение чужого имущества. К этому виду преступлений Судебник относил «пожог» - простой поджог двора или другого имущества. Виновность обвиняемого доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Ответственность заключалась в необходимости возмещения убытков пострадавшему и выплаты «продажи».
Большое внимание Судебник уделяет охране прав собственности землевладельцев на землю.
Он устанавливает ответственность за повреждение изгородей и учинение потрав, повреждение или уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли.
Неустановление или повреждение изгородей и учинение в результате этой потравы влекло за собой обязанность возместить нанесённый ущерб. Что касается повреждения межевых знаков и запашки чужих земель, то наказание за это носило ярко выраженный классовый характер.
За повреждение межевых знаков или перепашку межи «великого князя земли боярина и манастыря...» виновного предписывалось «бити кнутием, да исцу взяти на нём рубль».
г) Противозаконное пользование чужим имуществом. Значительное количество преступлений этого вида - самовольная езда на чужом коне, укрывательство беглых холопов, присвоение найденного предмета и др., предусматривалось ещё «Русской Правдой» и, вероятно, ею же регулировалось и во времена Судебника.
В самом Судебнике говорится лишь о злостной невыплате долга.
Споры, возникавшие из обязательств по договорам, разрешались «полем», т.е. состязанием сторон, и влекли для виновного обязанность уплаты требуемого истцом и судебных расходов (ст. 6).
При этом Судебник устанавливал различную ответственность в зависимости от наличия или отсутствия злой воли виновного.
Судебник знает следующие преступления против личности: убийство (душегубство), ябедничество (злостная клевета) и преступления против чести. К этим преступлениям можно также отнести «бой» (побои; дело о побоях решалось полем - ст. 6).
Наиболее серьёзным преступлением против личности было убийство. Судебник различает убийство квалифицированное и простое. Квалифицированным убийством, влекущим за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца.
Судебник запрещает не только давать, но и брать взятки, хотя также не устанавливает ещё наказания за получение взятки (статьи 33, 34).
Особенностью Судебника является известная неопределённость в наказаниях.
Судебник устанавливает лишь вид наказания, но не уточняет его конкретное содержание. Говоря о смертной казни или продаже, он не уточняет, какие существуют виды смертной казни или размеры продажи, предоставляя это на рассмотрение судьи.
Вводимая Судебником неопределённость наказания, развивавшаяся и закреплявшаяся дальнейшим законодательством, облегчала господствующему классу возможность наиболее эффективной борьбы с неугодными ему элементами.
В Судебнике устанавливались следующие виды наказаний: смертная казнь; торговая казнь; продажа; возмещение убытков.
Смертная казнь устанавливалась за особо опасные преступления: убийство зависимым своего господина, крамолу, церковную и головную татьбу, подмет, поджог города (ст. 9), а также татьбу, разбой, душегубство, ябедничество или любое лихое дело, совершённое «ведомым лихим человеком» (ст. ст. 8, 39), и за повторную кражу (ст. 11).
В самом Судебнике не указываются способы осуществления смертной казни.
Однако исследование документальных данных показывает, что способы осуществления смертной казни были чрезвычайно разнообразны. Большей частью смертная казнь осуществлялась через повешение или отсечение головы.
Преступление и наказание - два основных института Общей части уголовного права, конкретно-историческим анализом которых занималось и занимается не одно поколение русских и советских исследователей. И в любом конкретно-историческом исследовании, любой исследуемой эпохи существуют определенные «белые пятна» - неясности, касающиеся различных сторон исследуемых категорий. Что касается преступления и наказания, то к подобного рода «белым пятнам» в период XIV-XVI вв. можно отнести, в частности, системообразующее понятие преступного (термин), полный диапазон видов преступных деяний, способы осуществления некоторых видов наказаний (например, наказание кнутом на козле) и др. Чем вызывалась необходимость за период немногим более чем сто лет княжескому законодателю выпускать в свет четыре Судебника, одновременно столь похожих и непохожих друг на друга. Очевидно, что эти и ряд других, не менее важных вопросов еще ждут своего разрешения в рамках различных исследований (исторического, юридического, лингвистического характера).
Судебник 1497 г. Явился первым кодексом феодального права Русского централизованного государства. До его издания на Руси действовали нормы Правды Русской. Как ни однообразно было содержание уставных грамот в существенных чертах, между ними были значительные различия в подробностях: центральному правительству приходилось каждый раз справляться с этими местными законами. При многочисленных местных законах центральное управление и суд не были определены никаким законом, поэтому, когда в конце XV века все области Северной Руси собрались вокруг Москвы, то Иоанн III решил объединить местные законы в один общий. Такой проект был выполнен дьяком Владимиром Гусевым, а затем получил силу закона в 1497 году с сентября, будучи утвержденным великим князем его детьми и боярами. Новый общий закон не имел никакого названия, но он обычно именуется судебником [26].
Задача Судебника заключались в том, чтобы ввести во всей России единое право, защищавшее интересы господствующего класса. Стоя на страже классовых позиций феодалов, Судебник 1497 г. Являлся проводником политики централизации, направленной к ликвидации феодальной раздробленности. Поэтому отношение к нему со стороны различных групп землевладельческого класса было неодинаковым. Удельные князья, недавно лишенные власти, а также крупные представители боярской аристократии не могли быть довольны новым законом, этим явным показателем сильной власти князя московского, поддерживаемого дворянством. Главной целью Судебника были: распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государств, ликвидация правовых суверенитетов отдельных земель, уделов и областей. К моменту принятия судебника далеко не все отношения реализовались централизованно. Судебник стал «инструкцией» для организации судебного процесса («суда»).
Охраняя начала господства и подчинения в феодальном обществе и защищающий эти отношения государственный аппарат, Судебник особое внимание уделяет различным преступлениям (покушениям на жизнь и собственность феодалов, выступлениям против политического порядка и органов власти и т.д.). Обострение классовых противоречий и внутриклассовой борьбы, проявляющееся в действиях, квалифицируемых феодальным правовым кодексом как преступления, ведут к усилению репрессий, применению смертной казни. Важное место среди мероприятий государственной власти занимает разработка форм расследования преступлений против феодального права с использованием судебными органами местного дворянства.
В Судебнике ярко проявляется тенденция к централизации суда, к стеснению власти наместников и к подчинению их контролю со стороны центральных органов крестьянского и посадского управления, к введению для ряда дел форм розыскного процесса, к усилению значения письменных документов как одного из главных видов судебных доказательств, к строгой регламентации деятельности судебных агентов. Все эти мероприятия диктовались теми новыми задачами в области суда, которые были выдвинуты в процессе создания Русского централизованного государства.
Судебник разделён на статьи, большая часть которых отделена особым заголовьями, остальные - пунктуацией и совершенно очевидной разницей содержания.
В Судебнике 1497г. впервые получает свое «официальное» закрепление термин «лихое дело». В статье 8 «О татбе» данный термин выполняет обобщающую роль, завершая перечисление конкретных видов преступлений. «А доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью». Определение «лихой» в Судебнике 1497г. употребляется в трех значениях. По отношению к преступному деянию - лихому делу, преступнику - ведомому лихому человеку и по отношению к имуществу ведомого лихого человека - «лихому статку». Статья 39 «О татех указ» по своему содержанию фактически повторяет статью 8, и также упоминает о лихом деле.
В этой связи хотелось бы отметить не очень удачный перевод статей судебника 1497г., осуществленный С. И. Штамм. В статьях 8 и 10 Судебника автор применяет термины «вор и воровство» для обозначения кражи и лиц ее совершающих.
Что же касается конкретных видов преступных деяний, то Судебник 1497 г. (автором проекта которого являлся дьяк Владимир Гусев), прежде всего, закрепил ряд общеуголовных преступлений в статье 8, которая называлась «А татбе». К ним относились татьба, разбой, душегубство, ябедничество или иное какое лихое дело - список общеуголовных преступлений был открыт. В случае если перечисленные деяния совершал «ведомый лихой человек» его ожидала смертная казнь. Под ведомым лихим человеком в указанный период времени понимался любой человек, выступающий против господствующего класса.
Под антигосударственными преступлениями понимались и политические и должностные преступления. Статья 9 гласила: «А государскому убойце и коромолнику, церковному татю, и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дата, казнити его смертной казнью». В данной статье выделяются наиболее тяжкие преступления, караемые безоговорочно смертной казнью, я относимые » разряд преступлений политических.
Государскнй убой - это убийство господина, а не феодального государя, хотя существует точка фения, что речь вдет о покушении на убийство великого князя (царя). В противоположность «псрсвсту» Псковской судной грамоты, политическая деятельность против государства именуется крамолой, подчеркивается ее «внутренний» характер, направленность против власти. Под крамолой понимались заговоры и мятежи, бесчестье и брань в адрес государя. Церковным татем являлся вор, совершающий кражу из церкви, головным - вор» похищающий холопов. По поводу термина «головной» существует и другая точка зрения, заключающаяся в том, что термин «головной» является производным от термина «голоаннк». т.е. убийца. А головную татьбу в целом необходимо понимать как убийство, совершенное при краже. По нашему мнению, первая точка зрения является предпочтительней. Полым шик, зяжигалник и ведомый лихой человек - эпитеты, коими наделялись политические преступники, чья деятельность выражалась в «подымем народных масс па бунт, осуществлении руководства бунтом, поджогах. Несколько неясно, па наш взгляд, толкует в своей работе термин «полымщик» С.И. Штамм, отождествляя его с термином «подметчнк». Подмстчиком назывался человек, подбрасывающий чужое, или добытое криминальным путем имущество с целью обвинения невиновного в преступлении. И вновь в девятой статье упоминается ведомый лихой человек, как совершенно отдельная категория преступников, безоговорочно подлежащая смертной ваши. Именно о том, что «ведомые лихие люди» подлежат смертной казни «в обшей и абсолютной форме, без ограничений и оговорок», говорит и Л.В. Черепнин.
Статьи с 10 по 14 - «О татех», «О поличном», «О тятиных речех», по мнению JI.B. Чсрепнина являются достаточно самостоятельными и представляют собой фрагмент устава, посвященного татьбе. При совершении кражи в первый раз, виновный карался торговой казнью (битьем кнутом), при совершении кражи во второй раз «рецидивист» карался смертной казнью. Собственно Судебник 1497 г. выделяет квалифицированные вилы кражи как по объективным, так и по субъективным признакам состава преступления. По объекту, например, выделяются церковная и головная татьба (статьи 9 и 10), по субъекту - кража, совершенная «ведомым татем» (статья 13).Статъя 11 выделяет кражу по факту множественности (рецидиву). Посвящена преступлениям против собственности и личности статья 39 «О татех указ», которая по существу дублирует статью 8.
Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему «по докладу» из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя так называемый «пересуд». Наряду с самостоятельным рассмотрением дел, Великий князь мог поручить разбор дела различным судебным органам или специально назначенным князем лицам – путным боярам и другим чинам, ведавшим отдельными отраслями дворцового управления.
Связующим звеном между судом Великого князя и остальными судебными инстанциями была Боярская дума. Боярская дума состояла из «введенных бояр» – людей, введенных во дворец Великого князя в качестве постоянных помощников в управлении, бывших удельных князей, возведенных в чин думского боярина, и окольничих – лиц, занимавших высшую придворную должность. Вопросами суда и управления ведали высшие чины Боярской думы – бояре и окольничие. Однако дворянство, стремясь ограничить права бояр, добились того, что судопроизводство проводилось в присутствии его представителей – дьяков.