ВВ1С 74.flBr

Д13&

Содержание

Главных редактор:

Д. И. Фель дппгойн

.З&местжаммаь главного ртдлкторл: С. К. Бондарева

Члены редакционной коллегии:

Л.П.Кевина М.И.Кондаков В.Г.Костомаров О.Е.Кутафий В.С.Леднев В.И.Лубовский Н.Н.Малафеев Н.Д.Никандров

А. А.Воладе» Г. А.Бордовский В.П.Борисенков С.В-Дармодехин А.А.Деркач Ю.И.Дик А.И.Донцов И.В.Дубровина

А.И.Подольский

В. А. Поляков

В. В.Рубцов

Э.В.Сайхо

В. А. Сластенин

И.И.Хаяеева

В.М.Тиктинский-

Вкловокий

_опп-Ъ

Д 13 Давыдов Ю.С.

Болонский процесс и российские реалии:-М.: Мос­ковский психолого-социальный институт, 2004 - 136 3SBN 5-89502-663-5

Образование будет определять лицо XXI века. Уровень образова­ния является важнейшим показателем развития страны, залогом ее процветания.

В представленной работе рассматриваются проблемы вхождения Российской высшей школы в единое Европейское образовательное пространство в связи с подписанием в сентябре 2003 г. Болонской Декларации.

Работа представляет интерес как для работников высшего про­фессионального образования: руководителей, преподавателей, сту­дентов, так и для самого широкого круга читателей

мпсковского

• о ^ЕЛ^АЛ°Л.^{И ч} е с к'сГ г о

' *Л ^Р С И Т е у _А ° ...... ...„ I

Isbn 5-89502-663-

Московский психолого-социальный институт, 2004

J^d

Введение 5

ЧАСТЬ 1

БОЛОНСКИЙ ПРОЦЕСС И БОЛОНСКАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ 9

1. Болонский процесс и его периодизация 9

2. Документы, определяющие содержание Болонского процесса 13

1.3. Содержание Болонского процесса 15

ЧАСТЬ 2

РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ 24

1. Общая характеристика высшего образования 24

2. Доступность образования 27

1. Доступность дошкольного образо­вания 27

2. Доступность школьного образования . 29

3. Доступность высшего образования .. 33

4. Доступность образования как об­щественного блага 48

2.3. Автономия университетов 51

ЧАСТЬ 3

«КРИТЕРИИ» БОЛОНСКОЙ ДЕКЛАРАЦИИ И РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ 46

3.1. 3—4 года бакалавриата 56

• 3.2. Создание системы зачетных единиц 58

3.3. Качество образования 63

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 76

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 79

ПРИЛОЖЕНИЯ 86

Приложение 1. Всеобщая хартия университе­ тов (Болонья, 18 сентября 1988 года) 86

3

При Vmvitur '-'■ Концепция о признании квали­фикации, относящихся к высшему образованию и оиропойском регионе. Лиссабон, 11 апреля

1997 года (извлечение)89

Приложение 3. Совместная Декларация по гармонизации архитектуры европейской систе­мы высшего образования Министров образо­вания Франции, Италии, Германии, Великоб­ритании. Париж, Сорбонна, 25 мая 1998 года... 104Приложение 4. Зона европейского высшего образования. Совместное заявление европейс­ких министров образования. Болонья, 19 июня

1999 года¹⁰⁷

Приложение 5. Конвенция европейских выс­ ших учебных заведений «Формирование буду­ щего». Саламанка, 29-30 марта, 2001 года112

Приложение 6. Коммюнике встречи европейс­ ких министров, отвечающих за высшее образо­ вание. Прага, 19 мая 2001 года117

Приложение 7. Создание общеевропейского пространства высшего образования. Коммюни­ ке Конференции Министров, ответственных за Высшее образование. Берлин, 19 сентября2003 года¹²³

Болонский процесс и реалии российского образования

Целью является сохранение

европейского культурного богатства

и языкового разнообразия.

Создание общеевропейского

пространства высшего образования.

Берлин, 19 сентября 2003 г.

Введение

Болонский процесс. Болонская декларация. Это термины, которые в настоящее время широко используются образова­тельной общественностью, да и не только ею. Термины ис­пользуются чаще всего как синонимы. Болонский процесс трактуется как форма реализации Болонской декларации. По это далеко не так. Конечно, скорее в шутку, чем всерьез можно задать вопрос: «А вы держали в руках документ под названием Болонская декларация?». Вопрос может вызвать обиду. Но дело в том, что документа под названием Болонс­кая декларация не существует. Есть два документа, принятых и Болонье. Один — «Всеобщая хартия университетов», приня­тая 18 сентября 1988 г. в связи с празднованием 900-летия Волонского университета. Второй — совместное заявление министров образования стран Европы «Зона европейского ныешего образования», принятое 19 июня 1997 г. На VII съез­де Российского союза ректоров даже возникли разногласия по поводу того, какой из этих документов является Болонский деклараций (2, с. 121, 165).

На мой взгляд, оба названных документа могут считаться Болонскими декларациями, а современный этап развития об­разования по праву носит имя первого университета в Европе. «Всеобщая хартия университетов» подчеркнула, что «на поро­ге третьего тысячелетия будущее человечества в большой мере зависит от культурного и научно-технического развития, кото­рое происходит в центре знаний, исследований и культуры, коими являются университеты» (3, с. 11).

Болонская декларация, как повсеместное название заявле­ния, принятого 19 июня 1999 г., указывает, что «Европа зна-

5

НИИ» теперь уже широко признана как незаменимый фактор социального и гуманитарного развития... Важность образова­ния и образовательного сотрудничества в развитии и укрепле­нии устойчивых, мирных и демократических обществ является универсальной и подтверждается как первостепенная...».

«Европа знаний» — это тот тип развития общества, его экономики, который только и может обеспечить успех госу­дарств в современных условиях.

Первоначально термин «экономика знаний», введенный, как считается, Фрицем Махупом в 1962 г., сводился к одной из экономических дисциплин.

Ныне — это обозначение современного типа экономики в целом. Синонимами этого типа экономики являются: иннова­ционная экономика, высокотехнологическая цивилизация, общество знаний, информационное общество. Пока границы между этими терминами размыты. Классификация и стан­дарты находятся в процессе формирования.

На наш взгляд, документы Болонского процесса убедитель­но свидетельствуют в пользу термина «Экономика знаний» как характеристики основы современного общества. По словам Ли Теин, «душа экономики знаний — непрерывное стремление к новшествам, а источник ее силы — образование» (4, с. 6).

Нельзя также не согласиться с положением из доклада Все­мирного банка «Формирование общества, основанного на зна­ниях. Новые задачи высшей школы» о том, что «высшее обра­зование способствует сплочению нации, содействуя укрепле­нию социального единства и доверия к социальным институ­там, активизации населения и открытых дискуссий, а также правильному пониманию вопросов тендерного, этнического, религиозного и социального разнообразия» (1, с. ХХЭ).

Исходя из возрастающей роли образования в современ­ных условиях, во введении к американской программе «Нацио­нальные цели образования» отмечается: «Образование — основной показатель качества жизни. Это сердцевина нашего экономического могущества и безопасности, творческого потен­циала науки, культуры, искусства. Образование — это ключ к обеспечению конкурентоспособности Америки в мире XXI века». В США взята установка на то, чтобы довести длительность обязательного обучения до 14 лет, включая 12-летнюю сред­нюю школу и двухлетний колледж.

Энтони Блэр, получивший в свое время блестящее образо-нание — частная школа плюс Оксфорд, вступая в должность премьер-министра в 1997 г., заявил о трех приоритетах лей­бористского правительства Великобритании: «Это образова­ние, образование, еще раз образование».

Конференция лауреатов Нобелевской премии в Париже, посвященная животрепещущим вопросам, стоящим перед че­ловечеством, единодушно приняла рекомендацию, согласно которой в бюджетах всех государств образование должно иметь абсолютный приоритет (5, с. 34).

А что же в России?

По признанию ее Первого президента Б.Н. Ельцина, сде­ланному в его выступлении на радио 20 июня 1997 г. «не образование, а ларек с «Пепси» становится символом нового поколения. Создается иллюзия, что можно прожить жизнь, нладея лишь двумя действиями арифметики». Одним из ре­зультатов этого символа, на наш взгляд, стал тот факт, что, это уже по заявлению министра труда России А. Починка, «по валовому продукту на душу населения мы на уровне США 98 года. Но не 1998-го, а 1898-го (6, с. 5).

Губительный дефолт 1998 г., хотелось бы надеяться, от­резвил страну.

По мнению Президента России В.В. Путина, высказанному на Всероссийском совещании работников образования в янва­ре 2000 г., «не только экономические показатели делают госу­дарство развитым и богатым. Не в меньшей степени место страны в мире определяется другим: высоким уровнем образо-иания и культуры».

На съезде Российского союза ректоров высших учебных заведений в декабре 2002 г. В.В. Путин в самом начале речи отметил: «Проблемы образования волнуют всю нашу страну, псе общество ... высокий уровень российского образования — это один из немногих факторов, которые позволяют нам на­ходиться в числе ведущих государств мира» (2, с.5).

Как известно, можно выделить два типа взаимоотношений государства и систем образования, в первую очередь, высшего.

Первый «предполагает, что темпы развития образования и степень его государственной поддержки должны определять­ся реальными возможностями общества».

Второй тенденцией «является приоритетная поддержка образования и его университетского сектора, основанная на

6

7

признании его важнейшей роли в решении экономических и социальных проблем...» (см.: 7, с. 8).

На словах, в современной России имеет место второй под­ход. Это подтверждается вроде бы сотнями законодательных актов, постановлений Правительства, заявляющими о приори­тетном подходе к образованию, начиная с Указа № 1 Первого президента России Б.Н. Ельцина.

Действительно, Россия имеет одно из самых передовых в мире законодательств в области образования. Но главная беда всем хорошо известна — это неисполнение законов, а также их противоречивость, проявляющаяся в том, что одни зако­ны и распоряжения содержат нормы, противоположные дру­гим. Приходится утешаться тем, что еще Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин говорил: «Суровость законов российских искупается необязательностью из выполнения». Поэтому на деле в России ярко выраженный первый подход. Достаточно сказать, что ныне предусматриваемые государственным бюд­жетом ассигнования на высшее образование не составляют и трети от его реальных потребностей (см.: 8, с. 133).

Вхождение России с сентября 2003 г. в Болонский процесс дает надежду на то, что и на деле возобладает вторая тенден­ция по отношению к образованию, как приоритетной сфере, обеспечивающей стране развитие по пути будущей экономики знаний. Но для этого необходимо учитывать весь комплекс задач, вытекающих из Болонского процесса, преодоление по­пытки свести его к трем направлениям развития: двухступен­чатой архитектуре степеней, применению кредитной системы на базе зачетных единиц и новой форме приложения к дипло­му, которые во многом уже имеют место в стране. Для этого необходим анализ исторического процесса развития интегра­ции в области образования в Западной Европе, с тем, чтобы все более четко была понятна задача вхождения страны «в круг проблем мирового сообщества, усиления обмена нацио­нальными интеллектуальными, информационными ресурсами как необходимого условия выживания и нового уровня орга­низации жизнедеятельности, что возможно только при овла­дении необходимым объемом знаний и построении соответствующих отношений взаимодействия» (84, с. 6).