Семинар № 9
Тема 39. Транспортные обязательства
4 Часа Вопросы для обсуждения
1. Понятие транспортных обязательств и транспортного законодательства.
2. Виды транспортных договоров.
3. Договоры перевозки грузов различными видами транспорта.
4. Ответственность за нарушение транспортных обязательств.
Нормативные акты
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ. Глава 40. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
2. Воздушный кодекс РФ от 19.03.1997. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 № 81-ФЗ. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
4. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 № 24-ФЗ. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
5. Устав железнодорожного транспорта РФ от 10.01.2003. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
6. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 № 259-ФЗ. [Электронный ресурс]. СПС КонсультантПлюс.
Основная литература
1. Гражданское право: В 4 т. Том 4: Обязательственное право: учебник. / Е.А. Суханов [и др.] - М.: Волтерс Клувер, 2008. – С. 53-90.
2. Егиазаров В.А. Транспортное право: учебник./ В.А Егиазаров. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2007. – 86 с. – 284 с.
3. Егиазаров В.А. Транспортное право: Учебник. – М.: ЗАО Юстицинформ, 2008. – С. 8-72.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 Т. Т. 2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный). / Т.Е. Абова [и др.] – М.: Юрайт-Издат, 2006. – С. 206-20.
5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). / О.Н. Садиков [и др.] – М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", Издательский Дом "ИНФРА-М", 2006. – С. 212-228.
Дополнительная литература
Курноскина О.Г. Договоры на транспорте: образцы, рекомендации, комментарии. / О.Г. Курноскина. – М.: "Альфа-Пресс", 2005. – С. 16-42.
Ситуационные задачи
Задача № 1. Из Сочинского порта на пароходе «Чапаев» в иностранные порты было отправлено 7000 тонн пшеницы. При разгрузке судна в одном из портов назначения было установлено, что часть пшеницы, находящейся в трюмах, оказалась подмоченной, а поэтому испорченной. Пароходство, не оспаривая факта порчи пшеницы, сослалось на то, что порча груза произошла по обстоятельствам, которые исключают ответственность морского перевозчика: судно во время загрузки у причала село на мель, а это, по мнению пароходства, является навигационной ошибкой в судовождении и управлении судном, то есть обстоятельством, освобождающим от имущественной ответственности. Морская арбитражная комиссия согласилась с этим и освободила пароходство от ответственности. Грузоотправитель обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.
Какое решение вынесет Верховный Суд РФ?
Задача № 2. Областное транспортно-экспедиционное агентство заключило договор с архитектурным управлением области о выполнении вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформление накладных на отправляемые грузы, оформление получении прибывшего груза, производство расчетов со станцией назначения. В марте 1996 г. на товарную станцию прибыли вагоны с грузами для архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгрузить прибывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъездные пути для грузов, прибывающих для других грузополучателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспедиции эта обязанность лежит на экспедиторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сроков.
Кто будет отвечать перед железной дорогой за нарушение сроков разгрузки и вывоза прибывших грузов?
Задача № 3. Адлерский аэропорт принял 27 июля к перевозке от плодоовощного хозяйства 20 тонн фруктов для доставки в Хабаровск. Перевозочные документы на отправляемый груз были выписаны без указания в них сроков перевозки груза. В пути следования груз перегружался в Томском и Иркутском аэропортах на другие самолеты. В аэропорт назначения груз был доставлен с роки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов. Однако при выдаче груза получателю было установлено, что в процессе перевозки утрачено 200 килограмм винограда (пять ящиков) и 100 килограмм груш (четыре ящика). Кроме того, доставленный виноград утратил свой товарный вид, в результате чего торговая сеть приняла его к продаже со скидкой 30% от первоначальной стоимости. Перевозчику была предъявлена претензия о взыскании стоимости утраченного груза (девяти ящиков), возвращения провозной платы и возмещения ущерба, вызванного порчей груза. Претензия была удовлетворена лишь в части стоимости утраченного груза. Отказывая в удовлетворении остальной части претензионных требований, перевозчик указал, что возвращение провозной паты за утраченный груз не предусматривается транспортным законодательством. Что касается возмещения ущерба, вызванного порчей груза, то перевозчик мотивировал отклонение претензии в этой части тем, что груз был доставлен в аэропорт в сроки, предусмотренные расписанием движения воздушных судов.
Кто прав в этом споре?
Задача № 4. Судовладелец во исполнение обязательств по чартеру подал фрахтователю под погрузку морское судно. По условиям чартера фрахтователь своими силами должен был обеспечить погрузку на борт судна 10 тысяч кип хлорка общей стоимостью 5 млн. долларов США. В процессе осуществления погрузки кип хлопка в трюмы судна на его борту проводились работы по приведению судна в мореходное состояние, в частности ремонтировались люки трюмов, зафрахтованных для перевозки хлопка. От попадания искры от сворки возник пожар, в результате которого половина всей партии хлопка, находившегося в этот момент на борту, сгорела.
Фрахтователь как грузовладелец предъявил иск к судовладельцу о возмещении убытков, причиненных утратой груза в размере стоимости кип хлопка (2,5 млн. долларов США).
Судовладелец возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что судно было технически исправно, что подтверждалось свидетельством о годности к плаванию, выданном соответствующим органом технического надзора. Требовалось проведение лишь некоторых работ для приведения грузовых помещений судна в состояние, обеспечивающее сохранность хлопка при его перевозке. Приведение судна в надлежащее мореходное состояние должно было завершиться к началу рейса, что не противоречит законодательству, не предусматривающему абсолютное мореходное состояние судна уже к моменту подачи его под погрузку. Кроме того, перевозчик своими силами не имел возможности осуществить работы по ремонту люков трюмов в целях обеспечения их герметичности. Указанные работы, послужившие причиной пожара, осуществлялись третьей организацией, нанятой перевозчиком, которая и должна нести ответственность за причинение вреда имуществу фрахтователя.
Кто прав в этом споре?
Задача № 5. Пассажир, купивший билет на поезд Москва – Хабаровск, одновременно сдал свой багаж для доставки его в Хабаровск, что было удостоверено багажной квитанцией. Приехав на станцию назначения, пассажир предъявил свою багажную квитанцию в багажное отделение станции, но там ему сообщили, что его багаж был похищен при перевозке неизвестными лицами.
Пассажир предъявил иск в суд к управлению железной дорог о возмещении ущерба, причиненного в результате утраты его багажа. Сумма ущерба включала стоимость вещей в составе багажа; сумму неполученной премии (10 тысяч долларов США), которую пассажир мог заработать, если бы на конкурсе, объявленном администрацией Хабаровска, победил его архитектурный проект, находившийся в составе утраченного багажа; моральный вред в размере премии, назначенной победителю архитектурного конкурса.
В отзыве на иск железная дорога возражала против требований пассажира, ссылаясь на то, что утрата его багажа имела место не по вине железной дороги, а Вилу неправомерных действий неустановленных третьих лиц. Кроме того, железная дорога обратила внимание суда на то, что в соответствии со ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика ограничена действительной стоимостью утраченного багажа.
Какое решение вынесет суд?
Задача № 6. Акционерное общество (грузополучатель) предъявил управлению железной дороги претензию об уплате штрафа за просрочку доставки груза. Железная дорога возвратила претензию грузополучателю без рассмотрения, сославшись на то, что данная претензия предъявлена за пределами 45-дневного срока, предусмотренного для претензий грузоотправителей о взыскании штрафов и пеней с железной дороги.
Через восемь месяцев после получения такого ответа на претензию от железной дороги, но в пределах одного года со дня выдачи грузов, доставленных с просрочкой, грузополучатель предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с железной дороги штрафа за нарушение установленных сроков доставки грузов.
В отзыве на иск железная дорога потребовала от арбитражного суда прекращения производства по делу в связи с несоблюдением грузополучателем установленного порядка и срока предъявления претензии, что лишает его права на обращение иском в суд.
Кто прав в этом споре?
Задача № 7. Новгородский завод отгрузил в адрес завода подъемно-транспортного оборудования электромоторы для портальных кранов. Груз прибыл с просрочкой на десять дней. Из-за несвоевременной доставки моторов завод не выполнил свои обязательства по поставке кранов Мурманскому порту и уплатил ему неустойку за нарушение сроков исполнения договора. В связи с этим завод подъемно-транспортного оборудования предъявил к Управлению Октябрьской железной дороги иск о взыскании с дороги штрафа за просрочку доставки груза (электромоторов) и возмещении понесенных им по вине дороги убытков, вызванных уплатой неустойки покупателю за несвоевременную поставку кранов и штрафа Балтийскому пароходству за непредъявление груза (кранов) к перевозке.
Какое решение вынесет суд?
Задача № 8. Седов купил билет в плацкартный вагон поезда С.-Петербург – Воронеж. Придя в вагон, он обнаружил, что его место занято другим пассажиром, имевшим на руках билет на это же место. Седов попросил проводника освободить его место или предоставить другое. В связи с тем, что все места в вагоне были заняты, проводник предложил Седову пройти в соседний вагон и занять купейное место, уплатив разницу в стоимости билетов, или перейти в общий вагон. Седов занял купейное место, а от оплаты разницы в стоимости билетов отказался.
Кто прав в этом споре?
Задача № 9. Козлов отправил багаж, объявив его ценность. При получении прибывшего на станцию назначения багажа было установлено, что вместо отправленных Козловым вещей в упаковке оказались никому не нужные предметы. Это обстоятельство было удостоверено коммерческим актом, составленным на станции назначения. Козлов предъявил к железной дороге иск о взыскании фактической стоимости утраченного багажа, предоставив товарный чек, согласно которому действительная стоимость утраченных вещей ровно в два раза превышала указанную Козловым ценность багажа.
Как будет решено дело?
Задача № 10. Пассажир Мухин опоздал на поезд на 30 минут. Обратившись в кассу железнодорожного вокзала, он потребовал возврата стоимости билета в полном размере, пояснив, что опоздал на поезд ввиду задержки движения пригородных поездов, и, следовательно, нет его вины, а есть вина железной дороги. Кассир отказал в удовлетворении требования Мухина.
Подлежит ли требование Мухина удовлетворению?