ДИСКУССИИ

Для современной философии, психоло- гии, психолингвистики, нейрофизиологии

и ряда других наук очевидным является неоднородность сознания, что проявляется в сосуществовании разных видов сознания.

Для рассмотрения поставленной нами проблемы существенным является разгра-

ничение когнитивного сознания (сознания,

представляющего собой информационный тезаурус человека, образуемый упорядо- ченными концептами – единицами мышле- ния, представляющими в ментальной фор- ме отраженную, познанную и осмыслен- ную субъектом действительность) и язы- кового сознания (закрепленного языковыми знаками отражения действительности, су- ществующего в виде совокупности упоря- доченных значений языковых знаков).

Проведенное разграничение позволяет противопоставить концепты и значения как ментальные единицы, вычленяемые, соот- ветственно, в когнитивном и языковом соз-

нании и образующих само содержание этих видов сознания, а также выделить разные типы как концептов, так и значений.

Для современных исследований в облас-

ти когнитивной лингвистики концепт и значение в равной мере представляют со- бой отражение действительности (объек- тивной и субъективной). Оба явления – значение и концепт – когнитивной приро- ды, оба представляют собой результат от- ражения действительности. При этом зна- чение выступает как часть концепта, назы- ваемая регулярно используемым и воспро-

изводимым в данном сообществе языковым знаком и представляющая собой коммуни- кативно релевантную для данной лингво- культурной общности часть концепта.

Однако психолингвистический анализ семантики слова усложняет анализируе- мую проблему. Значение, выявляемое пси- холингвистическими экспериментами,

практически всегда оказывается объемнее

и глубже, чем его представление в слова- рях. В связи с этим целесообразно разгра- ничить два типа значений.

Значение, фиксируемое в словарях и именуемое в лингвистике системным, соз-

дается лексикографами в соответствии с принципом редукционизма, то есть мини- мизации признаков, включаемых в значе- ние. Редукционизм выступает в данном случае в двух ипостасях – как логический и как описательный редукционизм. Логиче- ский редукционизм связан с идеей о том, что значения (как и понятия) – это не-

большой набор логически вычлененных признаков называемого явления, отра- жающий его (явления) сущность. Описа- тельный редукционизм диктуется практи- ческими соображениями – объемом сло- варной статьи, которая не может быть слишком большой, так как тогда объем словаря увеличится до беспредельности.

Получаемое в результате применения принципа редукционизма при составлении словарной дефиниции значение можно ус-

ловно назвать лексикографическим, по-

скольку оно сформулировано (смоделиро- вано) специально для представления слова в словарях. Особо подчеркнем, что лекси- кографическое значение – это в любом случае искусственный конструкт лексико- графов, некоторый субъективно опреде- ленный ими минимум признаков, который

предлагается пользователям словаря как словарная дефиниция. При этом лексико- граф фактически априори исходит из того, что именно в определенном лексикографа-

ми семантическом объеме употребляет и понимает данное слово основная часть но- сителей языка. Однако, как уже упомина- лось, любые психолингвистические экспе- рименты, как и любые наблюдения над текстовым употреблением слова, а также повседневная практика разговорного сло-

воупотребления легко опровергают данное представление о значении.

Вызывает многочисленные вопросы и идея о том, что включенные лексикогра- фами в дефиницию слова признаки отра- жают существенные, дифференциальные признаки называемых предметов и явле- ний. Как правило, это можно с определен-

ной долей надежности констатировать для дефиниций научных терминов; для боль-

шинства же общеупотребительных слов признаки, образующие лексикографиче- ское описание значения, могут вообще не иметь отношения к категории существен- ности, поскольку для многих объектов (в особенности для натурфактов) это понятие просто неприменимо. Например, какие су- щественные признаки есть у зайца, собаки, яблока, березы, моркови, лужи, окурка, озера? Те признаки, которые можно выде- лить для этих предметов как существен- ные, в действительности сплошь и рядом оказываются существенными не для зайца, яблока и т.д., а для людей, использующих эти предметы, и в силу этого существен- ность данных признаков весьма относи- тельна.

Лексикографическое значение в боль- шинстве случаев оказывается недостаточ- ным для описания реального функциони- рования слова в речи, оно всегда оказыва- ется по объему меньше реального значе- ния, существующего в сознании носителей языка. Многие признаки реально функцио- нирующего значения в лексикографиче- ском значении не отражены, и, наоборот – некоторые признаки, вошедшие в лексико- графическое описание, могут быть очень и очень периферийными, а их яркость в соз- нании носителей языка оказывается исче- зающе мала.

Поскольку многие семантические при- знаки слова, не фиксируемые словарными дефинициями, регулярно проявляются в

определенных контекстах употребления слова, (ср., к примеру, признаки «слабая», «капризная» и др. в значении слова «жен- щина»), постоянно обнаруживаются в ху- дожественных текстах, в метафорических

переносах и т.д., лексикографам и лекси- кологам, работающим над словарными де- финициями, приходится идти на опреде- ленные уловки - признавать возможность наличия у слово дополнительных «оттен- ков значения», периферийных, потенци- альных и т.д. семантических компонентов, не фиксируемых словарными определе- ниями слов.

В связи с этим представляется целесо-

образным говорить о существовании еще одного типа значения - психологически ре- ального значения слова. Психологически реальное значение слова – это упорядочен- ное единство всех семантических компо- нентов, которые реально связаны с данной

звуковой оболочкой в сознании носителей языка. Это тот объем семантических ком- понентов, который актуализирует изолиро-

ванно взятое слово в сознании носителей языка, в единстве всех образующих его се- мантических признаков - более и менее яр- ких, ядерных и периферийных. Психологи-

ческое реальное значение структурировано по полевому принципу, а образующие его компоненты образуют иерархию по ярко- сти. Психологически реальное значение – это значение в том виде. в котором оно представлено в языковом сознании носите- ля языка.

Психологически реальное значение мо-

жет быть выявлено и описано в результате исчерпывающего анализа все зафиксиро-

ванных контекстов употребления слова (что, правда, мало реально технически и все равно оставляет возможность, что не- которые семантические компоненты в про-

анализированном массиве контекстов не нашли актуализации), а также оно может

быть выявлено экспериментальным путем

– комплексом психолингвистических экс- периментов со словом.

Психологически реальное значение го- раздо шире и объемней, нежели его лекси- кографический вариант (который, естест- венно, целиком входит в психологически реальное значение).

Содержание же концепта шире как лек- сикографического, так и психологически

реального значения. В содержание концеп- та входят не только актуально осознавае- мые и используемые в общении смысло- вые компоненты, связанные со словом, но

иинформация, которая отражает общую информационную базу человека, его эн-

циклопедические знания о предмете или явлении, которые могут и не обнаружи- ваться в его речи. Эти знания представлены

иупорядочены в концепте в виде компо- нентов - когнитивных признаков и когни- тивных классификаторов.

Отдельные компоненты концепта могут быть названы в языке различными средст- вами – совокупностью слов, образующих лексическое поле, фразеологическими еди- ницами, паремиями, текстами, в которых

толкуется соответствующий концепт и его отдельные компоненты и т.д. Эти компо- ненты также могут быть выявлены экспе- риментальными методами – методом субъ- ективных дефиниций, анкетированием, ин- тервьюированием и др.

Собрав по возможности максимальный объем языковых средств, объективирую- щих концепт, исследователь получает ма-

териал для когнитивной интерпретации

результатов лингвистических исследований:

значения всех выявленных языковых средств отражают отдельные стороны кон- цепта. Обобщив и упорядочив их, а также

обобщив результаты экспериментального исследования и описания психологически реального значения слова и собственно концепта, исследователь получает некото- рую модель структуры и содержания кон- цепта.

Значение слова (семема) представляет собой совокупность семантических компо- нентов – сем. Вычленяя и описывая семе- мы, а в их составе – семы, устанавливая системные (парадигматические) отноше-

ния между семемами по семам в рамках семантемы (совокупности семем одного слова), лингвист должен понимать, что это еще не сами концепты из концептосферы, это лишь отдельные их составляющие, ре-

презентированные той или языковой се-

мемой или семой. Выявление психологиче-

ски реального значения более приближает исследователя к описанию содержания концепта, но и оно не исчерпывает кон- цепт. Чем больше описано значений лек- сем, объективирующих концепт, и чем больше из них описано на уровне психоло- гически реального значения, тем ближе мы

к моделированию реального содержания и структуры концепта.

Но даже вся совокупность признаков,

полученная из семантического анализа многих языковых знаков, объективирую- щих концепт, не представит нам содержа- ния концепта полностью, потому что мир мыслей никогда не находит полного выра- жения в языковой системе.

Современная семасиология представля- ет смысловое содержание слова как систе- му семем и сем (семантических признаков), имеющих полевую структуру - с ядром, ближней, дальней и крайней периферией. Есть основания думать, что и концепт име- ет полевую организацию. По крайней мере, наличие в нем ядра (перцептивного образа универсального предметного кода), более конкретных и более абстрактных компо- нентов и слоев представляется очевидным.

Очевидно, знак УПК как наиболее яр- кий образ, кодирующий концепт, входит в ядро концепта; он носит индивидуальный

чувственный характер и как таковой может выявляться и описываться преимуществен- но экспериментальными методами. Этот образ может быть выявлен в ходе лингвис- тического интервью: «Опишите наиболее яркий образ, который у вас связан с поня- тием (словом) X», «Х – внешне какой?», «Х - что делает?» и т.д.

Отметим, что обработанного, стандарт- ного образа в сознании отдельной лично- сти может не быть, либо он будет иметь большую существенную или даже решаю- щую личную составляющую, поскольку

образ всегда формируется из опыта личной перцептивной деятельности человека.

Концепт в сознании отдельного челове- ка может быть вообще полностью лично- стным по содержанию. В таком случае го- ворят – «у него свое понятие о…», «у него

свое представление о…». Это может обна-

ружиться и в словоупотреблении такого человека – он будет употреблять для экс-

пликации своего концепта общеизвестные слова, но в таком смысле, который не явля- ется общепринятым, либо окажется вообще неспособным словесно вербализовать ин- дивидуальный концепт.

Из сказанного следует, что нельзя сме- шивать значение и концепт: концепт – еди- ница концептосферы, значение - единица семантической системы (семантического пространства языка).

Значение – как лексикографическое, так и психологически реальное, своими сис-

темными семами передает определенные когнитивные признаки и компоненты, об- разующие концепт, но это всегда лишь часть смыслового содержания концепта.

Для экспликации концепта нужны обычно многочисленные лексические единицы, а значит – многие значения, а также допол- нительные экспериментальные и иные ис- следования содержания концепта, которые дополнят результаты его лингвокогнитив- ного анализа.

Концепт, как и значение, имеет опреде- ленную структуру. Очевидно, что разные

типы концептов будут различаться и по своей структуре, но на современном этапе

лингвокогнитивных исследований можно предположить, что все концепты имеют определенное структурное сходство, ка- сающееся их базовых структурных эле- ментов.

Так, в каждом концепте выявляется не- который перцептивный образ – он может, кстати, входить и в лексикографическое значение (красный, кислый, теплый), мо- жет обнаруживаться только в психологиче-

ски реальном значении или только в чисто когнитивной составляющей концепта.

Экспериментальное исследование пока- зало, что, например, наиболее яркие на- глядные образы у носителей русского язы-

ка связаны с названиями астрономических тел, транспортных средств, предметов бы- та, времен года, месяцев, времени суток, наименований частей тела человека и жи-

вотных, названий лиц по родственным от- ношениям, наименований растений, прибо- ров и аппаратов, печатных изданий, частей ландшафта. Максимально яркие образы

были выявлены для таких единиц как солнце, луна, кровь, автобус, стол, ночь, зуб, уголь, бабушка, мать, трава, парта, те- лефон, ключ, книга, лес, магазин, дождь, собака, яблоко, журнал, чай, очки, улица, газета, голубь.

Интересно, что те или иные образы об- наружены и для абстрактной лексики – они тоже имеют чувственный характер, но бо- лее субъективны, резче различаются у раз- ных испытуемых: религия – церковь, мона- хи, молящиеся люди, иконы, библия, свечи; молчание – люди со сжатыми губами и вы- разительными глазами, пустая комната, тишина; быт – мытье посуды на кухне, те- левизор в доме, уборка квартиры; матема- тика – цифры, формулы, графики, примеры

вучебнике, в тетради или на доске, испи- санная формулами доска и т.д.

Если же конкретный наглядный образ выявляется как групповой, во многих ком- понентах совпадающий у группы испытуе- мых (ср., например, образы, выявляемые

некоторыми частотными ассоциативными реакциям в ходе свободного ассоциативно- го эксперимента: береза – белая, пустыня – песок и т.д.), то этот образ уже можно рас- сматривать как факт концептосферы наро- да, как относительно стандартизованный образ, обработанный и «признанный» на- циональным сознанием.

Вконцепте вычленяется также инфор-

мационно-понятийное содержание, кото-

рое тоже может обнаруживаться частично

влексикографическом значении, в не- сколько более полном объеме – в психоло- гически реальном значении и в максималь- но полном – в чисто когнитивной части концепта.

Перцептивный образ и информационное содержание образуют когнитивный каркас концепта, структурируют его. Это струк- турированная часть концепта.

Кроме когнитивного каркаса, в концепте

можно выделить интерпретационное поле

– это обширная составляющая концепта, которая носит неструктурированный харак- тер и включает оценки, ценностное отноше- ние к концепту, вытекающие из информа- ционного содержания концепта обществен- ные суждения и установки о том, что надо делать, чего не надо делать, различные про-

тиворечивые характеристики содержания концепта, прецедентные тексты, связывае-

мые в общественном или индивидуальным сознании с данным концептом и т.д. – то есть это рациональное и эмоционально- оценочное осмысление образа и информа- ционного содержания концепта.

Интерпретационное поле как вата про- низывает концепт, наполняет его, заполня- ет «место» между его структурными ком- понентами, категориальными признаками, ядерными и периферийными слоями. Это

неструктирированная часть концепта, ко-

торая может быть описана как перечисле- ние признаков. Например, к интерпретаци-

онному полю концепта вода могут быть отнесены многочисленные сведения типа:

в воде можно утонуть, вода бывает голу- бая, воды часто не бывает, без воды и не туды и не сюды и т.д.

Таким образом, концепт принадлежит

когнитивному сознанию человека, а лекси-

кографическое значение и психологически реальное значение – языковому сознанию

человека. При этом само языковое созна- ние является частью когнитивного созна- ния, в связи с чем четкие разграничения в принципе условны и необходимы преиму- щественно в исследовательских целях, по- скольку методики исследования когнитив- ного сознания и языкового сознания совпа- дают лишь частично: при исследовании языкового сознания мы должны стоять ис- ключительно на позициях языка и опирать-

ся на лингвистические факты и результаты лингвистических экспериментов; при опи- сании концептосферы, когнитивного соз- нания, лингвистические методы оказыва- ются лишь одним из способов анализа, мо- гут быть применены другие – культуроло- гические, этнографические, социально- психологические и т.д., хотя лингвистиче-

ские методы оказываются, с нашей точки зрения, в любом случае наиболее надеж- ными.

Лингвисты, изучающие языковые значе- ния, изучают языковое сознание человека; когнитологи изучают когнитивное созна- ние; лингвокогнитологи изучают когни-

тивное сознание языковыми приемами и инструментами: результаты лингвистиче- ских наблюдений подвергаются когнитив- ной интерпретации, что позволяет модели- ровать концепты как единицы когнитивно- го сознания в опоре на полученные лин- гвистические данные.

Наиболее эффективным эксперимен- тальным методом изучения психологиче- ски реального значения (ПРЗ) и концептов

является ассоциативный эксперимент в двух его разновидностях - свободный ас-

социативный эксперимент и направленный ассоциативный эксперимент.

Свободный ассоциативный эксперимент для определения ПРЗ дает актуально осозна- ваемые семантические компоненты и пара- дигматические связи, для концепта – как ког- нитивные признаки, так и связи концептов.

Свободный ассоциативный эксперимент с учетом нескольких реакций снижает точ- ность описания ПРЗ, но не снижает точно- сти описания концепта.

Направленный ассоциативный экспери-

мент позволяет выявить преимущественно периферийные компоненты ПРЗ, но дает возможность выявить как ядерные и пери- ферийные когнитивные признаки концепта.

Покажем методику определения психо-

логически реального значения слова на примере лексемы ДОЛГ. Исследование под

нашим руководством выполнено Ж.И.Фридман.

Описание психологически реального значения слова предполагает проведение ассоциативного эксперимента и семантиче- скую интерпретацию его результатов.

Под семантической интерпретацией

понимается интерпретация значений полу-

ченных ассоциатов как семантических компонентов (сем) значения слова- стимула, а также группировку полученных

семантических компонентов в семемы (от- дельные значения) по общности их денота- тивной отнесенности.

Не интерпретируются устойчивые фра- зы (вежливость – королей), индивидуаль- ные ассоциации (долг – мороз).

Семантическая интерпретация резуль- татов ассоциативного эксперимента осуще- ствляется как последовательность следую- щих шагов.

Семная интерпретация ассоциатов

Значения ассоциатов интерпретируются (переформулируются) как значения семан- тических компонентов, образующих значе- ние слова-стимула. При этом происходит обобщение полученных результатов: близ- кие по семантике ассоциаты, называющие

один и тот же семантический компонент, объединяются, а их частотность суммиру- ется.

Например, ассоциаты добродушный 7,

добродушен 3, добрая душа 1 интерпрети-

руются как обозначение одного и того же семантического компонента добродушный,

которому приписывается суммарная час- тотность -11; ассоциаты обязанность 74,

обязательство, необходимость 7, плате- жом красен 4, только так 2, надо 1 опи-

сываются как разные реализации семанти- ческого компонента обязанность, который получает суммарную частотность 89 и т.д.

Обобщению подлежат однокоренные ас- социаты, перифразы, номинации одного семантического компонента словами раз- ных частей речи, синонимами и под., то есть ассоциаты, фактически номинирую-

щие словесно один и тот же семантический компонент.

Распределение семантических компонентов по семантическим признакам

Под семантическим признаком понима- ется интегральная часть семы, то есть та ее часть, которая объединяет данную сему с некоторыми другими (ср. семантический признак пол в семах мужской пол и жен- ский пол).

Например, семантические компоненты слова ДОЛГ, выявленные в результате сво-

бодного ассоциативного эксперимента с 300-ми испытуемыми, распределились по следующим семантическим признакам (по убыванию яркости):

составляющие 232: обязанность 89, деньги 75, ответственность 37, необходи- мость возврата 21, тяжесть 10 , , чувство 2, «хвост» 1;

сфера проявления 54: проявляется перед Родиной 35 , родными 10 работой 3 дру- гом 4, человечеством, законом 1;

последствия неисполнения 5: расплата 5 последствия исполнения 2: почести 2, вид 2: священный, гражданский 1, носитель 2: рыцарь, собака 1, причина 3 : карты 2, нужда 1, субъект 1: друг 1;

3. Семемная атрибуция семантических признаков и семантических компонентов.

Далее выделяются и описываются от- дельные значениям (семемы) слова, кото-

рые вычленяются на основе различной денотативной отнесенности семантических

признаков и семантических компонентов.

В результате становится ясным количество разных семем, реально представленных в ПРЗ слова-стимула, и каждая семема ока- зывается представленной набором некото- рых семантических компонентов, каждый из которых описывается в рамках кон- кретного семантического признака.

Каждая семема получает краткую дефи- ницию, основывающуюся на полученных экспериментальных данных, но формули- руемую словесно исследователем. Задача этой дефиниции – словесно отграничить данное значение от остальных.

Так, , что смысловое содержание слова ДОЛГ включает три значения, каждое из которых образовано определенными се- мантическими компонентами в рамках ре- презентируемых ими семантических при- знаков. Эти значения сформулированы ис-

следователем и приводятся с указанием числа испытуемых, актуализовавших каж- дый семантический признак; сами семы в

рамках признака приводятся по убыванию числа актуализовавших их испытуемых:

Значение 1. Морально-нравственное качество человека:

составляющие 136: обязанность 89, от- ветственность 37, тяжесть 10, чувство 2;

сфера проявления 54: проявляется перед Родиной 35 , родными 10 , работой 3, дру- гом 4, человечеством, законом 1;

последствия неисполнения 5: расплата 5; последствия исполнения 2: почести 1, вид 2: священный, гражданский 1, носитель 2: рыцарь, собака 1.

Значение 2. То, что взято у кого-либо заимообразно:

составляющие 106: деньги 75, необхо- димость возврата 21; тяжесть 10;

причина 3: карты 2, нужда 1, субъект 1: друг 1;

Значение 3.Академическая задолженность: «хвост» 1.

4. Формулирование психологически реальных значений

Выделенные на предыдущем этапе зна- чения теперь формулируются как упорядо- ченное связное перечисление эксперимен-

тально выявленных семантических компо-

нентов каждого значения в их связи друг с другом.

Каждое значение формулируется от- дельно, указывается общее количество ис- пытуемых, актуализировавших это значе- ние; при каждой семе указывается количе- ство испытуемых, объективировавших эту сему в ходе эксперимента. Семы приво- дятся в порядке убывания яркости соответ- ствующих семантических признаков, в рамках этих признаков. Семы «внутри» се-

мантических признаков приводятся по убыванию их яркости, то есть по убыванию количества объективировавших их испы- туемых.

Ср. ДОЛГ 1. (221 испытуемый). Морально-

нравственное качество человека, прояв- ляющееся в наличии у него обязанности 89, ответственности 37, проявляется по отно- шению к Родине 35, родным 10, другу 4, работе 3, закону, человечеству 1, являю- щееся тяжелым грузом 10, требует для ис- полнения совести 8, чести 5, благородства 3, самоотдачи, решительности 1; последст- вием неисполнения выступает расплата 3, дуэль, месть 1, является чувством 2, по- следствием исполнения выступают почес- ти, призвание 1, выступает в виде священ- ного, гражданского 1, носителем выступает рыцарь, собака 1.

2. (109 испытуемых). Взятые у кого-л. деньги 75, которые необходимо вернуть 21, вызывают тяжелое чувство 10, которые взяты по причине карточного проигрыша 2 или нужды1, у друга 1;

3.(1 испытуемый). Академическая за- долженность 1.

4.Полевая организация психологически реального значения слова

Далее осуществляется полевая страти- фикация исследуемого ПРЗ. Может быть проведена полевая стратификация семан- темы слова в целом (совокупности взаимо- связанных значений слова), а также поле-

вая стратификация каждого отдельного значения.

Полевая стратификация семантемы

По количеству испытуемых, актуализи-

ровавших разные значения исследуемого слова, можно представить иерархию зна- чений в смысловой структуре исследуемо- го слова, вычислив индекс яркости значе- ния как отношение числа испытуемых, ак- туализировавших данное значение в экспе- рименте к общему числу испытуемых. Ос- новным значением слова ДОЛГ, несомнен- но, будет являться первое значение (индекс яркости 73,66%), второе значение имеет индекс яркости 36,33% и третье значение –

0,3%.

Таким образом, ядерным значением ис- следуемого слова ДОЛГ является первое, к ближней периферии принадлежит второе, а третье образует крайнюю периферию.

Полевая стратификация значений

Полевая организация выделенных зна-

чений слова ДОЛГ будет иметь следующий вид:

Значение 1 «морально-нравственное ка- чество»:

ядро - обязанность 89, ближняя периферия - ответственность

37, проявляется по отношению к Родине 35, является тяжелым грузом 10, проявля- ется по отношению к родным 10,

дальняя периферия – требует для испол- нения совести 8, чести 5, проявляется по отношению к другу 4, работе 3, закону, человечеству 1, требует благородства 3, неисполнение предполагает расплату 3, является чувством 2;

крайняя периферия – требует самоотда- чи, решительности; последствием, неис- полнения может быть дуэль, месть, послед- ствием исполнения выступают почести, призвание, выступает в виде священного или гражданского долга, носителем вы- ступает рыцарь, собака - 1.

Значение 2 «то, что взято заимообразм- но»:

ядро - взятые у кого-л. деньги 75, ближняя периферия – деньги, которые

необходимо вернуть 21, создающие зави- симость человека 10,

крайняя периферия – деньги, взятые по причине карточного проигрыша или нуж- ды, у друга 1.

Значение 3 не может быть стратифици- ровано из-за бедности выявленного смы- слового содержания.

Отметим, что близость по яркости ядер-

ных семантических компонентов первого и второго значений – обязанность 89 и взя-

тые у кого-либо деньги 75 – явно создает в

языковом сознании контаминацию этих двух значений, когда оба значения при об-

ращении к внеконтекстно предъявляемому слову могут актуализироваться практиче- ски равновероятно, но при описании пси- хологически реального состава этих значе- ний для языкового сознания первое оказы-

вается вдвое более ярким в смысловой структуре слова, чем второе.

Таким образом, экспериментальное опи-

сание психологического значения слова позволяет выявить не только психологиче- ски реальные для языкового сознания се- мантические компоненты, образующие значение, но и дает возможность выявить

психологически реальный набор значений

слова, определить основное и второстепен- ные значения и ранжировать их по психо-

логической яркости в смысловой структуре слова.Кроме того, результаты эксперимен- тального исследования позволяют опреде- лить ядро и периферию каждого значения.

Когнитивная интерпретация ассоциатов позволяет осуществить описание концепта ДОЛГ; алгоритм когнитивной интерпрета-

ции отличается от алгоритма описания психологически реального значения и опи- сан нами в книге «Семантико- когнитивный анализ языка» (З.Д.Попова, И.А.Стернин, Воронеж: «Истоки», 2006,

с.163-208).

Подчеркнем, что значение в языковом сознании – это психологически реальное значение слова; лексикографическое зна- чение – результат деятельности лексико- графов, а концепт – единица когнитивного сознания человека, которая шире лексико- графического и психологически реального, относится к концептосфере человека и вы- ходит за рамки содержания языковых зна- ков.