Øn  Øq

Øm

Пример:

«Кто удачно нашел себе зятя (m), приобрел сына (p), а кто неудачно (n), потерял также и дочь (q)» (Демокрит)

Решение:

1.В этом высказывании Демокрита разные основания в двух условных посылках «удачно нашел себе зятя (m), и «неудачно нашел себе зятя (n), ведут к двум разным следствиям «приобрел сына (p)» и «потерял также и дочь (q)» .

2. Для построения умозаключения в форме дилеммы необходимо сформулировать третью посылку, которая должна быть сложным разделительным суждением и в которой будем утверждать истинность следствий условных посылок.

Зять может быть удачным (m) или неудачным (n).

3. В заключении приходим к сложному разделительному суждению, в котором утверждается истинность следствий условных посылок.

Приобретешь сына (p) или потеряешь дочь (q).

4. Рассуждение приобретает следующий вид:

«Кто удачно нашел себе зятя (m), приобрел сына (p), а кто неудачно (n), потерял также и дочь (q)» (Демокрит)

Зять может быть удачным (m) или неудачным (n).

Приобретешь сына (p) или потеряешь дочь (q).

5. Данное умозаключение является сложной конструктивной дилеммой. Формула умозаключения:

m → p

n → q

m  n

p  q

Пример:

«Не будь сумы на свете да тюрьмы (m),

Я стал бы оптимистом самым рьяным (p).

Когда бы все бессмертны были мы (n),

Я был бы атеистом самым рьяным (q)» (Р. Гамзатов)

Я – не самый рьяный оптимист (p) или не самый рьяный атеист (g)

Либо на свете нет сумы или тюрьмы (m), либо все мы смертны (n).

Решение:

1.В данном четверостишии разные основания в двух условных посылках «Не будь сумы на свете да тюрьмы (m), и «все бессмертны были мы (n), ведут к двум разным следствиям «Я стал бы оптимистом самым рьяным (p)» и «Я был бы атеистом самым рьяным (q)» .

2. Для построения умозаключения в форме дилеммы необходимо сформулировать третью посылку, которая должна быть сложным разделительным суждением и в которой будем отрицать истинность следствий условных посылок.

Я – не самый рьяный оптимист (p) или не самый рьяный атеист (q)

3. В заключении приходим к сложному разделительному суждению, в котором отрицается истинность оснований условных посылок.

Либо на свете нет сумы или тюрьмы (m), либо все мы смертны (n).

4. Рассуждение приобретает следующий вид:

«Не будь сумы на свете да тюрьмы (m),

Я стал бы оптимистом самым рьяным (p).

Когда бы все бессмертны были мы (n),

Я был бы атеистом самым рьяным (q)» (Р. Гамзатов)

Я – не самый рьяный оптимист (p) или не самый рьяный атеист (q)

Либо на свете нет сумы или тюрьмы (m), либо все мы смертны (n).

5. Данное умозаключение является сложной деструктивной дилеммой. Формула умозаключения:

M → p n → q

p  q

m  n

Задание для подготовки к практическому занятию:

1. Изучить рекомендованную литературу.

2. Доработать конспект лекций.

3. В тетрадях отразить письменную подготовку к занятию: в художественной, учебной литературе (кроме учебников по логике) подберите примеры:

а) чисто условного умозаключения;

б) условно – категорического умозаключения;

в) разделительно – категорического умозаключения;

г) условно – разделительного умозаключения.

Сделайте их разбор (укажите посылки, заключения), определите, следует ли заключение с необходимостью. Запишите схему вывода.

4. Выполнить другие задания, рекомендованные преподавателем.