- •Билет 1. Философия. Ее роль в жизни общества.
- •Билет 2. Античная философия.
- •Билет 3. Средневековая философия.
- •Билет 4. Философия нового времени.
- •Билет 5. Немецкая классическая философия.
- •Билет 6. Марксизм.
- •Билет 7. Русская философия.
- •Билет 8. Философское учение о бытии и материи.
- •Билет 9. Движение, пространство, время.
- •Билет 10. Сущность сознания.
- •Билет 11. Общественно-историческая природа сознания. Сознание и мозг. Идеальное и материальное.
- •Билет 12. Взаимодействие биологического и социального в природе человека. Анализ социобиологии.
- •Билет 13. Философское учение о человеке. Сущность человека как совокупность общественных отношений. Ценностные ориентации человека.
- •Билет 14. Проблема познаваемости мира. Проблема чувственного и рационального познания мира.
- •Билет 15. Практика ее роль в познании. Единство практической и познавательной деятельности впрача.
Билет 12. Взаимодействие биологического и социального в природе человека. Анализ социобиологии.
Рассмотрение биологизаторских концепций: те концепции, которые преувеличивают роль биологического в челе, тут сводится все культурные и социальные различи к различиям биологическим. Сюда Дарвина НЕ относят, он прост изучал. Тут имеется ввиду – расизм. Расизм первоначально был вполне научной гипотезой, был целый ряд ученых – Буленвинье(18в), граф Де Гобино(19в)(работа «о неравенстве человеческих расс»)
Мол рас люди биологически отличаются, то это определяет и культурно-социальные различия.
Вторая биологическая концепция – Евгеника – Гелтон(анг.) учение об улучшении человеческой породы. Мол можно целенаправленно вмешатся. Главное это запрещение браков меж различными слоями общества(у Гелтона). Тоже к биол. Различиям сводится.
Еще – социало Дарвинизм. Мол естественный отбор продолжается и в человеч. обществе, что тут тоже конкурентная среда, где выживают наиболее сильные.
Есть и социолгизаторские концепции, которые игнорируют биол. различия. Например концепции Крёмара, Каплона. Мол основное отличие у людей – культура. Но это культура без какого-то материального субстрата, тут игнорируется это.
Самое норм: чел имеет биосоциальную природу. Тут в чем отличие чела и животных: пример, в 60 было можно изучать обезьян, и оказалось что у них есть разные формы примитивного поведения(например группы детёнышей, матерей), может быть что-то вроде семьи(папа мама дед), мб что 1 матерый самец и несколько материнских групп которые в его власти. Мб усложнённый вариант – гаремный, что есть холостяки которые дерутся за материнские группы.
Есть еще очень сложный вариант, там думали просто хаус, потом выявили сложные разветвленные связи.
Но в общем то у животных поведение обусловлено местом обитания. Тут удобнее – тут и буду.
А у чела – есть независимая логика развития общественных отношений, не зависит где это.
И вот сущность животного исчерпывается его биологией, а сущность чела его биологическим видом не исчерпывается. Сущность чела такого, какого общество в котором он живет. Все потребности чела уже обусловлены социальностью. Есть потребность в питании, но она опосредована(мы готовим пищу, у нас есть ритуальные запреты, есть посты и пр). Сексуальная потребность, но она тоже опосредована социальностью(сексуальные ухаживания, брачные отношения) и пр. Все биолог. потребности опосредованы социальными формами, поэтому чел это биосоциальное существо, и сущность чела такого, какого общество в котором он.
Билет 13. Философское учение о человеке. Сущность человека как совокупность общественных отношений. Ценностные ориентации человека.
Сущность чела как совокупность обществ. отношений уже сказано было.
Учение о челе:
Сюда включаем еще фил-истор. где как чел понимается. Как в рос. фил, в марксизме и пр.
Человек осознавался по разному:
1)В родовом обществе чел не мыслил себя вне природы и рода. Экономика была ток присевающего характера, чел там всегда часть чего-то. Все формы деятельности имели групповой характер, типа охота, собирательство и пр.
2)античная культура: чел – как выделенное из окружающего существо. Тут ключевое понятие – разумность. Чел отличается тем, что он обладает разумом. Но он обладает разумом не сам по себе, он лишь причастен к мировому разуму(логос у Гераклита, Нус у аристотеля), но чел это не вершина, не царь зверей. Он занимает определенное место внутри целого космоса, и чел его часть, пуст и отличающегося.
3) в средневековой: в центре бог, но по сути как в античности.
Чел сотворен по образу бога, знач. в нем все элементы божественного и от него зависит спасения мира, и чел как бы второй центр мира(первый центр – бог). Тут не так высоко ценится разумность, ибо разум на грех может навести. Тут ценность – вера. Именно вера помогает все соблазны преодолеть. И еще у чела – бессмертная душа. Но еще христианство еще и о воскрешении чела говорит, мол он спасется включая его телесную структуру.
4)возрождение – антропоцентризм. Тут уже чел – как творец. Точнее он уравнивается с богом своей творцовой мощи. Он творит не тока произведения искусства, он творит что-то еще???
5) еще другое представление о челе, более новое, мол чел – случайно возникшее существо в эволюции. Тут моно подключить о соотношении биологического, социального(выше), моно прибавить сюда экзисционализм(учение о том, что у чела нет заранее определенной сущности. Чел сначало живет, и блогодоря это сам творит свою сущность)
вопрос завершаем марксизмом, о котором уже рассказали.