Результаты и обсуждение

Как в Эксперименте 1, все анализы проводились, используя 2 (норма: коллективистическая против индивидуалистической) х 2 (целевая установка личности: согласующаяся против отличающейся) х 2(идентификация: низкая против высокой) межфакторный метод ANOVA. Мы снова категоризировали участников на высоко (M=7.28) и низко идентифицирующихся (M=4.87) на основе расщепления медианы. Высоко идентифицирующиеся значимо отличаются от низко идентифицирующихся в их оценках по шкале идентификации, t (85) =11.69, p <.001. Высоко идентифицирующиеся оценивали значимо выше, чем средние по этой шкале, (39) =18.88, p <.001, тогда как низко идентифицирующиеся оценивали значимо ниже середины шкалы, t (46) =0.80, p= .43.

Как в Эксперименте 1, гендер участников не повлиял на оценки зависимой переменной и не взаимодействовал ни с одной из независимых переменных, он не был включен ни в какие другие исследования.

Манипуляционные проверки

Участники, представлявшие коллективистические нормы, воспринимали университетских студентов как скорее коллективистов (M=6.34), чем участники, которые представляли индивидуалистическую норму (M=3.75), F (1, 79) =97.37, p <.001. Как в Эксперименте 1, был также главный эффект для идентификации, заключающийся в том, что высоко идентифицирующиеся люди воспринимали студентов как скорее коллективистов, F (1,79) =12.62, p <.001, (M=5.51), чем при условиях низкой идентификации (M=4.58). Ни одно из взаимодействий не было значимым (все F <1). Мы проверяли понимание участников, спрашивая их, был ли человек, о котором у них сложилось впечатление, в "большинстве" или "меньшинстве". Все участники ответили на этот вопрос правильно. В целом, результаты показали, что наши манипуляции были успешны.

Оценивание члена группы

Опять участники оценили соглашающихся членов группы более положительно (M=5.89), чем отклоняющихся членов группы (M=5.02), F (1, 79) D11.62, p <.001. Ни главный эффект, ни двухсторонние взаимодействия не были значимы. Было, однако, значимое трехстороннее взаимодействие, F (1, 79) =6.05, p= .016 (см. Табл. 2).

Два дисперсионных анализа проводились для того, чтобы проверить взаимодействие между нормой и отношением отдельно для низко и высоко идентифицирующихся. Среди низко идентифицирующихся не было выявлено значимого основного или взаимодействующего эффектов. Среди высоко идентифицирующихся главный эффект был найден для целевой установки, F (1, 79) =12.61, p <.001, указывая, что высоко идентифицирующиеся оценили соглашающегося члена группы более положительно (M=6.29), чем инакомыслящего члена группы (M=5.12). Этот главный эффект был сглажен значимой нормой взаимодействием целевой установки, F (1, 79) = 7.90, p <.01. Испытания простых главных эффектов показали ослабление предпочтения соглашающихся членов группы, когда норма предписывала индивидуализм. Соглашающиеся члены группы были оценены более положительно (M=6.62) чем несогласные члены группы (M=4.49), когда норма группы предписывала коллективизм, F (1, 79) =17.56, p <.001, но соглашающиеся (M=5.96) и возражающие (M=5.74) члены группы были оценены одинаково, когда групповая норма предписывала индивидуализм, F <1.

Эти результаты, таким образом, обеспечили дальнейшую очевидность власти групповой индивидуалистической нормы в уменьшении предпочтения соглашающихся над несогласными членами группы. Участники оценили соглашающегося человека более положительно, чем несогласного, когда норма предписывала коллективизм, но это предпочтение исчезало, когда норма предписывала индивидуализм. Данные эффекты, совместимые с перспективой социальной идентичности, проявились только у высоко идентифицирующихся испытуемых.