Во второй половине XIX в

Во второй половине XIX в. продолжался поиск наиболее эффективных механизмов управления Сибирью, начавшийся еще в первой половине столетия. Ремнев выделяет здесь ряд собенностей. Например, генерал-губернаторов продолжали назначать из числа военных; кандидатов подбирал император по согласованию не только с министром внутренних дел, но и с военным министром. Обычная в первой половине XIX в. практика, когда сибирские генерал-губернаторы влияли на назначение губернаторов, во второй половине столетия стала не так заметна.

Военное начало в управлении, по мнению историков, было характерно и для сибирских

губерний. Н. П. Матханова пишет о его усилении в Восточной Сибири середины XIX в., о

чем говорит назначение туда преимущественно "военных" губернаторов. Реальный объем

полномочий сибирских губернаторов зависел от местных условий. Губернаторы

Иркутской и Тобольской губерний, где находились резиденции генерал-губернаторов,

были менее самостоятельны в своих действиях, нежели губернаторы более отдаленных

губерний37. Правительство, отмечает Ремнев, испытывало потребность в выработке

долгосрочной программы по освоению Восточной Сибири, с тем чтобы обеспечивалась

преемственность в решении задачи вне зависимости от личных взглядов часто

менявшихся генерал-губернаторов и губернаторов. В пореформенное время Сибирь была

одним из регионов, где губернаторы постоянно ощущали вмешательство в свою

компетенцию со стороны генерал-губернаторов. На Дальнем Востоке, как установил

Ремнев, многое зависело от внешнеполитического фактора. Централизаторские традиции

затрудняли решение проблем края. Попыткой достигнуть некоторой правовой и

управленческой автономии явилось учреждение Приамурского генерал-губернаторства.

"Более осведомленная в нуждах региона местная высшая власть была способна

эффективнее подойти к вопросам управления" путем согласования деятельности

отраслевых и территориальных учреждений

В целом исследователи конца XIX – начала XX в. рассмотрели многие

аспекты организации и развития городского самоуправления.

В 1990-х гг. продолжались исследования в области истории формирования, социального состава, условий службы и корпоративного мировоззрения бюрократии10. ММ.Шумиловым была впервые осуществлена попытка всесторонне охарактеризовать институт губернаторов (1850 - 1880-х гг.), раскрыть их взаимоотношения с ведомственными учреждениями11.

Ретроспективные исследования сибирских историков в эти годы были направлены на разрешение актуальных задач коренной реорганизации административной системы в России и определение новых принципов региональной политики. В центре исследований находилась знаковая фигура генерал-губернатора. Особый интерес представляют работы А .В. Ремнева, изучающего властные отношения центра и сибирского ре-

Диссертации по гуманитарным наукам - http://cheloveknauka.com/organizatsiya-upravleniya-tobolskoy-gubernii-v-kontse-xviii-pervoy-polovine-xix-veka#ixzz344LThODW

В начале XX в. система местного управления рассматривалась в трудах государствоведов: НМ. Коркунова, Н.И. Лазаревского, ВМ. Гессе-на, С А. Корфа, И.А. Блинова, ИМ. Страховского. Практически все авторы, признавая неудовлетворительность губернаторского надзора за местным и учреждениям и, предлагали свои пути реформ ирования этой должности. Так, А.Д. Градовский и ВМ. Гессен выступали за освобождение губернатора от «несвойственной ему функции активного управления», которая мешала эффективности надеора. И А. Блинова более интересовала не сама функция губернаторского надзора, а надзор за губернатором, который он предлагал поручить судебным палатам. Чиновник Земского отдела МВД и автор многих статей в либеральном журнале «Право» ИМ. Страховский первостепенное значение уделял задачам освобождения губернатора от ведомственной зависимости, его заботило поднятие престижа этой должности. СА. Корф представил наиболее зрелую классификацию губернаторского надеора, выделяя четыре формы: начальственный надзор, пассивный надзор лишь за законностью действий, надзор пассивный с правом исправления и политический надзор. В большинстве своем российские юристы, государствоведы придерживались либеральных взглядов, тогда как в правительственных консервативных кругах преобладало отношение к губернатору как к полному «хозяину губернии», что нашло подкрепление в официальном курсе на усиление роли губернатора.

Вопросы, связанные с изучением бюрократии, рассматривались в работах НМ. Коркунова и Н.И. Лазаревского, которые проанализировали права и обязанности служащих местных учреждений. Составление общего исторического очерка чиновничества стало целью труда ЕП. Карновича, уделившего значительное внимание проблемам кадровой политики правительства2. К осмыслению специфики бюрократии как особой группы и особого способа организации деятельности вплотную подошел профессор Казанского университета ВВ. Ивановский в работе «Бюрократия как самостоятельный общественный класс». Он также уделил внимание характеристике особенностей сибирского управления3.

Диссертации по гуманитарным наукам - http://cheloveknauka.com/organizatsiya-upravleniya-tobolskoy-gubernii-v-kontse-xviii-pervoy-polovine-xix-veka#ixzz344T4Nv4o

Давая анализ институту губернаторства, А.Д. Градовский и Е.Н. Анучин отмечали двойственный характер его деятельности, которая после упразднения наместников стала развиваться и в порядке управления и в направлении высшего местного надзора. Последней функции губернаторской должности придавалось первостепенное значение. А.Д. Градовский был уверен, что «не имея в местности самостоятельного лица для общего местного надзора, правительство не может достигнуть единства местной администрации и надлежащей быстроты в исполнении его распоряжений» . С 1860-х гг. история местного управления рассматривается через призму организации надзора за деятельностью правительственных учреждений в губернии.

Российские государствоведы обращались, прежде всего, к вопросам централизации и децентрализации государственного управления. Профессор Александровского лицея А.В. Лохвицкий, раскрывая механизм «разграничения сферы государства от сферы провинции», писал, что «государство не должно упускать минуты для передачи провинции или общине тех из своих функций, которые потеряли политический характер, оно освобождает этим себя от несвойственной тягости». Кроме того, А.В Лохвицкий выделяет «условия для определения объема провинции». Исследуя губер-

1 Андреевский И.Е. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб., 1864. 154 с; Лохвицкий А.В. Губер

ния, ее земские и правительственные учреждения. Ч. 1. СПб, 1865. 221 с; Дмитриев Ф. Сперанский и его

государственная деятельность // Русский архив. 1868. № 10. С. 1540 - 1640; Градовский А.Д. История

местного управления в России. СПб., 1868. Т.1. 384 с; Он же. Собрание сочинений: в 9-ти т. Начала рус

ского государственного права. Ч. III. Органы местного управления. СПб., 1908. 599 с; Анучин Е.Н. Ис

торический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губер

ниях 1775 г. до последнего времени. СПб., 1872. 238 с.

2 Градовский А.Д. История местного управления в России.... Т. 1. С. 361.

нию как определенную территорию, он останавливается на характеристике территориального принципа организации местного управления3.

В отличие от преимущественно научных трудов А.В Лохвицкого, И.Е. Андреевского, А.Д. Градовского, работа чиновника особых поручений при министре внутренних дел Е.Н Анучина имела заказной характер⁴. Исторический обзор Е.Н. Анучина был составлен по поручению министра и стал результатом работы особого совещания, образованного в 1870 г. при Комиссии о губернских и уездных учреждениях. Рассмотрев основные административно-полицейские законоположения с 1775 г. до 1866 гг., Е.Н. Анучин выделил приоритетные цели правительства в ходе местных реформ и пришел к выводу, что «основания для всех органических преобразований наших местных учреждений заимствовались от западных государств». Автор отметил основные различия в делопроизводстве губернского правления и казенной палаты⁵. Исторический обзор Е.Н. Анучина был значимым результатом деятельности Комиссии. Для исследователей данной проблематики он стал базовым исследованием, впоследствии на него ссылались практически все государствоведы.

В начале XX в. система местного управления рассматривалась в трудах государствоведов: Н.М. Корку нова, Н.И. Лазаревского, В.М. Гессена, С.А. Корфа, И.А. Блинова, И.М. Страховского⁶. Авторы исследовали «симптомы» «ведомственной болезни», развивавшейся в губернских учреждениях в связи с централизацией государственного управления под воздействием процесса усиления министерств. Большинство из них все надежды возлагало на преобразования губернаторской должности. Следуя тра-

³ Лохвицкий А.В. Указ. соч. Ч. 1. С. XXVIII, 94 - 98.

⁴ Стоит особо отметить, что в 1860-е гг. Е.Н. Анучин служил в Тобольской губернии лекарем 1-ой роты пешего полубатальона Сибирского казачьего войска, затем секретарем статистического комитета. - Гри ценко Н.В. Анучин Евгений Николаевич // Тобольский биографический словарь. Екатеринбург, 2004. С. 39-41.

⁵ Анучин Е.Н. Указ. соч. С. 46, 109.

⁶ Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. П. Часть особенная. СПб., 1903. 596 с; Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. II. Административное право. Ч. I. Органы управле ния. СПб., 1910. 276 с; Гессен В.М. Вопросы местного управления. СПб., 1904. 235 с; Корф С.А. Адми нистративная юстиция в России. СПб.,1910. Т. I. 528 с. Т. II. 507 с; Блинов И.А. Губернаторы. Историко- юридический очерк. СПб.,1905. 366 с; Страховский И.М. Губернское устройство // Журнал министерст ва юстиции. 1913. № 7 - 9 (сент. - нояб.).

дициям своих предшественников, государствоведы изучали институт губернаторства в двух направлениях. Во главу угла они по-прежнему ставили рассмотрение его обязанностей как представителя высшей правительственной власти в губернии. В качестве теоретической базы исследований приводились взгляды М.М. Сперанского на задачи и формы надзора. «Губернатор, - писал В.М. Гессен, - нормальный, местный орган, не снабженный никакими особыми, сверх законными полномочиями; он стоит одиноко, выше всякой местной власти, и поэтому естественно, именно ему поручить важную функцию надзора, требующего самостоятельности и независимости от местных влияний»⁷. Законодательно возложенные на губернатора с 1837 г. задачи надзора за правительственными учреждениями исполнялись только номинально — к такому выводу пришли все исследователи губернского управления.

Практически все специалисты в области истории местного управления предлагали свои пути разрешения противоречий. Так, А.Д. Градовский и В.М. Гессен выступали за освобождение губернатора от «несвойственной ему функции активного управления», которая мешала эффективности надзора⁸. И.А. Блинов, проанализировав юридическое положение губернатора, писал, что «первым шагом реформ должно стать отделение функции надзора от управления». Однако он считал, что «какую из этих функций оставить за губернатором - это вопрос политический». И.А. Блинова более интересовала проблема не надзора губернатора, а надзора за губернатором, который он предлагал поручить судебным палатам⁹. Чиновник Земского отдела МВД и автор многих статей в либеральном журнале «Право» И.М. Страховский первостепенное значение уделял задачам освобождения губернатора от ведомственной зависимости, его заботило поднятие престижа этой должности¹⁰. С.А. Корф представил наиболее зрелую классификацию губернаторского надзора, выделяя четыре формы: начальственный надзор,

⁷ Гессен. В.М. Указ. соч. С. 34. ¹ Там же. С. 34.

⁹ Блинов И.А. Указ. соч. С. 21, 320, 321.

¹⁰ Страховский И.М. Указ. соч. // Журнал Министерства юстиции 1913. № 7. С. 68.

пассивный надзор лишь за законностью действии, надзор пассивный с правом исправления и политический надзор. С.А. Корф считал, что «правительство встало на скользкий путь: надзор губернатора неизбежно должен был становиться все менее пассивным и все более активным»¹¹. В своем труде исследователь показал, через какие формы надзора последовательно проходила власть губернатора и губернского правления. С.А. Корф высоко оценил сибирскую реформу, включившую «губернские советы в админи-

стративный строй взамен некоторых губернских присутствий» . В большинстве своем все юристы, государствоведы придерживались либеральных взглядов, тогда как в правительственных консервативных кругах преобладал взгляд на губернатора как на полного «хозяина губернии», что нашло подкрепление в официальном курсе на усиление роли губернатора.

Вопросы, связанные с изучением бюрократии, рассматриваются в работах Н.М. Коркунова и Н.И. Лазаревского, которые не только изучали функционирование органов управления, но и анализировали права и обязанности служащих местных учреждений. Составление общего исторического очерка чиновничества стало целью труда Е.П. Карновича, уделившего значительное внимание проблемам кадровой политики правительства¹³. Признав чиновничество «одною из необходимых сил в механизме каждого государственного управления», Е.П. Карнович заключил, что оно «дает чувствовать стране вредное свое влияние, когда является представителем не только правительственных, но и общественных сил»¹⁴. К осмыслению специфики бюрократии как особой группы и особого способа организации деятельности вплотную подошел профессор Казанского университета В.В. Ивановский в работе «Бюрократия как самостоятельный общественный

¹¹ Корф С.А. Указ. соч. Т. I. С. 296.

¹² Там же. С. 423.

¹³ Карнович Е.П. Русское чиновничество в былое и настоящее время. СПб., 1897. 128 с.

¹⁴ Там же. С. 11, 127.

класс»¹⁵. Он также уделил внимание характеристике особенностей сибирского управления¹⁶.

В дореволюционной историографии появляются серьезные исследования и по истории местного управления Сибири. Наиболее крупными достижениями в этой области стали труды В.И. Вагина и СМ. Прутчен-ко¹⁷. Используя архивные документы, В.И. Вагин представил состояние сибирского общества и управления накануне реформ 1822 г., впервые дал развернутый анализ «Сибирского учреждения», проследил судьбу реформированных М.М. Сперанским административных институтов. Отметив недостатки реформ (неудачу совещательных советов всех уровней и бюрократический характер преобразований), в целом, исследователь признал их благотворное влияние на все сибирское общество.

Чиновнику канцелярии Комитета министров СМ. Прутченко было поручено подготовить к публикации документы I и II Сибирских комитетов. Однако работа вышла за рамки заказного предназначения. Благодаря богатому фактическому материалу и глубине осмысления проблем сибирского управления, труд СМ. Прутченко стал важным этапом в историографии изучаемого вопроса. Признавая большую значимость правовой регламентации сибирского управления, автор видел причину низкой результативности реформ М.М. Сперанского в использовании чисто бюрократических подходов. Первостепенное значение для нашей работы имеет публикация документов II Сибирского комитета, разбиравшего как результаты ревизии Западной Сибири генерал-адъютантом Н. Н. Анненковым, так и отзывы на них.

Большой фактический материал содержится в работах официального историка Сибири В.К. Андриевича, который использует документы офи -

Пушкарева Г.П. Государственная бюрократия как объект исследования // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 79.

¹ Ивановский В.В. Административное устройство наших окраин. Казань, 1891.47 с. ¹⁷ Вагин В.И. Исторические сведения о деятельности графа М.М. Сперанского в Сибири с 1819 по 1822 гг.: в 2-х т. СПб., 1872. Т. I. 801 с. Т. И. 752 с; Прутченко СМ. Сибирские окраины. Областные установления, связанные с Сибирским учреждением 1822 г., в строе управления русского государства. Истори-ко-юридические очерки: в 2-х т. СПб., 1899. Т. И. 515 с.

циального делопроизводства. Автор тщательно анализирует все законоположения, связанные с функционированием учреждений Тобольской губернии, деятельностью генерал-губернаторов и губернаторов, дает оценку сложившимся между ними взаимоотношениям. Он впервые публикует штатные расписания, обращает внимание на положение чиновничества¹⁸.

Значительная роль в критическом осмыслении состояния межгубернского и губернского уровней сибирского управления принадлежит областнической историографии. Эти вопросы были подняты Н.М. Дцринце-вым и Г.Н. Потаниным в 1870-е гг. в связи с обсуждением в правительственных кругах дальнейшей судьбы генерал-губернаторств¹⁹. Говоря о недостатках существующей генерал-губернаторской власти, представители областнического движения считали, что ее отмена может отбросить Сибирь к порядкам, царившим в ней до реформы М.М. Сперанского. Историю региона они рассматривали как историю завоевания колонии, полагая, что особые задачи в управлении краем состоят в удержании новых земель, усмирении инородцев, установлении отношений с азиатскими странами, колонизации территории и обеспечении ее продовольствием. По причине особой специфики края, считал Н.М. Ядринцев, «каждая власть, какая только не являлась в Сибирь, немедленно же в силу особых обстоятельств преображалась, усваивала самовластие и предавалась наживе»²⁰. Идеолог сибирского областничества вскрыл пороки сложившихся при генерал-губернаторе И.Б. Пестеле порядков. Он признал неудачной и попытку М.М. Сперанского поставить администрацию в законные рамки и организовать местный независимый надзор. В какой-то мере, оправдывая реформатора, Н.М. Ядринцев также объяснял его неудачи местной управленческой спецификой.

¹⁸ Андриевич В.К. Сибирь в XIX в. СПб., 1889. Ч. I. Период от смерти императрицы Екатерины II до 1806 г. 424 с; Ч. II. Период от 1806 по 1819 г. 426 с.

¹⁹ См. Ремнев А.В. Взгляды Н.М. Ядринцева и Г.Н. Потанина на административное устройство Сибири в начале 1870-х гг. // 280 лет Омску: история и современность (тезисы докладов и сообщений научной конференции, посвященной 280-летию Омска). Омск, 1996. С. 55 - 59.

²⁰ Ядринцев Н.М. Сибирь как колония: Современное положение Сибири. Ее нужды и потребности. Ее прошлое и будущее. Тюмень, 2000. С. 300,306.

Стоит отметить реформаторский пафос и общую либеральную направленность областнического движения. Выход из основных управленческих противоречий виделся ими в усилении общественного элемента, признание которого «на Востоке по причине его отдаленности, отсутствия контроля и согласия в деятельности администрации, при отсутствии связи приезжих чиновников с местной средою ... может оказать услугу более важную, чем где-либо» . Эволюция взглядов областников на перспективы политического развития Сибири выразилась в переходе от радикального противопоставления Европейской России и Сибири к компромиссным предложениям, характерным для федералистских позиций .

Нравы сибирского чиновничества и результаты пестелевской политики подавления инакомыслящих были описаны в памфлете ссыльного де-

0"\

кабриста В.И. Штейнгеля . Местных краеведов Н.А. Абрамова, М.С. Знаменского в истории Тобольской губернии особенно привлекал период наместничества, которому с политической точки зрения была дана высокая оценка. Краеведы не только выразили романтические взгляды на сопровождавшееся небывалой торжественностью открытие новых учреждений, но и собрали важные архивные сведения о судьбе наместников, их резиденции и доставленного в Тобольск императорского трона²⁴.

В дореволюционных публикациях юристов, государствоведов, чиновников проблемы организации губернского управления стали предметом специального исследования.. Практическая направленность придавала особую актуальность разработке вопроса о губернаторской власти. Достигнутые до 1917 г. результаты по систематизации основных законоположений, определявших порядок местного управления в конце XVIII - первой поло-

²¹ Там же. С. 367.

²² См. Шевягина Е.Ю. Взгляды сибирских областников на перспективы политического развития страны // История и культура Сибири в исследовательском и образовательном пространстве. Материалы Региональной научно-практической конференции, (к юбилею профессора Е.И. Соловьевой) / Под ред. В.А. Зверева. Новосибирск, 2004. С. 247-251.

²³ Штейнгель В.И. Сибирские сатрапы 1765 - 1819 // Исторический вестник. 1884. Т. XVII. С. 366 - 386.

²⁴ Абрамов Н.А. О бывшем Тобольском наместничестве 1782 - 1797 гг. Чтения в Императорском обще стве истории и древностей Российских. 1869. Кн. № 1. Раздел V. С. 15 - 22; Знаменский М.С. Несколько слов об открытии Тобольского наместничества и первом наместнике // Адрес-календарь Тобольской гу бернии на 1890 г. Тобольск, 1890. С. 253 - 256.

вине XIX вв.; многосторонний анализ правового и реального положения губернатора; теоретические разработки о задачах и формах организации надзора; выявление специфических черт русской бюрократии и выработка основных подходов к оценке сибирской реформы М.М. Сперанского являются для нас основополагающими в характеристике административного управления Тобольской губернии.

Второй историографический период наступил с утверждением марксистско-ленинской идеологии и классового подхода. В течение длительного времени исследователи обращались к проблемам местного управления лишь в связи с изучением некоторых аспектов внутренней политики, прежде всего, связанных с историей революционного движения, политической ссылки и карательной политики царизма²⁵. В центре внимания находились вопросы обострения противоречий между властью и обществом. В оценке местных органов власти доминировал вырванный из контекста те-зис В.И. Ленина о губернаторе как «сатрапе» . Это был период фактического забвения данной тематики.

Третий период начался в 1960-е гг., когда в советской историогра-фии актуализировались исследования в русле двух отмеченных подходов . П.А. Зайончковский рассмотрел условия службы и состав высшей губернской бюрократии в XIX в. При этом он впервые использовал научный метод, основанный на комплексном анализе законодательных актов, формулярных списков, жандармских донесений и мемуарных источников. В 1960 г. его ученик Н.П. Ерошкин, охарактеризовав систему государственных учреждений императорской России, положил начало возрождению интереса к исследованию институтов власти . Под его руководством были

Гернет М.Н. История царской тюрьмы. М., 1961; Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958; Окунь СБ. Очерки по истории СССР. Вторая четверть XIX века. Л., 1957; Юшков СВ. История государства и права СССР. 4-е изд. М., 1964 и др.

²⁶ Трушков С.А. Современная историография о характере губернаторской власти в России второй поло вины XIX - начала XX вв. // Актуальные проблемы истории: Сборник статей. Киров, 2000. С. 34.

²⁷ Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.,1978. 288 с.

²⁸ Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М., 1960. 417 с; Парусов А.И. Административные реформы в России первой четверти XIX в. в связи с экономиче ской и социально-политической обстановкой: Автореф. дис. ... докт. ист. наук. Л, 1967. 60 с.

написаны первые советские учебники по истории государства и права . В 1970-е гг. поднимается проблема изучения личного состава государственного аппарата. В монографии СМ. Троицкого исследуется процесс формирования «дворянской бюрократии», состоявшей из руководителей и членов присутствий государственных учреждений³⁰. Вопросы финансового управления поднимаются в работе А.П. Погребинского .

В 1970 - 1980-е гг. появляются первые специальные работы об управлении в Сибири . Диссертационное исследование Л.С. Рафиенко было посвящено истории управления Сибирью в 20 - 80-е гг. XVIII в. Она отметила тенденции усиления значения местных органов власти под воздействием специфических условий: отдаленности Сибири и почти полного отсутствия в ней помещичьего землевладения. Становление бюрократического аппарата абсолютной монархии сопровождалось, по заключению автора, унификацией и централизацией областного аппарата управления. Характеризуя институциональную структуру, Л.С. Рафиенко подвергла изучению компетенцию губернатора, дала оценку его роли в деятельности местных властей. Она также отметила социальную неоднородность сибир-ской бюрократии .

В диссертации и статьях В.В. Рабцевич анализируются вопросы пре -образования губернского управления в ходе реформ 1775, 1797, 1803 и 1822 гг. Автор впервые в советской историографии рассматривает особенности формирования аппарата управления абсолютной монархии на окраинах. К таким особенностям она относит «усиление роли главы администрации в системе органов местных учреждений, совершенствование кара-

²⁹ Ерошкин Н. П., Куликов Ю.В., Чернов А.В. История государственных учреждений до Великой октябрьской социалистической революции. М., 1968. 368 с; Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1860). М., 1985. Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. М, 1974. 395 с.

³¹ Погребинский А.П. Очерки истории финансов дореволюционной России. М., 1954. 268 с.

³² Дамешек Л.М., Кузнецов А.С. Сибирская реформа 1822 г. // Очерки истории Сибири. Иркутск, 1973. Вып. 3; Маркова И.Б. Вопросы организации управления Сибирью периода позднего феодализма в со ветской историографии // Вопросы историографии Сибири и Алтая. Барнаул, 1988. С. 51-63; Копылов А.Н. Управление и политика царизма в Сибири в период феодализма // Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск, 1971. С. 102 - 111.

³³ Рафиенко Л.С. Компетенция сибирского губернатора в XVIII в.// Русское неподатное население Помо рья и Сибири (Период феодализма). М., 1973. С. 364 - 379; Она же. Управление Сибирью в 20 - 80-е гг. XVIII в.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Новосибирск, 1968. 31с.

тельных функций всей государственной организации и росте чиновничьей бюрократии», а также в развитии «финансово-хозяйственных функций коренной администрации»³⁴. Совместно с В.Е. Зубовым В.В. Рабцевич определяет социальный состав сибирской администрации. Подводит итоги исследований диссертация В.Е. Зубова, где устанавливается специфика правового статуса сибирского чиновничества, анализируется штатная и реальная численность аппарата управления Западной Сибири, рассматривается состав низшего уровня гражданской службы³⁵.

В рамках предложенной В.В. Рабцевич тематики, И.Б. Маркова рас-ширила хронологические рамки исследований . В ее кандидатской диссертации впервые в комплексе были рассмотрены три круга вопросов: деятельность высших и центральных органов власти (I и II Сибирских комитетов) по управлению Сибирью, государственно-правовые институты управления и состав местной администрации в Сибири. Однако вывод автора о специфическом характере сибирского управления, заключавшегося в создании совещательных органов власти, представляется спорным. В корректировке также нуждается и заключение И.Б. Марковой о том, что в 1820 - 1860-е гг. происходило законодательное расширение полицейской функции сибирских губернаторов .