6. Нравственные ценности.
В своем поведении, в принятии решений, в суждениях человек исходит из тех или иных ценностей, ориентируется на ценности. Важнейшие для индивида ценности определяют его “систему координат” — систему ценностных ориентаций. А ценностные ориентации, как показывают данные современной философской антропологии и психологии, представляют одну из важнейших потребностей человека. Этика как философская дисциплина не интересуется конкретными нравами, а учит тому, как существовать в ценностно-ориентированном мире, пронизанном “силовыми линиями” добра и зла.
Ценности различаются по содержанию: наслаждение, польза, добро, счастье и т.д. Ценности различаются по знаку — на положительные и отрицательные: наслаждение — страдание, польза — вред, добро — зло, счастье — несчастье и т.д. Одни ценности принято относить к практическим, другие — к духовным. Ценности принято также разделять на высшие и низменные. Положительность и отрицательность определяются тем, отвечают ли ценности потребностям и интересам человека или нет. Для деления же ценностей на высшие и низшие необходим иной критерий. Различение возвышенного и низменного, духовного и плотского при кажущейся очевидности этих слов в обычной речи отнюдь не однозначно.
Один из возможных подходов к такому делению мы находим у Аристотеля — в его учении о благах. Благом, говорит Аристотель, называют то, к чему все стремятся. Но к одним вещам люди стремятся ради них самих, к другим — как к средствам для первых. То, что ценно для человека как такового вообще и отвечает его назначению, Аристотель называл высшим благом. Исходя из того, что разумность является специфическим свойством человека Аристотель считал, что высшее благо для человека заключается в разумной деятельности души. Все остальное имеет смысл и ценность в отношении к этому высшему благу. Высшее благо — безусловно, т.е. абсолютно и универсально. Это утверждение можно смягчить в духе нашего времени: в рамках определенной системы ценностей высшая ценность мыслится как бы безусловной, т.е. абсолютной (не зависящей от преходящих обстоятельств) и универсальной (должной быть принятой каждой личностью). В современной аксиологии и этике высшее благо называют идеалом.
Вопрос различения высших и низших ценностей — это вопрос духовного содержания жизни человека. Социальные критерии здесь неприменимы. Социологизаторский подход к иерархии ценностей заключается в том, что высшими являются ценности, ориентирующие человека на благо социального целого — группы, сообщества, общества в целом. Отсюда вытекает точка зрения на мораль как инструмент подчинения личных интересов общественным, которые считаются более важными, чем личные. Возможные социально-политические последствия такого мировоззрения были исчерпывающе продемонстрированы в ХХ в., трагедией народов, оказавшихся под властью тоталитарных режимов.
Многообразие человеческого опыта социальной жизни.
Человеческий опыт имеет дело с действительностью, искусственно созданной руками человека, но мир естественный во всем своем богатстве проявлений существует «до», существует «вне» и независимо от сознания.
Рассматривая вопрос о формах бытия следует согласиться с позицией американского исследователя Г. Саймона представлять действительность как «мир искусственного» и «мир естественного». Данное деление бытия на естественное и искусственное отражает коренные условия всякого существования. Взгляд на бытие как на естественно-искусственную проблему становится особенно важным в настоящее время, когда технологическое могущество человека становится сопоставимым с естественно-биосферным миром, окружающим его. Встает философско-бытийная проблема первостепенной важности, что считать естественным, а что искусственным. Заслуга Саймона заключается в том, что искусственное - это не только продукты инженерно-технической деятельности, но и всякой человеческой деятельности. При этом важно отметить следующее: искусственно созданное начинает существовать по естественным законам. То есть, искусственное как бы превращается в естественное, включаясь в естественно-исторические механизмы природного и социального. Но это не естественно-природное (с человеком не связанное и от него не зависящее), а естественно-социальное, функционирующее и развивающееся по своим законам. Например, техносфера, постоянно создаваемая человеком, - явление искусственное, но, рассматриваемая ретроспективно, приобретает естественноисторическое содержание, от человека независящее. Если бы было наоборот, то не наблюдались бы весьма нежелательные для человека результаты его техносферической деятельности, связанные с разрушением окружающей среды, да и самого человека. Отсюда видно, что естественное и природное - далеко не одно и то же. Естественное нельзя сводить к природному, что мы наблюдаем постоянно у современных экологов. Естественное шире природного и с необходимостью включает в себя социальное. Такой взгляд на естественное прослеживается у русских космистов, особенно это характерно для В. И. Вернадского, что дало ему возможность концептуально выразить идею о ноосфере и автотрофности будущего человечества.
Максимально расширяя область естественного (это не только природное, но и социальное явление), необходимо также максимально расширить и область искусственного, выводя его за пределы социального и вторгаясь в область природного. Другими словами, природное с определенных позиций может рассматриваться как явление искусственное (технологическое). Такое смыслорасширительное понимание естественного и искусственного приводит исследователей к нетривиальным результатам, имеющим огромное теоретическое и практическое значение. Современное естествознание пытается осмыслить природу как явление искусственное, активное, технологическое, предполагая при этом существование некого природного самоорганизующего и самоуправляющсго начала (или начал). Так вот, обобщение характеристик искусственного (или расширение поля искусственного) ведет к созданию воображаемых активных самоорганизующих начал в природе. То есть, мы представляем себе (воображаем), что возможно существование природных явлений не только пассивных (включенных в более широкие природно-иерархические системы), но и, говоря словами И. Пригожина, «наделенных спонтанной адекватностью», активным творческим началом. В этом направлении современное естествознание сделало интересные шаги, трансформируя воображаемое искусственно-активное в естественно-активное, объективно-реальное. Так, например, выдающийся советский естествоиспытатель Н. А. Козырев еще полвека назад высказал мысль (вообразил), что в качестве активного природного самоорганизующего начала выступает ... время. Позже эта догадка была им же экспериментально подтверждена, хотя до сих пор еще остается во многом непонятой ни естествознанием, ни философией. Естествознание упорно движется в поисках единого всеобъемлющего технологического (самоорганизующего) начала в природе. Именно в этом ключе имеет смысл говорить о «природных технологиях», на которые впервые обратил внимание И. Кант. Беда современного человечества (и академическо-официальной науки) заключается в том, что оно недостаточно обращает внимание на технологические характеристики природы, а это, в свою очередь, не дает возможность понять логику эволюции природных (прежде всего, природно-биосферных) явлений. И в конечном итоге, не дает возможность конструктивно решать экологические проблемы, поскольку человеческо-технологическне системы не соприкасаются с природно-технологическими системами, оставаясь разрушительными для человеческого сообщества. Конфликт человека с природой обнаружил себя не только в виде экологической, но и энергетической и информационной проблемы. Но об этом речь пойдет несколько позже.
Мысль о том, что социальное искусственно (т.е. создано людьми), не вызывает сомнений. Но что социальное и естественно, - требует глубокого философского осмысления, поскольку речь идет о естественно-исторических механизмах проявления социального. Вся философско-историческая и социологическая мысль (марксистская и немарксистская) последнего столетия была направлена на то, чтобы представить социальное как естественное (естественноисторическое) явление. По сути нужно было раскрыть самоорганизующие факторы исторического процесса Результаты пока весьма скромные. Обществознание, также как естествознание, на пороге величайших открытий, которые дадут возможность заглянуть в «тайное тайн» социума, превращая возможное (воображаемое, мысленно-проектируемое) в объективно-действительное. Обществознание вместе с естествознанием ищет единые самоорганизующис начала, дающие возможность понять природу и общество как единое естественноисторическое образование.
Выявляя специфику мира естественного и мира искусственного, важно понимать неразрывное единство этих двух миров, их непреодолимый своеобразный симбиоз. Русская космическая школа считает, что симбиоз естественного и искусственного возможен только на автотрофной основе (об автотрофности было упомянуто в первой главе). Каким должно быть будущее автотрофное бытие человечества? Сумеет ли человек со временем наладить отношения согласованности и гармонии с природой? Будущее покажет.
«Римский клуб» об экологическом кризисе и путях его преодоления.
Альтернатива вряд ли способна кого бы то ни было удовлетворить, хотя экологическая проблема подана в ней в форме предельно острой. Есть ли реальные пути разрешения экологической проблемы, есть ли варианты, отличные от предложенных выше? Такие варианты есть и притом их несколько.
Один из таких вариантов сводится к тому, что избежать экологической катастрофы человечество может лишь при условии существенного сокращения своей численности, свертывания материальных производительных сил и отказа от современных орудий труда и технологий.
Такая позиция активно отстаивалась в 6О-7О гг. в документах и публикациях Римского клуба, члены которого во имя глобального природного равновесия предложили концепцию "нулевого роста" экономики.
Эту точку зрения обосновал в своей книге "Пределы роста" один из членов клуба Д.Медоуз.
Речь, таким образом, по сути дела идет об отказе от важнейших завоеваний цивилизации и даже о ее прямой деградации. В своих крайних вариантах эта концепция приобретает откровенно ретроградный характер и содержит призывы руссоистского толка о возврате к ремеслу и чуть ли не к сохе.
Эти проекты утопичны, хотя призывы их авторов к экономной эксплуатации природных ресурсов, протест против бездумного, расточительного отношения к богатствам природы заслуживают всяческой
поддержки.
Вместе с тем очерченные выше взгляды в известной степени представляют собой реакцию на противоположную позицию, позицию сторонников дешевого технократического оптимизма, проявляющих высокомерное небрежение возможными последствиями разрушительной природообразующей активности общества. Суть этой концепции в откровенном игнорировании кризисных явлений в сфере экологии, больше
того, в готовности авторов ее крайних вариантов пойти на полную замену естественной среды обитания человека средой обитания искусственной.
Эта позиция в конечном счете так же далека от реализма, как и первая, но она гораздо опаснее, поскольку ее сторонники закрывают глаза на те опасности, которые таит в себе для человечества дальнейшее усиление давления техносферы на природу в целом, особенно на такую ее хрупкую часть, как биосфера, не говоря уже о человеке.
Каковы же реальные пути преодоления экологического кризиса, решения экологической проблемы?
Прежде всего необходим коренной поворот в отношении общества к природе.
Главное здесь - формирование технологического способа экологизированного производства, при котором деятельность человека по преобразованию природных веществ и энергии происходит под его контролем и управлением с помощью природных же процессов и механизмов, как это имеет место при использовании биотехнологии и генной инженерии в сельском хозяйстве.
Новый технологический способ производства предполагает глубокие изменения в технической политике, в требованиях к НТП.
Первое из этих требований состоит в экологизации всех основных групп техники и технологии, связанных с извлечением из природной среды веществ, энергии, с их первичной и последующей переработкой. Речь идет о том, чтобы оценка техники и технологии осуществлялась с использованием не только технико-технологических, экономических, социальных, но и экологических критериев.
Необходимо, кроме того, формирование на новой научной и инженерно-конструкторской основе средоохранной и ресурсосберегающей техники и технологии, а также средств и способов облагораживания и обогащения природы, расширенного воспроизводства ее богатств и свойств.
Наконец, одна из задач состоит в создании и освоении принципиально новых технологий, позволяющих в процессе производства широко использовать природные процессы, копировать или имитировать их, добиваясь гармонизации общественного и природного кругооборота вещества и энергии, их оптимальной смычки.
Больше того, для полной экологизации всех секторов экономики в рамках экологизированного способа производства его важнейшим элементом должно стать особое звено, ответственное за обеспечение оптимальных связей общества и природы, за придание возможной замкнутости обороту веществ и энергии между природой и обществом, за воспроизводство окружающей природной среды с наилучшими качественными характеристиками.
Наряду с формированием нового технологического способа производства необходимо решение еще двух емких задач: во-первых, повышения уровня регулирования и управления в сфере отношения природы и общества и, во-вторых, повышения уровня экологической культуры, экологического сознания и поведения масс. Это значит, что экологическое образование и воспитание должны занять почетное место в подготовке каждого к жизни и труду.
Два последних момента достаточно тесно смыкаются друг с другом. Действительно, новое отношение к природе предполагает управление процессами в системе общество-природа, основанное на комплексном, строго научном и планетарном подходе, на всесторонней оценке воздействия на природу человеческих проектов в настоящем и будущем. Но для этого необходима эффективно действующая система экологического образования и воспитания. Задача состоит в подготовке к решению управленческих задач, в формировании экологического мышления, способного к адекватно-истинному отражению глубоких связей в системе человек-природа, к проникновению в закономерности развития этой системы, к выявлению условий и путей ее гармоничного развития и функционирования.
9. Принцип верификации - это процесс установления истинности научных утверждений в результате их эмпирической проверки.
10. Интуиция – это способность постижения (усмотрения) истины путем прямого ее переживания без обращения к ее обоснованию с помощью доказательства.