18 Институционализация американской исторической науки во второй половине XIX века

На рубеже XIX – XX вв. в исторической науке США появились признаки кризиса позитивизма. Старый позитивизм игнорировал особенности исторического познания, связанные с личностью историка. Многие американские исследователи, столкнувшись со сложной проблемой влияния интересов современности на историческое познание, пришли к релятивистским выводам, заговорили об относительности суждений исследователя о прошлом, его неспособности беспристрастно воссоздать ход исторического процесса. Об этом же говорила и распространившаяся в США прагматическая философия, отрицавшая достоверность рационального познания как абсолютной безотносительной истины.

Новый этап развития американской исторической науки начинается в конце XIX века с формированием прогрессистского или экономического направления. Историки-прогрессисты выступили против фактографии классического позитивизма и его исключительного внимания к политической истории. Они были против уподобления социальных явлений биологическим, физическим и другим явлениям. Историки-прогрессисты, оставаясь в рамках позитивистской методологии истории, обратили внимание на социально-экономические факторы в историческом процессе. По их мнению, было необходимо уделять больше внимания не политической, а социально-экономической истории. Лучше всего характеризует инновации, которые внесли историки-прогрессисты в американскую историческую науку, требование одного из основателей этого направления Дж. Робинсона о создании институциональной истории, которая включала бы в себя основные линии прошлого, запечатлённые в политике, культуре, экономике и так далее.

В основе такой институциональной истории должны находиться экономические факторы развития общества. Через изучение роли экономики в истории историки-прогрессисты обосновали свою знаменитую теорию социального конфликта в американской истории, который, по их мнению, был её главной движущей силой. Возникновение прогрессистского направления связано с теми изменениями, которые переживало американское общество на рубеже веков. Появление монополий, обострение социального вопроса, становление идеологии буржуазного реформизма все эти факторы способствовали возрастанию интереса американского общества к экономическим и социальным проблемам.

Основоположником прогрессистского направления является Фредерик Джексон Тёрнер (1861 – 1932). Научные взгляды Тёрнера формировались под влиянием англосаксонской школы, однако он быстро отошел от неё. В статье «Значение истории», опубликованной в 1891 году, Тёрнер выступил за междисциплинарный подход к изучению истории и призывал обратить внимание на социальные и экономические факторы в истории. С конца 80-х годов Тёрнер пытался отыскать главную детерминанту экономического развития США. В 1893 году на конгрессе Американской исторической ассоциации Тёрнер выступил с докладом «О значении границы в американской истории», который послужил отправной точкой в формировании прогрессистского направления в историографии США. Выступление Тёрнера называют также «Декларацией независимости» национальной историографии США.

В этом докладе Тёрнер обосновал идею о том, что ключевым фактором истории США стало освоение и колонизация земель на Западе. В связи с этим он выдвинул идею о подвижности западной границы США. Тёрнер назвал экспансию на Запад основным законом развития США, который определял специфику американского общества и государства. В этой связи Тёрнер выступил против отождествления истории США с историей Европы. В противоположность концепциям, рассматривавшим историю США как естественное продолжение европейской истории, он проводил мысль о том, что американская история – это продукт условий Нового света.

Дальнейшее развитие прогрессистского направления связано с именем Чарльза Остина Бирда (1874 – 1948), который считается большинством специалистов по американской историографии крупнейшим историком США XX столетия. Его работы открыли новый этап в развитии американской исторической мысли В течение 900-х годов Бирд в русле прогрессистской школы формирует собственную концепцию истории США. В частности, он выступает с критикой «теории границ» Тёрнера. Как полагал Бирд, не граница и наличие свободных земель являлись главным фактором американской истории, а промышленное развитие страны. Поэтому Бирд сосредоточил своё внимание на эволюции социально-экономических отношений в американском обществе.

Главную движущую силу исторического процесса в новое время Бирд усматривал в промышленном развитии капитализма.

21 Организация исторической науки в 1918-1945 гг. В этот сложный, насыщенный противоречивыми тенденциями период британской истории продолжался процесс профессионализации исторического знания. В академической среде постепенно утверждалась мысль о том, что труд историка требует высокой профессиональной подготовки, специальных навыков исследовательской работы. В Оксфорде (1917) и в Кембридже (1920) была учреждена учёная степень доктора философии, которая присуждалась выпускникам университетов, подготовившим диссертации по исторической проблематике.

В результате усилий академических историков по созданию системы обучения аспирантов в 1921 г. при Лондонском университете открылся общенациональный центр по подготовке профессионалов-историков из вузовских преподавателей, выпускников университетов, сотрудников архивов и музеев. Институт исторических исследований, созданный на общественные средства и частные пожертвования, был поддержан ведущими университетами страны. Во главе его встал медиевист, профессор А. Поллард. В 30-е годы институт стал курировать выпуск многотомной "Викторианской истории графств". Он выступал также в качестве организатора встреч историков-профессионалов разных стран. В 1921 г. в Лондоне состоялась первая англо-американская конференция профессоров истории. С 1926 г. эти встречи приобрели регулярный характер. С середины 30-х годов начали проводиться научные конференции британских и французских историков.

В межвоенный период окрепли позиции национальных исторических обществ. В то время Королевское историческое общество возглавляли поочередно такие видные историки как Ч. Омэн, Дж. Фортескью, Т. Таут, Ф. Поуик, Ф. Стэнтон. В 1918 г. при этом обществе был создан комитет по изучению исторических источников, члены которого занимались выявлением архивных документов и подготовкой их к публикации. С 1921 г. в Кемденской серии Королевского исторического общества начали публиковаться документы по истории британской внешней политики. В 1932 г. была открыта серия справочников по истории. Члены общества приступили в 1937 г. к периодическому изданию научной библиографии британской истории, которая включала в себя перечень монографий и статей, опубликованных после 1900 г.

В 20-30-е годы в университетских центрах, национальных, региональных и местных исторических обществах ведущее положение по-прежнему занимали историки-медиевисты. Их научная и организационная деятельность во многом определяла облик исторического знания в стране. В то же время заметно возрос авторитет историков-профессионалов, занимающихся изучением новой истории. В академической среде постепенно преодолевался дисциплинарный парадокс, выражавшийся в том, что преподаватели университетских кафедр новой истории занимались преимущественно преподаванием истории средних веков. По мере размежевания медиевистики и истории нового времени в системе высшего образование происходило формирование раздельных кафедр (в 1930 г. открытие кафедры новой истории и в 1937 г., истории средних веков в Кембридже, соответствующая реорганизация исторического факультета в Оксфорде в 1937-1939 гг. и др.).

Пересмотр ортодоксального позитивизма середины прошлого века, предпринятый Дж. Бери (1861-1927) одним из создателей Кембриджской школы историков, привел его к мнению о неприемлемости распространения на историю общесоциологических законов. Понятие закономерности сводилось им к установлению причинно-следственных связей в историческом процессе.

Дж. Бери учитывал значимость материальных и социальных факторов для развития общества. Однако он полагал, что ключевой фактор перемен следует искать в психологической сфере. При этом Бери подчеркивал определяющее воздействие индивидуальной воли на ход истории. Древняя, средневековая и новая история характеризовались Дж. Бери как определенные ступени во всемирно-историческом процессе, этапы "раскрытия духа", "эволюции мысли". Особо важное значение Бери придавал изучению новой истории (с конца XV в.) и считал возможным выделять последние 30-40 лет в отдельную фазу общественного развития -"новейшую" или "современную историю".

22 Первым из крупных немецких историков, кто поднял проблему кризиса немецкого историзма (и не только), стал Э. Трёльч (1865 – 1923). Трёльч вошел в число ведущих немецких историков в начале XX столетия своими работами по истории религии, в которых он развивал идеи М. Вебера. Он также входил в число ведущих представителей либерального направления в немецкой историографии в годы Первой мировой войны. Во второй половине 10-х – начале 20-х годов Трёльч написал ряд статей по проблемам методологии истории. В 1922 году он объединил их в одну книгу, которая вышла под названием «Историзм и его проблемы». Эта работа Трёльча вызвала широкий резонанс в европейской исторической мысли межвоенного периода.

Наиболее зримо кризис немецкого историзма и мировоззренческих основ германской исторической науки продемонстрировал выход книги Освальда. Шпенглера (1880 – 1936) «Закат Европы» (2 тома, 1918 – 1922). Эта работа открыла новый этап в развитии западной исторической мысли.

В «Закате Европы» Шпенглер вышел за рамки всех традиционных представлений об истории и одновременно органически их синтезировал. Он разрушил прогрессистский образ истории XIX столетия, но вернулся к тому же прогрессизму в форме «героического пессимизма» человека западной цивилизации. Он решительно отверг естественнонаучный подход объяснения истории, но уподобил ритм исторического развития биологическому ритму. Он обрушился с резкой критикой на европоцентризм, но во многом остался на европоцентристских позициях как представитель единственной, согласно его представлениям, существующей в мире западной культуры. Он весьма снисходительно отзывался о состоянии современной ему исторической науки, но в тоже время довёл до логического завершения принципы немецкого историзма, расширив принцип индивидуализации исторических явлений до размеров гигантского культурно-исторического типа, который виртуозно описывал в ницшеанско-дильтеевском духе. Эти параллели можно продолжить и дальше, но бесспорно одно, написанная намерено не в академической манере, книга Шпенглера стала важным фактором, повлиявшим на изменение исторического сознания Запада.

В основе философско-исторической концепции «Заката Европы» лежала идея культурно-исторического цикла в сочетании с принципом замкнутости локальных культур. Всего, по мнению Шпенглера, в истории человечества существовало восемь культур: египетская, вавилонская, китайская, греко-римская, византийско-арабская, майя, индийская и западноевропейская. Каждая культура подчинена жесткому циклу исторического развития, который Шпенглер определил примерным временным сроком в 1000 лет. Каждая культура проходит в своём развитии стадии рождения, расцвета и гибели. Каждая культура обладает суммой присущих только ей особенностей, которые выражаются в философии, искусстве, науке, экономике, политике и т. д. Культуры замкнуты и не проницаемы друг для друга.

23Идею единства американского исторического развития и всемирной истории наиболее последовательно развил А. Шлезингер-старший. Этот историк, заявивший о себе в 1918 г., монографией "Колониальные купцы и Американская революция", обратился затем к обобщающим трудам, главным среди которых стала "Политическая и социальная история Соединенных Штатов" . "Чем дольше я изучаю историю Соединённых Штатов, - писал Шлезингер, - тем больше убеждаюсь в единстве человеческой истории. Пять ведущих тенденций американского развития ни в коем случае не характеризуют уникальности Соединённых Штатов, а в равной степени присущи истории Западной Европы рассматриваемого периода". В качестве пяти ведущих тенденций американского и европейского исторического развития им были названы факторы, характеризующие становление и утверждение буржуазного строя. Хотя выбраны они были весьма произвольно (наряду с, несомненно, важными, такими как введение машинного производства или образование нации, назывались и более частные факторы, например, развитие общественных школ, гуманитарные реформы, улучшение положения женщин и детей) и хотя Шлезингер следовал позитивистской концепции "равенства факторов", необычным было то, что он исходил из единства европейской и американской истории, подчинённости её определённым общеисторическим закономерностям. Это отличало его от историков, следовавших теории "американской исключительности".

Вместе с тем единство всемирно-исторического процесса толковалось историками-прогрессистами скорее с романтическо-идеалистических позиций: высший смысл американской истории, как и истории других стран, заключался, согласно их концепции, в противоборстве "аристократического" и "демократического" принципов, в движении от несвободы к свободе и равенству. И уже в противоречии с этой концепцией находилось последовательное применение ими социально-экономического анализа при изучении конкретных проблем американской истории. При этом историки-прогрессисты разделяли американское общество на два основных класса - привилегированную господствующую верхушку, с одной стороны, и приниженные социальные классы и слои от средней и мелкой буржуазии до пролетариата - с другой. Двучленную схему классового размежевания американского общества на привилегированное меньшинство, присваивающее себе экономические, социальные и политические блага, и демократическое большинство, выступавшее за их перераспределение на справедливой основе, историки-прогрессисты использовали при изучении всех без исключения этапов американской истории.

В историческом синтезе прогрессистских историков были выделены три крупных периода американской истории: "ранний" - от образования колоний в Северной Америке до конца ХVIII века; "средний" - до 1860-х гг.; "поздний" - до современных им событий. Каждый период американской истории имел стержнем социальные конфликты между "верхами" и "низами", а венцом - общественно-политическое потрясение. Кульминацией первого этапа исторического развития США была признана Война за независимость 1775-1783 гг., охарактеризованная как социально-политическая революция, второго - Гражданская война 1861-1865 гг., которая была определена как вторая американская революция, наконец, в качестве финала третьего этапа подразумевалась победа антимонополистических сил над всевластием монополий.

25 Вторая половина XX столетия стала временем существенного обновления и подъёма исторической науки США. В американской историографии появилась плеяда историков, труды которых приобрели широкое международное значение. Аналогичное положение сложилось в других отраслях гуманитаристики США. Американская гуманитарная мысль стала важным фактором развития западного обществознания в целом. Дискуссии, проходившие в обществознании США, в той или иной мере приобретали международный характер.

Возрастание внутри и внешнеполитической мощи США способствовало кардинальным переменам в умонастроениях американских историков. В предисловии к своей работе «Американская политическая традиция и люди, которые её сделали» (1948) Р. Хофстедтер выдвинул предположение о том, что, несмотря на наличие идеологических конфликтов в американской истории, общественное мнение США всегда старалось поддерживать консенсус относительно базовых ценностей американской цивилизации. Таким образом, Хофстедтер вместо теории конфликтного развития США обосновал теорию консенсусного развития американской истории, которая в итоге привела к формированию нового направления в историографии США – школы «консенсуса». Новое направление быстро завоевало господствующее положение в американской исторической науке.

Идеологической основой школы «консенсуса» была теория «согласованных интересов». Она провозглашала, что американское общество на всем протяжении своей истории отличалось единством по фундаментальным вопросам общественно-политического развития и отсутствием каких-либо серьёзных социально-политических конфликтов. Представители школы «консенсуса» выдвинули идею об «органической преемственности» политических и общественных институтов США.

В отличие от Харца, Бурстин (1914 г. р.) считал, что согласие по фундаментальным вопросам государства, морали, культуры и т. д. сложилось в Америке не вследствие утверждения, изначально данных принципов либерализма, а в результате приспособления американских колонистов к новой и специфической для них среде. Попытки пуритан, опереться на европейские догмы в Новом Свете, потерпели неудачу. Американцы отбросили всякую идеологию и на основе опыта, отличного от европейского, выработали новый образ жизни. В итоге, американцы стали в целом одинаково смотреть на свои общественные институты и расходились только в средствах их сохранения и стабилизации. Америка, по мнению Бурстина, не нуждается в политической философии, поскольку американская цивилизация и американская культура сами по себе содержат здравую жизненную философию.

Крупнейшим трудом Бурстина считается трилогия «Американцы», первый том которой «Колониальный опыт» вышел в 1958 году, второй том «Национальный опыт» в 1965, третий том «Демократический опыт» в 1973 году. Сквозная идея трилогии – анализ американской цивилизации во всём проявлении её многообразия. Главная мысль. Бурстина относительно специфики американской цивилизации заключается в его идее о том, что США рождались не столько из планов и проектов переселенцев, сколько из отрицания, которое Новый Свет привносил в догмы, приобретенные в Старом Свете. Европейская модель жизнедеятельности оказалась малопригодной для Америки. Бурстин отрицал, что в колониальный период сложилась единая американская нация и единая американская культура, и что можно говорить о формировании специфической американской цивилизации.

Формирование американской цивилизации как таковой Бурстин относить к периоду между Войной за независимость и Гражданской войной. В своей работе он показывает как формирование американской нации и государственности приводит к созданию своеобразного типа культуры, в которой переплелись традиции различных народов населяющих США. Бурстин критически оценивает тот факт, что в XIX веке европейцы рассматривали Америку как «культурную провинцию» Европы. По мнению Бурстина, ярким свидетельством своеобразия и непреходящего значения исторического и культурного опыта США является становление и развитие американской демократии.

Представители неолиберального течения в школе «консенсуса», разделяя с консерваторами многие положения теории «согласованных интересов», расходились с ними в трактовке ряда существенных моментов истории США. Историки-неолибералы не отрицали наличие борьбы либеральной и консервативной традиции в американской истории. Они также признавали существование социальных противоречий в американском обществе. Опираясь на концепцию «старого» и «нового» капитализма, историки-неолибералы приложили теорию «согласованных интересов» к американской истории XX века. Главной темой их исследований стала история американского реформизма. Важнейшая роль отводилась изучению идейных, политических и психологических мотивов президентов-реформаторов.

26На рубеже 60 – 70-х годов начинается кризис броделевских «Анналов», который был вызван определенной исчерпанностью концепции «глобальной» истории. Поэтому «третье поколение» школы «Анналов» обратилось к микроистории и внесло существенный вклад в формирование исторической антропологии в современной французской историографии. Кризис концепции «глобальной истории» вызвал к жизни феномен «новой исторической науки», которая, опираясь на достижения школы «Анналов», тем не менее значительно отличалась от нее.

Важным этапом становления «новой исторической науки» стал выход в 1974 трехтомного сборника статей «Техника истории» под редакцией известного представителя школы «Анналов» Жака Ле Гоффа и политолога Пьера Нора. Целью сборника было проиллюстрировать новые направления в исторической науке, показать новый тип историоописания, наметить пути, по которым должна была развиваться историческая наука. Предполагалось, что «новая историография» априори будет открыта междисциплинарному подходу к истории. В частности, авторы сборника выступали за обновление политической истории через ее синтез с политологией. Центральная идея, которую проводили авторы «Техника истории», заключалась в стремлении вернуть событийную историю в сферу внимания историков. Для этого они были готовы пожертвовать броделевской концепцией «глобальной истории».

Характерным примером «новой исторической науки» во Франции явилась работа Эммануэля Ле Руа Ладюри «Монтайю» (1975), в который показана повседневная жизнь одной из пиренейских деревушек на рубеже XIII – XIV веков. Таким образом, возникновение «новой исторической науки» во Франции стало возможным, во-первых, ввиду разочарования историками в концепции «глобальной истории», во-вторых, в силу влияния новейших тенденций в западной исторической мысли и исторической науки, прежде всего возрастания интереса к проблемам микроистории.

Стремление к методологическому синтезу было характерно не только для представителей школы «Анналов». Большое развитие во Франции после Второй мировой войны получают такие общественные науки как социология и политология, а достижения французских философов в «модных» философских направлениях таких как экзистенционализм (Ж.П. Сартр, А. Камю, М. Мерло-Понти и др.) и структурализм (К. Леви-Стросс, Р. Барт, М. Фуко и др.) получают мировое признание. Во второй половине XX столетия французская гуманитарная мысль становиться законодательницей мод в западном обществознании. Поэтому не удивительно, что историки и обществоведы в методологическом отношении шли навстречу друг другу, разрабатывая различные междисциплинарные подходы. Для политологов, социологов, философов история стала широким полем апробации и доказательства их теорий. Историки, наоборот, воспринимали от своих коллег по гуманитарному цеху новейшие теоретические и методологические концепции. В итоге создавались работы, написанные на стыке наук. Как, например, труды выдающегося французского философа-структуралиста Мишеля Фуко (1926 – 1984), в которых органично синтезировались многие направления гуманитарного познания.

27 В 50-е годы прошлого столетия в английской исторической науке, как и в других национальных историография Запада, начинается новый этап развития. Он характеризуется преодолением кризиса историзма, формированием междисциплинарных методологических подходов, возникновением новых научных направлений, ведущим из которых стала так называемая «новая социальная история».

Определённую конкуренцию «новой социальной истории» в британской исторической мысли и науке составили теоретико-методологические взгляды на историю неопозитивистов. Характерной чертой неопозитивизма как философского направления стала его концентрация на проблемах методологии научного познания. Особое внимание неопозитивисты обращали на язык и логику научного мышления, через анализ которых они постулировали единство научного знания. Таким образом, в неопозитивизм вновь поставил вопрос о тождестве методов естественных и гуманитарных наук. Помимо британской гуманитарной мысли неопозитивизм получил широкое распространение в общественных науках США.

Крупнейшим представителем англо-саксонского неопозитивизма считается британский философ австрийского происхождения Карл Поппер (1902 – 1994). Он неоднократно обращался к проблемам методологии истории. Такие его работы как книги «Открытое общество и его враги» (2 т., 1945), «Нищета историцизма» (1957) и статья «Историческое объяснение» (1962) стали классикой исторической мысли XX столетия.

Поппер отвергал индивидуализирующий подход к истории и акцентировал внимание на логике исторического объяснения. Он подчеркивал принципиальную близость объяснительных процедур в истории и естественных науках. При этом он предостерегал историков от абсолютизации интуитивистских процедур объяснения, Поппер указывал на то, что принцип исторического объяснения имеет ограниченный локальный характер. Историческое объяснение, по Попперу, всегда конкретно и ситуативно.

Новые тенденции в историографии Великобритании наглядно проявились в так называемой «новой социальной истории», или «новой исторической науке». «Новая социальная история» охватила историков всех направлений. Её характерной чертой стал междисциплинарный синтез и переход к так называемой «тотальной истории», а главной задачей – понимание социальных, политических, экономических и культурологических механизмов функционирования общества.

Особенностью становления «новой социальной истории» в британской историографии стало то, что главную роль в её развитии играли историки-неомарксисты и близкие к ним леволиберальные историки. Английская неомарксистская гуманитарная мысль изначально развивалась в русле европейской неомарксистской традиции. Историки-неомарксисты отказались от ортодоксального марксизма. Используя материалистический подход к истории, они на основе междисциплинарного синтеза дали новую трактовку таким категориям как «класс», «народ», «социальный протест» и так далее. Идейно-теоретическим центром «новой социальной истории» в историографии Великобритании, прежде всего её неомарксистской составляющей, стал журнал «Прошлое и настоящее», который начал издаваться с 1952 года и на данный момент входит в число наиболее авторитетных научно-исторических изданий Запада. Рассмотрим особенности «новой социальной истории» на примере творчества выдающихся британских историков-неомарксистов второй половины ХХ столетия Эдварда Палмера Томпсона (1924 – 1993) и Джорджа Рюде.

Томпсон прошел путь типичный для представителя западного неомарсксизма. В 18 лет он, на волне антифашизма и в связи с отрицательным отношением к английскому империализму, вступил в коммунистическую партию Великобритании. После войны ему, как и большинству западных неомарксистов, казалось, что Советский Союз выступал оплотом мира и демократии. Венгерские события 1956 года стали отправной точкой разрыва западных неомарксистов с ортодоксальным коммунизмом. Томпсон не был исключением в этом ряду. Он вышел из компартии и до конца 80-х годов настороженно относился к СССР.

28 Немецкая катастрофа» 1945 года вновь, как и после Первой мировой войны, повергла немецких историков в состояние идейного и политического шока. Однако на этот раз ситуация была гораздо хуже, чем в 1918 году. Под вопрос было поставлено само существование Германии как государства. Стало очевидно, что концепция германской истории, которая доминировала в немецкой исторической науке в XIX – первой половины XX веков безнадёжно устарела и в научном плане полностью обанкротилась. Коренного пересмотра также требовали традиционные теоретико-методологические и мировоззренческие основы немецкого историзма.

Первым из видных немецких историков, кто предпринял попытку проанализировать исторический момент и оценить нацизм, стал Ф. Мейнеке. Зимой 1945/46 годов 84-летний патриарх немецкой историографии написал книгу «Немецкая катастрофа», которая в 1946 году вышла в Швейцарии. В последствии заглавие книги стало хрестоматийным определением в историографии и публицистике послевоенного состояния Германии.

Тема изучения истории фашизма была продолжена Риттером в работе «Карл Гёрделер и немецкое движение Сопротивления», вышедшей в двух томах в 1954 году. В новой книге он опять повторил свои, высказанные ранее, взгляды относительно места национал-социализма в германской и европейской истории. Нацизм, по его мнению, возник в результате разрыва с прусскими традициями и кризиса либерализма в Европе. Подлинными героями сопротивления нацистской диктатуре являлись представители консервативного крыла немецкого движения Сопротивления, с которыми Г. Риттер в годы войны был лично связан. Они были единственными носителями прусской государственной традиции в тоталитарной и нацистской Германии.

На рубеже 60-х – 70-х годов в историографии ФРГ формируется новое направление, которое получило название социально-критической школы. Представители этого направления не были удовлетворены теоретико-методологическими новациями историков-неолибералов. Они выступили за более радикальный поворот к социальной истории, за более широкое применение междисциплинарных методов в исторических исследованиях. На становление теоретико-методологических взглядов историков, принадлежащих к социально-критической школе, большое влияние оказали теория рационализации М. Вебера, западный неомарксизм, методы социологии и политологии.

30 Генри Сент-Джон, первый виконт Бо́лингброк (англ. Henry St John, 1st Viscount Bolingbroke; 16 сентября 1678 — 12 декабря 1751) — английский политический философ, государственный деятель и писатель. в 1715 поддержал восстание Якобитов, целью которого было свержение нового короля Георга I; бежал во Францию. Был приговорен к смертной казни за предательство, однако позже приговор отменили, и Болингброку было разрешено вернуться в Англию в 1723 г. Известен как философ Аграрной партии. Между сочинениями Болингброка, доставившими ему славу одного из величайших писателей Англии, особенной популярностью пользовалась его книга «Письма об изучении и пользе истории» («Letters on the study and use of history», 1738), где он первый поставил требование, чтобы история от созерцания мертвых перешла к созерцанию живых, осмеял пристрастие и идолопоклонство ученых ко всему, что носит на себе печать ветхости и педантизма, выставляя задачей историка борьбу за свободу, разоблачение лжи и лицемерия, на которых зиждется всякая иерархия. В другом своем сочинении, «Dissertation on parties», он доказывает, что истинная свобода нераздельна с борьбой и распрями; что в конституционных государствах неусыпный надзор народа и каждого отдельного лица за правительством и его мерами составляет существенную необходимость и что никакая форма правления, никакая организация не могут оградить от народных движений, и потому напрасно порицают за это свободные учреждения. «Даже теократия, судя по истории евреев, была не без своих волнений; даже Скинией Завета не поддерживалась религия в ее чистоте, а государство в надлежащем порядке». Полное собрание сочинений Болингброка, изданное Маллетом в 1754 году, было осуждено большим жюри в Вестминстере как опасное для религии, нравственности, государства и общественного спокойствия.

33Габриэ́ль Бонно́ де Мабли́ (фр. Gabriel Bonnot de Mably; 14 марта 1709, Гренобль — 2 апреля 1785, Париж) — аббат, французский просветитель и социальный философ, автор трудов по международному праву, социально-политическим вопросам и истории. Мабли был братом Кондильяка и двоюродным братом д'Аламбера. В сочинении «О том, как писать историю» (De la manière d'écrire l’histoire, 1783) важнейшей предпосылкой историографии он объявлял знание естественного права, droit naturel, ибо в противном случае отсутствует критерий для оценки правоты или неправоты исторических начинаний. Задача историка — изобразить борьбу порока с добродетелью, частые преходящие победы порока, но также и следовавшие за ними постоянные неудачи последнего. Умственным способностям такого рода Мабли готов был придавать большее значение, нежели эрудиции. Он самым дерзким образом отчитывал великих историков-просветителей от Вольтера до Гиббона. По оценке Фридриха Мейнеке, «Это было пустое разглагольствование».

34 Кондорсе называют творцом новой истории культуры. Он реализовал проект Вольтера, и его схема европейской культурной истории стала основой школьных учебников на полтора столетия. Когда Кондорсе приступил к научной деятельности, история писалась еще как хроника деяний выдающихся политиков и полководцев, перечисление ряда замечательных событий. Вопросы о том, какова ценность данного деяния или изобретения в контексте всей истории культуры, каковы функции того или иного института в обществе тогда не ставились. В исторических работах устанавливалась лишь временная и причинная связь событий.

Кондорсе в своем «Эскизе исторической картины прогресса человеческого разума» (1794) впервые попытался проследить значимость различных форм хозяйства, технических изобретений, научных и философских открытий, элементов морали и этикета для общего духовного развития человеческого рода. Он обратил внимание на взаимосвязь материально-хозяйственных, социальных и интеллектуально-моральных явлений, образующих особого рода систему, которую мы сегодня называем культурой. Кондорсе видел основу и источник развития этой системы в развитии коллективного разума и поставил целью проследить этапы его становления.