За­да­ча 2

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния, на­зна­чен­но­го в свя­зи с хо­да­тай­ст­вом об­ви­няе­мо­го Жу­рав­ки­на о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла, им так­же бы­ло за­яв­ле­но хо­да­тай­ст­во о при­ме­не­нии осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Вы­яс­нив, что ос­но­ва­ния для пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла от­сут­ст­ву­ют, су­дья удо­сто­ве­рил­ся в том, что име­ют­ся ос­но­ва­ния для при­ме­не­ния осо­бо­го по­ряд­ка при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния и со­блю­ден по­ря­док за­яв­ле­ния об­ви­няе­мым хо­да­тай­ст­ва об этом, од­на­ко мне­ние по­тер­пев­ше­го на этот счет, вслед­ст­вие не­яв­ки, ос­та­лось не­вы­яс­нен­ным.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд?

За­да­ча 3

Об­ви­няе­мый в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ч. 1 ст. 162 УК РФ, Опу­хов зая­вил о со­гла­сии с предъ­яв­лен­ным ему об­ви­не­ни­ем и хо­да­тай­ст­во­вал о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Удов­ле­тво­рив дан­ное хо­да­тай­ст­во, су­дья в со­от­вет­ст­вии с по­ло­же­ния­ми ст. 316 УПК РФ ус­та­но­вил, что Опу­хов со­гла­сен с об­ви­не­ни­ем, од­на­ко счи­та­ет, что сум­ма по­хи­щен­но­го яв­но за­вы­ше­на.

Ка­кое ре­ше­ние дол­жен при­нять суд?

За­да­ча 4

Под­су­ди­мый Шон­кин зая­вил хо­да­тай­ст­во о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва в свя­зи с со­гла­си­ем с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем. Удов­ле­тво­рив дан­ное хо­да­тай­ст­во, су­дья, про­во­дя су­деб­ное за­се­да­ние, не пре­дос­та­вил воз­мож­ность сто­ро­нам уча­ст­во­вать в пре­ни­ях, ссы­ла­ясь на то, что ст. 316 УПК РФ не пре­ду­смат­ри­ва­ет это­го. Ана­ло­гич­ные ар­гу­мен­ты бы­ли при­ве­де­ны им на за­яв­ле­ние под­су­ди­мо­го вы­сту­пить с по­след­ним сло­вом.

Оце­ни­те дей­ст­вия су­дьи и обос­нуй­те свою по­зи­цию.

За­да­ча 5

Об­ви­няе­мый Го­ме­лев пол­но­стью при­знал свою ви­ну в со­вер­ше­нии кра­жи и хо­да­тай­ст­во­вал о при­ме­не­нии осо­бо­го по­ряд­ка су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва. Удов­ле­тво­рив хо­да­тай­ст­во об­ви­няе­мо­го, су­дья в хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния про­из­вел оп­рос под­су­ди­мо­го в со­от­вет­ст­вии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ. По­сле это­го су­дья усом­нил­ся в том, что имен­но Го­ме­лев со­вер­шил дан­ное пре­сту­п­ле­ние, о чем из­вес­тил уча­ст­ни­ков про­цес­са. Не­взи­рая на это сто­ро­на об­ви­не­ния и за­щи­ты, а так­же сам Го­ме­лев на­стаи­ва­ли на осо­бом по­ряд­ке при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния. Вер­нув­шись из со­ве­ща­тель­ной ком­на­ты, су­дья про­воз­гла­сил по де­лу оп­рав­да­тель­ный при­го­вор.

Оце­ни­те дей­ст­вия су­дьи.

За­да­ча 6

Хо­да­тай­ст­во под­су­ди­мо­го Сум­ки­на о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва в свя­зи с его со­гла­си­ем с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем бы­ло удов­ле­тво­ре­но. В хо­де су­деб­но­го за­се­да­ния за­щит­ни­ком под­су­ди­мо­го бы­ло за­яв­ле­но хо­да­тай­ст­во вы­слу­шать сви­де­те­ля Та­рел­ки­на, явив­ше­го­ся в про­цесс по прось­бе са­мо­го Сум­ки­на.

Су­дья от­кло­нил дан­ное хо­да­тай­ст­во. Од­на­ко под­су­ди­мый зая­вил, что толь­ко по­сле до­про­са дан­но­го сви­де­те­ля он окон­ча­тель­но оп­ре­де­лит, под­дер­жи­ва­ет ли хо­да­тай­ст­во о по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

В ка­че­ст­ве го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля оп­ре­де­ли­те свою по­зи­цию в сло­жив­шей­ся си­туа­ции.