- •Задача 3
- •Задача 4
- •Задача 5
- •Задача 6
- •Задача 7
- •Задача 8
- •Задача 9
- •Задача 10
- •Задача 11
- •Задача 12
- •Безвозмездность Задача 18
- •Задача 19
- •Задача 20
- •Задача 21
- •Размер, малозначительность Задача 22
- •Задача 23
- •Задача 24
- •Задача 25
- •Задача 29
- •Задача 30
- •Задача 31
- •Соучастие в хищении Задача 32
- •Хищение и присвоение найденного Задача 33
- •Задача 34
- •Задача 35
- •Задача 36
- •Умысел на хищение Задача 37
- •Задача 38
- •Момент окончания хищения Задача 39
- •Задача 40
- •Формы хищения Кража и ее отграничение от иных хищений Задача 41
- •Задача 42
- •Задача 43
- •Задача 44
- •Задача 45
- •Задача 46
- •Задача 47
- •Задача 48
- •Задача 49
- •Задача 50
- •Задача 57
- •Задача 58
- •Задача 59
- •Задача 60
- •Задача 61
- •Задача 69
- •Грабеж, разбой Задача 70
- •Задача 71
- •Задача 72
- •Задача 73
- •Задача 74
- •Квалифицированные виды хищений Задача 75
- •Задача 76
- •Задача 77
- •Задача 78
- •Задача 79
- •Задача 80
- •Задача 81
- •Задача 82
- •Задача 83
- •Задача 84
- •Задача 85
- •Задача 89
- •Задача 90
- •Задача 91
- •Задача 92
- •Задача 93
- •Задача 98
- •Задача 99
- •Иные корыстные преступления против собственности, не содержащие признаков хищения Задача 100
- •Задача 101
- •Задача 102
- •Задача 103
- •Задача 104
- •Задача 105
- •Задача 106
- •Задача 107
- •Задача 108
- •Задача 109
- •Задача 110
- •Задача 111
- •Задача 112
- •Задача 113
- •Задача 114
- •Задача 115
- •Задача 118
- •Задача 119
- •Задача 120
- •Задача 121
- •Задача 122
- •Продолжаемые преступления Задача 123
- •Задача 124
- •Задача 125
- •Задача 126
- •Задача 127
- •Задача 128
- •Содержание
- •Для заметок
- •191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., 44
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)
Академии ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Квалификация преступлений против собственности
Практикум
Санкт-Петербург
2012
УДК 343.7(073)
ББК 67.408я73
К32
Автор-составитель
Владислав Федорович ЩЕПЕЛЬКОВ,
доктор юридических наук
К
К32
УДК 343.7(073)
ББК 67.408я73
Санкт-Петербургский юридический
институт (филиал) Академии
Генеральной прокуратуры
Российской Федерации, 2012
ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЯ
Предмет
Задача 1
Предприниматель Кардапольцев без разрешения горводоканала осуществил подключение своего предприятия к системе городского водоснабжения. В течение 1 года и шести месяцев он пользовался водой без оплаты услуги горводоканалу. В ходе проверки было установлено, что в результате действий Кардапольцева горводоканалу был причинен ущерб в размере 128 000 рублей.
Имеются ли в действиях Кардапольцева признаки хищения? Почему? Как следует квалифицировать его действия?
Задача 2
При обыске склада ООО «Стройсервис» была обнаружена партия контрафактных DVD дисков с записью фильмов и компьютерных программ. Стоимость лицензионных экземпляров продуктов интеллектуальной собственности, которые хранились на складе, была оценена экспертами в 550 миллионов рублей. В ходе следствия выяснилось, что ООО «Стройсервис» в течение 7 месяцев сдает этот склад в аренду предпринимателю Солодкову, которому и принадлежит партия контрафактных дисков. Также было установлено, что Солодков похитил эти диски с завода, на котором они выпускались незаконно. Диски Солодков собирался реализовать через сеть принадлежащих ему киосков. Он рассчитывал выручить за них 25 миллионов рублей.
Содержатся ли в действиях Солодкова признаки хищения? Почему? Как следует квалифицировать содеянное Солодковым?
Задача 3
От своей 92-летней бабушки Каюмов узнал, что в особняке, где в настоящее время располагается музей, спрятан клад. Каюмов под видом сантехника проник в служебные помещения музея. Вскрыв одну из стен, он обнаружил шкатулку с ценностями и забрал ее себе. Эксперты оценили содержимое шкатулки в 250 000 долларов США.
Образуют ли действия Каюмова состав хищения? Почему? Как надлежит квалифицировать его действия?
Задача 4
Петраков, член археологической экспедиции, которая осуществляла раскопки, обнаружил клад, но никому об этом не сказал, руководителю экспедиции не доложил, клад забрал себе.
Образуют ли действия Петракова хищение? Почему?
Задача 5
Охранники при обходе территории завода обнаружили припрятанный кем-то мешок с продукцией завода. По должностной инструкции они должны были составить акт об обнаружении продукции и сдать ее уполномоченному лицу, однако этого не сделали, а забрали содержимое мешка себе и вынесли продукцию с территории завода.
Как квалифицировать содеянное охранниками? Обоснуйте свой ответ.
Задача 6
Фабрика по производству товаров народного потребления была объявлена банкротом. На неохраняемой территории фабрики в течение 8 месяцев стоял принадлежащий фабрике грузовик, который не эксплуатировался год. Местный житель Мигунко забрал грузовик себе, привел его в рабочее состояние и использовал при сельхозработах без регистрации в отделе ГИБДД. Свои действия Мигунко объяснил тем, что считал грузовик ненужным фабрике. По заключению эксперта, рыночная стоимость изъятого грузовика составляла на момент его обращения в пользу Мигунко 40 000 рублей.
Как квалифицировать действия Мигунко? Обоснуйте свой ответ.
Задача 7
Директор муниципального учреждения Рыкова заключила с ООО «Блэйк» договор о сдаче в аренду неиспользуемых помещений. Деньги Рыкова получала наличными, в кассу их не сдавала, а забирала себе.
Образуют ли действия Рыковой состав хищения? Почему?
Задача 8
Два сторожа склада, на котором хранился вагон изъятой из оборота и подлежащей уничтожению фальсифицированной водки, решили ее реализовать. Чтобы убедиться, что водка качественная, они выпили бутылку. Никаких изменений в состоянии своего здоровья они не почувствовали. После этого они предложили своим друзьям и местным предпринимателям купить у них эту водку по цене в два раза ниже рыночной. В беседах с потенциальными покупателями они говорили, что это нормальная водка, они ее пробовали, с их здоровьем ничего не произошло. В течение месяца они реализовали четыре пятых вагона этой водки.
Образуют ли действия сторожей состав хищения? Почему?
Задача 9
Артемьев со своим племянником занимались незаконной порубкой леса. В течение недели они рубили деревья и складировали, а в выходные отвозили на местную лесопилку. Ночью двое местных жителей Пильников и Гришин в отсутствие Артемьева и его племянника погрузили складированный и приготовленный к вывозу незаконно срубленный лес на свой грузовик и сами отвезли его на лесопилку, получив 12 500 рублей.
Образуют ли действия Пильникова и Гришина состав хищения? Обоснуйте свой ответ.