Досуг как педагогическое явление

Проблемы молодежи в значительной мере упираются в пробле­му становления личности молодого человека, его самореализации. Отечественная педагогика многие десятилетия отдавала примат коллективному в ущерб индивидуальному, боясь проявления у молодежи эгоизма и индивидуализма. Общеизвестно, что в усло­виях тоталитарного государства коллектив, особенно если это суррогат коллективности, нередко формировал послушных кон­формистов, деформировал личность молодого человека. «Строи­тельство» же личности наиболее оптимально осуществляется в благоприятной социально-культурной среде, стимулирующей у нее самовоспитание и саморазвитие. Молодежь способна сознавать и создавать себя и свое окружение. Нужно лишь дать возможность ее субъективности проявиться в социально значимых действиях. Важное место в жизни молодежи занимает сфера свободного времени, объем которого по данным Всесоюзной переписи населения достаточно велик. Это видно из таблицы № 1, в которой объемы свободного времени представлены в среднем за день недели в минутах [129, С. 227].

					Таблица № 1
Мужчины				Женщины
16-19 лет	20-24 года	25-29 лет	16-19 лет		20-24 года	25-29 лет
402	348	314	309		260	219

Проблема активного включения молодежи в реконструкцию нашего общества осложняется:

- невозможностью полностью реализовать ее творческий потенциал из-за отсутствия необходимых для этого социально-экономических условий;

- пассивностью, потребительским отношением части молодых людей к жизни, к реалиям сегодняшнего дня;

- отсутствием высокого культурного, общеобразовательного и профессионального уровня у значительной части молодежи;

- не полной востребованностью обществом высокоинтеллекту­ального труда в эпоху «первоначального накопления капитала»;

- низким уровнем социальной защищенности значительной части молодежи, выражающимся в трудностях материального, жилищного, бытового порядка;

- переориентацией общественного сознания с духовных, гума­нистических ценностей на ценности материального благополучия, гедонизма;

- кризисом образовательной и культурной политики, являюще­гося частью системного кризиса общества.

Обвиняя молодежь в потребительском отношении к жизни, ве­щизме, бездуховности, социальной пассивности, следует признать, что все эти негативные качества в значительной мере были зало­жены в условиях нашего бывшего тоталитарного государства, и иного от него ожидать не приходилось. Когда в обществе нет должного стимула к добросовестному, честному и высокопроизво­дительному труду, когда интересы распределения и уравнения всегда доминируют над интересами производства и творчества, тогда производство паразитов и хамов ставится на поток. Тота­литарной системе не нужны были яркие одаренные личности, стремящиеся к полной реализации творческого потенциала. Ее вполне устраивала личность унифицированная, усредненная, по­слушная и безропотная. Унификация форм и методов обучения, отсутствие последовательной системы воспитания, базирующейся на гуманистических идеях и общечеловеческих ценностях (ее «мероприятный» характер), авторитаризм и назидательность растили не талант, а посредственного, догматизированного мутанта.

Свободное время является одним из важных средств формирования личности молодого человека. Оно непосредственно влияет и на его производственно-трудовую сферу деятельности, ибо в условиях свободного времени наиболее благоприятно происходят рекреационно-восстановительные процессы, снимающие интенсивные физические и интеллектуальные нагрузки. Диалектика взаимоотношений труда и свободного времени в данном случае такова, что только усиливая и обогащая друг друга, они могут способствовать социально-экономическому и культурному прогрессу общества. Использование свободного времени молодежью является своеобразным индикатором ее культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности молодого человека или социальной группы. Являясь частью свободного времени, досуг привлекает молодежь его нерегламентированностью и добровольностью выбора его различных форм, демократичностью, эмоциональной окрашенностью, возможностью сочетать в нем физическую и интел­лектуальную деятельность, творческую и созерцательную, производственную и игровую. Для значительной части молодых людей социальные институты досуга являются ведущими сферами социально-культурной интеграции и личностной самореализации. Однако все эти преимущества досуговой сферы деятельности пока еще не стали достоянием, привычным атрибутом образа жизни всей молодежи. У значительной части молодежи досуг чаще всего ассоциируется с пассивным отдыхом, бездельем. У многих моло­дых людей нет навыков самоорганизации свободного времени, нет элементарных основ культуры досуга. Между тем, в сфере общест­венного сознания все чаще прослеживается мысль о необходимо­сти формирования у молодежи культуры досуга, определенной «досуговой квалификации», без которых ей все сложнее будет ос­ваивать новые социальные роли. Об этом справедливо пишет ис­следователь Н.Н.Королев: «Впервые встала проблема формиро­вания у трудящихся и молодежи досуговой квалификации, кото­рая позволяет эффективно реализовать свое свободное время. Ны­не, наряду с этим, у каждого необходимо сформировать соответст­вующие досуговые интересы и способы их удовлетворения» [93, С. 9]. Досуговая квалификация поможет молодежи не только ра­циональнее использовать свободное время, но и более полно самореализовывать себя в различных направлениях социально-культурного творчества.

Подчеркивая важность решения проблем свободного времени и культуры досуга молодежи, Э.В. Соколов акцентирует внимание на их нравственной и социально-экономической значимости для общества. «Частичная неосвоенность свободного времени, - пи­шет он, - является причиной антисоциальных поступков, пьянст­ва, расстройства семейной жизни, настроений эгоизма, мещанства, накопительства, равнодушия к заботам и делам народа. Не­достатки организации досуга вызывают повышенную текучесть рабочей силы, уход трудоспособной молодежи из села, отток лю­дей с вновь осваиваемых территорий» [180, С. 9].

Характерной тенденцией наших дней в сфере молодежного досуга является невостребованность обществом социально-культурного потенциала части молодых людей. Как справедливо заметил профессор И.С, Кон, «невостребованные обществом воз­можности личности атрофируются или направляются в асоциаль­ное или антисоциальное русло» [87, С. 37]. С социально-психологической точки зрения подобная невостребованность при­водит молодого человека к отчуждению и социальной изоляции. Одиночество, отсутствие идентичности, духовный вакуум могут компенсироваться алкоголизмом, наркоманией, противоправным поведением, заставляют молодого человека искать новые формы коллективности, делают таких людей объектом идеологического манипулирования. Наше исследование показало, что около 20 % молодых людей (преимущественно выпускников средних специальных и высших учебных заведений, рабочих) свои социально-культурные интересы чаще всего реализуют в узком кругу сверстников, друзей, в тусовочных компаниях. Большинство из них глубоко разочарованы в содержании и направленности деятельности культурно-досуговых учреждений, которые они не посещают.

выделяют причины.

1. стереотипизированность форм работы культурно-досуговых учреждений, отсутствий у них гибкости и мобильности в удовлетворений различных культурно-досуговых интересов молодежи. Содержание работы культурно-досуговых учреждений, по мнению этой группы молодежи, чрезмерно формализовано и носит мероприятийный характер.

2. чрезмерная коммерциализация культурно-досуговой сферы, вытеснение из ее структур бесплатных культурных услуг, традиционных для данной территории видов самодеятельного народного творчества. На этом фоне участились случаи административно-чиновничьего вмешательства в развития и совершенствование сети культурно-досуговых учреждений, которое чаще всего ориентировано на перепрофилирование зданий и сооружений под различные коммерческие структуры.

3. .. Содержание их деятельности зачастую было оторвано от реальных досуговых интересов молодежи, оно не стимулировало у нее потребностей в социально-культурном творчестве, не форми­ровало подлинной культуры досуга. В этой связи, не выдерживает никакой критики деятельность самых массовых учреждений досу­га - клубов. Призванные по своей сути быть полифункциональ­ными и демократичными центрами организации досуга и народного творчества, клубы многие десятилетия являлись придатком райкомов и горкомов партии, преимущественно идеологическими центрами работы с массами. Сложившаяся за многие десятилетия идеологизированная модель клуба повлияла даже на его архитек­турно-планировочное устройство. Во многих клубных учреждени­ях центральное место занимают большие и, зачастую, неуютные зрительные залы, предназначенные, как правило, для проведения массовых мероприятий. Что же касается камерных форм работы клубов, деятельности различных любительских объединений, творческих групп, то для них архитекторы не оставляли, как пра­вило, никакого пространства.

4. В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась це­лостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу.

Особенности молодежной субкультуры как автономного и це­лостного образования внутри господствующей культуры, определяющего стиль жизни и мышления ее носителей, исследовались такими зарубежными и отечественными учеными, как М.Брейк, А.Коэн, Т.Парсонс, Г.Г. Воробьев, В.А. Гришин, Ю.Н. Давыдов, А.И. Долгова, А.С. Запесоцкий, В.Д. Ермаков, В.Т. Лисовский, К.Г. Мяло, З.В. Сикевич, А.В. Толстых и др.

Наиболее глубокое изучение проблем свободного времени сель­ских жителей развернулось в рамках социологических исследова­ний культуры села. В последние три десятилетия здесь был накоп­лен большой материал о культурных потребностях различных социально-профессиональных групп села. Эти исследования легли в основу публикаций А.В. Арутюняна, М.П. Василенко, П.П. Ве­ликого, А.В. Воронцова, Р.В. Гребенникова, И.В. Журавлевой, В.А. Калмык, Т.А. Кудриной, И.Т. Левыкина, Р.В. Рывкиной, П.И. Симуши др.

Проблемы свободного времени освещаются в работах исследо­вателей, специально занимающихся социологией сельской моло­дежи (И.Т. Гуцу, Н.И. Ивановой, Е.М. Клюско, Б.И. Князева, Н.Н. Михайлова, А.Э. Мурзина, СИ. Плаксий, И.М. Слепенкова).

Важное место в теоретическом и практическом значении имели исследования величины и структуры свободного времени различ­ных социальных групп населения, в том числе молодежи (А.А. Артемов, В.И. Болтов, Л.А. Гордон, Б.А. Грушин, Г.Е. Збо­ровский, Э.В. Клопов, Б.Т. Колпаков, А.В. Неценко, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, В.Н. Пименова, А.Н. Прус и др.). Особый интерес представляют труды известных ученых С.Г. Струмилина и Г.А. Пруденского, которые по праву считаются отечественными основоположниками изучения бюджетов времени различных кате­горий населения. Их исследования обогатили понятийный аппарат экономической и социологической науки, в результате чего в при­вычный научный оборот вошли понятия «внерабочее время», «сво­бодное время», «общественно необходимое свободное время» и дру­гие, как своеобразные показатели уровня общественного богатства.

Стилевые и структурные особенности использования свободного времени нашли отражение в исследованиях Г.А. Евтеевой, Е.В. Кеменовой, А.В. Неценко, В.Н. Пименовой, А.С. Щавель и др.

Духовные потребности молодежи в сфере досуга исследовались в работах В.И. Волкова, А.Н. Данилова, СП. Ермоченковой, Л.Н. Когана, В.Я. Суртаева, В.М. Тарбокова, Б.А. Титова, B.C. Цукермана, А.Ф. Шаровой, Р.К. Шеметило и др.

Принципиально важное значение в изучении проблем моло­дежного досуга имеют философски-социологические исследования свободного времени и культуры досуга И.В. Бестужева-Лада, А.Я. Куклина, Э.Г. Рыжик, И.В. Саркисовой, Э.В. Соколова, Б. А. Трегубова и др.

В нашей стране за многие десятилетия так и не сложилась це­лостная индустрия досуга, а в государственной, инвестиционной политике сфера досуга фактически всегда финансировалась по остаточному принципу. В этой связи для нас небезынтересен опыт формирования индустрии! досуга и рекреационной сферы в разви­тых странах Запада. За последние годы эти вопросы нашли отра­жение в исследованиях И.Г. Васильевой, Е.Г. Доронкиной, Б.И. Дубсон, И.А. Новиковой, Е.Б. Мамбекова и др.

Значительный вклад в теорию и практику организации досуга различных социальных групп населения в странах Западной Ев­ропы, США и Канады внесли такие крупные исследователи, как А.Андерсон, Н.Баммел, В.Бужински, М.Буш, А.Грин, Ж.Дюма-зедье, М.Каштан, Д.Келли, Н.Миллер, Д.Моран, С.Паркер, К.Робертс, Ж.Фридман и др. Все они считают досуг важнейшим компонентом духовной жизни человека, а французский социолог Ж.Дюмазедье вообще считает современную цивилизацию - циви­лизацией досуга.

Из психолого-педагогических исследований проблем свободно­го времени в 80-е годы наиболее фундаментальными, на наш взгляд, были работы Г.А. Евтеевой и В.Е. Триодина. В работах этих исследователей основательно и глубоко рассматривались психолого-педагогические основы использования личностью сво­бодного времени, анализировались интересы pi духовные потреб­ности различных социальных групп населения как основы моти­вации занятий в свободное время, раскрывались конкретные структуры досуговых занятий, выявлялись соотношения индиви­дуальных и общественных, клубных и внеклубных форм занятии в свободное время. В исследованиях В.Е. Триодина впервые куль­турно-просветительная работа стала рассматриваться как целост­ное педагогически организованное свободное время.

В 90-е годы теория и практика молодежного досуга обогати­лись исследованиями В.Д. Луганского, М.М. Поплавского, В.Я. Суртаева, Б.А. Титова. Объектом исследования Б.А. Титова впервые во всей полноте стал процесс социализации детей, подро­стков и юношества в сфере досуга. В исследованиях В.Я. Суртаева вскрыта специфика молодежного досуга, определены социально-педагогические условия стимулирования культурно-досуговой деятельности молодежи.

Особую актуальность в современной социокультурной практи­ке приобретают проблемы социального проектирования центров досуга, региональной культурной политики и формирования культурно-досуговых программ. Значительный вклад в решение этих проблем внесли исследования Г.М. Бирженюка, И.В. Жежко, А.П. Маркова, С.Г. Пановой, В.М. Розина, А.В. Фалина и др.

В последнее время значительно возрос интерес исследователей к проблемам формирования архитектурно-досугового простран­ства, проектирования культурно-досуговых учреждений, исходя из их функционального назначения (И.М. Бакштейн, И.Г. Лежава, Ю.Н. Лобанов и др.). Большой вклад в разработку экономико-географических основ индустрии туризма внесли исследования В.И. Азар, И.В. Зорина, В.М. Кривошеева, П.Г. Олдак и др.

Свободное время занимает важное место в образе жизни моло­дежи. Использование свободного времени является своеобразным индикатором уровня культуры, круга духовных потребностей и интересов конкретной личности или социальной группы. Его ра­циональное использование - необходимое условие удовлетворения увеличивающихся и постоянно изменяющихся социальных, куль­турных и физических потребностей молодежи.

В изучении проблем молодежного досуга ключевыми, базис­ными понятиями являются понятия «свободное время» и «досуг». Эти понятия достаточно полно описаны и раскрыты в социологи­ческой литературе, хотя и в ней встречается немало противоречи­вых подходов к их рассмотрению. При всех особенностях рассмот­рения понятий «свободное время» и «досуг» наиболее часто выде­ляются два основных подхода: отождествление этих понятий и их разделение (свободное время - пространство для развития лично­сти, а досуг - деятельность, осуществляемая в свободное время и неоднозначно воздействующая на личность).

Значительная часть отечественных философов, социологов, эко­номистов, педагогов склонны считать понятие «свободное время» исходным, базовым, основополагающим (Б.А. Грушин, Г.Е. Зборов­ский, Г.А. Евтеева, Г.П. Орлов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский, Э.В. Соколов, В.А. Ядов и др.). Все другие же родственные понятия, по их мнению, являются производными, детерминированными содержанием и направленностью этого понятия.

В подходе к определению сущности свободного времени сфор­мировались две основные методологические позиции: 1) определе­ние свободного времени через перечисление занятий, либо, наобо­рот, через исключение видов деятельности, не входящих в него (В.А. Артемов, В.Д. Патрушев, Г.А. Пруденский и др.); 2) опреде­ление его через указание внутренней сущности деятельности или при помощи выделения единого общего принципа: «свободной деятельности» (Г.Е. Зборовский, А.В. Неценко, Э.В. Соколов, Г.П. Орлов и др.); «самоценности» (Л.А. Гордон, Э.В. Клопов); «собственного усмотрения» (Б.А. Грушин). Недостаток первого подхода состоит в том, что по величине и соотношению досуговых занятий можно лишь частично судить о ценности свободного вре­мени, его функциях и социальной сущности. Второй подход исхо­дит из того, что значение одних и тех же действий у разных людей, социальных групп и слоев неравноценно.

Важным условием исследования свободного времени является учет его недостаточной формализованности. Это предполагает сознательное отношение к существующим нормам и ценностям, индивидуальному выбору, базирующемуся на внутреннем много­образии личности, что обычно и характеризуется как «свободная самодеятельность».

Свободное время - это пространство восстановления не только физических, но и духовных сил человека, поддержания целостно­сти его личности во всем многообразии свойств и способностей, осуществление ее внутренней самотождественности как мира своей индивидуальности. В этом смысле содержание свободного времени «индивидуализируется», поскольку оно формируется как отраже­ние состояния самореализованности индивида во всех ведущих сферах его жизнедеятельности. Свободное время имеет много­уровневую детерминированность со стороны общества, конкрет­ной культурной среды, психофизических потребностей индивида, его ценностных ориентаций, уровня общей культуры. Оно облада­ет определенной устойчивостью и может рассматриваться как социокультурный и социально-педагогический феномен, особен­ности которых порождены действием этих факторов. Здесь на первый план выходит изучение специфики роли и места свободно­го времени у различных социально-демографических групп, кото­рые определяются особенностями социальных условий их сущест­вования и сформированной культурной среды. Сама свобода вы­бора культурно-досуговой деятельности у данной социально-демографической группы в сфере свободного времени должна быть осмыслена как относительное явление: ее внутренняя моти­вация связана с культурными ценностями, характерными для кон­кретной культурной среды. В этом случае предметом анализа ста­новятся не столько особенности индивидуального поведения, сколько типичные тенденции освоения свободного времени.

По существу многие вышеназванные исследователи при опре­делении понятия «свободное время» стремились решать следую­щие основные задачи:

- очертить границы и место свободного времени в совокупном фонде времени общества (в этом случае свободное время характе­ризуется как время, освобожденное от определенной деятельности, прежде всего от материально-производственной); обозначил» функциональное предназначение свободного времени;

- определить важнейшие структурные элементы свободного времени.

Исхода из вышеназванных типичных исследовательских задач, наиболее полное определение свободного времени дал, на наш взгляд, Г.А. Пруденский: «Свободное время, - пишет он, - это часть внерабочего времени, которая затрачивается на учебу, по­вышение квалификации, общественную работу, отдых и т.д., то есть то время, которое люди используют за пределами рабочего дня для своего всестороннего развития» [158, С. 41]. Уточняя со­держание этого понятия, Б.А. Грушин вкладывает в него «время, свободное от исполнения разного рода непреложных обязанно­стей» [30, С. 14-15].

Приведенные определения сыграли значительную роль в даль­нейших исследованиях проблем свободного времени. Важно и то, что в этих подходах к определению понятия «свободное время» оно по существу было освобождено от непреложных обязанностей, заключенных во внерабочем времени. Этим самым было исключе­но неправомерное противопоставление свободного времени рабо­чему. Отделение свободного времени от непреложных обязанно­стей позволяет использовать по отношению к этому понятию принцип свободной деятельности.

Развернутую характеристику свободного времени и свободной деятельности с учетом дальнейшего расширения границ теорети­ческого знания дали Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов: «Свободное время, - пишут они, - мы могли бы назвать пространством, сво­бодным от непреложных дел, в котором личность выбирает вари­ант действий с учетом своих склонностей и уровня культуры. Сво­бодная деятельность применительно к свободному времени означает: во-первых, наличие сферы, свободной от непреложных дел; во-вторых, сознательное стремление человека определенным образом использовать это время и отсюда - самостоятельный выбор варианта возможного действия (с определенной степенью разумности, рацио­нальности выбора); в-третьих, способность (умение) осуществить поставленную цель; в-четвертых, само действие» [54, С. 79].

Углубление методологических основ познания проблем сво­бодного времени нашло отражение в исследованиях, проведенных в 90-е годы. В исследованиях И.В. Саркисовой, например, «сво­бодное время» понимается как часть внерабочего времени, сво­бодная от необходимых затрат и реализуемая в соответствии с потребностями, уровнем развития, направленностью личности, возможностью свободно располагать собой и своим временем [166, С. 8]. Она справедливо замечает, что свободное время в усло­виях демократизации может быть временем действительно сво­бодного выбора занятий, когда регулятором поведения выступит именно внутренняя, духовная культура, или ее отсутствие.

Ряд исследователей десятилетиями необоснованно pi односто­ронне, а иногда и просто эмоционально, связывали содержание свободного времени и его влияние на другие сферы жизнедеятель­ности личности либо с классовой природой общества, либо с его общественно-экономической формацией. Жизнь показала, что такой подход является малопродуктивным, он не дает объяснения новым социально-культурным фактам и явлениям. Свидетельст­вом тому является интересный, заслуживающий пристального изучения опыт развитых капиталистических государств (США, Японии, Англии, Франции) по формированию мощной индустрии досуга, плодами которой пользуются представители всех возрас­тных и социальных групп общества. Западная индустрия досуга преследует не только коммерческие цели, но представляет людям широкие возможности для содержательного отдыха, ярких раз­влечений, она способствует снятию накопившихся физических и эмощюнальных нагрузок, создает атмосферу психологического комфорта. В конечном итоге индустрия досуга способствует физи­ческому оздоровлению людей, косвенно оказывает благоприятное воздействие на их работоспособность, на повышение эффективно­сти производства. И, напротив, в бывших странах социалистиче­ской ориентации роль и значение сферы свободного времени в воспитании людей чаще всего декларировались, но практически мало что-либо делалось по укреплению материально-технической, финансовой и кадровой базы этой сферы. Мы считаем, что в под­ходах к оценке содержания и направленности свободного времени необходимо руководствоваться прежде всего общечеловеческими нормами, лишенными классовых принципов. Такой же точки зре­ния придерживается исследователь И.В. Саркисова: «Содержание свободного времени, - подчеркивает она, - должно быть связано с ценностно-нормативным комплексом конкретной социальной эпохи» [166, С. 8].

Ценность и значимость свободного времени осознаются, к сожалению, далеко не каждым молодым человеком. Осознание этих ценностей приходит постепенно и не сразу, а подчас никогда. Между тем, осознание этих ценностей является одним из условий формирования духовности, оно помогает человеку глубоко осоз­нать себя частью природы и общества и неразрывности с ними. Бережное отношение ко времени pi осознание его ценности интересно и глубоко осмыслены известным журналистом В.М. Песко­вым при описании образа жизни, обычаев, нравов семьи старооб­рядцев Лыковых, проживших многие десятилетия в глухой сибир­ской тайге, вдали от людей. «Счет времени по числам, неделям, месяцам и годам, пишет В.М, Песков, - имел для Лыковых зна­чение наиважнейшее! Потеряться во времени - они отчетливо по­нимали - значит разрушить строй жизни с праздниками, молит­вами, постами, мясоедами, днями рождения святых, со счетом сво­их тут прожитых лет. Счет времени самым тщательным образом берегли. Каждый день начинался с определения дня недели, числа, месяца, года. «Жрецом», следившим за временем, был Савин. И вел это дело он безупречно, не ошибаясь. Никаких зарубок, как это было у Робинзона, Савин не делал. Феноменальная память, какая-то старая книга; проверка счета по рождению Луны и не­пременно коллективные определения утром, «в какой день живем», были частями этого житейского календаря. Не отстали, не забе­жали Лыковы в хронике жизни ни на один день!» [152, С. 79].

Если подходить к оценке влияния содержания свободного вре­мени на личность с социально-педагогической точки зрения, то мы разделяем точку зрения Э.В. Соколова: «Содержание свобод­ного времени, - подчеркивает он, - существенным образом влияет на физическое и духовное воспроизводство человека, функциони­рование экономики, прочность семьи, воспитание молодого поко­ления, физическое и душевное здоровье личности» [180, С. 3]. Это влияние может проявляться в степени рационального отношения личности к свободному времени, в культуре его освоения, в уровне общей культуры личности.

Весьма противоречивыми и спорными в научной литературе остаются вопросы о структуре свободного времени и об основани­ях его классификации. Г.Е. Зборовский и Г.П. Орлов, например, в основу классификации свободного времени кладут уровни его регулируемости, выделяя при этом два основных уровня: 1) обще­ственно регулируемое свободное время; 2) лично регулируемое свободное время [54, С. 97-98]. К первому уровню они относят:

• коллективное творчество (в том числе и общественную дея­тельность);

• учебу;

• физические занятия (участие в спортивных секциях, туризме и других видах спортивной деятельности, подчиненной обществен­ной регламентации);

• виды культурного потребления, развлечения и отдыха, носящие общественный характер (художественная самодеятельность, массовые формы досуга, любительские организации по интересам).

Спорным здесь, на наш взгляд, является механическое соедине­ние в один уровень различных по своей природе перечисленных видов деятельности. Вряд ли можно согласиться с позицией авто­ров, которые к культурному потреблению отнесли художествен­ную самодеятельность и любительские организации по интересам. Значительная часть участников художественной самодеятельности и любительских объединений в свободное время не только потреб­ляют духовные ценности, но и творят их. Это особенно характер­но для участников авторской самодеятельности.

Ко второму уровню регулирования свободного времени они относят:

• индивидуальное творчество; самообразование;

• индивидуальное культурное (духовное) потребление; физические занятия, не регламентированные обществом; любительский труд (ремесло), в том числе и занятия типа

«хобби»;

участие в воспитании детей; товарищеские встречи;

• развлечения;

• пассивный отдых;

- затраты времени, относящиеся в явлениям антикультуры.

Авторы справедливо, на наш взгляд, замечают, что этот уро­вень регулирования свободного времени можно назвать саморегу­лированием. Однако и на )Том уровне регулирования свободным временем они не аргументируют целесообразность самостоятель­ного выделения таких видов деятельности, как индивидуальное творчество и любительский груд (ремесло), в том числе и занятия типа «хобби». Провести четкую границу между ними довольно сложно, ибо они, на наш взгляд, не являются разнопорядковыми яв­лениями, а достаточно близкими и взаимодополняющими друг друга.

Э.В. Соколов классифицирует время личности на физиологиче­ски необходимое, социально необходимое и свободное. При этом свободное время личности определяется им как часть времени, свободная от разного рода непреложных, необходимых затрат времени и освоенная личностью в соответствии с ее интересами для удовлетворения разумных потребностей, отдыха, развлечения и развития [180, С. 21].

Б.А. Трегубов классифицирует свободное время молодежи в за­висимости от глубины его освоения и полноты реализации лично­стного потенциала [197, С. 47]. Все занятия молодых людей в свободное время он подразделяет на три основных типа:

1. Культурно-творческий тип. Набор занятий, связанных с ним, характеризуется одним общим признаком - создание или воспро­изводство материальных и духовных ценностей и включает в себя художественное и научно-техническое творчество, общественную деятельность, различные формы самообразования.

2. Культурно-потребительский тип. При всем разнообразии вхо­дящих в него занятий их объединяет одно общее свойство - по­требление духовных ценностей, оказывающее сравнительно мень­шее влияние на молодежь, чем их создание или воспроизводство. К этому типу Б.А. Трегубов относит чтение книг, газет, журналов, просмотр телепередач, посещение кинотеатров и театров, концер­тов, музеев, выставок и т.п.

3. Рекреативный тип, объединяющий различные виды отдыха и развлечений: туризм, спорт, отдых в компаниях, посещение танце­вальных вечеров, кафе, ресторанов и т.п.

С такой классификацией, свободного времени можно согла­ситься лишь с некоторыми оговорками принципиального харак­тера. Включив в культурно -потребительский тип потребление духовных ценностей (чтение книг, газет, журналов, посещение театров, музеев), Б.А. Трегубов делает вывод, что этот тип заня­тий в свободное время оказывает сравнительно меньшее влияние на личность молодого человека, чем предыдущий тип. С таким выводом довольно трудно согласиться, ибо чтение содержатель­ной книги, общение с музыкой либо с произведением изобрази­тельного искусства в музее зачастую активизирует творческое воображение, стимулирует познавательные интересы личности, эмоциональные реакции не в меньшей мере, чем у самих создате­лей духовных ценностей. Думается, что этот тип освоения свободно­го времени в большей мере связан с разновидностью опредмечивания духовных ценностей, являющимся одним из важных факторов при­общения личности к социально-культурному творчеству.

Диалектика отношений и взаимосвязи свободного времени и досуга может быть понята и глубже осмыслена через особенности вовлечения личности в многообразные виды деятельности. Сво­бодное время, как правило, является лишь условием, предпосыл­кой деятельности личности. Досуг реализует возможности свобод­ного времени через практическое включение личности в различ­ные виды социокультурной деятельности личности. В.А. Ядов, определяя понятие «досуг», справедливо, на наш взгляд, делает акценты на таких его специфических чертах, как деятельность и саморазвитие личности: «В научном смысле, - пишет он, - досуг - часть свободного времени, которая связана с личным потреблени­ем материальных и духовных благ, или «самоценная» деятель­ность, составляющая органический элемент быта и направленная на удовлетворение потребностей в отдыхе, развлечении, самораз­витии» [184, С. 159].

Среди множества точек зрения на определение понятия «досуг» можно выделить две основных: 1) досуг, как совокупность занятий, деятельность в свободное время; 2) досуг, как часть свободного вре­мени, характеризующаяся свободным выбором занятий, направлен­ных на удовлетворение различных потребностей личности.

А.С. Каргин и Н.А. Хренов, рассматривая природу досуга, де­лают акцент на его содержательности: «... в традиционной куль­туре досуг никогда не являлся лишь неким заполняемым праздно­стью и ничегонеделанием пространством. Пространство досуга, -пишут они, - наполняется разнообразным содержанием, объясня­ется необходимостью культуры разрешать те или иные практиче­ские задачи» [74, С. 16].

Г.П. Орлов в своем определении понятия «досуг» пытается син­тезировать два вышеназванных подхода воедино. Он определяет досуг, как совокупность занятий в свободное время, с помощью кото­рых удовлетворяются непосредственные физические, психические и духовные потребности, в основном восстанавливающего характера, специфический социальный способ регенерации сил [144, С. 46].

Более широкий взгляд на сущность и природу досуга высказы­вает И.В. Саркисова. Для нее досуг - это свободно избираемая, мотивируемая интересами и потребностями личности, опосредо­ванная комплексом социальных, экономических, национально-региональных, этнокультурных и иных факторов деятельность в свободное время, оказывающая влияние на личность в позитив­ном и негативном плане [166, С. 8]. При таком подходе досуг включает в себя широкий спектр деятельности: от возвышенной до делинквентного поведения.

Г.А. Евтеева и Б.А. Трегубов, раскрывая понятие «досуг», ис­ходят из того, что это часть свободного времени, носящая пре­имущественно рекреационный характер: отдых, развлечение, эле­ментарные формы просвещения [58, С. 11; 197, С. 19]. При этом Г.А. Евтеева подчеркивает неравноценность понятий «досуг» и «возвышенная деятельность», мотивируя это тем, что «они отли­чаются между собой качественно, не столько предметом, сколько содержанием занятий; переход от досуга к возвышенной деятель­ности может осуществляться и в рамках одного занятия, но требу­ет непременного повышения уровня мотивации и мастерства вовладении соответствующими умениями и навыками» [58, С. 11].

Существует, однако, и иная точка зрения на единство и взаи­мовлияние досуга и возвышенной деятельности, высказанная в исследованиях СР. Демьяненко, с которой нельзя не согласиться: «Досуг и более возвышенная деятельность, - пишет он, - образуют диалектическое единство. Их взаимосвязь, активное влияние друг на друга характеризуют сущность свободного времени как формы социального бытия» [35, С. 12].

На этом противопоставлении понятий «досуг» и «возвышенная деятельность» Г.А. Евтеева не ограничивает свой анализ. Она полагает, что понятие «отдых» также не является одноранговым с понятием «досуг» и не может употребляться в качестве его сино­нима. «Отдых, - пишет она, - не вид деятельности, а физиолого-психологическая характеристика состояния человека. Он может осуществляться и в сложных занятиях (в определенных временных и энергетических границах), в активных формах, иначе говоря, путем переключения с одних занятий на другие» [58, С. 11-12].

Систематизировать все вышеназванные понятия, соотнести их друг с другом, раскрыть их сущностную сторону в значительной мере удалось, на наш взгляд, Э.В. Соколову. Он рассматривает досуг, как время, «когда возможен свободный выбор занятий, в котором отдых перемежается с физической и умственной активно­стью» [179, С. 64].

Структурируя досуг, Э.В. Соколов выделяет шесть основных его видов или уровней, находящихся в преемственной связи друг с другом:

• отдых, служащий для восстановления жизненных сил и ду­шевного равновесия, пассивный или включающий в себя разнооб­разную, специально подобранную физическую активность;

• развлечение, выполняющее роль «психической разрядки», уп­ражнения «недогружаемых» физических и духовных способностей, компенсирующее недостаток разнообразия в труде и в быту;

• просвещение, служащее средством развития разума, вообра­жения, эстетических и нравственных чувств, открывающее путь к ценностям культуры;

• творчество, которое отвечает глубинной и универсальной по­требности человека в самовыражении и преобразовании действи­тельности в поиске, экспериментировании, познании окружающе­го мира;

• созерцание природы, освобождение от мелких забот, эгоисти­ческих желаний, позволяющее возвыситься над «злобой дня» и углубиться в сущность вещей;

- праздник, связывающий прошлое с настоящим путем торже­ственного, художественного по преимуществу, преображения дей­ствительности и служащий для «смены времен», для обновления ценностных ориентиров в переломные моменты истории и инди­видуальной жизни.

Зборовским и Г.П. Орловым при анализе понятия «культура свободного времени». Они однозначно считают про­блему культуры свободного времени прежде всего как проблему личности. «Именно от личности, - подчеркивают они, - в первую очередь зависит выбор варианта действия, преобладание в инди­видуальной структуре свободного времени элементов, относящих­ся к культуре либо к антикультуре. Такой подход нацеливает об­щество на воспитание и самовоспитание личности» [54, С. 191]. Характеризуя понятие «культура свободного времени», они подчер­кивают, что во-первых, это процесс освоения культуры, превращение суммы достигнутых результатов культурного развития в условия собственной жизни и деятельности; во-вторых, культура свободного времени означает все более активное участие народных масс в качест­ве непосредственных творцов духовных ценностей.

Универсальный подход к определению понятия «культура до­суга» очевиден в исследованиях Э.В. Соколова. К определению этого понятия он подходит с двух основных точек зрения: 1) как способ организации досуга, форма его материально-технического обеспечения и нормативно-ценностного регулирования; 2) как содержательное богатство свободной жизнедеятельности, степень развитости, реализации и гармонии родовых и индивидуальных потенций [180, С.33-34]. Оба предложенных Э.В. Соколовым под­хода к определению понятия «культура досуга» составляют мето­дологическую основу выработки социально-педагогических пози­ций формирования культуры досуга личности. Продуктивность первого подхода состоит в том, что он позволяет выделить неко­торые общие показатели организации досуга в регионе, районе, населенном пункте, его материально-техническое, методическое и кадровое обеспечение. К таким показателям мы относим следующие:

• наличие долгосрочных культурно -досуговых программ обла­стного (краевого), районного, городского уровней;

• степень учета региональных особенностей в сфере политики, экономики, культуры;

• степень учета национально-этнических особенностей региона;

- уровень организационно-методического обеспечения куль­ турно-досуговых программ;

• профессиональная мобильность кадров культурно-досуговой сферы, их готовность к восприятию инновационных направлений и форм организации досуга различных групп населения;

• уровень материально-технического и финансового обеспече­ния культурно-досуговой сферы.

Используя эти показатели, можно относительно полно, на наш взгляд, оценить степень предрасположенности региона к форми­рованию культуры досуга населения, в том числе молодежи.

Продуктивность второго подхода Э.В. Соколова к определе­нию понятия «культура досуга» состоит в том, что он позволяет выделить некоторые общие показатели социально-культурного потенциала личности, ее предрасположенности к самореализации творческих потенций, ее отношения к своему свободному времени. К таким показателям мы относим следующие:

- навыки планирования и рационального отношения к своему свободному времени;

-целеполагание и саморегулирование в сфере культурно - досуговой деятельности;

• оптимальное сочетание различных видов (уровней) культур-но-досуговой деятельности, дополняющих друг друга;

• оптимальное сочетание «домашних» и общественных форм приобщения личности к культурно-досуговой деятельности;

• уровень удовлетворенности индивида содержанием и направ­ленностью своей досуговой деятельности;

• способность индивида критически и непредвзято подходить к оценке содержания и результативности своей досуговой деятельности;

• способность индивида через участие в досуговой деятельно­сти самосовершенствовать творческие задатки и характерологиче­ские свойства.

Эта группа показателей может дать относительно полное пред­ставление о навыках регулирования личностью досуговой дея­тельности, о степени вовлеченности личности в культурно-досуговую деятельность, о некоторой результативности участия в этой деятельности.

Важным методологическим ориентиром рассмотрения культу­ры досуга личности является учет соотношения социально актив­ного и пассивно-созерцательного отношения личности к духов­ным ценностям. На это обращает внимание С.Н. Иконникова: «Культура досуга, - пишет она, - всегда требует деятельного, а не пассивного отношения к предоставленным обществом возможно­стям духовного развития. Нужно учиться «возделывать» себя, осваивать мир культуры, постоянно совершенствовать свое ду­ховное богатство, стремиться к познанию, реализации способно­стей, к творчеству, участию в общественной деятельности. Путь к культуре требует усилий, сопровождается преодолением инерции, безразличия» [65, С. 146].

Не претендуя на полноту и многоаспектность определения по­нятия «культура досуга», будем понимать под ним меру реализа­ции социально-культурного потенциала личности в условиях до­суговой деятельности, меру приобретенных ею навыков регулиро­вания досугового времени, готовность личности к участию в со­циально значимых видах досуговой деятельности.

конкретных условий сочетание и взаимодействие материально-технических, организационно-методических и соци­ально-психологических факторов, оказывающих прямое или кос­венное воздействие на человека. Культурно-досуговая среда может быть благоприятной и неблагоприятной для духовного развития личности, она прямо или косвенно может оказывать определенное воздействие на духовный комфорт личности, на ее психологиче­ское самочувствие. Она, наконец, может способствовать интеллек­туальному развитию личности, но при определенных условиях может и тормозить его.

Культурно-досуговая деятельность - сложная структурная ор­ганизация. В ней можно выделить два структурных среза: первый - раскрывает «механизм» деятельности, второй - характеризует сферы ее проявления.

Специфика механизма культурно-досуговой деятельности обу­словлена культурно-досуговыми потребностями субъекта, широта и глубина которых характеризуют его с сущностной стороны, показывают уровень его развития. Потребности присутствуют во всех функциональных элементах культурно-досуговой деятельно­сти: производстве, распределении и потреблении. Особенно четко потребность проявляется в деятельности по производству куль­турно-досуговых ценностей и их освоению. Нужно, однако, учи­тывать возможность определенного извращения роли потребно­стей. При «гипертрофированной» установке индивида на потреб­ление происходит превращение его в потребителя, а роль созида­теля, творца отходит на второй план. При этом может наступить , известное пресыщение, а затем и извращение культурно-досуговых потребностей.

Культурно-досуговая деятельность, рассмотренная в плане субъектно-объектных отношений, характеризуется сложной структурной организацией, которая обуславливает определенные трудности в построении классификации ее частных видов. Нам представляется целесообразной классификация, в основу которой положено многообразие способов воздействия на человека раз­личных социальных институтов досуга. Это позволит полнее про­следить соотношение общественно-организованных и индивиду­альных способов функционирования культурно-досуговой жизни. В общественно-организованной культурно-досуговой деятельно­сти можно выделить две основные формы: 1) деятельность, орга­низуемая учреждениями культуры; 2) деятельность индивидов. регулируемая и направляемая различными общественными орга­низациями по месту работы или жительства. Можно также выде­лить другой аспект организации культурно-досуговой деятельно­сти: организация производства и потребления, осуществляемая различными субъектами. К индивидуальным способам культурно-досуговой деятельности относятся те ее способы, которые осуще­ствляются индивидом самостоятельно.

В соответствии с принципом локальности целесообразно, на наш взгляд, подразделять культурно -досуговую деятельность по месту ее осуществления и организации: дом, квартира - преимуще­ственно индивидуальные, домашние формы; учреждения культуры и спортивно-оздоровительные - совместные, организованные формы. В этом случае выделяются интролокальная (лат. - внутри' дома, жилища) и экслокальная (лат. - вне жилища) виды культур-но-досуговой деятельности. Так как мы всегда имеем дело с осо­бенными деятельностями, каждая из которых отвечает определен­ной потребности субъекта, то вполне естественно, что каждой частной потребности личности будет соответствовать конкретная разновидность культурно-досуговой деятельности. В интроло-кальном виде - это те потребности в ценностях духовной культу­ры, которые преимущественно удовлетворяются в домашних усло­виях: любительские увлечения, чтение художественной литературы и периодических изданий, просмотр телепередач и т.п. В эксло-кальном виде культурно-досуговой деятельности личность полу­чает возможность реализации своих потребностей вне дома, пре­имущественно в общении с другими людьми: посещение музеев, выставок, дискотек, занятия в коллективах самодеятельного на­родного творчества.

Специфика культурно-досуговой деятельности заключается в ее эмоциональной окраске, доминировании личных интересов, склонностей личности, отсутствии аверсивного контроля. Досуго-вая деятельность самоцельна и самоценна, она не является подго­товкой к другой деятельности, а в идеале служит развитию спо­собностей, реализации интересов, духовному развитию личности.

Одним из центральных понятий, используемых в нашем иссле­довании, является понятие «самореализация». Самореализация является специфической человеческой формой самодвижения. Объ­ектом самореализации являются собственные сущностные силы человека. Спецификой человеческих сущностных сил является спо­собность к безграничному духовному совершенствованию, к реа­лизации творческого потенциала.

Сегодня уже никто не отрицает того факта, что в современном обществе наряду с традиционными формами функционирования культуры сложилась достаточно разветвленная молодежная суб­культура, носителями которой являются различные молодежные группы, отличающиеся определенной социально-психологической направленностью, характером групповых ценностей и особенно­стями проведения досуга. Отличительными чертами молодежной субкультуры являются мода, символика, жаргон, манеры общения в кругу сверстников, увлечения современной «рок-музыкой», об­щение в дискотеках, нравы и вкусы, занятия спортом, участие в неформальных объединениях.

Источники возникновения молодежной субкультуры самые различные, А.С. Запесоцкий выделяет четыре основных источни­ка, которые, на наш взгляд, отражают сущностные первопричин возникновения молодежной субкультуры:

1. «Игровая» природа человека, пик проявления которой выпа­дает на детский, подростковый и молодежный возраст. Игра явля­ется одним из центральных элементов субкультурного (и контр-культурного) сознания и стиля поведения молодежи, формой про­явления и утверждения субъективности, способом самозащиты индивидуальности, средством освобождения от действительности, от власти социальных условностей. Разрушая и ниспровергая при­вычные и узаконенные стереотипы образа жизни, мысли, игровое поведение в то же время восполняет и компенсирует реальность, создавая новую культурную реальность - новые смыслы, ценно­сти, мифы, роли, отношения.

2. Кризис социализации, обусловленный рассогласованием пу­тей и сроков достижения физиологической духовно-интеллекту­альной, нравственно-политической зрелости личности и создаю­щий объективные предпосылки для субкультурной активности вступающих во «взрослую жизнь» поколений. Кризис социализа­ции обостряет проблему «отцов и детей». Немалую роль в этом играет степень социальной pi культурной идентичности и само­бытности молодежи, определяемая общим для молодежной группы и отличным от общества в целом характером восприятия и усвое­ния норм и ценностей культуры.

3. Разрушение механизмов культурной преемственности. Суб­культурные явления рождаются в результате своеобразного «сбоя» в работе механизмов трансляции социокультурного опыта, что негативно сказывается на содержании и формах индивидуального освоения культуры, приводит к утрате культурной целостности, дисбалансу процессов изменения и сохранения культуры и в итоге находит выражение в форме конфликта «отцов и детей».

4. Дезинтегрированность культуры как результат усиления центробежных сил, размывания ее консолидирующих ценностных оснований. Данный фактор в сегодняшней российской ситуации является одним из ведущих - вместе с кризисом доминировавших ранее идеологических институтов ослаб механизм ценностно- ориентационной преемственности, который прежде обеспечивал национально-культурную целостность советского общества. Кри­ зис целостности, экспансия ценностей западного образа жизни побуждает молодежь в рамках своей субкультуры искать новые, адекватные сегодняшней ситуации ценности и формы самореали­ зации [52, С, 16-18].

В молодежной среде сформировались различные модели суб­культур. Социологи В.А. Бобахо и СИ. Левикова из их множества выделяют три наиболее распространенные модели субкультур:

Первую из них олицетворяют группы молодых людей, зани­мающихся мелким бизнесом. Такие группы, как правило, образу­ются в интересах осуществления деловых операций и для проведе­ния свободного времени. Они ориентированы на легкое добыва­ние денег и «красивую жизнь». Их характеризуют беспринцип­ность, деловая хватка, достаточно хорошо развитое чувство кор­поративности. В области нравственности им присущ моральный релятивизм, вследствие чего деятельность таких групп довольно часто связана с незаконным бизнесом и правонарушениями.

Вторая модель опирается на вульгаризированные псевдосоциа­листические идеалы, окрашенные уголовной романтикой, и про­является в деятельности люберов, гопников и тому подобных групп. Они отличаются жесткой дисциплиной и организованно­стью, агрессивностью, исповеданием культа физической силы, ярко выраженной криминальной направленностью. Основу дея­тельности таких групп составляют рэкет, спекуляция. Группировки подобного толка, как правило, хорошо вооружены, причем уже не только цепями, ножами, кастетами, но и огнестрельным оружием.

Описанные выше молодежные объединения в условиях полити­ческой нестабильности представляют значительную опасность, поскольку являются достаточно пластичным материалом и в лю­бой момент могут стать инструментом в деятельности политиче­ских организаций радикальной и экстремистской ориентации.

Третья субкультурная модель представлена так называемыми «яппи» и «неояппи». Это выходцы из средних и малообеспеченных семей, отличающиеся целеустремленностью, серьезностью, праг­матизмом, самостоятельностью суждений, оценок и деятельности. Они ориентированы на обеспечение в будущем нормальной жизни для себя (материального достатка) и на продвижение по социаль­ной и служебной лестнице. Их интересы концентрируются в сфере образования как необходимой предпосылки достижения цели. При этом образование рассматривается не как способ самораскрытия, а как шанс успешного продвижения в жизни. Поэтому среди них пользуются спросом практические образовательные курсы. В ма­нере одеваться их отличают деловой классический стиль и под­черкнутая опрятность. «Яппи», как правило, не имеют вредных привычек, заботятся о своем здоровье, занимаясь престижными видами спорта. Для них характерно стремление «делать» деньги и успешную карьеру в качестве бизнесменов, банковских работни­ков, юристов. Им свойственны технократические установки и своя собственная субкультура с весьма дорогостоящими материальными атрибутами [13, С. 35-45].

Следует иметь в виду, что одни и те же формы девиантного по­ведения молодых людей характерны для различных образов и стилей жизни. В то же время носителем субкультуры может быть относительно локальное сообщество (субкультурные группировки рокеров, футбольных фанатов, металлистов, которые, как прави­ло, объединены общим интересом и выражающей его внешней символикой). Какие-то образцы социально-негативного поведе­ния (употребление наркотиков или проституция) реализуются и на индивидуальном уровне. В этом случае носители таких образов жизни не представляют целостности ни организационно, ни соци­ально -психологически, поскольку сам образ жизни скорее разъе­диняет, чем консолидирует их.