3. Политические режимы и разновидности тоталитаризма

Политический режим отличается от политических систем¹⁹. Французский политолог М.Дюверже. понимал политический режим как «определенное сочетание систем партий, способа голосования, одного ли нескольких типов принятия решения, одной или нескольких структур давления. В эту формулу позднее включили принцип легитимности, структуру институтов, партийную систему, форму и роль государства. В европейской науке стало общепризнанным мнение, что политический режим - это совокупность средств и способов осуществления политической власти в обществе, т.е. то, как и с помощью чего она осуществляется. Данное понятие характеризует то, как устроена и функционирует политическая власть, как ее деятельность влияет на политическую жизнь общества.

Политический режим не следует смешивать с формой правления, которая определяется в зависимости от того, кому принадлежит власть в обществе: одному человеку (монархия), небольшой группе лиц (аристократия, или олигархия) или обладающему правом выбирать народному большинству (республика). Специфика политического режима определяется наличием ряда показателей:

1) Характер отношений между государством и обществом. Это отношения между государством и отдельными сферами общественной жизни (экономической, политической, частной). При этом возможны три основных варианта отношений: государство поглощает общество (тоталитарный режим), допускает определенную его автономию, не вмешиваясь в экономику и частную жизнь граждан (авторитарный), устанавливает с ним отношения партнерства и взаимоконтроля (демократия);

2) Уровень участия граждан в политике. Характер соответственно может быть: принудительным (при тоталитарном режиме), добровольным и свободным (при демократии). Уровень участия может быть всеобщим в установленных государством формах или сознательно ограничен государством (авторитарный режим), наконец, может являться формально неограниченным (при демократии);

3) Характер средств, используемых государственной властью в управлении. В зависимости от преимущественной ориентации на какие то определенные методы и средства, например на закон преимущественно ориентирован демократический режим, на силовые методы делают акцент в своей политике авторитарные режимы;

4) Характер и способы формирования политической власти и элиты - возможны узурпация и монополизация власти узкой группой лиц например, олигархией или военная хунтой, отдельным человеком, например, монархом или вождем, диктатором, либо получение власти в открытой конкурентной борьбе посредством выборов в рамках демократии.

В ходе исторического развития совершенствовались механизмы государственного воздействия на граждан. В феодальной Европе сохранялась автономия общин, союзов, цехов, братств и т.д. Государство мало вмешивалось в их жизнь. По мере становления буржуазных отношений традиционные общественные институты оказались под двойным давлением – со стороны абсолютистской власти и со стороны растущего капитализма, поддерживаемого государством. В результате социальные связи, основанные на нормах солидарности и взаимопомощи, подвергались размыванию и разрушению. Субъекты рыночных отношений действуют не коллективно, а распылённо, разрозненно и несогласованно; итог их деятельности предвидеть невозможно. Он становится результатом стихийно сложившегося соотношения сил. При этом люди не в состоянии непосредственно и сознательно договориться о том, что им следует делать с их общими ресурсами (силой, знаниями, средствами производства, природой), они лишь «опосредованно взаимодействуют друг с другом через фетишизированную форму товара и денег, подчиняясь тем самым безличным «законам» их обращения». Действуя через рынок, индивиды лишены возможности совместно определять условия развития своей социальной среды. Раскол общества на множество разрозненных и эгоистических субъектов чем дальше, тем больше требовал усиления значения внешнего фактора – государства, создавал благоприятные условия для нарастания этатистских тенденций.

Утвердившаяся в XIX веке фабричная организация хозяйства стала материальной основой для осуществления политических утопий. Она требовала формальной рационализации, строгой научности и предсказуемости в жизни социума. Социальная система фабрики (фабричный деспотизм) вместе с её функциональной иерархией и якобы всезнающей кастой фабричных директоров была перенесена на всё общество в целом. Так складывалась система, получившая название индустриализма.

Сферой рационализации и формализации оказались все отрасли человеческой деятельности, произошла «замена внутренней приверженности привычным нравам и обычаям планомерным приспособлением к соображениям интереса, то есть материальной выгоды и господства над другими людьми и всем окружающим. Модели идеальной фабрики, работающей как единый механизм, соответствовало представление о социальном организме, который действует по централизованному научному плану и управляется наиболее компетентными, то есть испытанными в острой конкурентной борьбе профессиональными технократами, бюрократами и политиками. За людьми сохранялись в лучшем случае права периодически отбирать наиболее способных начальников и правителей, но не возможности самоуправления.

Ещё одной авторитарной тенденцией XIX-XXвеков стала прогрессирующая милитаризация. С распространением всеобщей обязательной воинской повинности и культа армий во многих европейских странах структура общества приобрела некоторые черты военной иерархии. Прошедшие армейскую службу массы людей зачастую усваивали навыки повиновения, привычку подчиняться руководству, не думая о существе и смысле приказов.

Оформление «государств-наций» в Европе сопровождалось возникновением массовых националистических движений. В Германии этот процесс стимулировался войнами с Наполеоном в начале XIXвека, а затем движением за объединение страны. Созданная «железом и кровью» германская империя представляла собой милитаристское, националистическое и деспотическое государство.

К концу XIXвека в Германии появилось большое количество общественных и политических организаций известных под общим названием «Фёлькише» исповедовавших расистские, националистические и экспансионистские идеи.

Данные организации развивали «идеологию крови и почвы» об особых качествах германской нации, призванных обеспечить ей мировую гегемонию. Воспевание древнегерманских доблестей сочеталось здесь с научными и псевдонаучными учениями – «расовой школой» (С. Чемберлен, Ланге, Либенфельс), социал-дарвинизма, мистической «теософии» и «ариософии». Всё это в сочетании с представлениями о сильном государстве как выразителе идеи нации, с антисемитизмом, апологетикой «национального труда» и «национального производящего капитала» составило впоследствии идейную базу германской модели тоталитаризма.

Создателем термина “тоталитаризм” считается итальянский философ - Д.Джентиле. Но идея построения общества тоталитарного типа появилась задолго до понятия “тоталитаризм” и была изложена в социально - философских трактатах Платона (знаменитое “Государство” с описанием “идеального общества”, где целое поглощает отдельного индивида), английского философа Т.Гоббса (его знаменитое государство - Левиафан, обладающее неограниченной властью над жизнью и собственностью поданных), французского мыслителя эпохи Просвещения Ж.- Ж.Руссо (теория “объединенного народа”, поглощающего отдельную личность и упраздняющего ее права). Смысл понятия в исполнении Джентиле заключался, в том, каждый народ имеет тотальное (всеобщее) предназначение, что тотальное задачей национального государства является претворение в жизнь национальной судьбы, и для этого его власть должна быть абсолютной и всепоглощающей, т.е. тоталитарной.

М. Вебер фактически предвидел формирование тоталитарного режима, который должен обеспечить контроль общества над узурпировавшим рычаги власти и управления бюрократическим аппаратом. На вопрос о том, можно ли решить данную проблему посредством демократизации, за счет повышения уровня участия народных масс в политике, немецкий социолог отвечал отрицательно. Во-первых, массы не способны к квалифицированному и компетентному принятию политических решений. Во-вторых, массовая политизация приведет к созданию крупных организаций (политических партий, профсоюзов), которые затем неизбежно бюрократизируются и попадут под контроль чиновников. Поэтому решить проблему контроля над бюрократией может лишь выдвижение (выбор народом) яркого харизматического лидера, получающего в свое распоряжение неограниченные властные полномочия и заставляющего чиновников служить обществу. Такая демократия, по Веберу, выходит за формально-правовые рамки: «Демократия, это когда народ выбирает лидера, которому он доверяет. После этого избранный народом лидер говорит: « А теперь замолчите и подчиняйтесь мне». Ни народ, ни партии не должны вмешиваться в то, что он делает. М.Вебер показал, что харизматическому вождю массами приписываются сверхъестественные свойства, благодаря которым он рассматривается как посланник высших сил и благодаря этому такой лидер в состоянии контролировать государственную бюрократию. Такой режим М.Вебер назвал «плебисцитарной демократией», но реальная практика превзошла ожидания М.Вебера. Способность харизматического вождя к манипуляции общественными интересами определялась длительной практикой выработки механизмов манипулирования обществом со стороны партии.

Понятие тоталитаризма в его примитивизированном виде позаимствовал Б.Муссолини, который определил в качестве главной цели итальянского фашизма построение “тоталитарного государства”. Этот термин стал для антифашистов 1920-30-х гг. синонимом фашистской диктатуры как принципиально нового антинародного типа государства. Н.Бердяев в работе «Истоки и смысл русского коммунизма» описал этот феномен. В конце 1930-х гг., после сталинских «судебных» процессов над троцкистами и бухаринцами, некоторые западные писатели ( А.Кестлер в романе «Слепящая тьма», Дж. Оруэлл в романе «1984»), стали распространять понятие “тоталитаризм” на политический режим в СССР. Но конечно, наиболее ярко и рельефно феномен тоталитаризма появился в деятельности геноциидального режима гитлеризма в Германии 1930-1940-х гг.

Все тоталитарные режимы имеют некоторые общие черты. Каждый тоталитарный вождь приписывал себе исключительную ценность и незаменимость. Ни один из них не видел достойного наследника своей власти. При этом каждый владел искусством удержания власти в своих руках, каждый стремился соединить политические средства её укрепления с религиозными факторами. Первоначально Муссолини, Гитлер, Мао-Цзэдун, Сталин и были руководителями не государства, а – партии, которая взяла власть в государстве. С момента взятия власти для каждого из политических вождей каждый из них использовал партию для завоевания личной власти, а затем преобразовывал партию в нужном направлении и подчинял себе и контролировал с помощью карательного аппарата. Подчёркивая преимущество вождистского государства над другими, Гитлер считал, что после победы на демократических выборах в Германии он как вождь получил верховную власть, которая не может быть поставлена под сомнение, поскольку вождь выражает волю народа.

Основанием авторитета фюрера было право на власть, которое доверила ему история. Его решения соответствовали праву только тогда, когда не противоречили установленным законам. Никакой суд не мог обсуждать правомочность данных решений – это сделает только история. Следовательно, основание власти каждого тоталитарного вождя вытекало из идеологических соображений. С помощью слов типа «история», «высшая необходимость», «интересы партии и общества» вожди обходят законы и обосновывают свой произвол. Презрение ко всякому праву и основанному на нём порядку – важная характеристика деятельности и мышления политических вождей.

Тоталитарные вожди вслед за Макивалелли не считают нравственность критерием оценки государственных интересов, которые отождествляются с политической целесообразностью. Осуществление тотального контроля над обществом тесно связано с созданием атмосферы постоянной борьбы с внутренними и внешними врагами. По мнению исследователя политических мифов Н.Г. Щербининой представления о врагах носят в России манихейский характер: «Манихейство (по имени легендарного перса Мани) есть синтетическое религиозное учение, в которое компонентом вошло и христианство. В его основе лежит представление о добре и зле как равноправных начальных принципах бытия. Борьба Добра и Зла везде: государство Добра борется с государством Зла, внутри него добро тоже борется со злом. Если врага нет, его надо выдумать. Враг – это не блажь такого сознания, а насущная необходимость, так как добро находится в отрицательной зависимости от зла». Так появляются заговорщики, «поджигатели рейхстага». «вредители», «враги народа», «враги нации», «враги расы», действиями которых объясняются все поражения и неудачи тоталитарного режима. Постепенно мироощущение людей становится подозрительным, агрессивным, приобретает тоталитарный характер.

Политологическая теория тоталитаризма создана усилиями К. Фридриха и Зб. Бжезинского, Х. Арендт, Р. Арона, Ф. фон Хайека, Г. Маркузе, Л. Рэдел, Э. Фромм, и др. Согласно этой теории тоталитаризму присущи следующие характерные родовые черты. Моноидеология государственного характера, в которой основное внимание концентрируется не на идее индивидуальной свободы, а на достижении «совершенной и конечной» стадии развития человека. Правящая партия, возглавляемая вождем, организованная иерархически и переплетённая с государственной бюрократией. Монополия управления вооружёнными силами и военными ресурсами страны. Монополия власти партийно-государственного аппарата над всеми средствами массовой информации. Централизованная система руководства экономикой страны. Карательно-репрессивное преследование инакомыслящих и полное уничтожение оппозиции. Массовая мобилизация усилий всего общества на решение глобальных задач социально-экономического развития во внутренней политике, а во внешней – политическая экспансия. Полное подчинение гражданского общества государству

Однако ближе к концу 1980-х гг. классическая теория тоталитаризма во многом показала свою ограниченность, что вынудило ряд исследователей в ней усомниться. Так, например, она рассматривала тоталитарные режимы как что-то неизменное, подлежащее уничтожению с помощью мирового сообщества, но практика показала, что практически все они, кроме наиболее одиозных, эволюционировали в сторону “размягчения”. Прежняя теория тем более не допускала возможности крушения этих режимов, что повсеместно происходило в странах Восточной Европы в конце 80-х годов. В этой ситуации некоторые исследователи предлагают вообще отказаться от теории тоталитаризма как не оправдавшей себя, считая, что сам предмет исследования растворился.

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой необходимо не отказываться от самой идеи тоталитаризма, а совершенствовать ее, опираясь на факты истории. Поэтому необходимо рассматривать тоталитарные режимы как сложные и исторически развивающиеся явления. Тоталитаризм имеет свое объяснение, в частности он связан с процессом индустриальной модернизации, т.е. с созданием системы крупного машинного производства. С одной стороны, утверждение тоталитаризма является реакцией патриархального сознания, пластов национального духа на стирающую национальные особенности индустриальную систему. При этом для отстающих в социально - экономическом развитии стран тоталитаризм выступает как средство ускоренного осуществления промышленной революции (СССР эпохи первых пятилеток, Китай при Мао-Цзедуне, и др.), когда государство концентрирует в своих руках огромные властные, хозяйственные и людские ресурсы, и направляет их на обеспечение ускоренного развития экономики. Собственно говоря, именно для этих целей и создана единая партия, единая идеология и принудительная мобилизация граждан на решение глобальных задач в процессе переустройства общества, на ведение мировой войны.

Следует отметить, что хотя основные признаки тоталитаризма в той или иной степени присутствовали и в Германии, и Италии, и в СССР, и в Китае, имелись и существенные особенности. Наряду со сходством, существовали и такие различия, которые отличали друг от друга различные типы тоталитарных режимов. Согласно самой распространенной классификации, в зависимости от господствующей идеологии все они делились на праворадикальные (фашистские и национал - социалистический) и левоэкстремистские (сталинский и маоистский). При этом в рамках трех основных моделей тоталитаризма (советской, немецкой, итальянской) существовали существенные различия. Тоталитаризм “в чистом виде”, при котором действительно удалось достичь абсолютного тотального контроля за политической, экономической, духовной и другими сферами жизни общества не существовал нигде. В рамках же итальянского фашизма и германского национал-социализма Муссолини, и Гитлер смогли достичь тотального контроля над политической жизнью общества, но не упразднили полностью рыночную экономику (Германия), автономию духовной сферы и частной жизни граждан (Италия). Но при этом фашистские режимы осуществили агрессию, развязали вторую мировую войну, проводили политику уничтожения целых рас и народов и были осуждены на Нюрнбергском трибунале. В СССР осуществлялась политика классовой борьбы в целях обеспечения социального равенства, сопровождавшаяся государственным террором, входе которого по политическим мотивам было репрессировано свыше 4 миллионов чел. Следует отметить, что основные признаки тоталитаризма в той или иной степени присутствовали и в Германии, и Италии, и в СССР, и в Китае. При этом, наряду со сходством, существовали и определенные различия, отличающие друг от друга различные типы тоталитарных режимов. При этом в рамках трех основных моделей тоталитаризма (советской, немецкой, итальянской) существовали существенные различия. Собственно тоталитаризм “в чистом виде”, при котором действительно удалось достичь тотального контроля за политической, экономической и духовной сферами жизни общества, существовал лишь в СССР до середины 1950-х гг. В рамках же итальянского фашизма и германского национал-социализма эти цели провозглашались, но так и не были достигнуты. Муссолини и Гитлер смогли достичь тотального контроля над политической жизнью общества, но не упразднили полностью рыночную экономику, автономию духовной сферы и частной жизни граждан (Италия при Муссолини оставалась католической и монархической, а Германия и при Гитлере сохраняла индивидуалистический “буржуазный дух”). В СССР идеология левокоммунистической модели тоталитаризма воспринимались массами в основном как единственно верная, несмотря на издержки, репрессии, так как она позволял решить задачи консолидации общества, мобилизации сил на создание военно-промышленного потенциала без помощи извне в преддверии агрессии совершенно реального противника (Зиновьев А.А.). Кроме того, в СССР существовало антисталинское сопротивление (оппозиции и уклоны в 1920-х гг., группы Сырцова, Эйсмонта-Смирнова-Толмачева, Рютина в 1930-х гг.). Исследователь В.В. Разуваев раскрывает особую природу политического смеха в период тоталитаризма Все это свидетельствует о том, что тоталитаризм в СССР не был абсолютно всеобъемлющим явлением и что существуют принципиальные отличия сталинской лево-коммунистической модели тоталитаризма от гитлеровской человеконенавистнической модели, приведшей к геноциду ряду народов. Не случайно, именно СССР в своей борьбе с гитлеровским нацизмом был поддержан западными демократиями. Именно СССР спас человечество от порабощения и уничтожения. Эти принципиально важные обстоятельства обязывает исследователей дифференцировано относиться к изучению моделей тоталитаризма.

По мнению исследователей ревизионистской школы, сталинский тоталитаризм исчерпывал себя в конце 1940-х гг. по мере решения глобальных задач, и его способности, прежде всего, способность концентрировать ресурсы и мобилизовать большие массы людей, в короткий срок решать задачи индустриализации, милитаризации и распространения образования и др., перестают быть востребованными. В процессе дальнейшего развития начинается его преобразование в более мягкую политическую систему. Остановить это постепенное размывание тоталитаризма возможно, лишь окончательно “заморозив” общественное развитие, что получилось в современной Северной Корее (КНДР).

Эволюционное преобразование левокоммунистического варианта тоталитаризма в странах Восточной Европы и СССР произошло через ряд этапов по следующей схеме. Сначала ликвидируется система лагерей и спецпоселений, прекращается тотальная мобилизация граждан государством. С уходом харизматического лидера власть переходит к партийно-номенклатурной элите, и силовые структуры осуществляют только ограниченные репрессии непосредственных противников режима. Постепенно происходит деполитизация и обособление частной жизни людей. Сокращается масштаб репрессий и ослабевает тотальный контроль за обществом со стороны силовых структур, хотя идеологическое давление продолжается. Со временем начинаются более заметные изменения в политической власти и экономические реформы. Наконец, наступает этап радикальной «перестройки» всего общества. Компартии в Восточной Европе преобразуется в социал-демократическую организацию и сохраняют ведущие политические позиции, а в СССР КПСС теряет власть без данного преобразования. Это уже продвинутые постоталитарные режимы, трансформирующиеся в авторитарный или демократический режимы власти в зависимости от условий.