1 Например, решение о возбуждении уголовного дела базируется на

установлении п р и з н а к о в преступления, т. е. н е к о т о р ы х ф а к т о в ,

описанных в пп. 1, 2 ст. 15 Основ. Это понятно, так как устанавливаются

лишь основания для производства следствия, в ходе которого предмет

доказывания будет исследован целиком (подробнее см. Л. М. К а р н е е в а ,

Г. М. М и н ь к о в с к и й . Особенности пределов доказывания при приня-

тии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного след-

ствия, ≪Вопросы предупреждения преступности≫, вып. 4, 1966, стр. 83—5).

Вместе с тем применительно к ≪обеспечивающим≫ стадиям речь всегда

идет об установлении определенной совокупности фактов, из числа вхо-

дящих в предмет доказывания, а не каких-то иных. В указанном отноше-

нии решения, принимаемые по результатам доказывания в этих стадиях,

отличаются от некоторых других промежуточных решений (об избрании

меры пресечения, обыска и т. п.), которые могут основываться и на

вспомогательных фактах.

2 Судебная практика в точном соответствии с законом подчеркивает,

в частности, что надзорная инстанция не вправе устанавливать или счи-

тать доказанными факты, которые не были установлены судом первой

инстанции или отвергнуты им, либо выходить за пределы обвинения,

сформулированного в приговоре (≪Бюллетень Верховного Суда СССР≫

1968 г. № 4, стр. 28). Точно так же подчеркивается, что, возвращая дело

на новое расследование, суд не вправе предрешать вопрос о достоверности

того или иного доказательства и о преимуществах одних доказательств

перед другими, а должен указать те обстоятельства, которые подлежат

выяснению (≪Бюллетень Верховного Суда РСФСР≫ 1969 г. № 10, стр. 7).

С учетом изложенного представляется весьма спорным определение

Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от

31 марта 1969 г. (≪Бюллетень≫ 1969 г. № 8, стр. 10), опубликованное под

тезисом: ≪при решении вопроса о снижении наказания в порядке надзора

судебные органы должны учитывать поведение осужденных в местах ли-

шения свободы≫. Поскольку речь не идет об условно-досрочном освобожде-

нии или замене наказания более мягким в порядке ст. 44 Основ уголов-

ного законодательства, надзорная инстанция, оценивая законность и

обоснованность избранной меры наказания, должна исходить из круга

фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания≫

158

несовершеннолетних1. Такой подход представляется, однако, не-

обоснованным.

Что касается предмета доказывания по делу определенной

категории, то он, конечно, имеет специфику (главным образом

за счет детализации описания события, мотивов и причин дей-

ствий виновного), но это —специализация в рамках единого пред-

мета доказывания, а не вне этих рамок2. Например, предмет

доказывания по делу об изнасиловании включает факт полового

сношения (попытки к нему), насильственный его характер, вид

примененного насилия, количество участников, характер послед-

ствий и т. д. Нетрудно убедиться, что речь идет о конкретизации

понятий, использованных в ст. 15 Основ (ст. 68 УПК): ≪событие

преступления≫, ≪обстоятельства, влияющие на степень и харак-

тер ответственности≫ и т. д., применительно к составу, охарак-

теризованному ст. 117 УК РСФСР3. Поэтому перечни вопросов,

подлежащих выяснению при расследовании и судебном разби-

рательстве дел о преступлениях различных категорий, предла-

гаемые в криминалистической литературе, всегда базируются на

процессуальном определении единого предмета доказывания по

уголовному делу, по существу комментируя его4.

Что касается дел, прекращаемых производством, то основания

прекращения всегда связаны либо с отсутствием самого события,

1 См., например, В. Д. А р с е н ь е в , Доказывание фактических обстоя-

тельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса, ≪Воп-

росы борьбы с преступностью по советскому законодательству≫, Иркутск,

1970, стр. 59—9; А. М. Ларин, Проблемы расследования в советском

уголовном процессе. Автореферат докторской диссертации, М., 1970,

стр. 16—7, и др.

2 ≪Хотя преступления весьма многообразны и совершаются в различ-

ных условиях и разными людьми, в них в то же время много общего,

особенно в преступлениях одного вида. В еще большей мере общее прояв-

ляется в преступлениях определенной категории и преступлениях, совер-

шенных одинаковым способом≫ (Р. С. Б е л к и н , Ю. И. К р а с н о б а е в ,

О предмете советской криминалистики, ≪Правоведение≫ 1967 г. № 4,

стр. 93). Соответственно существуют объективные предпосылки для более

развернутого по сравнению со ст. 15 Основ, но на ее базе описания пред-

мета доказывания применительно к делам определенной категории,

3 Так, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 марта

1964 г. ≪расшифровываются≫ путем описания соответствующих фактиче-

ских обстоятельств такие признаки события, как применение угрозы,

использование беспомощного состояния потерпевшей, особо тяжкие по-

следствия и т. д. В то же время особо оговаривается, что факт зло-

употребления доверием потерпевшей (ложное обещание вступить в брак)

не должен включаться в предмет доказывания (≪Сборник постановлений

Пленума Верховного Суда СССР. 1924—970≫, М., 1970, стр. 453—55).

4 В прошлом некоторые авторы пытались сконструировать перечни

вопросов, подлежащих выяснению следователем и судом, исходя из неких

абстрактных формул (≪семичленная≫, ≪девятичленная≫ и т. д.). Такой

подход не обеспечивал, однако, полного, всестороннего, объективного вы-

яснения всего круга фактических обстоятельств, имеющих значение для

дела.

159

наличие которого предполагалось; либо с отсутствием какого-то

элемента события, с которым закон связывает характеристику

объективной стороны конкретного состава преступления; либо —ar с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, не-

вменяемостью; либо с такой совокупностью обстоятельств, ко-

торая обосновывает вывод о применимости меры, заменяющей

уголовное наказание, и т. д. Нетрудно видеть, что установление

этих обстоятельств осуществляется в рамках одного или не-

скольких пунктов ст. 15 Основ (ст. 6.8 УПК)1 . Другое дело, что

в ряде случаев (но не во всех2) для установления оснований

прекращения дела нет необходимости устанавливать все обстоя-

тельства, входящие в предмет доказывания: необходимо и доста-

точно установить обстоятельства, с которыми закон связывает

невозможность продолжать производство по делу. Но речь идет

об ≪усеченном≫ предмете доказывания, предусмотренном ст. 15

Основ, а не о каком-то самостоятельном предмете доказы-

вания.

В свою очередь ст. 392 УПК РСФСР (≪Обстоятельства, подле-

жащие установлению по делам несовершеннолетних≫) содержит

формулировку о необходимости ≪обратить особое внимание на

выяснение следующих обстоятельств≫.- Иными словами, норма эта

сконструирована как детализирующая ст. 68 УПК, а не заме-

няющая ее. Да и сам перечень этих обстоятельств (возраст не-

совершеннолетнего; условия жизни и воспитания; причины и

условия, способствовавшие совершению преступления; наличие

взрослых подстрекателей или иных соучастников) целиком ≪укла-

дывается≫ в пп. 2, 3 и ч. 2 ст. 68 УПК РСФСР3 .

Наиболее специфичен вопрос о круге обстоятельств, подле-

жащих доказыванию при производстве по применению принуди-

тельных мер медицинского характера. Дело в том, что, строго

говоря, это производство, хотя и регламентировано (по сообра-

жениям, которые здесь не рассматриваются) уголовно-процессу-

альным законом, но не является производством по уголовному

1 Так, прекращение дела по п. 2 ст. 5 Основ (за отсутствием в деянии

состава преступления) предполагает исследование круга обстоятельств,

предусмотренных пп. 1, 2, 4 ст. 15 Основ, в результате которого конста-

тируется отсутствие одного из обязательных элементов состава, т. е. до-

казывается отрицательный по отношению к нему факт. См. ≪Бюллетень

Верховного Суда СССР≫ 1968 г. № 1, стр. 19; № 4, стр. 26.

2 Прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10,

50—2 УК РСФСР (ст.ст. 6— УПК), предполагает необходимость иссле-

дования предмета доказывания в полном объеме. ≪Постановление (опреде-

ление) о прекращении уголовного дела по этим основаниям должно со-

держать не менее детальный, чем в обвинительном заключении (при-

говоре), анализ доказательств≫ (≪Научно-практический комментарий УПК

РСФСР≫, М., 1970, стр. 19).

3 См. подробно Г. М. М и н ь к о в с к и й , Особенности расследования и

судебного разбирательства дел о несовершеннолетних, М., 1959.

160

делу —здесь нет фигуры обвиняемого. Однако, поскольку основа-

нием применения принудительных мер медицинского характера

является факт совершения лицом общественно опасного деяния,

круг обстоятельств, подлежащих установлению, описывается за-

конодателем также на базе единого определения, данного в ст. 15

Основ. Предусмотрено, в частности, выяснение обстоятельств об-

щественно опасного деяния (п. 1 ст. 68); совершения его данным

лицом (≪усеченный≫ —п. 2 ст. 68); наличия, степени и харак-

тера душевного заболевания, поведения лица до и после совер-

шения деяния (≪усеченный≫ —п. 3 ст. 68); характера и размера

ущерба (п. 4 ст. 68).

Выше уже неоднократно отмечалась взаимосвязь уголовно-

процессуального и уголовного права при регламентации и описа-

нии предмета доказывания. Отсюда анализ содержания и значе-

ния понятий и терминов, раскрывающих содержание предмета

доказывания, по необходимости требует установления их связей

с понятиями и терминами уголовного закона, описывающими

признаки преступления. С тем чтобы избежать в дальнейшем

неопределенности и многозначности языка и обеспечить последо-

вательность рассмотрения упомянутых связей, примем следую-

щие значения уголовно-релевантных понятий и обозначающих их

терминов.

Все множество взаимосвязанных признаков, характеризующих

преступление, может быть разделено на три группы (три подмно-

жества).