Корреляционные связи между этнической индифферентностью и социальными институтами

Этническая

Обр. учрежд. РС(Я)

Религ. общины РФ

)

_ _ _Rs= 0,37_ _ индифферентность _ _ _ Rs= 0,27_ _ _

Этническая индифферентность – это размывание этнической идентичности, выраженное в неопределенности этнической принадлежности, неактуальности этничности и логично, что чем ниже показатель этнической индифферентности у этноса саха, тем выше значение местных образовательных учреждений.

- Чем выше у этноса саха этнонигилизм, тем выше показатель доверия к религии РФ (0,326) и к президенту РС(Я) (0,306) на уровне значимости 0,05 и выше показатель доверия к президенту РФ (0,351) на уровне значимости 0,01

- низкий показатель этнонигилизма указывает на среднее значение образовательных учреждений РС(Я) (0,354).

Рис. 6

Корреляционные связи между этнонигилизмом и социальными институтами

Президент РС(Я)

Президент РФ

____Rs= 0,35____ ____Rs= 0,31____

Этнонигилизм

Религ. общины РФ

)

Обр. учрежд РС(Я)

____Rs= 0,33 ______ _____ Rs= 0,35_____

Высокий показатель доверия к религии РФ и к президенту РФ при высоком показателе этнонигилизма, объясняется тем, что этнонигилизм представляет собой отход от собственной этнической группы и поиск устойчивых социально-психологических ниш не по этническому критерию.

Таким образом, гипотеза о том, что восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью подтвердилась.

2.4. Уровень межличностного доверия

Для выявления уровня межличностного доверия был проведен опрос с помощью экспресс-диагностики доверия по шкале Розенберга (Приложение 3).

В результате проведенного опроса было выявлено, что у русских и этноса саха низкий уровень межличностного доверия.

Таблица 7

Процентные распределения ответов на вопросы, измеряющие уровень межличностного доверия

Формулировка вопроса	Варианты ответа	Якуты	Русские	Жен	Муж
Большинству людей можно доверять, или с другими нужно соблюдать осторожность	Можно доверять	15%	13%	16%	12%
	Нужно соблюдать осторожность	85%	87%	84%	88%
Люди чаще всего стремятся быть полезным другим или они думают только о себе	Стремятся быть полезными другим	42%	33%	33%	42%
	Думают только о себе	58%	67%	67%	58%
Большинство людей вели бы себя честно или попытались бы обмануть вас?	Вели бы себя честно	33%	25%	32%	27%
	Попытались бы Обмануть	67%	75%	68%	73%

Результаты, приведенные в таблице 7, позволяют отметить, что в целом уровень межличностного доверия у русских несколько ниже, чем у этноса саха, однако математическая обработка результатов с помощью U-критерия Манна-Уитни выявило, что эти различия не значимы.

Также согласно проведенному опросу, можно отметить, что 16% опрошенных женщин полагают, что большинству людей можно доверять, а из мужчин так считают 12%, 32% женщин считают, что большинство людей вели бы себя честно, из мужчин с этим согласны 27%. На вопрос «Могли бы вы сказать, что люди чаще всего стремятся быть полезным другим или они думают только о себе?», 33% женщин ответили «стремятся быть полезным другим», а 67% - «думают только о себе», на этот вопрос 42% мужчин считают, что люди чаще всего стремятся быть полезным другим, 58% мужчин ответили «думают только о себе». Последнее можно объяснить специфичной ролью мужчин в обществе, укоренилось, что мужчина должен быть добытчиком, главой семьи и содержателем семьи.

Выводы

Проведенное исследование социального капитала якутов и русских позволяет сделать следующие выводы.

1. В выделенных четырех уровнях социального капитала различных институтов выявлено, что одни и те же институты имеют различный уровень социального капитала в восприятии этноса саха и русских.

2. Наибольшим уровнем социального капитала, в восприятии всех этнических групп, обладают семья и друзья. Институтами, которые, по оценкам представителей этноса саха и русских, принимавших участие в исследовании, обладают низким социальным капиталом, являются армия, милиция, органы правосудия, также у русских в нижний уровень входят правительство и социальные службы.

3. Доверие этноса саха к местным институтам выше, чем к федеральным институтам. Результаты социальных институтов религиозной общины, образовательных учреждений и медицины находятся в зоне значимости, а результаты общественные организации, СМИ, парламент и президент находятся в зоне незначимости. У русских нет значимых различий в оценке местных и федеральных социальных институтов.

4. У этноса саха и русских доминирующим типом этнической идентичности выступает позитивная этническая идентичность. У русских вторым доминирующим типом выступает этническая индифферентность, а у этноса саха этнофанатизм. По процентному распределению результатов опроса этнической идентичности этнофанатизм, этнонигилизм, этноэгоизм, этноизоляционизм наиболее выражены у этноса саха, чем у русских.

5. С помощью корреляционного анализа Спирмена выявления связь между социальным капиталом и с этнической идентичностью. Таким образом, гипотеза восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью потвердились.

6. Выявлено, что у этноса саха низкий уровень межличностного доверия. В целом уровень межличностного доверия у русских несколько ниже, чем у якутов, однако математическая обработка результатов с помощью U-критерия Манна-Уитни выявило, что эти различия не значимы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Теоретический анализ феномена социального капитала привел нас к выводу о том, что в его основе лежит категория психологических отношений. Такое восприятие является, по сути, отраженным отношением этих социальных институтов к самим индивидам и группам.

В процессе проделанной работы были изучены основы социального капитала общества, на основании которых можно сделать вывод, что социальный капитал рассматривается как совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы. Его основными структурными составляющими являются: доверие, социальная сплоченность, взаимная толерантность, социальная идентичность

Итак, главной целью данной работы было выявление этнокультурных особенностей восприятия социального капитала общества на примере этноса саха и русских.

Решив поставленные задачи, можно сделать следующие выводы.

Проведенное исследование показало, во-первых, что одни и те же институты имеют различный уровень социального капитала в восприятии этноса саха и русских. Наибольшим уровнем социального капитала, в восприятии всех этнических групп, обладают семья и друзья. Институтами, которые, по оценкам представителей этноса саха и русских, принимавших участие в исследовании, обладают низким социальным капиталом, являются армия, милиция, органы правосудия, также у русских в нижний уровень входят правительство и социальные службы.

Доверие представителей этноса саха к местным институтам выше, чем к федеральным институтам. Результаты социальных институтов религиозной общины, образовательных учреждений и медицины находятся в зоне значимости, а результаты общественные организации, СМИ, парламент и президент находятся в зоне незначимости. У русских нет значимых различий в оценке местных и федеральных социальных институтов.

У этноса саха и русских доминирующим типом этнической идентичности выступает позитивная этническая идентичность. У русских вторым доминирующим типом выступает этническая индифферентность, а у этноса саха этнофанатизм. По процентному распределению результатов опроса этнической идентичности этнофанатизм, этнонигилизм, этноэгоизм, этноизоляционизм наиболее выражены у этноса саха, чем у русских.

Выявлено, что у русских и этноса саха низкий уровень межличностного доверия. В целом уровень межличностного доверия у русских несколько ниже.

Проверка поставленных гипотез показывает следующее.

1. Гипотеза о том, что восприятие социального капитала общества у этноса саха имеет свою специфику: доверие к местной власти выше, чем к федеральной подтверждается частично.

2. Гипотеза о том, что восприятие социального капитала общества связана с этнической идентичностью подтверждается.

Эти результаты могут иметь серьезное практическое значение, поскольку они позволяют сказать, на какие институты, например, можно опираться при проведении различных реформ (это должны быть институты из числа обладающих высоким социальным капиталом). Аналогично можно говорить, какие из социальных институтов нуждаются в изменении, поскольку не принимаются обществом (то есть имеют низкий уровень социального капитала).

Также остается важным дальнейшее изучение и рассмотрение восприятия социального капитала общества, так как некоторые возможные факты остаются не до конца раскрытыми.

ЛИТЕРАТУРА

1. Анохин П.К. Философские аспекты теории функциональной системы. Избранные труды. М., 1978.

2. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М., 1999.

3. Бардиер Г.Л. Социальная психология толерантности. СПб.,2005.

4. Бурдье П. Формы капитала // Экономическая социология. 2002. №5. С. 60–75.

5. Градосельская Г.В. Сетевые измерения в социологии: Учебное пособие. М., 2004.

6. Гурова И.П. Проблемы доверия–недоверия в экономических отношениях в России // Бюллетень научной программы «Особенности российской культуры и менталитета как фактор социально-экономического развития». 2007. № 2. С. 516–547.

7. Демкив О. Социальный капитал: теоретические основания исследования и операциональные параметры // Социология: теория, методы, маркетинг. 2004. № 4. С. 99–111.

8. Добрынин А.И. Дятлов С.А. Циренова Е.Д. психологического исследования личности и группы / Отв. ред. А.Л. Журавлев. М., 2002. С. 42–64.

9. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Нравственно-психологическая регуляция экономической активности. М., 2003.

10. Журавлев А.Л., Купрейченко А.Б. Экономическое самоопределение: теория и эмпирические исследования. М., 2007.

11. Журавлев А.Л., Позняков В.П. Программа социально-психологического исследования российских предпринимателей // Современная психология: Состояние и перспективы исследований. Ч.5: Программы и методики психологического исследования личности и группы / Отв. ред. А.Л. Журавлев. М., 2002. С. 90–111.

12. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические чтения. Вып.1. М., 1996. С.49–95.

13. Ковалев В.И. Особенности личностной организации времени жизни // Гуманистические проблемы психологической теории. М., 1995. С. 179–185.

14. Козловская Т.Н. Ценностный аспект категории времени в педагогике // Вестник ОГУ. 2004. №6. С. 56–63.

15. Крысько В. Этническая психология. – М: «Наука», 2003. - 257 с.

16. Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / Под ред. Л. Харрисона, С. Хантингтона. М., 2002.

17. Лебедева Н.М. Базовые ценности русской культуры на рубеже ХХI века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73–87.

18. Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре. // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26–36.

19. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М., 2007.

20. Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Этническая идентичность, статус группы и тип расселения как факторы межгрупповой интолерантности // Психологический журнал. 2005. Т.26. №3. С. 51–64.

21. Лисицын Ю.П. Руководство по социальной гигиене и организации здравоохранения. В 2 т. М., 1987.

22. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М., 1984.

23. Малхозова Ф.М. Социально-психологические особенности этнической толерантности в поликультурном регионе. М., 1999.

24. Маршалл А. Принципы экономической науки. В 3-томах. Т. 1. М., 1993.

25. Мачеринскене И., Мннкуте-Генриксон Р., Иманавичене Ж.С. Социальный капитал организации: методология исследования // СОЦИС. 2006. № 3. С. 29–39.

26. Микляева А. В., Румянцева П. В. Социальная идентичность личности: содержание, структура, механизмы формирования: Монография. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. - С. 8-47.

27. Муздыбаев К. Переживание времени в период кризиса // Психологический журнал. 1983. №5. С. 57–65.

28. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.

29. Нестик Т.А. Культурный, социальный и символический капиталы. URL: http://creativeconomy.ru/library/prd1023.php. 2007.

30. Нестик Т.А. Социальное конструирование времени: теоретический анализ // СОЦИС. 2003. № 8. URL:http://socis.isras.ru/SocIsArticles/2003_08/ Nestik.doc

31. Нестик Т.А., Изюмова И.В. Социально-психологический анализ доверия к медицинским учреждениям // Научный поиск. Сборник научных работ студентов, аспирантов и преподавателей. Выпуск 6. Ярославль, 2005. С. 208–213.

32. Николаев И.А., Ефимов С.В., Марушкина Е.В. Доверие в экономике: количественная оценка // Аналитический доклад. Аудиторско-консалтинговая компания «ФБК». М., 2006.

33. Нуреев Р.М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008.

34. Оконешникова А.П. Межэтническое восприятие и понимание людьми друг друга. Пермь: 1999. – 406 с.

35. Оконешникова А.П. Этнопсихологические особенности народов в воспитании детей. Пермь, 1996. – 147 с.

36. Павленко В.Н., Таглин С.А. Этнопсихология. Учебное пособие. Киев, 1999.

37. Парк Р.Э. Культурный конфликт и маргинальный человек // Социальные и гуманитарные науки: РЖ. Серия 10. Социология. 1998. №2. С. 172–175.

38. Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии / Пер. с англ. А.М. Захарова. М., 1996.

39. Перцев А. В. Ментальная толерантность // Вестн. Урал, межрегион, ин-та обществ, наук. 2002. №1.

40. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. М., 1997.

41. Полищук Е.А. Социальный капитал и его роль в экономическом развитии // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2005. Сер. 5. Вып. 1.

42. Почебут Л. Г. Организационно-методические основы функционирования центра толерантности. СПб., 2004.

43. Радаев В.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике // Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу / Под ред. В.В. Радаева. М., 2002. С. 157–208.

44. Серкин В.П. Методы психосемантики. М., 2004.

45. Серошевский В.Л. Якуты. Опыт этнографического исследования. – 2 изд., - М. 1993 – 763 с.

46. Скрипкина Т.П. Психология доверия: Учебное пособие. М., 2001.

47. Словарь русского языка. В 2-х томах / Гл. ред. А.П. Евгеньева. М., 1985.

48. Солдатова Г. У. Толерантность: психологическая устойчивость и нравственный императив // Практикум по психодиагностике и исследованию толерантности / Под ред. Г. У. Солдатовой, Л. А. Шайгеровой. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2003.

49. Социально-психологическая динамика в условиях экономических изменений / Отв. ред. А.Л. Журавлев, Е.В. Шорохова. М., 1998.

50. Социальный капитал Российского общества: структура, функции, методы оценки // Отчет о научно-исследовательской работе лаборатории «Социально-психологические исследования» Центра фундаментальных исследований Государственного университета – Высшая школа экономики, 2007.

51. Спиридонов И.Е. Этнокультурное взаимодействие и межнациональные отношения в Якутии. Новосибирск, 1999.

52. Стефаненко Т.Г. Этнопсихология. М., 1999.

53. Татарко А.Н., Лебедева Н.М. Социальный капитал: теория и психологические исследования. Монография. – М.: РУДН, 2009. – 233 с.

54. Толерантность в межкультурном диалоге / Отв. ред. Н.М. Лебедева, А.Н. Татарко. М., 2005.

55. Фукуяма Ф. Доверие. М., 2006.

56. Хайек, А. Пагубная самонадеянность. Ошибка социализма / Перевод с англ. Е. Осиповой, ред. Е.Г. Гордеева. М., 1992.

57. Хащенко В.А. Модель субъективного экономического благополучия (сообщение 1) // Психологический журнал. 2005. Т. 2 6 . № 3. С. 38–50.

58. Худошин А. Мои беседы с православными врачами. М., 2004.

59. Шо Р. Ключи к доверию в организации. М., 2000.

60. Экономика и социология доверия / Под ред. Ю.В. Веселова. СПб., 2004.

61. Этническая психология и современные реалии / Под ред. А.И. Егоровой. Якутск, 2003. – 191 с.

62. Этническая толерантность в поликультурных регионах России / Под ред. Н.М. Лебедевой, А.Н. Татарко, М., 2002.

63. Этнос. Идентичность. Образование / Под ред. В.С. Собкина. М., 1998.

64. Fukuyama F. Trust: The social Virtues and the Creation Prosperity. New York, 1999.

65. Heider F. The psychology of interpersonal relations. New York, 1958.

66. Jenson J. Mapping Social Cohesion: The State of Canadian Reserch. Canadian Policy Research Networks, CPRN Study № F 103, Ottawa. 1998.