3 Возможности формирования социального партнерства в России
На Западе становление института социального партнерства происходило в Условиях экономического кризиса общества, как правило, связанного с перепроизводством товаров, эффективно работающей системы управления. Совершенно иное социально-экономическое положение сложилось в нашей стране, Россия охвачена глубоким острым кризисом всей системы общественных отношений, всех социальных институтов одновременно. Кризис сопровождается нарушением экономических связей, спадом производства, сломом существующей системы управления и становлением новой. Это крайне осложняет процесс формирования отношений партнерства.
Разрушение тоталитарной системы, построенной на отношениях по вертикали, не ведет автоматически к отношениям горизонтальным, характерным для рыночной системы хозяйства. Нормальные рыночные отношения как условие партнерства пока отсутствуют. Это первая особенность России[8].
Во-вторых. В России преобладают корпоративные интересы и настроения. Значительная часть населения не понимает происходящего и не ждет от перемен ничего хорошего для себя. В нашей стране сформировалась предельно поляризованная социальная структура. Поляризация сказывается не только в имущественном расслоении, она пронизывает всю систему отношений в обществе. Поляризация ведет к тотальной антагонизации российского общества, что чревато дезорганизацией и крайне неблагоприятно для формирования системы партнерских отношений;
В-третьих, особенностью российских условий является несформированность субъектов социального партнерства и их представителей. На Западе социальное партнерство - это взаимодействие представителей относительно независимых социальных сил. В России все партнеры (государство, работодатели-собственники, профсоюзы) существовали раньше и являлись элементами системы, организованной по вертикали.
В-четвертых, особенностью нашей страны является структура гражданского общества. Она еще не достаточно сформирована, еще не сложился "средний класс" способный стать эффективным буфером между государством и конкретными социальными группами. Размытость, неосознанность групповых интересов, нечеткость их выражения в программах, требованиях, декларациях-черта нашей сегодняшней демократии. Это ослабляет долговременную базу для согласования совпадающих интересов.
В-пятых, серьезным препятствием для становления института социального партнерства выступает разложение ценностно-нормативной системы общества, обусловленное его кризисом, такое его состояние, когда значительная масса населения не соблюдает существующих законов и других социальных норм, равнодушно воспринимает нарушение норм другими, что выражается в отчуждении человека от общества.
В нашей стране наступил постсоциатистический ценностно-нормативный вакуум, многие нормы устарели, не работают, новые принимаются с опозданием. Произошло падение авторитета государственных институтов и местного самоуправления, ухудшилась система воспитания, снизилась степень воздействия социальных норм на индивидов, стали расплывчаты и противоречивы решения и предписания власти. Огромная масса новых законов, указов, постановлений, отраслевых распоряжений просто не может быть усвоена и реализована на практике. Это означает кризис власти.
В-шестых, отличием условий нашей страны является высокая социальная напряженность в обществе, растущая конфликтность. Чрезвычайно быстро формируются линии противостояния основных социальных сил. вокруг которых будут развиваться конфликты, нарушая стабильность общественной системы. Социальная структура в России приобретает характерные черты общества раннего капитализма, которому присущи конфликты, интенсивный процесс люмпенизации, криминализация социальных отношений, особая значимость асоциальных структур, рост бюрократического аппарата и формирование его по принципам личной преданности[5].
В-седьмых, особенностью нашей действительности является отсутствие культуры партнерских отношений, легитимности социального сотрудничества в сознании масс. Большинство образований гражданского общества (партии, движения, союзы и т. д.), ориентированы на решительные методы борьбы за свои интересы, на конфронтацию. Идеи согласия и компромиссов не отражены в основных законах общества, не вносятся в общественное сознание. Институты социализации общества еще не готовы формировать качества, необходимые для жизни в условиях рынка, конкуренции, предприимчивости, свободы и ответственности личности за свои поступки.
Ассимиляция понятия и принципов партнерства применительно к практике коллективно-договорного регулирования социально-трудовых отношений в России находится в своей начальной фазе. Незавершенность экономической трансформации определяет и множественность социальных проблем: не устоявшаяся социально-профессиональная структура, нестабильный рынок труда. зыбкость и неоформленность. слабая структурированность интересов социальных партнеров и. следовательно, различная степень сформированности институтов представительства их интересов, отсутствие общепринятых и исполняемых всеми правил игры - все это приводит к тому, что более или менее ясное представление о том. что собой должно представлять социальное партнерство в цивилизованном обществе к современной российской практике мало применимо и скорее, затрудняет анализ реальных процессов, чем ему способствует.
В этих условиях представляется принципиальной задача изучения природы процессов, определяемых в общественно-политической практике как система социального партнерства. Эти процессы различны по природе, проявления их разнообразны и зачастую противоречивы: ряд факторов провоцирует рост социальной напряженности, переходящей в открытый социальный протест, ряд других порождает социальную апатию или индифферентность. Но в целом можно констатировать, что задачи по предотвращению перерастания социального конфликта в конфронтацию существующая система социального партнерства помогает решать относительно успешно.
Вообще к настоящему времени накоплен достаточно обширный опыт складывания институтов, механизмов и процедур согласования интересов сторон коллективно-договорных отношений. Создана первичная законодательная база в виде законов о договорах и соглашениях и о порядке разрешения коллективных трудовых споров, ряда других нормативных актов, сложилась достаточно разветвленная система органов взаимодействия наемных работников, работодателей и органов исполнительной власти на различных уровнях: федеральном (Российская трехсторонняя комиссия, отраслевые тарифные комиссии), региональном, территориальном и первичном - уровне предприятия. Принята и постепенно начинает реализоваться Концепция становления и развития системы социального партнерства в Российской Федерации[6].
Вместе с тем нельзя и переоценивать степень сформированности данной системы, уровень эффективности ее функционирования. Проблем гораздо больше, чем достижений. К тому же повышенный уровень политизированности трудовых отношений, многочисленные отличия от мировой практики позволяют высказать предположение, что комплекс проблем, относимых к социальному партнерству, не составляет единого целого как, наверное, любой трансформационный процесс. Здесь переплелись инерционные, постсоветские и современные, только еще формирующиеся, реалии и процессы, дающие подчас примеры очень экзотического симбиоза.
Перечисленные особенности российской действительности делают процесс становления партнерских отношений другим по сравнению со странами Запада, требуют осмысления, научного анализа, поиска своих национальных форм и методов распространения идеологии согласия в массах. Формирование культуры социального партнерства невозможно без всесторонней (юридической, экономической, социологической, психологической) подготовки кадров, могущих работать в органах партнерства, владеющих технологией переговорного процесса. На данном этапе таких кадров мало.