10.3. Индуктивные методы установления причинных связей

Выражая в мышлении взаимосвязи и взаимообусловленности предметов универсума, мы исходим из фундаментального представления, что любой из этих предметов (явления, свойства, процессы, функции и т. д.) обусловлен в своём возникновении, существовании и исчезновении какими-то другими предметами. Что какая угодно предметная область универсума предстаёт перед нами по существу в качестве причинно обусловленной (детерминированной) совокупности явлений. Что в мире в целом объективно вообще нет предметов ничем не обусловленных, т. е. в принципе не имеющих известные или неизвестные нам причины. Такая детерминистская точка зрения, согласно которой понятие о «беспричинном предмете» является пустым, есть необходимая интуитивная предпосылка всякой логики, как и собственно здравого смысла. Именно эта точка зрения была на ещё на заре античной философии афористично выражена Демокритом — великим атомистическим философом и одним из разработчиков индукции (в недошедшем до нас произведении «Канон»): «Я предпочитаю одно причинное объяснение персидскому престолу».

Итак, каждый предмет из всего многообразия предметов мысли является носителем универсального признака: «быть причинно обусловленным». Это значит, что существенной стороной наших правильных рассуждений является их соответствие исходным причинно-следственным закономерностям. В связи с чем вкратце охарактеризуем то, что мы понимаем под причиной:

Причиной принято называть всякое явление (или совокупность явлений), которое непосредственно обусловливает, порождает другое явление, называемое следствием.

Кратко обозначим характерные черты всякого, выступающего в качестве причины явления:

1. Всеобщность, означающая, как это было показано выше, что в универсуме объективно не существует беспричинных явлений, поскольку какой бы то ни было предмет мысли причинно обусловлен.

2. Последовательность во времени, означающая, что причина всегда предшествует явлению-следствию. Это значит, что не может быть причиной какого-либо явления такое иное явление, которое либо наступает позже первого, либо существует с ним синхронно.

• Пример

Если мы наблюдаем возгорание дерева в результате попадания в него грозового разряда, то именно момент самого этого разряда, а не время прохождения электрического заряда через древесину, и не период насыщенности атмосферы электричеством есть показатель причины данного явления. Если падение фарфоровой чаши на камень с достаточной высоты является причиной её распадения на осколки, то распадение фарфоровой чаши на осколки, в принципе не может быть причиной её падения на камень с достаточной высоты.

При неправильном понимании смысла указанного признака возможна ошибка, фиксируемая выражением: «после этого, значит по причине этого» (post hoc, ergo propter hoc). То есть не всё то, что предшествует по времени явлению-следствию есть его причина.

• Пример

Если мы утверждаем, что гром гремит, потому что до этого сверкнула молния, а не в силу грозового разряда, одновременно дающего как световую вспышку, так и звуковую волну. Если целеполагание отождествляем с целеосуществлением: например, когда угрозы определённого лица в адрес другого заведомо считаем причиной последующего насилие над этим лицом.

3. Необходимость, означающая, что следствие осуществляется лишь при наличии причины; её отсутствие с необходимостью ведёт к отсутствию следствия.

• Пример

Если нет солнечного света, то отсутствует и явления фотосинтеза; при отсутствии взаимодействия электрона и позитрона не будет возникновения двух фотонов.

4. Однозначность, означающая, что каждая конкретная причина с определенностью вызывает соответствующее ей следствие, а видоизменения в причине с необходимостью влекут видоизменения в следствии, и наоборот, изменения в следствии служат показателем изменения в причине.

• Пример

Если при нормальном атмосферном давлении воду нагревают до 100С, то вода закипает, а если подвод тепла при кипении увеличивается или уменьшается, то, соответственно, увеличивается или уменьшается интенсивность кипения воды.

Знание о несуществовании беспричинных явлений носит вероятностный характер и получено человечеством по форме неполной индукции. Но само это знание ничего не говорит нам о том, как среди бесконечного многообразия явлений универсума можно найти реальные причинно-следственные зависимости, поскольку для этого необходимы особые познавательные приёмы.

Совокупным логическим приёмом выявления реальных причинно-следственных зависимостей в классической формальной логике стала система индуктивных методов Бэкона-Милля, часто называемых канонами индукции (от греч. ca­non — правило, предписание), или «методами Милля» («канонами Милля»). Эта совокупность разрабатывалась в рамках теории правдоподобных рассуждений прежде всего одним из родоначальников новоевропейской философии Френсисом Бэконом (1561–1626) и представителем позитивистской научно-методологической школы Джоном Стюартом Миллем (1806–1873). В завершённой форме каноны индукции были сформулированы Дж.Ст. Миллем, существенно развившим в работе «Система логики силлогистической и индуктивной» положения «Таблиц откры­тий» Ф. Бэкона.

В каноны индукции входят пять методов установления причинной связи, получивших названия:

1. Метод единственного сходства;

2. Метод единственного различия;

3. Соединенный метод сходства и различия;

4. Метод сопутствующих изменений;

5. Метод остатков.

Ход мысли при использовании данных методов может быть проиллюстрирован табличным способом, схемами умозаключений, формулами КЛВ.

Метод единственного сходства заключается в сличении ряда случаев (1, 2, ... n) наступления интересующего явления-следствия с характерными для этих случаев обстоятельствами, такими, что данные обстоятельства есть множества явлений {A, B, C, D, ... Z}, сходные лишь в одном из них и различные во всех других. Явление, повторяющееся во всех случаях наступления интересующего следствия и признаётся его причиной. При использовании данного метода действует правило нахождения сходного в различном.

Для того, чтобы выразить схематически ход рассуждений, выявляющих причинно-следственные зависимости, можно построить таблицы, в первой колонке которых необходимо перечислить все случаи наступления интересующего нас следствия а, во второй колонке — предшествовавшие а обстоятельства, в третьей указать либо на наступление а, либо на его отсутствие — не-а.

• Пример

При трёх случаях наступления интересующего нас явления-следствия в виде возникновения вокруг металлического предмета магнитного поля наблюдались обстоятельства: в первом случае — прохождение по данному предмету электрического тока (A), нагревание данного предмета до 100С (B), влажная атмосфера (C), тёмное время суток (D); во втором случае — прохождение по данному предмету электрического тока (A), электрическое освещение предмета (E), помещение предмета в обмотку из ткани (F); в третьем случае — прохождение по данному предмету электрического тока (A), помещение предмета в ёмкость с аргоном (G), вентиляция помещения, где находился предмет (H), облучение предмета ультрафиолетом (I), первая половина дня (J). Естественно, что обстоятельства B, C, D, E, F, G, H, I, J не могли быть причиной а, поэтому с большой долей вероятности причиной следует считать обстоятельство A.

Теперь выразим ход такого рассуждения при помощи таблицы (рис. 36):

Случаи наступления интересующего следствия а	Предшествовавшие а обстоятельства	Наблюдаемое явление
1.	A, B, C, D	а
2.	A, E, F	а
3.	A, G, H, I, J	а

Рис. 36

Вывод: вероятно, явление А является причиной явления-следствия а.

То есть получаем следование: A ║= а.

Рассмотрим также следующее рассуждение: «Было тринадцатое число, я болел и какое-то из этих обстоятельств суть причина повышенной температуры. Было десятое число, я болел и какое-то из этих обстоятельств суть причина повышенной температуры. Значит, причина повышения температуры — болезнь». При анализе данного умозаключения, также как и предыдущее совершаемого при использовании метода единственного сходства, получим, что наше рассуждение прошло по схеме:

A, B — а

A, C — а

^{__________________} .