3.3 Найважливіша мета: економічна ефективність

Менеджмент завжди повинен приділяти головну увагу забезпеченню економічно ефективної діяльності підприємства. Іншими словами, саме існування менеджменту і влада, якою він користується, виправдані лише в тому випадку, якщо його діяльність забезпечує необхідні економічні результати.

Звичайно, ця діяльність може приносити видатні результати позаекономічного характеру: задоволеність працівників підприємства своїм життям, вклад у добробут або культуру суспільства і т.п. Тим не менш, можна стверджувати: якщо менеджмент не забезпечує досягнення певних економічних результатів, його діяльність слід визнати неефективною. Менеджмент зазнав невдачі, якщо підприємство не поставляє товари і послуги, потрібні споживачеві, за ціною, яку цей споживач готовий заплатити. Менеджмент підприємства зазнав невдачі, якщо йому не вдалося підвищити (або, принаймні, підтримати на колишньому рівні) виробничий потенціал, яким володіє це підприємство.

Саме в цьому відношенні менеджмент являє собою унікальне явище. Наприклад, керівництво Генштабу може поставити собі цілком законне питання, чи відповідають прийняті ним найважливіші військові рішення економічній структурі та економічному добробуту країни. Однак з їх боку було б непрощенним при вирішенні військових проблем вибирати в якості відправної точки потреби економіки. Економічні наслідки військових рішень є лише вторинний, що обмежує фактор цих рішень і аж ніяк не є їх основною метою або обгрунтуванням. Генштаб, як особливий орган військової організації, повинен, в міру необхідності, ставити на перше місце саме міркування військової безпеки. Діяти по-іншому означало б злочинно нехтувати своїм обов'язком і наражати на небезпеку існування держави. Точно так же, менеджмент, який завжди повинен враховувати вплив своїх рішень на суспільство (як всередині, так і поза підприємством), в будь-якому випадку повинен ставити на перше місце забезпечення економічно ефективної діяльності підприємства. Звідси випливає перше визначення менеджменту: це економічний орган, точніше виключно економічний орган індустріального суспільства. Можна сказати, що першим виміром кожної дії, кожного рішення і міркування керівництва є саме економічний вимір.

3.4 Головна функція менеджменту: управління бізнесом

Це твердження, на перший погляд абсолютно очевидне, призводить до далеко не настільки очевидним і звичним висновків. Воно не тільки накладає досить жорсткі обмеження на дії керівництва, а й передбачає творчий підхід.

Перш за все воно означає, що кваліфікацію, компетенцію і практичний досвід менеджменту можна "в чистому вигляді" перенести і застосувати як до організації, так і до забезпечення діяльності інших інститутів. Зокрема, успішна діяльність того чи іншого індивідуума у ​​сфері менеджменту аж ніяк не обіцяє (і вже тим більше не гарантує) такого ж успіху при роботі в уряді. Сама по собі кар'єра менеджера ні в якій мірі не може розглядатися як підготовка до політичної кар'єри, до роботи на командних постах у Збройних силах, до діяльності в церковній ієрархії або, наприклад, в університеті. Кваліфікація, компетенція та практичний досвід в аналітичній та адміністративної роботи, які мають універсальний характер і тому можуть стати в нагоді в будь-якій сфері діяльності, безумовно, надзвичайно важливі, але з точки зору основних цілей різних некомерційних установ їх значення все ж підлегле, вторинне. Франклін Д. Рузвельт (1882-1945) був великим президентом, проте в країні протягом багатьох років (з 1933 року) його правління бушував економічна криза.

Правда, що б не говорили про Рузвельта, до уваги вкрай рідко брали те, що він був абсолютно нікчемним адміністратором: навіть його закляті вороги вважали цей недолік несуттєвим і не мають відношення до справи. Головним було те, які політичні рішення він приймав. Адже нікому не спадає на думку стверджувати, ніби ці політичні рішення можуть залежати від поставок товарів та послуг, потрібних споживачеві, за ціною, яку він готовий заплатити, або від підтримки або поліпшення ресурсів, необхідних для виробництва різних благ. Те, що для менеджера є основною турботою, для політика - лише один фактор з безлічі.

Другий - негативний - висновок полягає в тому, що менеджмент в принципі не може бути точною наукою. Правда, роботу менеджера можна систематично аналізувати і класифікувати; іншими словами, існують яскраво виражені професійні особливості і науковий аспект менеджменту. Не можна також вважати, ніби управління засноване виключно на інтуїції або природних здібностях людини; вимоги до менеджменту та його елементи піддаються аналізу, систематичної організації та вивченню, причому все це доступно людині зі звичайними здібностями. Більш того, ідея самої цієї книги заснована на припущенні, що дні так званих "інтуїтивних" менеджерів полічені. Автор цієї книги вважає, що будь-який менеджер може підвищити ефективність своєї діяльності в усіх сферах управління, в тому числі в управлінні підприємством, систематично вивчаючи принципи, набуваючи відповідним чином організовані знання та систематично аналізуючи власну практичну діяльність скрізь, де йому доводилося працювати, і на всіх рівнях управління. Дійсно, ніщо інше не здатне в такій же мірі підвищити його кваліфікацію, ефективність і якість роботи. Обов'язково необхідно підкреслити, що в основі всієї обговорюваної теми лежить переконаність у тому, що вплив менеджера на сучасне суспільство та його громадян настільки велике, що від нього вимагається величезна самодисципліна і відповідність високим стандартам служіння суспільству, притаманні лише істинним професіоналам.

І все ж головною перевіркою менеджменту є економічна ефективність підприємства (або, по-іншому, результати його економічної діяльності). Саме реальні досягнення, а не знання, залишаються і найпереконливішим доказом, і метою. Іншими словами, менеджмент - це практика, а не наука чи професія (хоча в ньому присутні елементи того й іншого). Ніщо інше не в змозі завдати більшої шкоди нашій економіці і нашому суспільству, ніж спроби "професіоналізації" менеджменту, наприклад, шляхом "ліцензування" менеджерів або шляхом надання доступу до менеджменту лише людям з певною науковим ступенем.

Компетенція, ступінь владних повноважень і відповідальність менеджменту жорстко обмежені. Дійсно, для того щоб виконати поставлені завдання, керівництву доводиться приймати на себе значні владні (соціальні та управлінські) повноваження в рамках свого підприємства. Мова йде про владу над громадянами, які є працівниками даного підприємства. Слід також враховувати, що внаслідок величезної значимості підприємств для індустріального суспільства керівники підприємств неминуче стають однією з провідних груп в цьому суспільстві. Оскільки відповідальність керівництва обмежується завданням забезпечення економічної ефективності підприємства, його влада повинна обмежуватися тим, що необхідно для реалізації цієї економічної відповідальності. Заявляти про свої претензії на керівництво громадянами та їх діяльністю понад зазначені меж (тобто крім того, що пов'язане з відповідальністю керівництва за ефективне функціонування свого підприємства) означає не що інше, як спробу узурпації влади. Більш того, менеджмент є лише однією з декількох провідних груп суспільства; з урахуванням своїх власних інтересів менеджмент ніколи не може і не повинен бути єдиною провідною групою. Його соціальна відповідальність носить частковий, а не всеосяжний характер. Як тільки менеджмент спробує стати єдиною провідною групою суспільства (або хоча б наймогутнішою серед провідних груп суспільства), він або отримає рішучу відсіч і позбудеться навіть тієї влади, якою користується по праву, або підштовхне країну до диктатури, яка відніме владу і займане положення не тільки у менеджменту, а й у всіх інших груп вільного суспільства.

З одного боку, положення менеджменту як одного з органів підприємства певною мірою обмежує сферу його діяльності та потенціал, з іншого - воно накладає на нього відповідальність, яка полягає в творчому і творчому характері діяльності менеджменту. Завданням менеджменту є управління. А управління не може бути пасивним і адаптивним - навпаки, вона має на увазі активні дії, спрямовані на досягнення необхідних результатів. Раніше економісти розглядали підприємця і його поведінку як виключно пасивні явища: успіх у бізнесі, на їхню думку, зводився до швидкої і продуманої адаптації до зовнішніх подій в економіці, що формується під впливом безособових, об'єктивних сил, які підприємець не в змозі контролювати і на які він не може навіть якось вплинути. Це можна було б назвати концепцією "торговця". Якщо він і не вважався паразитом, то результати його діяльності все одно розглядалися як виключно механічні - пошук більш продуктивного застосування тих чи інших ресурсів. Сучасні економісти розглядають підприємця як суб'єкт, який здійснює раціональний вибір серед безлічі варіантів. Про механічної концепції не може бути й мови: ні в кого не викликає сумніву, що вибір, який здійснюється підприємцем, надає реальний вплив на економіку. Але як і раніше "підприємець" (а точніше, образ підприємця, яким оперують економісти і який лежить в основі панівної економічної "теорії фірми" і теореми "максимізації прибутку") лише реагує на події в економіці. Він, як і раніше, пасивний і прагне пристосуватися до мінливої ​​ситуації - питання лише у виборі конкретного способу такої адаптації. Цю концепцію можна було б назвати концепцією "інвестора" або "фінансиста", але тільки не менеджера.

Зрозуміло, завжди було дуже важливо якнайшвидше і "по-розумному" пристосуватися до змін в економіці. Але мистецтво управління не зводиться лише до пасивного реагування та адаптації. Воно передбачає відповідальність за спроби сформувати певну економічну середу, за планування, ініціювання і проведення необхідних змін у цій економічному середовищі, за прагнення позбутися від обмежень, що накладаються на свободу дій підприємця різними економічними обставинами. Таким чином, можливе - або "економічні умови"; про які так люблять поміркувати економісти, - являє собою лише один полюс в управлінні підприємством. Іншим полюсом є бажане (з точки зору інтересів підприємства). І навіть незважаючи на те, що людині, мабуть, ніколи не вдасться повною мірою контролювати зовнішню економічне середовище і він завжди буде змушений діяти в жорстких рамках можливого, особливе завдання менеджменту і полягає саме в тому, щоб зробити бажане спочатку можливим, а потім і реальним. Менеджмент не є простим породженням економіки; менеджмент сам суб'єкт і творець. Про реальний управлінні можна говорити тільки в разі, якщо менеджмент контролює економічні обставини і впливає на них усвідомлено і цілеспрямовано. Таким чином, управляти підприємством значить - керувати на основі поставлених цілей.